Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovei VšĮ Rokiškio Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro direktorei Z. K., jos atstovei adv. O. D.-Umbrei, atsakovo ir trečiojo asmens, atsakovo pusėje atstovui R. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-16 įsakymo pripažinimo negaliojančiu CK 2.82 str. 4 d. pagrindu, pagal ieškovės VŠĮ Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro direktorės ieškinį, atsakovas Rokiškio rajono savivaldybė, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje -Rokiškio rajono savivaldybės administracija ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, VšĮ Rokiškio Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro direktorė, pateiktame ieškinyje nurodė(b.l.1-4,97), kad 2010-07-16 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. P-398 „Dėl viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pareigybių sąrašo tvirtinimo" nustatė naują VšĮ Rokiškio PASPC pareigybių sąrašą, įstaigoje nevykstant jokiems nei darbo organizavimo, nei struktūros pakeitimams dėl kurių sprendimą būtų priėmusi Rokiškio rajono savivaldybės taryba. Nurodo, kad ginčijamame direktoriaus įsakyme nurodomas VšĮ Rokiškio PASPC įstatų 33.19 punktas numato, kad visuotinio dalininkų susirinkimo kompetencijai priskirta priimti sprendimą dėl įstaigos valdymo struktūros ir pareigybių sąrašo tvirtinimo. Tačiau įgyvendindamas Rokiškio rajono savivaldybės tarybos deleguotas funkcijas dėl teisės priimti sprendimą tvirtinti VšĮ Rokiškio PASPC pareigybių sąrašą- Rokiškio rajono savivaldybės administratorius, įgyvendino šią funkciją tokiu būdu, kad savo turiniu šis sprendimas nesuderinamas su Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų 9 str. 4 d. bei Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstatymo 30 str. 1 d. nuostatomis, nes ginčijamu įsakymu, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius pakeitė iki tol galiojusį įstaigos pareigybių sąrašą, nustatydamas, kad įstaigoje turėtų atsirasti dvi naujos pareigybės - neurologo bei slaugos administratoriaus ir vietoj esamos direktoriaus pavaduotojo pareigybės turėtų būti įsteigiama direktoriaus pavaduotojo gydymui pareigybė. Nurodo, kad pareigybių sąrašas, kurio pagrindu VšĮ Rokiškio PASPC yra sudarytos darbo sutartys, buvo patvirtintas 2008-12-31 d. VšĮ Rokiškio PASPC direktorės įsakymu Nr. VK- 135. Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 30 str.numatyta, kad įstaigos veiklos organizavimo ir valdymo funkcija yra priskirta įstaigos administracijai, kurios vadovas sudaro darbo sutartis su sveikatos priežiūros specialistais ir kitais įstaigos darbuotojais bei jas nutraukia. Įstaigos veiklos organizavimas pasireiškiantis tuo, kad vadovas turi analizuoti juridinio asmens veiklą, organizuoti jo tikslų įgyvendinimą, tai apima ir darbuotojų priėmimą į darbą ir atleidimą iš jo . Ginčijamu įsakymu faktiškai buvo duotas tiesioginis nurodymas dėl darbo organizavimo

pakeitimo, t.y., veiksmų, kurie įstatymu priskirti išimtinai įstaigos vadovo kompetencijai, tokiu būdu pažeidžiant VšĮ Rokiškio PASPC įstatų 44.1 p., nes ne įstaigos vadovo iniciatyva organizuojant organizacinius darbo pakeitimus, naujo pareigybių sąrašo tvirtinimas iš esmės reiškia, kad Rokiškio rajono savivaldybės taryba perima darbo organizavimo funkciją pagal įstatus priskirtą kito organo kompetencijai, įstaigos vadovas netenkantis galimybės organizuoti įstaigos veiklą, spręsti dėl reikalingų darbuotojų priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo LR Darbo kodekso nustatyta tvarka. Nurodoma, kad ginčijamas įsakymas priimtas, nenurodant jokių motyvų ar tikslų, kurių siekiama keičiant įstaigos pareigybių sąrašą. Šiuo metu įstaigos vadovui, turinčiam gydytojo kvalifikaciją, pavaduotojo gydymui įvedimas visiškai neracionalus ir nereikalingas. VšĮ Rokiškio PASPC neturi kito darbuotojo, kuriam pagal reikalaujamą kvalifikaciją galėtų perduoti šiuo metu direktoriaus pavaduotojo pareigybei priskirtas funkcijas. Tai automatiškai sąlygotų, kad įvedus naują pareigybę - direktoriaus pavaduotoją gydymui, atsirastų poreikis kitoms pareigybėms, kurioms būtų priskirtos funkcijos, kurias dabar vykdo direktoriaus pavaduotojas. Įstaigoje nėra jokio poreikio įvesti ir slaugos administratoriaus pareigybę. Administravimo funkcijas vykdančių asmenų skaičius šiuo metu yra optimalus. Be to, „direktoriaus pavaduotojo gydymui“ pareigybės įvedimas , rodo, kad šias pareigybes užimantis asmuo turėtų turėti gydytojo kvalifikaciją ir atlikti funkcijas, susijusias su gydymu. Įgyvendinant tokį sprendimą būtų pažeidžiami DK 129str.reikalavimai, o tai nesuderinama su įstatų 44.1 punkte įstaigos vadovui deleguota funkcija nutraukti darbo sutartis DK nustatyta tvarka ir pagrindais. Nurodo, kad administracinio aparato išplėtimas įvedant naujas pareigybes nesuderinamas su racionaliu žmogiškųjų išteklių panaudojimu. Esant šiuo metu sumažintai paslaugos balo vertei, skyrimas papildomų lėšų darbo užmokesčio fondui naujiems administracijos darbuotojams pažeistų šiuo metu dirbančių darbuotojų interesus ir lūkesčius, sukeltų jiems neigiamas turtines pasekmes.

Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2010 05 21 savivaldybės administracijos direktoriaus kabinete vyko stebėtojų tarybos posėdis, kuriame buvo pasiūlyta pateikti naują pareigybių sąrašą su numatomais pakeitimais, nes direktorės pavaduotojo pareigas einančiam asmeniui iškelta baudžiamoji byla ir jis negali vadovauti savivaldybės įstaigai, pavaduodamas direktorę jos atostogų ar kitais atvejais, kaip numatyta pareiginiuose nuostatuose. Terminas naujo pareigybių sąrašo pakeitimui nebuvo nustatytas. Gydytoja S. pasiūliusi direktoriaus pavaduotojo pareigybę pakeisti į pareigybę-direktoriaus pavaduotojas gydymui. Dėl kitų pareigybių diskusijos nebuvo. Naujo pareigybių sąrašo ji nepateikė. Nurodė, kad 2010 05 21 Stebėtojų tarybos posėdyje ji sakiusi, kad įvedus direktoriaus pavaduotojo gydymui pareigybę, bus dalis funkcijų, kur bus reikalingas žmogus su aukštuoju techniniu išsilavinimu ir tų funkcijų nebus galima pavesti atlikti kitam asmeniui, tokio išsilavinimo neturinčiam. Apie kitos pareigybės, kuriai galėtų būti pavesta perimti dalį šiuo metu direktoriaus pavaduotojo atliekamų funkcijų, kurių atlikimui reikalingas aukštasis techninis išsilavinimas, diskusijos ir pasiūlymų nebuvo .2010 07 08 ji savivaldybės administracijos direktoriui pateikė juodraštinį pareigybių sąrašo variantą, kuriame esama direktoriaus pavaduotojo pareigybė buvo pakeista, ją įvardijant „direktoriaus pavaduotojas bendriems klausimams“. Nurodo, kad juodraštinio pareigybių sąrašo varianto ji nepateikė tvirtinti, pokalbio su savivaldybės administracijos direktoriumi metu, buvo tik derinamos pareigybės. Neurologo pareigybės įvedimas įstaigai nėra būtinas , šias paslaugas teikia rajono ligoninė ir tai yra antrinio lygio paslauga, į preliminarų pareigybių sąrašą ši pareigybė buvo įtraukta, nors dėl jos reikalingumo galutinai nebuvo apsispręsta. Slaugos administratoriaus pareigybė kaip atskira pareigybė taip pat nereikalinga, nes jokių papildomų funkcijų, susijusių su slauga neatsirado, preliminariame sąraše reikalingos nurodytos tik dvi pareigybės- vyriausiasis slaugos administratorius ir vyresnysis slaugos administratorius, kurios yra ir šiuo metu. Nurodė, kad įstaigoje stengiamasi, kad kuo mažiau lėšų būtų skirta administravimui ir kuo daugiau darbuotojams, tiesiogiai dirbantiems su pacientais. Nurodo, kad rajone mažėjant gyventojų skaičiui, esant sumažintam balo įkainiui nuo 1Lt iki 0,89Lt, įvedant naujas pareigybes ir nesant galimybių

didinti darbo užmokesčio fondą, turėtų mažinti atlyginimus kitiems darbuotojams. Po 2010 05 21 stebėtojų tarybos posėdžio, 2010m.birželio mėnesį buvo sukvietusi bendrą gydytojų susirinkimą, kuriame dalyvavo ir gydytojų tarybos nariai, kur buvo išsakytos nuomonės dėl siūlomo pareigybių pakeitimo, buvo pritarta esamam pareigybių sąrašui. 2010 07 08 ji Stebėtojų tarybos posėdyje nedalyvavo ir apie jį nebuvo informuota.2 008 12 31 jos įsakymu patvirtintas darbuotojų pareigybių sąrašas , nevykstant jokiems organizaciniams pasikeitimams, yra galiojantis. Nurodo, kad esant dabartinei įstatų redakcijai , tuo atveju, jeigu būtų vykdomi organizaciniai pakeitimai, ji negalėtų tvirtinti pareigybių sąrašo, nes tai steigėjo kompetencija. Prašo, vadovaujantis CK 2.82. str. 4d., Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 4 d., Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų 30 str.1d., VšĮ Rokiškio PASPC įstatų 44.1 punktu, 2010-07-16 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. P-398 „Dėl viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pareigybių sąrašo tvirtinimo" pripažinti negaliojančiu .

Atsakovas Rokiškio rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.42-47), kuriame nurodė , kad su ieškiniu nesutinka, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 1025 „Dėl valstybės ir savivaldybių turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo viešosiose įstaigose" 2.2. punktu, numatyta, kad savivaldybės, kaip viešosios įstaigos dalininkės (savininkės), turtines ir neturtines teises įgyvendina savivaldybės institucija, kuriai savivaldybės tarybos sprendime dėl viešosios įstaigos steigimo pavedama įgyvendinti viešosios įstaigos dalininko (savininko) teises ir pareigas, o viešosios įstaigos, įsteigtos iki 2007 m. vasario 8 d., (šiuo atveju) dalininkės (savininkės) turtines ir neturtines teises įgyvendina savivaldybės institucija, įgyvendinusi viešosios įstaigos dalininko (savininko) dalyvio teises ir pareigas iki šio nutarimo įsigaliojimo, jeigu savivaldybės taryba nenustato kitaip (šiuo atveju nustatoma kitaip). Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr.TS-13.181 „Dėl savivaldybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo akcinėse, uždarosiose akcinėse bendrovėse ir viešosiose įstaigose", priimtu aukščiau paminėto LR Vyriausybės nutarimo pagrindu, savivaldybės administracijos direktoriui savivaldybės taryba pavedė viešosiose įstaigos atstovauti steigėjui ir įgyvendinti savivaldybės dalininko (savininko) teises ir pareigas . Aukščiau paminėto savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-03-20 įsakymu Nr.AV-201 patvirtintų atstovavimo Rokiškio rajono savivaldybei viešosiose įstaigose taisyklių 3 punkte numatyta, kad savivaldybės viešųjų įstaigų dalininko teises ir pareigas bei turtines ir neturtines teises įgyvendina savivaldybės administracijos direktorius, 5 punkte numatyta, kad rašytinis savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas (įsakymas) prilygsta viešųjų įstaigų, kurių savininkė yra savivaldybė, visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimui. Rokiškio rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto savivaldybės tarybos 2008-12-29 sprendimu Nr.TS-13-229, 17.7 str. numatyta, kad savivaldybės taryba paveda administracijos direktoriui vykdyti šiuos įgaliojimus, priskirtus savivaldybės tarybos paprastajai kompetencijai: „juridinio asmens dalyvio kompetencijai pagal įstatymus priskirtų teisių įgyvendinimas ir pareigu vykdymas" .Pagal LR viešųjų įstaigų įstatymo 10 str. 1 p. visuotinis dalininkų susirinkimas: „keičia viešosios įstaigos įstatus; sprendžia kitus viešosios įstaigos įstatuose visuotinio dalininkų susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus.". Viešosios įstaigos Rokiškio pirminio asmens sveikatos priežiūros centro įstatų, 33.19. p., nustato, kad visuotinis dalininkų susirinkimas: "priima sprendimą dėl įstaigos valdymo struktūros ir pareigybių sąrašo tvirtinimo". Dėl išdėstyto, ieškovės argumentus, jog atsakovas priimdamas sprendimą dėl pareigybių sąrašo patvirtinimo viršijo kompetenciją , laiko nepagrįstais. Nurodo, kad prieš ginčijamo sprendimo priėmimą, t.y. 2010 m. liepos 8 d. įvykęs VšĮ PASPC Stebėtojų tarybos posėdis, kuriame dalyvavo ir direktorė Z. K. ir būtent ji Stebėtojų tarybai pateikė pareigybių sąrašo projektą, kuriame jau buvo numatytos dvi papildomos pareigybės: neorologo (1.2.9 p.) ir slaugos administratorės (1.6 p.). Stebėtojų taryba dėl šių pareigybių ieškovės siūlymui pritarė, dėl to jos ir yra numatytos

ginčijamame sprendime. Stebėtojų taryba, visuotinis dalininkų susirinkimas (savininkas) priimdamas sprendimą vietoje direktorės pavaduotojo pareigybės nustatyti direktorės pavaduotojo gydymui pareigybę rėmėsi kitų įstaigų, t.y. VšĮ Rokiškio rajono ligoninės ir VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centro pavyzdžiu, kurių savininkas yra atsakovas. Nei vienoje įstaigoje nėra pavaduotojo pareigybės, skirtos „bendrųjų" reikalų tvarkymui, todėl šis pasikeitimas pareigybių sąraše negali būti siejamas su konkrečiu asmeniu. „Bendruosius" reikalus įstaigoje gali tvarkyti tiek administratoriai, tiek ūkvedys ar ūkio dalies vadovas. Nurodo, kad ieškovė nurodydama atsakovą neva pažeidus LR viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 4 d. bei LR sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 30 str. 1 d. nuostatas, jokių įrodymų šioms aplinkybėms patvirtinti, nepateikė. Tiek vienas teisės aktas, tiek kitas numato, kad viešojoje įstaigoje turi būti administracijos vadovas, kuris įstatymų nustatyta tvarka sudaro darbo sutartis su sveikatos priežiūros specialistais ir kitais įstaigų darbuotojais ir jas nutraukia, organizuoja viešosios įstaigos veiklą ir veikia viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis. Ginčijamu atsakovo sprendimu nebuvo sudarytos jokios naujos ar nutrauktos jau esamos darbo sutartys, dalininkų susirinkimas (savininkas) nevykdė jokios veiklos įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, niekaip neapribojo įstaigos vadovo veiksmų organizuojant įstaigos veiklą. Mano, kad ieškovė neteisingai supranta, jog įstaigos veiklos organizavimas yra įstaigos vadovo teisė ir pareiga nustatyti įstaigos valdymo struktūrą ir pareigybių sąrašą, nes tai įpareigotas nuspręsti yra visuotinis dalininkų susirinkimas, o ne vadovas. Be to VšĮ PASPC įstatų 43 str. nustato, kad įstaigos vadovas savo veikloje, kas apima ir įstaigos veiklos organizavimą, privalo vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, šiais įstatais, visuotinio dalininko susirinkimo sprendimais ir pareiginiais nuostatais, o 44.5 str. įpareigoja vadovą įgyvendinti visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimus. Aukščiau nurodytų teisės aktų pagrindu daro išvadą, kad įstaigos vadovas organizuoja įstaigos veiklą taip, kaip tai nustatė visuotinis dalininkų susirinkimas (savininkas) savo galiojančiais teisės aktais pagrįstu sprendimu. Tiek įstaigos Stebėtojų taryba, tiek visuotinis dalininkų susirinkimas (savininkas) priimdamas sprendimą vietoje direktorės pavaduotojo pareigybės nustatyti direktorės pavaduotojo gydymui pareigybę rėmėsi kitų įstaigų pavyzdžiu, kurių savininkas yra atsakovas. Ieškovė visą ginčą tiek ieškinyje, tiek bendravime su įstaigos savininku sieja tik su vienu šiuo metu direktorės pavaduotojo pareigas einančiu asmeniu. Atsakovas yra trijų gydymo įstaigų savininkas. Visose trijose gydymo įstaigose savininkas savo analogiškais sprendimais yra patvirtinęs įstatus, kuriuose taip pat vienodai numatyta, jog visuotinis dalininkų susirinkimas priima sprendimą dėl įstaigos valdymo struktūros ir pareigybių sąrašo tvirtinimo, kuriais remiantis 2010-04-13 savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.P-164 buvo patvirtintas VšĮ Rokiškio rajono ligoninės pareigybių sąrašas , o 2010-07-16 įsakymu Nr.P-397 - VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centro pareigybių sąrašas. Nurodo, kad nei VšĮ Rokiškio rajono ligoninėje nei VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre nėra pavaduotojo pareigybės, skirtos „bendrųjų" reikalų tvarkymui, todėl ginčijamas pasikeitimas pareigybių sąraše negali būti siejamas su konkrečiu asmeniu. „Bendruosius" reikalus įstaigoje gali tvarkyti tiek administratoriai, tiek ūkvedys ar ūkio dalies vadovas. Būtent tokie pasiūlymai buvo pateikti ieškovei, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta, ieškovė - nelinkusi susidariusio ginčo spręsti taikiai, o ieškiniu siekia paneigti įstaigos savininko teisę nustatyti įstaigos valdymo struktūrą bei pareigybių sąrašą ir tokią struktūrą nusistatyti pati sau, nors atsakovui tokia teisė ir pareiga suteikta VšĮ PASPC įstatų, kurie nėra užginčyti ar pripažinti neteisėtais. 2010 11 22 parengiamajame teismo posėdyje atsakovo ir trečiojo asmens atstovas R. G. nurodė, kad atsiliepimuose argumentai dėl bylos teismingumo apygardos administraciniam teismui buvo nurodyti atsižvelgiant į netinkamą pirminį ieškovą, pasikeitus aplinkybėms, sutinka, kad byla teisminga bendros kompetencijos teismui. Prašo pateiktą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis asmuo, atsakovo pusėje-Rokiškio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.87-91), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pateiktame

atsiliepime nurodomi analogiški argumentai, kurie nurodyti atsakovo atsiliepime dėl pateikto ieškinio nepagrįstumo.

Atsakovą ir trečiąjį asmenį, atsakovo pusėje, atstovavęs R. G. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepimuose nurodytus atsikirtimus į ieškinį, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdyje paaiškino, kad pati ieškovė pripažino teismo posėdyje pateikusi pareigybių sąrašo projektą administracijos direktoriui, kuriame buvo numatytos dvi naujos pareigybės ir kurių įvedimui pritarė stebėtojų taryba. Direktorė po stebėtojų tarybos posėdžio nebepateikė naujo pareigybių sąrašo, atsižvelgiant į išsakytus siūlymus įvesti direktorės pavaduotojo gydymui pareigybę, kaip ir jokių siūlymų, kokioms pareigybėms būtų galima pavesti šiuo metu atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, susijusias su keliamais reikalavimais turėti aukštąjį techninį išsilavinimą. Atstovas nurodė, kad ginčijamo sprendimo priėmimas apima ir pareigybių sąrašo nustatymą ne tik šio sąrašo patvirtinimą, nes 2010 02 26 pasikeitus įstaigos įstatams, ankstesnis direktorės patvirtintas pareigybių sąrašas neteko galios. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant ir į kitose sveikatos priežiūros įstaigose nustatytas pareigybes, taip pat iškilusias problemas dėl direktorės pavadavimo jai nesant, kadangi direktorė ją pavaduoti skyrusi tai vieną tai kitą gydytoją, o ne pavaduotoją, kuriam pagal pareigybes tai turėtų būti pavedama atlikti. Nurodo, kad direktorės pavaduotojo gydymui pareigybės įvedimu siekiama daugiau dėmesio skirti gydytojų kontrolei ir jų darbo organizavimui, ne tik ūkinių klausimų sprendimui.

Ieškinys atmestinas.

LR CPK 12 straipsnyje įtirtintas rungimosi principas reiškia, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Ieškovė, VšĮ Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro direktorė Z. K. ieškinį dėl 2010-07-16 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. P-398 „Dėl viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pareigybių sąrašo tvirtinimo" pripažinimo negaliojančiu reiškia CK 2.82str.4d. pagrindu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešosios įstaigos įstatams, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

Iš esmės ginčas tarp šalių kilęs dėl kompetencijos ribų tarp viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro valdymo organų – visuotinio dalininkų susirinkimo ir vienasmenio valdymo organo-įstaigos vadovo, įstaigos dalininkui(savininkui) priimant sprendimą dėl įstaigos valdymo struktūros ir pareigybių sąrašo tvirtinimo, kaip tai numatyta viešosios įstaigos įstatų, patvirtintų Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010m. vasario 26d.įsakymu Nr.AV-110, įregistruotų juridinių asmenų registre 2010 03 16, 33.19 punkte (b.l.10-18). Viešosios įstaigos įstatai atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 1025 „Dėl valstybės ir savivaldybių turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo viešosiose įstaigose"(Žin.,2007,103-4218) nuostatas. Minėto Vyriausybės nutarimo 2.2. punktu, numatyta, kad savivaldybės, kaip viešosios įstaigos dalininkės (savininkės), turtines ir neturtines teises įgyvendina savivaldybės institucija, kuriai savivaldybės tarybos sprendime dėl viešosios įstaigos steigimo pavedama įgyvendinti viešosios įstaigos dalininko (savininko) teises ir pareigas, o viešosios įstaigos, įsteigtos iki 2007 m. vasario 8 d., (šiuo atveju) dalininkės (savininkės) turtines ir neturtines teises įgyvendina savivaldybės institucija, įgyvendinusi viešosios įstaigos dalininko (savininko) dalyvio teises ir pareigas iki šio nutarimo įsigaliojimo, jeigu savivaldybės taryba nenustato kitaip. Minėto Vyriausybės nutarimo 2.5 numato, kad dalininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija privalo siekti(o savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija-užtikrinti), kad viešosios įtaigos įstatai visuotinio dalininkų susirinkimo kompetencijai priskirtų sprendimo priėmimą ir dėl viešosios įstaigos valdymo struktūros ir pareigybių sąrašo tvirtinimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr.TS-13.181 „Dėl savivaldybės turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo akcinėse, uždarosiose akcinėse bendrovėse ir viešosiose įstaigose", priimtu aukščiau paminėto LR Vyriausybės nutarimo pagrindu, savivaldybės administracijos direktoriui savivaldybės taryba pavedė viešosiose įstaigos atstovauti steigėjui ir įgyvendinti savivaldybės dalininko (savininko) teises ir pareigas (b.l.48). Aukščiau paminėto savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-03-20 įsakymu Nr.AV-201 patvirtintų atstovavimo Rokiškio rajono savivaldybei viešosiose įstaigose taisyklių 3 punkte numatyta, kad savivaldybės viešųjų įstaigų dalininko teises ir pareigas bei turtines ir neturtines teises įgyvendina savivaldybės administracijos direktorius. Direktorius, atstovaudamas savivaldybei, privalo analizuoti viešosios įstaigos veiklą, veikti savivaldybės ir viešosios įstaigos naudai, laikytis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8(1) straipsnyje išdėstytų principų(taisyklių 4 punktas). Rašytinis savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas (įsakymas) prilygsta viešųjų įstaigų, kurių savininkė yra savivaldybė, visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimui(taisyklių 5 punktas).

Ginčo tarp šalių dėl savivaldybės administracijos direktoriaus atstovavimo, jam įgyvendinant viešojoje įstaigoje savivaldybės dalininko(savininko) teises ir pareigas , nėra.

Viešosios įstaigos visuotinio dalininko susirinkimo kompetencijos ribos numatytos įstaigos įstatų 33 punkte. Tačiau vertinant ar ginčijamu Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo peržengtos kompetencijos ribos spręstina ne pažodžiui aiškinant 33.19 įstatų punkto nuostatą, bet visuotinio dalininko susirinkimo kompetencijai priskirtų įgaliojimų visumą ir jų svarbą viešosios įstaigos veiklai. Visuotinio dalininko susirinkimo kompetencijai priskirti klausimai: tvirtina, keičia ir papildo įstaigos įstatus-33.1punktas; skiria ir atleidžia įstaigos vadovą- 33.7punktas; priima sprendimą pertvarkyti įstaigą-33.11 punktas; priima sprendimą likviduoti įstaigą ar atšaukti jos likvidavimą-33.12punktas; priima sprendimus steigti įstaigos filialus ir atstovybes-33.18 punktas ir kiti , teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ginčijamu Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 07 16 įsakymu Nr.P-398 „Dėl viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pareigybių sąrašo tvirtinimo“ nebuvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos ar viešosios įstaigos įstatų reikalavimai bei įstaigos dalininko(savininko) kompetencijos ribos, numatytos viešosios įstaigos įstatuose.

Ieškovės Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro direktorės 2008 12 31 įsakymu Nr.VK-135 “Dėl VšĮ Rokiškio PASPC dirbančiųjų asmenų pareigybių sąrašo tvirtinimo“ (b.l.19-20), priimtu kaip nurodoma vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2006 05 04 įsakymo Nr.V-363“Dėl pavyzdinio pareigybių sąrašo, kuriuo vadovaujantis biudžetinėse įstaigose ir organizacijose darbuotojai priskiriami sveikatos priežiūros specialistams, patvirtinimo buvo patvirtintas VšĮ Rokiškio PASPC dirbančių asmenų pareigybių sąrašas, kuriame buvo nurodyta direktoriaus pavaduotojo pareigybė. Minėto LR Sveikatos apsaugos ministro 2006 05 04 įsakymo Nr.V-363 3 punktas numatė, kad viešosios įstaigos vadovas, jei reikia, gali patvirtinti ir kitas pareigybes(Žin.,2006,53-1950).

Tuo tarpu VšĮ Rokiškio PASPC įstatų, patvirtintų Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010m. vasario 26d.įsakymu Nr.AV-110 , įregistruotų juridinių asmenų registre ir įsigaliojusių 2010 03 16 44 punktas, nustatantis įstaigos vadovo kompetencijos ribas, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 06 21 įsakymu Nr.P-336 patvirtintas Viešosios įstaigos Rokiškio PASPC direktoriaus pareigybės aprašymas(b.l.21) nesuteikia įstaigos vadovui įgaliojimų nuspręsti dėl vienų ar kitų pareigybių įstaigoje įvedimo, pakeitimo ar panaikinimo. Ieškovei , kaip viešosios įstaigos vadovei suteikti įgaliojimai kreiptis į steigėją, dalininkų susirinkimą visais centro klausimais ir teikti pasiūlymus ,

tame tarpe ir dėl neefektyvių pareigybių panaikinimo, jų neįvedimo ar esamų pareigybių pakeitimo netikslingumo, turi teisę spręsti visus centro klausimus, teikti pasiūlymus visuotiniam dalininkų susirinkimui (Viešosios įstaigos Rokiškio PASPC direktoriaus pareigybės aprašymo 6.8, 6.15, 7.1 punktai,b.l.21-23) . Tačiau ieškovė sąžiningai klysta manydama, kad viešosios įstaigos dalininkas(savininkas), savo kompetencijos ribose priimdamas sprendimus, yra besąlygiškai saistomas įstaigos vadovo pateiktų pasiūlymų. Būdama vienasmeniu viešosios įstaigos valdymo organu, ieškovė, esant LR CK 2.82str.4d.numatytiems pagrindams, turi teisę kreiptis į teismą dėl viešosios įstaigos dalininko(savininko) priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Tačiau pareiga įrodyti LR CK 2.82str.4d.numatytų pagrindų buvimą, tenka ieškovei (LR CPK 12,178str.).

Ieškovė įgyvendindama jai direktoriaus pareigybės aprašyme nurodytą pareigą organizuoti centro veiklą, sudaryti ir nutraukti darbo sutartis su įstaigos darbuotojais darbo kodekso nustatyta tvarka ir pagrindais, turi šią pareigą įgyvendinti viešosios įstaigos dalininko(savininko) priimtų sprendimų ribose(direktorės pareigybės aprašymo 6.5 ir 8 punktai, įstatų 44.5 punktas), nes priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, pažeistų viešosios įstaigos dalininko(savininko) teises ir teisėtus interesus spręsti jo kompetencijai įstatais bei įstatymais priskirtus klausimus.

Teismo posėdyje apklaustas savivaldybės administracijos direktorius G. R. nurodė, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas perskirstant vertybių hierarchiją viešojoje sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. pagrindinį dėmesį kaip buvo iki šiol skiriant ne ūkinės, materialinės bazės stiprinimui , o pagrindinių sveikatos priežiūros funkcijų, gydymo klausimų sprendimui.

Ieškovė pripažįsta, kad apie siūlomus viešosios įstaigos pareigybių sąrašo pakeitimus ji buvo informuota 2010m.gegužės mėnesį. Ieškovė taip pat pripažįsta, kad preliminarų-juodraštinį pareigybių sąrašą(b.l.57-58), kuriame buvo nurodytos neurologo ir slaugos administratoriaus pareigybės, o esama direktoriaus pavaduotojo pareigybė pakeista direktoriaus pavaduotojo bendriesiems klausimams pareigybe, pateikė savivaldybės administracijos direktoriui 2010 07 08, todėl ieškovės argumentai dėl naujų pareigybių įvedimo neefektyvumo laikytini nepagrįstais, nes šiems argumentams pagrįsti ieškovė jokių įrodymų nepateikė .

Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad dalis funkcijų, kurias atliko šiuo metu direktoriaus pavaduotojas, kurio pareigybei buvo keliamas aukštojo techninio išsilavinimo turėjimas ir kurių negalės atlikti direktoriaus pavaduotojas gydymui, tačiau pripažino šiuo metu atliekamas direktoriaus pareigybėje esančio asmens funkcijas, gali atlikti ir kitose pareigybėse dirbantys darbuotojai. Kaip matyti iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus G. R. parodymų, ieškovė iki priimant ginčijamą sprendimą nepateikė jokių konkrečių pasiūlymų, kokios direktoriaus pavaduotojo funkcijos, darant ginčijamus pakeitimus pareigybių sąraše būtų neatliekamos ar kokioms pareigybėms jos turėtų būti paskirtos atlikti, tokių įrodymų ieškovė nepateikė ir teismui. Dėl išdėstyto, sutiktina su atsakovo nurodytais atsiliepime ir jo atstovo išsakytais teisme argumentais, kad esant priimtam viešosios įstaigos dalininko(savininko) sprendimui dėl pareigybių sąrašo vietoje įstaigoje patvirtinimo, kuriuo esama direktoriaus pavaduotojo pareigybė pakeista direktoriaus pavaduotojo gydymui pareigybe, viešosios įstaigos vadovas turi organizuoti darbą viešosios įstaigos dalininko(savininko) priimtų sprendimų bei įstatuose numatytos įstaigos vadovo kompetencijos ribose. Dėl aukščiau išdėstyto, ginčijamo viešosios įstaigos dalininko(savininko) sprendimo priėmimas nelaikytinas administraciniu kišimusi į įstaigos veiklą ar pažeidžiantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Tarp šalių iškilo ginčas ar ieškovės pateiktas preliminarus , juodraštinis, kaip nurodė ieškovė pateiktas savivaldybės administracijos direktoriui 2010 07 08 pareigybių sąrašas buvo apsvarstytas viešosios įstaigos stebėtojų tarybos posėdyje bei dėl vykusio posėdžio datos. Pagal VšĮ Rokiškio PASPC įstatus , įstaigoje sudaryta stebėtojų taryba yra patariamasis organas, sudaromas penkeriems metams veiklos viešumui užtikrinti (įstatų 46 punktas), kuris savo veikloje vadovaujasi Lietuvos

Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Sveikatos apsaugos ministro įsakymais, kitais teisės aktais (įstatų 47 punktas), turi teisę teikti pagal savo kompetenciją pasiūlymus įstaigos administracijai ir steigėjui (įstatų 49.3 punktas). Stebėtojų taryba visų narių balsų dauguma renka stebėtojų tarybos pirmininką, kuris organizuoja stebėtojų tarybos darbą (įstatų 52-53 punktai).Protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai reikalauja, kad stebėtojų taryba, veikdama jai įstatų ir kitų teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose padėtų įstaigos organams įgyvendinti jų kompetencijai priskirtas funkcijas.

Atsakovas-Rokiškio rajono savivaldybė, pateikdama atsiliepimą į ieškinį, vienu iš atsikirtimų į pateiktą ieškinį, nurodė 2010 07 08 įvykusį viešosios įstaigos kolegialaus organo-stebėtojų tarybos posėdį, kuriame dalyvavo ir įstaigos direktorė Z. K. ir kuri pateikė pareigybių sąrašo projektą(b.l.46).Atsakovas prie atsiliepimo pateikė ir Rokiškio PASPC stebėtojų tarybos 2010 07 08 posėdžio protokolo patvirtintą kopiją (b.l.55-56). Tačiau teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai nepatvirtina, kad nurodomas 2010 07 08 stebėtojų tarybos posėdis vyko būtent nurodomu laiku, kad jame dalyvavo stebėtojų tarybos posėdžio 2010 07 08 protokole nurodyti asmenys. Ieškovė Z. K. kategoriškai neigia dalyvavusi 2010 07 08 stebėtojų tarybos posėdyje , taip pat neigia tarybai pateikusi pareigybių sąrašą, kuriame buvo įtrauka direktoriaus pavaduotojo bendriesiems reikalams pareigybė. Šias ieškovės aplinkybes patvirtina liudytoja apklausta Ž. J., kategoriškai nurodžiusi, kad stebėtojų tarybos posėdis vieną kartą administracijos direktoriaus kabinete vyko 2010 05 21, nes telefone turi priminimą apie šio posėdžio datą, o 2010 07 08 ji stebėtojų tarybos posėdyje nedalyvavo, nes atostogavo ir nors pateiktame protokole yra užprotokoluoti jos nurodyti teiginiai, tačiau jie buvo išsakyti 2010 05 21 stebėtojų tarybos posėdyje. Liudytoju apklaustas stebėtojų tarybos narys V. G. nurodė, kad stebėtojų tarybos posėdis, kuriame jis dalyvavo vyko vieną kartą, vasarą, datos neprisimena, tačiau tikrai jo darbo, bet ne atostogų metu, tuo tarpu pagal atsakovo pateiktą atostogų grafiką ir liudytojo parodymus jis atostogavo nuo 2010 07 07 iki 2010 08 10(b.l.149). Pateiktame teismui 2010 07 08 stebėtojų tarybos posėdžio protokole užfiksuoti administracijos direktoriaus G. R. teiginiai, kad „VšĮ psichikos centro pareigybių sąrašai jau patvirtinti“ neatitinka byloje paties atsakovo pareiktų rašytinių įrodymų, nes Rokiškio psichikos sveikatos centro pareigybės savivaldybės direktoriaus įsakymu patvirtintos 2010 07 16(b.l.78), t.y. jau po nurodomo 2010 07 08 vykusio stebėtojų tarybos posėdžio. Ieškovės nurodomą aplinkybę, kad po stebėtojų tarybos posėdžio 2010 05 21 ji dėl siūlomų pakeitimų pareigybių sąraše , sukvietusi gydytojų susirinkimą 2010 06 09, kuriame vyko diskusija ir dėl galimo pareigybių sąrašo pakeitimo patvirtina: liudytojų I. S. ir Ž. J. parodymai, kad gydytojų susirinkimas vyko po stebėtojų tarybos posėdžio, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl naujo pareigybių sąrašo tvirtinimo; liudytojos V. D. parodymai, kad jai atostogaujant birželio mėnesį paskambinusi direktorė ir pasakiusi, kad vyko stebėtojų tarybos posėdis, kuriame nuspręsta keisti įstaigos pareigybių sąrašą, todėl kviečiamas gydytojų susirinkimas, kuriame ji dalyvavo ir kuriame dalyvavo savivaldybės gydytoja S., sveikatos komiteto pirmininkė S.; liudytojų G. T. ir V. K. parodymai, kad gydytojų susirinkimas vyko birželio mėnesį; rašytinis įrodymas-gydytojų susirinkimo, įvykusio 2010 06 09 , dalyvaujant savivaldybės gydytojai V. S. , protokolas.

Dėl išdėstyto, atsakovo atsikirtimai į ieškinį nurodant, kad 2010 07 08 įvyko viešosios įstaigos kolegialaus organo-stebėtojų tarybos posėdis, kuriame dalyvavo ir ieškovė -įstaigos direktorė Z. K. ir kuri pateikė pareigybių sąrašo projektą, šioje dalyje laikytini nepagrįstais, nes pateiktas atsakovo šioms aplinkybėms pagrįsti rašytinis įrodymas- 2010 07 08 stebėtojų tarybos protokolas, prieštarauja kitiems, aukščiau minėtiems teisminio nagrinėjimo metu surinktiems įrodymams. Be to, ieškovės nurodomą aplinkybę, kad 2010 05 21 vykusiame stebėtojų tarybos posėdyje ji buvo pateikusi turimą jos patvirtintą 2008m. pareigybių sąrašą patvirtino liudytojos I. S., Ž. J. , nurodę, kad stebėtojų tarybai buvo pateiktas

direktorės senas pareigybių sąrašas. Liudytojos V. S. parodymai, kad ji dalyvavo gydytojų susirinkime, kuris vyko prieš stebėtojų tarybos posėdį, kad stebėtojų tarybos posėdis, kurį ji protokolavusi vyko 2010 07 08 vertintini kritiškai, nes prieštarauja kitiems teisminio nagrinėjimo metu surinktiems, aukščiau nurodytiems įrodymams. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo tai, kad ieškovės pateiktas, kaip ji nurodo preliminarus-juodraštinis pareigybių sąrašas, kuriame ji nurodė naujas neurologo ir slaugos administratoriaus pareigybes, o direktoriaus pavaduotojo pareigybę pakeitė direktoriaus pavaduotojo bendriesiems reikalams pareigybe ir kurį nurodo, kad pateikė savivaldybės administracijos direktoriui 2010 07 08, stebėtojų tarybos posėdyje svarstytas nebuvo. Tokia išvada darytina įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus bei aukščiau nurodytus įrodymus.

Nors stebėtojų taryba viešojoje įstaigoje yra patariamasis organas, kas nurodyta ir Sveikatos priežiūros įstatymo 33 straipsnyje , VšĮ Rokiškio PASPC įstatų 46 punkte, tačiau tai yra kolegialus organas, kurio pareiga minėtais teisės aktais užtikrinti viešosios įstaigos veiklos viešumą, suponuoja ir pareigą , kad šio patariamojo organo sprendimai būtų priimami jam priskirtos kompetencijos ribose, laikantis įstatymų, įstatų, kitų teisės aktais nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į viešosios įstaigos stebėtojų tarybos pareigą užtikrinti viešosios įstaigos veiklos viešumą laikytina, kad protingumo, teisingumo ir protingumo principai reikalauja, kad šio patariamojo organo posėdžiai turi būti protokoluojami, o protokolo nuorašą turi teisę gauti tiek viešosios įstaigos dalininkas(savininkas), tiek vienasmenis valdymo organas - viešosios įstaigos vadovas, pagal analogiją taikant LR CK 2.90str.reikalavimus. Nors viešosios įstaigos , kaip juridinio asmens organai, neprivalo besąlygiškai remtis patariamųjų organų , tame tarpe ir stebėtojų tarybos priimtais jų kompetencijos ribose sprendimais, jie yra rekomendacinio pobūdžio, tačiau laikytina, kad patariamųjų organų posėdžiai turi būti įforminami dokumentu-patariamojo organo protokolu, taip užtikrinant viešosios įstaigos organams – viešosios įstaigos dalininkui(savininkui), vienasmeniam valdymo organui-įstaigos vadovui jų teisę remtis minėtais patariamųjų organų sprendimais, priimant sprendimus kompetencijos ribose, jeigu jie mano tai esant reikalinga.

Dėl teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių , kuriomis konstatuota nevykus VšĮ Rokiškio PASPC stebėtojų tarybos posėdžio 2010 07 08 ir nevykusio posėdžio įforminimo protokolu, o taip pat teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės dėl nepakankamai aiškaus stebėtojų tarybos posėdžių protokolų saugojimo, kuriais kaip patariamojo organo priimtais dokumentais, esant reikalui negali pasinaudoti viešosios įstaigos valdymo organai, įstaigos vadovas , tuo pažeidžiant jų teisę tokio pobūdžio dokumentus gauti (teismo reikalauto pateikti stebėtojų tarybos posėdžio protokolo, kuriuo stebėtojų tarybos pirmininke įstatų nustatyta tvarka išrinkta I. S. nepateikė nei viena iš šalių, o taip pat ir stebėtojų taryba, ieškovė 2010 12 01 parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad vykusio 2010 05 21 stebėtojų tarybos posėdžio protokolą jai pateikti buvo atsisakyta, b.l.125 ) laikytina neatitinkant įstatymų, viešosios įstaigos įstatų, Sveikatos priežiūros įstatymo reikalavimų, apie ką teismo atskirąja nutartimi informuotina Rokiškio rajono savivaldybės taryba.

Ginčijamas Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 07 16 įsakymas Nr.P-398, priimtas savivaldybės administracijos direktoriaus G. R., nesiremiant stebėtojų tarybos rekomendacijomis(b.l.7), todėl aukščiau nurodytas aplinkybės, kuriomis konstatuota nevykus VšĮ Rokiškio PASPC stebėtojų tarybos posėdžio 2010 07 08 , nelaikytinos pagrindu patektam ieškiniui tenkinti.

Tačiau nesutiktina su atsakovo ir trečiojo asmens atstovo teismo posėdyje išsakytais argumentais, kad 2010 02 26 patvirtinus įstaigos įstatus, ankstesnis ieškovės patvirtintas 2008m. pareigybių sąrašas neteko galios. Viešoji įstaiga yra veikianti, patvirtintose ieškovės Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro direktorės 2008 12 31 įsakymu Nr.VK-135 “Dėl VšĮ Rokiškio PASPC dirbančiųjų asmenų pareigybių sąrašo tvirtinimo“ (b.l.19-20), pareigybėse dirba darbuotojai, su kuriais įstatymo nustatyta tvarka sudarytos darbo sutartys, kurių pakeitimą ar

nutraukimą, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, reglamentuoja Darbo kodekso normos bei kurių turi būti laikomasi ir įgyvendinant ginčijamą savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą.

Atsižvelgiant į teisminio nagrinėjimo metu suriktus įrodymus laikytina, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog yra LR CK 2.82str.4d.numatyti pagrindai dėl ginčijamo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 07 16 įsakymo “Dėl viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pareigybių sąrašo patvirtinimo“ pripažinimo negaliojančiu, todėl pateiktas ieškovės ieškinys atmestinas.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 10 25 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės(civilinė byla Nr.2-1797-233/2010)- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 07 16 įsakymo Nr.P-3987 “Dėl viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pareigybių sąrašo patvirtinimo“ įgyvendinimo veiksmų sustabdymas, įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos(LR CPK 150str.4d.).

Priteistina iš ieškovės VšĮ Rokiškio PASC direktorės Z. K. 7,55 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(LR CPK 88str.1d.3p.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259,263-265,269str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės VšĮ Rokiškio PASPC direktorės Z. K. ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 10 25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones(civilinė byla Nr.2-1797-233/2010)- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 07 16 įsakymo Nr.P-3987 “Dėl viešosios įstaigos Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pareigybių sąrašo patvirtinimo“ įgyvendinimo veiksmų sustabdymą.

Priteisti iš ieškovės VšĮ Rokiškio PASPC direktorės Z. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 7,55 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.