Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K., išnagrinėjo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai už tai, kad ji 2014-06-10 19.00 val. parduotuvėje ,,Maxima“, adresu Kaunas, Šarkuvos g. 1a, praėjo pro kasas nesumokėjus už 1 vnt. krabų lazdeles, kurių vertė 4,89 Lt., 1 vnt. tepamą lydytą sūrį ,,Rasa“, kurio vertė 4,49 Lt, 1 vnt. virtą kiaulienos paštetą, kurio vertė 2,99 Lt, 1 vnt. karštai rūkytų kiaulių liežuvių, kurių vertė 6,69 Lt, iš viso nesumokėjo už prekes, kurių bendra vertė 19,06 Lt bei 2014-06-10 15.00 val. parduotuvėje ,,Maxima“, adresu Kaunas, Šarkuvos g. 1a, praėjo pro kasas nesumokėjus už 1 vnt. marinuotų burokėlių, kurių vertė 2,99 Lt., 1 vnt. ,,Dvaro“ rūgpienį, kurio vertė 3,89 Lt ir 1 vnt. ,,Utenos skalsioji“ dešra, kurios vertė 15,95 Lt, iš viso nesumokėjo už prekes, kurių vertė 22,96 Lt, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 3 p.). Taigi asmens veiksmų nesuvokimas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškimas dėl R. K. pripažinimo neveiksnia. Pažyma patvirtina, kad R. K. gydosi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo padarymo metu buvo nepakaltinamumo būsenoje, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str., 250 str. 1 d. 3 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.