Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus, atstovei Jūratei Ivanauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) pastatų administravimo vadybininke, skundą dėl 2014 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-12027/14(1.1.56-SM3),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-12027/14 (1.1.56-SM3) nustatė, jog G. J. būdama pastato Vilniuje, P.Vileišio g. 14A, administravimo vadybininke, 2014 m. liepos 15 d., 8:30 val., nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.6 punkto reikalavimų, neužtikrino, jog pastatas būtų aptvertas bei nebūtų galima į jį patekti bei kaupti jame šiukšles. Tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje ir jai buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Teismui pateiktame skunde pareiškėja nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas skirti jai administracinę nuobaudą pagrįstas vien formaliu faktinės situacijos vertinimu ir priimtas neatsižvelgus į reikšmingas aplinkybes, turinčias įtakos sprendžiant dėl administracinės atsakomybės kilimo. Pasak pareiškėjos, jos darbdavys UAB „Antakalnio būstas“, įgaliojęs ją vykdyti namo, esančio Vilniuje, P. Vileišio g. 14A, priežiūrą, dar 2013-03-21 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių, prašydamas išbraukti Vilniuje, P. Vileišio g. 14A esantį namą iš administruojamų namų sąrašo. Administratoriaus teisė, atsisakyti savo įgaliojimų, reglamentuota tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.251 straipsnio 2 dalyje, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybėn administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) 16 punkte. Patalpų, esančių name, savininkai buvo informuoti apie administratoriaus įgaliojimų atsisakymą, neberinktas administravimo mokestis. Be kita ko, UAB „Antakalnio būstas“, 2013-06-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus nurodymu, inicijavo kreipimąsi į namui paslaugas teikiančius subjektus, dėl namui teikiamų paslaugų sutarčių nutraukimo ir visos sutartys buvo nutrauktos. Pareiškėja atkreipė dėmesį ir į tai, jog 2013 m. birželio mėnesį, remdamasis 2013-04-18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pasiūlymu užsandarinti pastato duris ir langus specialiomis plokštėmis, namo administratorius ėmėsi šių veiksmų, siekdamas užkirsti kelią ATPK 161 straipsnyje numatytam pažeidimui. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nuo 2013-03-21 UAB „Antakalnio būstas“ kreipimosi iki šios dienos nėra priėmusi įsakymo, dėl namo, esančio Vilniuje, P. Vileišio g. 14A išbraukimo iš UAB „Antakalnio būstas“ administruojamų pastatų sąrašo. Tokiu būdu, pareiškėjos teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija pati nulėmė neapibrėžtą situaciją, kurios tinkamai neįvertinusi, taip pat neatsižvelgusi į tai, jog namo administratorius ėmėsi visų reikalingų veiksmų, siekiant užtikrinti namo saugumą nuo trečiųjų asmenų, nepagrįstai priėmė nutarimą, skirti jai administracinę nuobaudą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, pareiškėja prašo teismo jai paskirtą nuobaudą pakeisti ir neskirti nuobaudos.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius teismui pateiktame atsiliepime prašo pareiškėjos skundo netenkinti bei nurodo, jog 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos teigimu, UAB „Antakalnio ūkis“ atsakingas už pastato, esančio Vilniuje, P. Vileišio g. 14A, administravimą iki to momento, kol jis nėra išbrauktas iš bendrovės administruojamų namų sąrašo. Tai Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymėjo ir 2014-04-23 dienos rašte, atsakydama į 2013-03-21 UAB „Antakalnio būstas“ kreipimąsi. Vis tik, namo administratorius neužtikrino, jog pastatas būtų aptvertas bei nebūtų galima į jį patekti tretiesiems asmenims ir kaupti jame šiukšles. Kadangi juridinio asmens atsakomybė ATPK nenumatyta, atsakomybėn pagrįstai patraukta jo atstovė – vadybininkė, turėjusi įgaliojimus vykdyti organizacines – tvarkymo ar administracines – ūkines pareigas, susijusias su namo priežiūra. Institucijos teigimu, susiklosčiusi situacija tarp UAB „Antakalnio būstas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus dėl pastato, esančio Vilniuje, P. Vileišio g. 14A išbraukimo iš administruojamų namų sąrašo, nėra administracinės teisės nagrinėjimo dalykas ir turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Teismo posėdžio metu pareiškėja G. B. skundo reikalavimus palaikė. Patikslino, jog prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nes ji nepadarė pažeidimo. Paaiškino, jog dirba UAB „Antakalnio būstas“ pastatų administravimo vadybininke. Pastatas, esantis Vilniuje, P. Vileišio g. 14A savivaldybės buvo priskirtas prižiūrėti bendrovei „Antakalnio būstas“. UAB „Antakalnio būstas“ direktoriaus įsakymu, šio namo priežiūra patikėta būtent jai. Kadangi pastatas buvo avarinės būklės, neatitiko minimalių reikalavimų, pripažintas neeksploatuojamu, UAB „Antakalnio būstas“, pasinaudodamas įstatymo garantuojame teise, kreipėsi į savivaldybę prašydamas išbraukti minėtą pastatą iš administruojamų namų sąrašo. Iš savivaldybės gautas pranešimas, jog įsakymas yra rengiamas. 2013 m. birželio mėnesį, savivaldybės prašymu, pareiškėja ėmėsi visų reikalingų veiksmų, tam, kad pastato angos būtų užsandarintos, siekiant užkirsti kelią į jį patekti pašaliniams asmenims. Kategoriškai teigti, jog pastatas buvo aptvertas, ji negalėjo. 2013-06-03 pastato patalpų savininkai informuoti apie tai, jog nuo 2013-07-01 administratorius įgaliojimų atsisako, prie pranešimo pridėtas gyvenamojo namo apžiūros aktas. Nuo 2013-07-01 nutrauktas skaičiuoti administravimo mokestis. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos manymu, UAB „Antakalnio būstas“ nuo 2013-07-01 nebebuvo pastato administratorius, o ji pastato administravimo vadybininke. Nors administravimo santykiai pasibaigia tuomet, kada pastatas yra išbraukiamas iš administruojamų namų sąrašo, šiuo atveju, savivaldybė procesą vilkino, juo labiau, kad joks įsakymas nėra priimtas ir iki šiol. Paaiškėjus, jog pastatas, esantis Vilniuje, P. Vileišio g. 14A vis dar nėra išbrauktas iš administruojamų namų sąrašo, UAB „Antakalnio būstas“ pakartotinai kreipėsi į savivaldybę. Kuomet jai – pareiškėjai- buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, esant neapibrėžtai situacijai dėl pastato išbraukimo iš administruojamų namų sąrašų, jos iniciatyva 2014 m. liepos mėnesį gyvenamojo namo angos vėl buvo užsandarintos, tačiau šįkart UAB „Antakalnio būstas“ lėšomis, kadangi, kaip jau minėta, nebebuvo renkami jokie mokesčiai už administravimą, jis nebebuvo vykdomas. Į pastatą nuolat patenka asocialūs asmenys, niokoja užkaltas angas, ten gyvena, todėl užtikrinti, jog jis visuomet būtų sandarus, neįmanoma. Atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją, administracinė nuobauda jai paskirta nepagrįstai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė Jūratė Ivanauskaitė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus bei prašė pareiškėjos skundo netenkinti.

Skundas tenkinamas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog UAB „Antakalnio būstas“ 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirtas Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi, į administruojamų namų sąrašą įtraukiant ir pastatą, esantį Vilniuje, P. Vileišio g. 14A. G. B. (buvusi J.), UAB „Antakalnio būstas“ darbuotoja, paskirta atsakinga už šio namo priežiūrą.

2013-03-21 UAB „Antakalnio būstas“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių su prašymu išbraukti pastatą, esantį Vilniuje, P. Vileišio g. 14A iš administruojamų namų sąrašo, kadangi jis yra negyvenamas, avarinės būklės.

2013-04-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius, atsakydamas į kreipimąsi, nurodė, jog administratorius savo įgaliojimų gali atsisakyti ne vėliau kaip prieš mėnesį apie tai pranešęs ne tik savivaldybės administracijai, bet ir namo gyventojams, todėl įpareigojo UAB „Antakalnio būstas“ tai padaryti. Taip pat išaiškino, jog kol pastatas neišbrauktas iš administruojamų namų sąrašo, administratorius privalo užtikrinti, kad į pastatą nepatektų pašaliniai asmenys ir jis nekeltų pavojaus aplinkiniams.

2013-06-03 UAB „Antakalnio būstas“ raštu kreipėsi tiek į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, tiek į minėto pastato patalpų savininkus, informuodamas, jog nuo 2013-07-01 atsisako administratoriaus įgaliojimų, kadangi pastato bendro naudojimo objektai neatitinka privalomųjų teisės aktų reikalavimų. Atitinkamai nuo 2013-07-01 neberinktas administravimo mokestis.

2013 m. birželio mėnesį UAB „Antakalnio būstas“, įgyvendino 2013-04-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus siūlymą imtis priemonių, kad į pastatą nepatektų pašaliniai asmenys, užsandarino pastato duris ir langus specialiomis plokštėmis. Tai patvirtina ir į bylą pateikti atliktų darbų aktai.

2013-07-10 UAB „Antakalnio būstas“ kreipėsi į namui paslaugas teikiančius subjektus, dėl namui teikiamų paslaugų sutarčių nutraukimo. Sutartys buvo nutrauktos.

2013-07-15 raštu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius pranešė, jog Administracijos direktoriaus įsakymo projektas dėl pastato, esančio Vilniuje, P. Vileišio 14A, išbraukimo iš UAB „Antakalnio būstas“ administruojamų namų sąrašo, yra rengiamas.

2014-07-15 G. J., pastato Vilniuje, P.Vileišio g. 14A, administravimo vadybininkei, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 161 straipsnį, nustačius, jog būdama atsakinga už minėto namo priežiūrą, ji pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.6 punkto reikalavimą - neužtikrino, jog pastatas būtų aptvertas bei nebūtų galima į jį patekti bei kaupti jame šiukšles. 2014-08-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas priėmė nutarimą už nustatytą pažeidimą, skirti G. J. administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Pareiga rūpintis atitinkama nenaudojamo, avarinės būklės pastato priežiūra, vadovaujantis Statinių tinkamos priežiūros taisyklių nuostatomis, tenka bendrojo naudojimo objektų valdytojui, nagrinėjamu atveju - pastato administratoriui. Tokiu būdu, pagal ATPK 161 straipsnį administracinė atsakomybė gali kilti tik specialiam subjektui, turinčiam administracinius įgaliojimus.

CK 4.251 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, suteikianti turto administratoriui teisę atsisakyti savo įgaliojimų, prieš mėnesį apie tai pranešus jį paskyrusiam asmeniui, byloje nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, bei naudos gavėjams – pastato patalpų savininkams. Iš esmės analogiška nuostata atkartota Pavyzdinių nuostatų 16 punkte. Pastarajame poįstatyminiame teisės akte numatyta ir savivaldybės administracijos pareiga, administratoriui atsisakius įgaliojimų, per vieną mėnesį surasti ir paskirti kitą administratorių (18 punktas), tokiu būdu siekiant užtikrinti nenutrūkstamą butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimą. Sisteminė pirmiau aptartų normų analizė leidžia teigti, jog administratoriaus įgaliojimai turi pasibaigti po mėnesio nuo pranešimo apie įgaliojimų atsisakymą reikiamiems subjektams dienos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog valią nutraukti administravimo santykius dėl pastato, esančio Vilniuje, P. Vileišio g. 14A, UAB „Antakalnio būstas“ išreiškė dar 2013-03-21, kreipdamasi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių, tačiau apie tai nebuvo pranešęs patalpų savininkams. Vėlesnis, 2013-06-03 UAB „Antakalnio būstas“ raštas patvirtina, jog bendrovė kreipėsi tiek į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, tiek į minėto pastato patalpų savininkus, informuodama, jog atsisako administratoriaus įgaliojimų. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, jog administratoriaus įgaliojimų pabaigos momentas nustatytinas skaičiuojant mėnesį laiko nuo 2013-06-03 pranešimo, t.y. 2013-07-03. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog administracinio teisės protokolas surašytas ir jo pagrindu nutarimas, skirti G. J., kaip namo administravimo vadybininkei, administracinę nuobaudą, priimtas nepagrįstai, kadangi šis asmuo nebuvo tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, subjektas.

Pastebėtina, jog tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek iš pačios pareiškėjos posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog UAB „Antakalnio būstas“ administravimo įgaliojimų pabaiga pripažįsta 2013-07-01, tačiau teismo manymu, šis neatitikimas neturi reikšmės sprendžiant dėl administratoriaus įgaliojimų baigtumo nustatymo laikotarpiu, kuomet buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą.

Pažymėtina ir tai, jog administratorius, tinkamai pranešęs apie savo įgaliojimų atsisakymą, ėmėsi ir kitų veiksmų, kurie patvirtina jo išreikštą valią – ėmėsi iniciatyvos dėl namui teikiamų paslaugų sutarčių nutraukimo, neberinko administravimo mokesčio, siekdamas sąžiningai pasirūpinti administruojamu pastatu iki įgaliojimų pasibaigimo, savivaldybės administracijos siūlymu užsandarino pastato angas specialiomis plokštėmis.

Teismo požiūriu, vien tai, jog savivaldybės administracijos pareigūnas nepriėmė įsakymo išbraukti pastatą, esantį Vilniuje, P. Vileišio g. 14A, iš UAB „Antakalnio būstas“ prižiūrimų namų sąrašo, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog administratoriaus pareiga rūpintis pastatu neišnyko. Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius leido administratoriui pagrįstai tikėti, jog Administracijos direktoriaus įsakymo projektas dėl pastato, esančio Vilniuje, P. Vileišio 14A, išbraukimo iš UAB „Antakalnio būstas“ administruojamų namų sąrašo, yra rengiamas. Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, jog būtent Vilniaus miesto savivaldybės administracija, administratoriui atsisakius įgaliojimų, tinkamai neįgyvendino pareigos surasti ir paskirti administratorių, ar kitu būdu išspręsti minėto pastato likimą, toks sprendimas nėra priimtas iki šiol, tuo tarpu, administratoriui, teisės aktų numatyta tvarka atsisakiusiam savo įgaliojimų, kartu jo darbuotojams, vykdantiems administracines funkcijas, juridiniai faktai, atsiradę laikotarpiu, kuomet administratoriaus įgaliojimai buvo pasibaigę, teisinių pasekmių nesukelia.

Atsižvelgus į tai, jog administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius bei nustatytas faktines aplinkybes, jog G. J. nebuvo tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, subjektas, 2014 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-12027/14(1.1.56-SM3) naikintinas ir byla nutrauktina nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje sudėties.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B. (J.) skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-01-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-44905(1.156-SM3) ir bylą nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.