- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- eI-6603-968/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Jolanta Malijauskienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir uždaroji akcinė bendrovė „Vejuva“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Halinos Zaikauskaitės,
dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Onai Baranauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ skundą atsakovėms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir uždaroji akcinė bendrovė „Vejuva“) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Abastas,“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama:
– panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016-02-29 sprendimą Nr. (23.21-08)-324-3117 (toliau – Sprendimas Nr. (23.21-08)-324-3117);
– panaikinti Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Alytaus AVMI) 2016-02-22 operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299 (toliau – Pažyma Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299);
– priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos (neišmokėtos sumos dydžio) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos;
– priteisti bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2016-02-20 su UAB „Vejuva“ sudarė Mokestinės permokos (ar jos dalies) perėmimo sutartį Nr. 21 dėl 6 100 Eur permokos perėmimo. Alytaus AVMI Pažymoje Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299 nurodė, kad negali įvertinti 2015 m. gruodžio mėnesį deklaruotos 5 696 Eur permokos (skirtumo) susidarymo pagrįstumo, o VMI Sprendimu Nr. (23.21-08)-324-3117 netenkino prašymo dėl mokestinė permokos perėmimo. Pareiškėja pažymi, kad Alytaus AVMI nenurodė pagrindų, kuriais remiantis inicijavo operatyvų patikrinimą. Be to, VMI ir Alytaus AVMI, negrąžindamos pareiškėjai skolos už 2015 m. spalio ir gruodžio mėnesius ir nemokėdama už tai delspinigių ir palūkanų, nepagrįstai naudojasi šiomis piniginėmis lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė VMI atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad, UAB „Vejuva“ 2016-01-22 pateikė prašymą dėl 6 100 Eur mokestinės nepriemokos perdavimo UAB „Abastas“. Alytaus AVMI 2016-02-04 UAB „Abastas“ vadovui davė nurodymą Nr. (7.1-69.1)FR0706-1438 iki 2016-02-15 atvykti į Alytaus AVMI bei pateikti 2015-12-01 – 2015-12-31 apmokestinamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus. UAB „Abastas“ šio nurodymo nevykdė, todėl VMI negalėjo įvertinti 2015 m. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) deklaracijoje deklaruotos PVM permokos susidarymo pagrįstumo ir realumo, t. y. VMI negalėjo įsitikinti, ar teisingai UAB „Abastas“ apskaičiavo ir deklaravo 2015 m. gruodžio mėnesį susidariusią PVM permoką. Atsižvelgdama į tai, VMI Sprendimu Nr. (23.21-08)-324-3117 netenkino prašymo dėl mokestinės permokos perėmimo.
Teismo posėdyje VMI atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, prašė pareiškėjos skundą atmesti.
4. Atsakovė Alytaus AVMI atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad pareiškėjos operatyvų patikrinimą atliko ir Pažymą Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299 surašė vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.
Teismo posėdyje Alytaus AVMI atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, prašė pareiškėjos skundą atmesti.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo palaikanti Alytaus AVMI atsiliepime išdėstytus argumentus, prašo pareiškėjos skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.
6. Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Vejuva“ atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dalis bylos nutrauktina, likusi skundo dalis atmestina.
7. Ginčas byloje kilo dėl Pažymos Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299, kurioje konstatuota, jog UAB „Abastas“ nepateikė prašomų duomenų ir dėl to negalima įvertinti 2015 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje deklaruotos 5 696 Eur PVM permokos susidarymo pagrįstumo, taip pat dėl Sprendimo Nr. (23.21-08)-324-3117, kuriuo buvo netenkintas prašymas dėl mokestinės permokos perėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: UAB „Vejuva“ (kaip mokesčių mokėtojas) ir UAB „Abastas“ (kaip skolos perėmėjas) 2016-01-20 pasirašė Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutartį Nr. 21 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Abastas“ iš UAB „Vejuva“ perėmė 6 100 Eur mokestinę nepriemoką (Sutarties 1 punktas), šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, administruojančios perimamą mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, viršininko sprendimo dėl mokestinės nepriemokos perėmimo priėmimo dienos (Sutarties 12 punktas); UAB „Vejuva“ 2016-01-22 prašymu kreipėsi į VMI, prašė duoti sutikimą, kad UAB „Abastas“ perimtų jos 6 100 Eur mokestinę nepriemoką; Alytaus AVMI 2016-02-03 surašė operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-1058 patikrinti UAB „Abastas“ mokesčių įstatymuose ir jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojo pareigų vykdymą; Alytaus AVMI 2016-02-04 surašė mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (7.1-69.1)FR0706-1438 (toliau – Nurodymas Nr. (7.1-69.1)FR0706-1438), kuriuo UAB „Abastas“ vadovui L. J. iki 2016-02-15 nurodė atvykti į Alytaus AVPK ir atliekamam operatyviam patikrinimui pateikti 2015-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus, prekių gabenimo važtaraščius, darbų atlikimo aktus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo laiko grafikus, darbuotojų atlyginimų priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius, darbo ir kitas sutartis; Alytaus AVMI 2016-02-22 surašė Pažymą Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299, kurioje nurodė, kad UAB „Abastas“ nepateikė prašomų duomenų ir dėl to negalima įvertinti 2015 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje deklaruotos 5 696 Eur PVM permokos susidarymo pagrįstumo, taip pat pažymėjo, jog pareiškėja 2016-02-04 pateikė patikslintą 2015 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje papildomai deklaravo 7 850 Eur PVM apmokestinamų sandorių vertę bei 1 649 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 827 Eur sumažino sandorių (kai PVM išskaito pirkėjas) vertę, 412 Eur padidino atskaitomą pirkimo PVM ir 1 237 Eur sumažino grąžintiną iš biudžeto PVM; VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyrius 2016-02-29 surašė išvadą Nr. (23.31-08)-326-943, kurioje nurodė, kad UAB „Abastas“ Alytaus AVMI nepateikė operatyviam patikrinimui atlikti reikalingų dokumentų, taigi negalima įvertinti 2015 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje deklaruotos 5 696 Eur PVM permokos susidarymo pagrįstumo, todėl siūlė netenkinti UAB „Vejuva“ prašymo duoti sutikimą perimti 6 013,11 Eur mokestinę nepriemoką; VMI viršininkas 2016-02-29 Sprendimu Nr. (23.21-08)-324-3117 netenkino prašymo ir nesutiko, kad UAB „Vejuva“ 6 013,11 Eur mokestinę nepriemoką bei su ja susijusias sumas perimtų skolos perėmėja UAB „Abastas“.
Dėl Alytaus AVMI Pažymos Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299
10. UAB „Abastas“ teismo prašo panaikinti Alytaus AVMI Pažymą Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299. Įvertinus Pažymos Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299 turinį, matyti, kad šiame dokumente Alytaus AVMI, vykdydamas pavedimą dėl operatyvaus patikrinimo atlikimo, konstatavo faktus apie UAB „Abastas“ teisinę registraciją, adresą, vadovą, apskaitą tvarkantį darbuotoją, 2015 m. gruodžio mėnesio Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis, apie UAB „Vejuva“ mokestinę nepriemoką, taip pat apie tai, kad pareiškėja nepateikė Nurodyme Nr. (7.1-69.1)FR0706-1438 reikalautų dokumentų ir pateikė patikslintą 2015 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, bei padarė išvadą, kad UAB „Abastas“ nepateikus prašomų duomenų negalima įvertinti 2015 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje deklaruotos 5 696 Eur PVM permokos susidarymo pagrįstumo. Jokių siūlymų, rekomendacijų ir (ar) pastabų mokesčių mokėtojui Alytaus AVMI Pažymoje Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299 nenustatė.
11. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2011-07-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-2341/2011 buvo suformuluota pozicija, kad aiškinant Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnio, ABTĮ 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) priimtų aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Vadovaujantis aktualia bei dominuojančia LVAT praktika, savarankišku administracinės bylos dalyku mokesčių teisinių santykių srityje negali būti mokesčių administratoriaus surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nėra nustatyta kokių nors mokesčių administratoriaus patvarkymų, privalomų nurodymų, nėra nuspręsta dėl pareiškėjo teisių ar pareigų, ir kuri laikytina teisinių pasekmių nesukeliančiu dokumentu (LVAT 2010-10-29 nutartis administracinėje byloje AS442-533/2010; 2012-06-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-469/2012; 2015-02-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-995-662/2015; 2016-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-233-556/2016).
12. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju Pažymoje Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299 yra užfiksuotos tik tam tikros mokesčių administratoriaus atlikus operatyvų patikrinimą nustatytos faktinės aplinkybės bei padarytos išvados dėl galimybės įvertinti susidariusios PVM permokos pagrįstumą (realumą). Įvertinusi Pažymos Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299 turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad joje nėra sprendžiama dėl pareiškėjos teisių ir (ar) pareigų. Konkrečias teisines pasekmes, dėl kurių pareiškėja yra nepatenkinta, sukelia VMI Sprendimas Nr. (23.21-08)-324-3117, kuriuo atsisakyta tenkinti prašymą dėl mokestinės permokos perdavimo. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo kitaip vertinti Pažymos Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299, kuri iš esmės realių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia, apskundimo galimybės, nei kad nurodyta anksčiau aptartoje LVAT praktikoje, todėl bylos dalis pagal UAB „Abastas“ skundą tiek, kiek juo yra prašoma panaikinti Alytaus AVMI Pažymą Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299, nutrauktina pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 101 straipsnio 1 punktą.
Dėl VMI Sprendimo Nr. (23.21-08)-324-3117
13. Pareiškėja taip pat prašo panaikinti VMI Sprendimą Nr. (23.21-08)-324-3117, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti prašymą leisti UAB „Abastas“ iš UAB „Vejuva“ perimti mokestinę nepriemoką. VMI Sprendimas Nr. (23.21-08)-324-3117 buvo priimtas vadovaujantis tuo, jog UAB „Abastas“ neįvykdžius Nurodymo Nr. (7.1-69.1)FR0706-1438, t. y. nepateikus jame prašomų duomenų, VMI neturėjo galimybės įvertinti, ar UAB „Abastas“ deklaruota PVM permoka realiai egzistuoja ir gali būti įskaityta. Pareiškėja su tokiu VMI sprendimu nesutinka, o savo nesutikimą iš esmės grindžia vieninteliu motyvu, kad Alytaus AVMI pradėtas operatyvus patikrinimas ir Nurodymas Nr. (7.1-69.1)FR0706-1438 yra nepagrįsti.
14. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas (2015-10-20 įstatymo Nr. XII-1985 redakcija) (toliau – MAĮ), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-02-25 įsakymu Nr. 51 patvirtintos Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklės (toliau – Taisyklės) ir VMI viršininko 2002-05-17 įsakymu Nr. 127 patvirtintas Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo procedūrų aprašas (toliau – Aprašas).
14.1. MAĮ įtvirtinta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, be kita ko, turi teisę gauti iš asmenų funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija; duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais (33 straipsnio 1 ir 7 punktai). Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, mokesčių administratoriui leidus, gali perimti kiti asmenys. Tokiems asmenims taikomos visos mokestinės nepriemokos sumokėjimą ir išieškojimą reglamentuojančios mokesčių įstatymų nuostatos, kurios būtų taikomos mokesčių mokėtojui (86 straipsnis).
14.2. Taisyklėse nustatyta, kad mokesčių mokėtojas ar trečiasis asmuo, pasirašę Sutartį, kreipiasi į vietos mokesčių administratorių su prašymu duoti sutikimą. Prie prašymo pridedama abiejų šalių pasirašyta Sutartis ir dokumentai, įrodantys, kad trečiasis asmuo turi pakankamai turto ar pajamų sumokėti mokestinę nepriemoką. Trečiojo asmens turima neįskaityta mokesčio permoka (skirtumas), kuri gali būti grąžinta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka, laikytina aplinkybe, pagrindžiančia jo galimybes atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu. Mokesčių administratorius turi teisę įsitikinti trečiojo asmens mokesčio permokos (skirtumo) susidarymo pagrįstumu ir tuo tikslu pareikalauti iš jo papildomų dokumentų (18 punktas). Prieš duodamas sutikimą perimti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, vietos mokesčių administratorius turi įvertinti trečiojo asmens galimybę sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką (21 punktas). Jei vietos mokesčių administratorius nesutinka, kad trečiasis asmuo perimtų mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jis priima sprendimą netenkinti mokesčių mokėtojo ar trečiojo asmens prašymo ir surašo motyvuotą išvadą, kurioje nurodomi šio nesutikimo motyvai ir kurią pasirašo vietos mokesčių administratoriaus viršininkas ar jo įgaliotas asmuo. Vietos mokesčių administratorius įteikia sprendimą kartu su motyvuota išvada mokesčių mokėtojui bei trečiajam asmeniui (24 punktas). Mokesčių mokėtojas ar trečiasis asmuo su pakartotiniu prašymu, kad tą pačią mokestinę nepriemoką perimtų tas pats trečiasis asmuo, gali kreiptis išnykus vietos mokesčių administratoriaus motyvuotoje išvadoje nurodytoms aplinkybėms, dėl kurių buvo priimtas sprendimas netenkinti mokesčių mokėtojo ar trečiojo asmens prašymo (25 punktas).
15. Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste matyti, kad asmuo konkrečią mokestinę nepriemoką gali perimti tik mokesčių administratoriui sutinkant, kad mokestinė nepriemoka būtų perimta, kai asmuo, kuris perima mokestinę nepriemoką, turi galimybę atitinkama apimtimi atsiskaityti su biudžetu. Atitinkamai, mokesčių administratoriui teisės aktais yra nustatyta pareiga įvertinti mokestinę nepriemoką perimančio asmens realią galimybę sumokėti tokią mokestinę nepriemoką. Šią pareigą mokesčių administratorius įgyvendina, be kita ko, prašydamas pateikti dokumentus, pagrindžiančius mokestinę nepriemoką perimančio asmens galimybę atsiskaityti su biudžetu, įskaitant dokumentus, pagrindžiančius, kad asmuo turi neįskaitytą mokesčio permoką, kuri gali būti grąžinta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka.
16. Nagrinėjamu atveju UAB „Abastas“ iš UAB „Vejuva“ perimamą mokestinę nepriemoką grindė turėta 5 696 Eur PVM permoka, susidariusia laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31, tačiau kartu su 2016-01-22 prašymu VMI nebuvo pateikti jokie šią permoką pagrindžiantys įrodymai. Atitinkamai, Alytaus AVMI, siekdama įgyvendinti teisės aktais jai nustatytą pareigą įvertinti UAB „Abastas“ galimybę sumokėti perimamą mokestinę nepriemoką bei naudodamasi MAĮ 33 straipsnyje, Taisyklių 18 ir 21 punktuose, taip pat Aprašo 13.4 ir 14 punktuose įtvirtinta teise gauti iš asmenų funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, pradėjo UAB „Abastas“ operatyvų patikrinimą bei surašė Nurodymą (7.1-69.1)FR0706-1438, kuriuo įpareigojo pareiškėją pateikti 2015-12-01 – 2015-12-31 laikotarpio apskaitos dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus ir kt. dokumentus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šiuos Alytaus AVMI veiksmus vertinti kaip nepagrįstus ir (ar) perteklinius, kaip skunde teigia pareiškėja. Priešingai, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pati pareiškėja 2016-02-04 tikslino 2015 m. gruodžio PVM deklaracijos duomenis: papildomai deklaravo 7 850 Eur PVM apmokestinamų sandorių vertę bei 1 649 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM, 827 Eur sumažino sandorių, kai PVM išskaito pirkėjas, vertę, 412 Eur padidino atskaitomą pirkimo PVM ir 1 237 Eur sumažino grąžintiną iš biudžeto PVM. Taigi mokesčių administratorius, prieš sutikdamas su mokestinės nepriemokos perėmimu, pagrįstai nusprendė atlikti UAB „Abastas“ operatyvų patikrinimą bei įsitikinti, ar UAB „Abastas“ teisingai apskaičiavo ir deklaravo 2015 m. gruodžio mėnesį susidariusią PVM permoką ir ar ši permoka gali būti grąžinta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka. Kaip nustatyta šioje byloje, pareiškėja Alytaus AVMI Nurodymo (7.1-69.1)FR0706-1438 nevykdė ir dokumentų, pagrindžiančių, kad laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 buvo susidariusi 5 696 Eur dydžio PVM permoka, kuri gali būti grąžinta mokesčio įstatymo nustatyta tvarka, nepateikė. Atitinkamai, neturėdama tokių įrodymų, VMI negalėjo įsitikinti UAB „Abastas“ deklaruotos PVM permokos (skirtumo) susidarymo pagrįstumu ir neturėjo pagrindo leisti UAB „Abastas“ iš UAB „Vejuva“ perimti mokestinės nepriemokos pagal Sutartį. Šiuo atveju pažymėtina, kad UAB „Abastas“ ir UAB „Vejuva“ su prašymu dėl tos pačios mokestinės nepriemokos perėmimo gali kreiptis pakartotinai išnykus vietos mokesčių administratoriaus motyvuotoje išvadoje nurodytoms aplinkybėms, dėl kurių buvo priimtas sprendimas netenkinti mokesčių mokėtojo ar trečiojo asmens prašymo (Taisyklių 25 punktas).
17. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas VMI Sprendimas Nr. (23.21-08)-324-3117 yra pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis, todėl tenkinti pareiškėjos skundą ir šį sprendimą panaikinti nėra pagrindo. Atitinkamai, netenkinus pareiškėjos skundo, atmestini ir pareiškėjos reikalavimai dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendė:
Bylos dalį pagal UAB „Abastas“ skundą tiek, kiek juo yra prašoma panaikinti Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-02-22 operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (7.1-69.1)FR1042-1299, nutraukti.
Kitą UAB „Abastas“ skundo dalį atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.