Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, teistas 15 kartų, paskutinį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-02-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (už 2 veikas) subendrinta galutine 30 parų arešto bausme, 2024-04-07 atliko bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. savavaldžiavo panaudodamas fizinę prievartą, tai yra savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą turtinę teisę, panaudojant fizinę prievartą, o būtent: 2024-06-25, apie 10.30 val. atėjęs pas I. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pastarajam atidarius buto duris, M. V. panaudojo fizinę prievartą, t. y. tyčia abiem rankomis stipriai pastūmė nuo durų I. B., dėl ko pastarasis trenkėsi su galva į sieną, taip padarydamas I. B. dešinio antakio sužalojimą. Tokiu būdu patekęs į I. B. butą ir teigdamas, jog I. B. iš jo pavogė dviratį, todėl, jo nuomone, pastarasis jam yra skolingas, reikalavo jam dabar grąžinti tariamą skolą. I. B. paprieštaravus, M. V. išstūmė pastarąjį iš buto į laiptinę, reikalaudamas, jog šis privalo pasiskolintų pinigų iš kaimynų, o pats tuo metu užsirakino I. B. bute ir savavališkai patikrino I. B. bute esančias kuprines ir radęs piniginę, iš jos pasisavino I. B. priklausančius 20 eurų.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad I. B. pažįsta apie 4 metus. Nusipirkęs butą, jis nutarė pasidaryti remontą. Tuo metu jis susipažino su I. ir pradėjo bendrauti. Kažkur prieš 2,5 metų jam iš (duomenys neskelbtini) namo rūsio dingo jo ten laikomas dviratis. Dabar nepamena, ar kvietė policiją ir rašė pareiškimą. Dėl dviračio vagystės įtarė I., nors pats nematė, kaip jis pavogė dviratį. Raktą nuo rūsio pagrindinių durų turėjo tik jis, I. ir močiutė iš trečio aukšto. Močiutė į rūsį neina, nes nevaikšto, todėl į rūsį galėjo patekti tik jis ir I. Rūsio durys visada būdavo užrakintos, todėl svetimas įeiti negalėjo. Be to, bendraujant su kaimynais, jie jam papasakojo, kad I. vagia daiktus. Todėl jam nekilo abejonių, kad jo dviratį pavogė I. Kai apie tai pradėjo kalbėtis su I., iš pradžių jis prisipažino paėmęs jo dviratį, po to pradėjo neigti. Tuo metu dviračio vertė buvo apie 200 eurų. I. jam iki šiol negrąžino dviračio ir žalos neatlygino. 2024-06-25 apie 10.30 val. jis nutarė nueiti pas I. į namus ir dar kartą jam priminti dėl dviračio, norėjo su juo pakalbėti ir pasakyti jam, kad jis vis tiek privalo jam atlyginti žalą, jei jau kažkam pardavė jo dviratį, norėjo pasakyti, kad gali ir po kažkiek dalimis jam mokėti. Tokio tikslo, kad iš I. su prievarta išsireikalauti pinigų, kad jį sumušti, jis neturėjo, ėjo pas I. tik pakalbėti. Priėjęs prie I. buto durų, jis pradėjo barškinti į jo duris, durų skambutis neveikia. Šalia I. buto yra U. butas, kurio durys dienos metu pastoviai būna atdaros. U. pamatęs jį, priėjo ir kai I. atidarė savo buto duris, jis jau stovėjo kartu su U. Jis pats U. neprašė eiti kartu su juo pas I., jis pats pamatęs jį, priėjo prie jo. Kai I. atidarė buto duris, jis su juo pasisveikino ir paklausė, ar gali užeiti. I. nelabai norėjo, kad jis įeitų į vidų, galimai suprato, kad atėjo pakalbėti dėl dviračio. Jis pastūmė I. į šoną, kad galėtų įeiti į jo butą. Bute pas I. yra daug primėtyta daiktų, todėl kai jis jį pastūmė, nors stūmė ir nesmarkiai, jis užkliuvo už koridoriuje buvusių padėtų ant grindų daiktų ir su galva atsitrenkė į sieną ir prasikirto antakį. Pradėjo bėgti kraujas. Stumdamas I. nuo durų, jis nenorėjo jo sužaloti, negalvojo, kad jis už kažko užklius ir atsitrenks į sieną. Pamatęs bėgantį kraują, jis užklijavo I. žaizdą. Paskui jie visi trys nuėjo į kambarį ir pradėjo kalbėtis apie skolą dėl pavogto iš jo dviračio. I. vėl pradėjo jam sakyti, kad tai jis grąžins jam pinigus už dviratį, tai negrąžins. Jis sakė I., kad tegul po truputį jam atiduoda, gali atidavinėti po 10 ar 20 Eur., kad neprašo jo iš karto visos sumos. I. pasakė, kad jis nueis pas kaimynę pasiskolinti pinigų ir išėjo iš buto. Jis su U. liko pas I. bute. Buto durų jis nerakino. Kai I. išėjo, jis pamatė kambaryje jo kuprinę, ji lyg tai buvo ant lovos. Nežino kodėl, jis nutarė ją patikrinti. Kuprinėje rado piniginę, o joje buvo 20 eurų ir jis juos pasiėmė. Netrukus grįžo I., jis pasakė, kad pinigų nepasiskolino. Jis I. pasakė, kad jis rado pas jį 20 eurų ir juos pasėmė kaip skolą už dviračio. Su U. išėjo iš I. namų. Jis nuėjo namo, o po to nuėjo į parduotuvę. Jau buvo be U. Grįžtant iš parduotuvės, prie jo priėjo policijos pareigūnai. Kaip suprato, juos iškvietė I. dėl paimtų 20 eurų. Po kelių dienų jis nutarė atiduoti I. tuos 20 eurų, nutarė nebereikalauti iš jo skolos už dviratį, suprato, kad jis neturės iš ko jam grąžinti pinigus. Todėl po poros dienų jis nuėjo pas I. į namus ir atidavė jam tuos 20 eurų, atsiprašė jo, kad be leidimo juos paėmė. I. jam atleido ir jie susitaikė. Daugiau pas I. jis į namus nėjo. Jis supranta, kad pasielgė negerai, neturėjo teisės savavališkai iš I. paimti pinigus.

Nukentėjusysis I. B. parodė, jog 2024-06-25 buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo vienas. Apie 10.30 val. išgirdo, kad į jo buto duris kažkas beldžia. Pagalvojo, kad į svečius atėjo jo kaimynas J. arba U. Atidaręs duris, pamatė, kad prie durų stovi M., kuris gyvena 43 bute, daugiau duomenų nežino. Jam už nugaros stovėjo U. (gyvena (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) bute, daugiau duomenų nežino). M. iškart paprašė, kad jis jį į butą įleistų, tačiau jis tai padaryti atsisakė. M. iškart jį dvejomis rankomis stipriai pastūmė ir jis nuo pastūmimo atsitrenkė į kambario sieną dešine veido puse. Jam iš dešinio antakio pradėjo bėgti kraujas, juto stiprų fizinį skausmą. M. jam bandė sustabdyti kraujavimą, uždėjo pleistrą. Tada pradėjo jo prašyti pinigų, teigė, kad jis jam yra skolingas. Jis jam pasakė, kad jam jokių skolų neturi, jo daiktų neėmė. M. jį kaltino, kad jis buvo pavogęs jo dviratį. Tada jis jam liepė eiti pinigus pasiskolinti iš kitų kaimynų. Taip pat po pastūmimo jis užrakino jo buto duris ir raktą, kuris buvo spynoje, pasiėmė su savimi. Jis bijodamas, kad M. jį gali sužaloti, nuėjo pas kaimynę T. (tiksliai duomenų nežino) tačiau ji grynųjų pinigų paskolinti neturėjo. Kai nuėjo pas kaimynę, M. kartu su U. liko jo bute. Sugrįžęs į butą pamatė, kad M. savavališkai jau buvo iškraustęs jo bute buvusias kuprines, taip pat pamatė, kad rankoje laikė jo juodos spalvos piniginę. Suprato, kad jis iš piniginės paėmė joje buvusius 20 eurų grynųjų pinigų (1 kupiūra). Daugiau pinigų piniginėje neturėjo, šiuos 20 eurų buvo pasiskolinęs iš tos pačios kaimynės T. Daugiau daiktų iš buto nedingo. M. jam daugiau smūgių nesudavė, tik nurodė, kad rytoj vėl sugrįš paimti iš jo dar pinigų. Jam išėjus iš buto, nusprendė apie įvykį informuoti policiją. Papildomai parodė, kad su M. viską išsiaiškino, jis jo atsiprašė ir grąžino jam jo 20 eurų. Bute gyvena nuo 2000 m. Prieš kelis metus į jų namą atsikraustė gyventi M. Su juo jis susipažino, pradėjo bendrauti, padėjo jam bute daryti remontą. Santykiai su juo buvo draugiški. Kažkur prieš metus laiko jam pažįstami asmenys pradėjo pasakoti apie M., kad jis mėgsta išgerti, o išgėręs yra linkęs į muštynes. Kadangi jis nenorėjo turėti problemų, todėl su M. stengėsi bendrauti kuo mažiau. Tačiau per visą tą laiką jis nuo M. nenukentėjo, smurto prieš jį M. nenaudojo. Su U. yra kaimynai, draugai nėra, tačiau jis vis ateina pas jį pasiskolinti tai žiebtuvėlio, tai cigarečių. Minėtą 2024-06-25 apie 10.30 val. kai jam paskambino į buto duris, pagalvojo, kad vėl atėjo U. Kai atidarė buto duris, už jų stovėjo M., o už jo - U. M. jo paklausė, ar jis turi kavos ir ar jie gali užeiti į vidų. Jis atsakė, kad turi kavos, tačiau jų į namus neįsileis. Kadangi jis jau nebendravo su M., todėl jo ir nenorėjo įsileisti į savo namus. U. būtų įsileidęs, tačiau ne M. Po jo tokio pasakymo, M. jį savo abiejų rankų delnais pastūmė į krūtinę, kad jis pasitrauktų į šalį ir jis galėtų įeiti į vidų. Pastūmė stipriai ir jis, neišsilaikęs ant kojų, nes nesitikėjo pastūmimo, susvirduliavo ir trenkėsi su galva į sieną ir taip prasikirto dešinįjį antakį, pradėjo bėgti kraujas. Skausmas buvo momentinis, nepasakytų, kad labai skaudėjo. Į gydytojus nesikreipė, pas med. ekspertus jis nenuvyko. Kai jį M. pastūmė, jis kartu su U. įėjo į jo namus ir M. užrakino jo buto duris iš vidaus. Raktas nuo buto buvo durų spynoje. Užrakinęs duris, M. raktą įsidėjo į kišenę. U. nuėjo į kambarį (butas vieno kambario) ir ten pradėjo gerti jo pasidarytą kavą. Jis pats pasiėmė tualetinį popierių ir pradėjo valyti bėgantį kraują. M. jo paklausė, ar jis turi pleistro, jis atsakė, kad neturi. Tada M. kambaryje ant spintelės pamatė statybinį pleistrą ir jam užklijavo antakį, kad kraujas nebėgtų. Tuo metu M. dar jo atsiprašė, sakydamas, kad nenorėjo taip smarkiai pastumti, kad pats nesitikėjo, jog jis atsitrenks į sieną. Jis suprato, kad M. jo nenorėjo sužaloti, gavosi tai netyčia. Po to M. kambaryje atsisėdo ant kėdės ir pradėjo sakyti: „aš skolos nepamiršau“. Jis suprato, kad kalba vyksta apie pavogtą M. dviratį. 2023 gegužės mėn. buvo pavogtas M. dviratis, kuris buvo pastatytas namo bendrajame koridoriuje. Jis pats turi savo dviratį, su juo dažnai važiuoja į gamtą, renka žoles, sulą. Ir M. kažkodėl pagalvojo, kad dviratį bus pavogęs jis, nes jis dažnai važiuoja į gamtą. Jis jam sakė, kad dviračio nevogė, tačiau jis vis tiek kažkodėl nusprendė, kad jis jį pavogė. Pareiškimo, kiek jam žinoma, M. nerašė, tačiau jo pastoviai reikalavo už pavogtą dviratį 200 eurų. Todėl jis neapsikentęs, galėjo būti 2023 lapkričio mėn. parašė pareiškimą, jog M. jį reketuoja, neleidžia praeiti. Po to jis parašė pareiškimą, kad tyrimą nutrauktų, nes M. jo atsiprašė. Ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar tik buvo nagrinėjamas jo pareiškimas, jis nežino. Po to M. jį paliko ramybėje. Ir kai atėjęs dabar pas jį į namus pradėjo sakyti, kad skolos nepamiršo, jis suprato apie ką jis kalba. M. jam dar pasakė, kad jis nori eiti į žvejybą ir jam reikia pinigų ir kad jis jam duotų 20 eurų. Jis pats piniginėje turėjo 20 eurų, kuriuos prieš tai buvo pasiskolinęs iš kaimynės T., tačiau šių pinigų jis M. duoti nenorėjo, todėl jis M. pasakė, kad pinigų neturi. M. jam tada pasakė, kad jis nueitų pas kokį nors kaimyną ir pasiskolintų pinigų. M. jam negrasino, jog jei jis jam neduos pinigų, tai jis jam kažką padarys. Jis tiesiog pasakė, kad jis skolos nepamiršo ir, kad jam reikia 20 eurų, nes nori vykti į žvejybą ir, kad jis nueitų pas kokį nors kaimyną ir pasiskolintų pinigų. Kaip suprato iš M. žodžių, kad jis M. yra skolingas už neva pavogtą dviratį ir dabar jis jam turėtų duoti 20 eurų kaip skolos grąžinimą. Jis sutiko, nes pagalvojo, jei jis dabar pasipriešins M., tai jis galbūt jį sumuš, nors M. ir negrasino jo sumušti. Taip pagalvojo, nes prieš įeinant į jo butą M. jį pastūmė ir jis prasikirto antakį, todėl pagalvojo, kad dabar jei nesutiks gali ir suduoti smūgį. Todėl jis M. ir pasakė, kad nueis pas kaimynę. M. išsitraukė iš kišenės jo buto raktą ir padavė jam, jis atsirakino buto duris ir išėjo. U. visą laiką buvo kambaryje ir gėrė jo kavą, kuri buvo padėta ant stalo su jo pusryčiais. Jis girdėjo visą jo ir M. pokalbį, tačiau į jų pokalbį jis nesikišo. Išėjęs iš buto, jis pas kaimynus nėjo ir pinigų neprašė. Jų aukšto koridoriuje yra balkonas, jis nuėjo iki jo, grįžo atgal, taip apsimesdamas, kad buvo pas kaimynus ir įėjęs į butą pasakė M., kad jam nepavyko pasiskolinti pinigų. Kambaryje ant sofos buvo padėtos jo dvi kuprinės, vienoje iš jų buvo jo piniginė. Jis įėjęs į kambarį pamatė, jog jo piniginė ištraukta iš kuprinės ir ją rankose laiko M. Pinigų pas M. ar U. rankose nematė. Tačiau kambaryje buvo ir M. ir U., o M. rankose buvo jo piniginė. M. numetė piniginę ant sofos ir kartu su U. išėjo iš jo buto. Išeidamas M. pasakė, kad jis ateis rytoj ir kad jis jau turėtų tuos 20 eurų. Kai M. su U. išėjo, jis atidarė piniginę ir pamatė, kad iš jos dingo viena kupiūrą 20 eurų. Suprato, kad ją paėmė M. Jis išsikvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams papasakojo, kas nutiko. Su pareigūnais nuėjo pas M. į namus, tačiau jo namie nebuvo. Būnant lauke, M. grįžo namo ir pareigūnai jį sustabdė. P. M. pasakė, kad jis jokių pinigų iš jo nepaėmė. Būdamas piktas ant M. jis parašė pareiškimą. Kitą dieną, tai yra 2024-06-26 vakare, gal apie 17 val., pas jį atėjo M., jis buvo blaivus. M. pradėjo sakyti, kad jis vakar buvo girtas, prisidarė nesąmonių, prašė jo jam atleisti, sakydamas, kad daugiau tai nepasikartos, kad pats nesupranta, kaip visą tai įvyko. M. jam grąžino paimtus 20 eurų. M. kalbėjo nuoširdžiai, matė, kad tikrai jis apgailestauja, todėl jis jam atleido. M. pretenzijų neturi, materialinė žala jam nepadaryta.

Iš 2024-06-25 I. B. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint I. B., jo dešinės pusės antakis apklijuotas lipnia juosta. Per lipnią juostą matyti raudonos spalvos dėmes, galimai kraujo. Daugiau sužalojimų ant veido nefiksuojama.

Iš 2024-06-27 I. B. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint I. B., vizualiai ant jo veido, virš dešiniojo antakio matyti įdrėskimas 40 mm ilgio. Įdrėskimas buvo kraujuojantis, yra užsitraukusi žaizda, matyti užsidėjęs šašas. Paspaudus įdrėskimą, I. B. nurodo, kad neskauda. Daugiau sužalojimų nėra.

Iš 2024-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad butas yra ketvirtame namo aukšte, (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, matyti medinės, rausvos buto durys pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), pro duris patenkame į buto prieškambarį, kuris yra įvykio vieta, prieškambaryje yra spintelės, baldai. Įvykio vietoje reikšmingų pėdsakų bei daiktų nepastebėta, neišimta.

Iš 2024-06-25 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas prieškambaris, kuriame krito nukentėjusysis ir galva atsitrenkė į sieną, pamatuotas aukštis, kuriame nurodė, jog buvo smūgis (1.50 m). Toliau apžiūrint miegamąjį kambarį, apžiūrėta kuprinė juodos spalvos, su petnešomis, dviem skyriais, kurioje didžiajame skyriuje buvo piniginė juodos spalvos užsegama, su geltonomis žvaigždutėmis ant priekio, iš šios piniginės galimai dingo 20 eurų kupiūra. Apžiūrint minėtą piniginę, viduje buvo asmens tapatybės kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės, minėtos piniginės kupiūros viduje nėra. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta.

Iš apžiūrėto garso įrašo iš bendrojo pagalbos centro matyti, kad užfiksuota, kaip I. B., paskambinęs trumpuoju pagalbos numeriu, praneša, kad ką tik į jo namus įsibrovė kaimynas M. ir reikalaudamas skolos dėl dviračio, jį sumušė ir paėmė jo 20 eurų.

Iš apžiūrėto vaizdo-garso įrašo iš „Body“ kameros matyti, kad užfiksuota, kaip atvykusiems pagal iškvietimą policijos pareigūnams I. B. nurodo, jog pas jį į jo namus atėjo kaimynas M. ir reikalaudamas skolos dėl dviračio, jį pastūmė, dėl ko jis susižalojo antakį ir iš jo piniginės paėmė jo 20 eurų. I. B. dešinysis antakis užklijuotas pleistru. M. V. pareigūnai sutinka kieme, kuris ėjo link savo namų. M. V. neigia ėmęs 20 eurų.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis sutiko su jam siūloma bausme.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas. M. V. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, vykdantis individualią veiklą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina išvada, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 18 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 12 parų arešto.

Išaiškinti M. V., kad jis per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių kalėjimą arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.