- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-20
- Bylos Nr.
- 2-7459-451/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04046-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- J. T.
- Atsakovas
- V. T.
- Trečiasis asmuo
- V. D.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant ieškovei J. T., ieškovės atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovui V. T., trečiajam asmeniui V. D., išvadą byloje teikiančios institucijos – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui V. T. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo V. D., institucija duodanti išvadą byloje Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. T. patikslintu ieškiniu (b.l.57-59) prašė nustatyti, kad V. T. nėra nepilnamečių vaikų K. T. ir E. T. tėvas, o K. T. ir E. T. nėra V. T. vaikai. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą K., o (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų E. T., kurių tėvu buvo įrašytas sutuoktinis atsakovas V. T. ir kuris nėra tikrasis vaikų tėvas. Tikrasis vaikų tėvas yra V. D., su kuriuo gyvena nuo 2011-02-25.
Atsakovas V. T. teismui atsiliepimo nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį patenkinti, nurodė, kad nėra ieškovės vaikų tėvas, gyvena su kita moterimi, gyvena kitą gyvenimą, o ištuoka su ieškove iki šiol neįteisinta.
Trečiasis asmuo V. D. teismui atsiliepimo nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su ieškiniu, prašo jį patenkinti, nurodė, jog jis yra tikrasis vaikų K. ir E. tėvas, gyvena kartu su ieškove.
Išvadą byloje teikiančios institucijos – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, jog neprieštarauja patikslintam ieškiniui, jeigu V. D. vaikams pripažins tėvystę (b.l.71-72).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Kadangi atsakovas ieškinį pilnai pripažįsta, surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.
Išklausius šalių paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovė J. T. ir atsakovas V. T. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra K. T., įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas 2012-07-03, įrašo Nr. 143 (b.l.6), (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus E. T., įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas 2013-04-03, įrašo Nr. 43 (b.l.63). Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo registruojant ieškovės vaikų K. T. ir E. T. gimimą nebuvo nutraukta, K. T. ir E. T. tėvu įrašytas V. T..
Ieškovė nurodė, kad atsakovas V. T. nėra jos vaikų K. T. ir E. T. biologinis tėvas, jų tėvas yra ieškovės draugas V. D.. Atsakovas ir trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko visiškai, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį patenkinti. Iš šalių bei trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad tėvo ir vaikų santykiai yra susiklostę tarp K. T. ir E. T. ir ieškovės draugo V. D., kuris vaikais rūpinasi, vaikai jį pažįsta kaip tėvą. Šalių bei trečiojo asmens paaiškinimai ir pateikti įrodymai bei posėdžio metu nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas V. T. negali būti (duomenys neskelbtini) gimusios K. T. ir (duomenys neskelbtini) gimusio E. T. biologinis tėvas, todėl ieškinys dėl jo tėvystės nuginčijimo tenkintinas.
Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą įvertintina tai, jog atsakovas V. T. gimimo akto įraše tėvu įrašytas ne dėl jo kaltės, todėl jam negali atsirasti pareiga atlyginti nei ieškovės, nei valstybės patirtų išlaidų. Todėl, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principu, žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos (CPK 3 str., 93 str.4 d., 96 str. 5 d. CK 1. 5 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, jog V. T., a/k (duomenys neskelbtini) nėra K. T., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir E. T., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kaišiadrių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui ir tėvystės nustatymui įregistruoti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.