Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P., pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-11 apie 11.40 val. Rokiškio r., kelyje Dideliškis – Kraštai – Dirdai, 12 kilometre, A. P., pakartotinai, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą išgėrus, vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 16, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 7 d., 130² str.

Nors pažeidėjas ir neprisipažįsta, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 7 d., 130² str. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2) bei kita byloje surinkta medžiaga:

Patreigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimą protokolą, V. K. paaiškino, kad jis ir R. T., gavę budėtojo pranešimą, kad operatyvinėje grupėje dirbantys pareigūnai R. Č. ir J. K., už A. kaimo sulaikė neblaivų vairuotoją. Važiuojant į vietą, pasukus į žvyrkelį, aiškiai matėsi apie pusę kilometro važiuota, vingiuotos vėžos. Pamatė automobilį , pasikabinusį ant kelkraščio ir užbuksavusį. R. Č. pasakė, kad jo automobilyje sėdi girtas vairuotojas. Nustatėjo girtumą, apžiūrėjo automobilį. Vairuotojas aiškino, kad važiuodamas užsnūdo ir patraukė į šoną. Jis buvo įvažiavęs į kairę kelio pusę pagal eismo kryptį. Prie automobilio mėtėsi tuščias degtinės butelis. Prieš surašant protokolą, išsiaiškino, kad jis turi galiojantį pažeidimą, yra atimta teisė vairuoti. Prie mašinos buvo A. P. sūnus, kuris prašė, kad jeigu galima, ant jo rašytų protokolą, nes bus mažesnė bauda.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis R. Č., apklaustas liudytoju teismo posėdyje 2012-11-30(protokolas, b.l. 29-32), nurodė, kad 2012-11-11, važiuojant į įvykį su tyrėja J. K., kelyje Dideliškis – Kraštai – Dirdai, iš toli pamatė važiuojantį VW Passat, kuris vinguriavo po kelią iš vienos pusės į kitą, ir įvažiavo į griovį. Privažiavus prie minėto automobilio, iš jo išlipo akivaizdžiai girtas vairuotojas. Nurodė, kad tai buvo asmuo – teismo salėje sėdintis A. P.. Prie jo buvo keleivis, kaip išsiaiškino – vairuotojo sūnus. Sūnus prašė, kad pažeidimą formintų ant jo.

Liudytoja R. T. teismo posėdyje 2012-11-30, nurodė, kad ji dirbo kartu su V. K.. Gavo pranešimą, kad kelyje Dideliškis – Kraštai – Dirdai, nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis, o jo vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus į vietą, pamatė kitą policijos ekipažą. Pareigūnai buvo sulaikę akivaizdžiai neblaivų vairuotoją A. P.. Ten buvo ir jo sūnus, kuris prašė „forminti“ pažeidimą ant jo. Surašė dokumentus, ant kurių A. P. pasirašė.

Liudytoja J. K., Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, nurodė, kad 2012m. lapkričio 11d., apie 11.30val., važiavo iš Rokiškio link Aleksandravėlės, per Antanašę. 300-400 metru atstumu, priekyje pamatė vinguriuojantį automobilį, kuris kiek pavažiavęs, nuvažiavo nuo kelkraščio. Išlipo du žmonės. Iš vairuotojo pusės išlipo A. P. – tai buvo aiškiai matyti. A. P. sakė, kad važiavo išgėręs, susipyko su žmona, važiuodamas prisnūdo. Kartu su A. P. važiavęs jo sūnus, prašė kad dokumentus dėl pažeidimo surašytų jo atžvilgiu.

Pareigūnų nurodytą aplinkybę, kad įvykio vietoje A. P. sutiko padaręs pažeidimą, patvirtina ir A. P. parašas ant kitų dokumentų,kuriuos pasirašė nepareikšdamas jokių pastabų(b.l.5, 6, 8).

Liudytoju apklaustas A. P. sūnus V. P. nurodė, kad jis vairavo tėvo mašiną ir įvažiavo į griovį. Tada paskambino tėčiui, kuris atvažiavo su V. K.. Po to atvažiavo pareigūnai. Klausė, kas vairavo, tad jis pasakė, kad vairavo jis, t.y. V. P., o tėtis sakė, kad vairavo jis, t.y. tėtis. Jis pats prisipažino. Tada pareigūnai pasiėmė tėtį. Jis pats neatsimena, kad būtų prašęs rašyti protokolą jo, V. P., atžvilgiu.

Liudytojas V. K. nurodė, kad galimai 2012-11-11, apie 11val. paskambino A. P. ir paprašė pavežti iki sūnaus, kuris prie Dideliškio su mašina nuslydo nuo kelio. Su A. P. važiuojant link Dideliškio, pamatė nuslydusią mašiną. Ten paliko P.. Padėti ištraukti automobilio neketino, nes už tokius veiksmus galėjo pats nukentėt.

Šių liudytojų nurodytos aplinkybės prieštarauja kitų asmenų – policijos pareigūnų V. K., R. T., R. Č., J. K. nurodytoms aplinkybėms ir byloje surinktai medžiagai. V. K., R. T., R. Č., J. K. liudytojų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad savo tiesiogines pareigas vykdę policijos pareigūnai pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Be to, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo pirminiame rašytiniame paaiškinime - Administracinio teisės pažeidimo protokole, 10 grafoje(asmens paaiškinimas), įrašė „sutinku“.

Liudytojų V. P. ir V. K. parodymus teismas verina kritiškai kaip suinteresuotų asmenų ( V. P. yra A. P. sūnus, V. K. – V. P. krikštatėmis), siekiančių padėti A. P. išvengti griežtos atsakomybės už padarytus veiksmus, ir jais nesiremia.

Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18789, asmens blaivumo testu Nr. 1311 (b.l.3), iš kurio matyti, kad 2012-11-11, 11.48 val. A. P. nustatytas 3.04 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b.l.4) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida iki 4 promilių yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad A. P. nustatytas 2.89 promilių girtumas (3.04 promilių - 5% = 2.89 promilių).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2012-11-11, 11.48 val., A. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo dėl girtumo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b.l.5).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 115, surašytu 2012-11-11, A. P. priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Miškininkų g. 4, Rokiškio m.

Duomenų bazės išrašu (b.l.14-16), iš kurio matyti, kad A. P. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-12-23 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-935-762/2010 nubaustas už vairavimą išgėrus bauda ir specialiosios teisės atėmimu 24 mėnesiams, todėl laikytina, kad nagrinėjamoje byloje 130² str. numatytą pažeidimą padarė kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (ATPK 36 str.).

Motyvuojamoji dalis

A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę dėl ATPK 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų, sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.). Atsakomybę dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas nuobaudą už ATPK 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl už padarytas veikas skirtinas baudų vidurkis. Skirdamas nuobaudą už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į tai, kad už vairavimą išgėrus nuo 2003m. A. P. baudžiamas trečią kartą, jam nustatytas sunkus - 2.89 prom., girtumas, dėl ko jo toks neatsakingas elgesys galėjo sukelti itin sunkias pasekmes, ankstesnės nuobaudos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą jam skirtina maksimali nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.

A. P. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33 str., 224 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymą nubausti 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. padarymą nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d. padarymą nubausti 30 Lt (trisdešimties litų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą, nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti trisdešimties parų administracinį areštą su A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti antstoliui, o dėl arešto paskyrimo – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.