Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. K., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 25 d., 19 val. iki 2019 m. spalio 27 d., 15.15 val. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

2) 2020 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmes subendrinus, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, vietoje intensyvios priežiūros paskyrimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros paskyrimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai 2 dienos laisvės apribojimo, vietoje intensyvios priežiūros paskyrimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 19 d., 12.02 val. iki 2020 m. liepos 20 d., 10.53 val. (1 para), kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) papunkčiu b) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, prilygintas 2 laisvės apribojimo dienoms, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2022 m. balandžio 13 d., apie 22.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – kartu gyvenančia savo pamote R. S. metu, tyčia, dešine pėda, apauta sportiniu bateliu, spyrė jai į kairę šlaunį, dešiniu kumščiu vieną kartą smogė jai į krūtinę, taip mušdamas R. S., sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą kairėje šlaunyje, taip sukėlė nežymų R. S. sveikatos sutrikdymą.

Be to jis, 2022 m. balandžio 13 d., apie 22.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – kartu gyvenančia savo pamote R. S. metu, tyčia, žodžiu sakydamas „tu negyvensi“, grasino ją nužudyti, ir buvo pagrindas manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas, nes prieš pat pagrasindamas ir iš karto po to, kai pagrasino, V. K. prieš R. S. panaudojo fizinį smurtą.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. S. yra jo pamotė – jo tėvo V. K. ilgametė sugyventinė. Jis gyvena su tėvu ir R. S. kartu. R. S. visiškai nevartoja alkoholio. Jis alkoholio išgeria, neneigia, kad juo piktnaudžiauja. Priklausomybę alkoholiui ne kartą gydėsi, tačiau gydymas jam nepadėjo, valios nustoti gerti alkoholį neturi. Jo piktnaudžiavimas alkoholiu labai nepatinka R. S. ir jo tėvui V. K.. Dėl to jis labai blogai sutaria tiek su tėvu V. K., tiek su savo pamote, nes jie nuolat jam žodžiu priekaištauja, kad geria alkoholį. 2022 m. balandžio 13 d., apie 22.45 val. jis neblaivus grįžo namo minėtu adresu, į namus parsinešė alkoholio. Kai grįžo, jį pasitiko tėvas V. K.. Tarp jo ir tėvo įvyko apsižodžiavimas. Po to jis nuėjo pas R. S. ir piktai jai pasakė, kad ji šituose namuose negyvens. Kokiais tiksliai žodžiais R. S. tai pasakė, nepamena, buvo piktas. Kaip ji jį suprato, nežino, tačiau ji aiškiai jo bijojo. Jis vadino ją įžeidžiančiai, tačiau, kaip neatsimena. Dažniausiai ją vadina „žiurke“, bet kaip pavadino tą kartą, neatsimena. Buvo neblaivus ir piktas ant jo gyvenimą norinčios reguliuoti R. S.. Tą pyktį jai parodė piktais žodžiais, po kurių iš karto ją mušė, ranka vieną kartą smogdamas ją pastūmė, o paskui vieną kartą spyrė jai į koją. Norėjo, kad ji suprastų, kad čia jis šeimininkas, o ne ji, kad ji jam neaiškintų, kas jam galima, kas negalima, kad jis darys tai, ką norės. Supranta, kad tokie jo veiksmai sukėlė jai skausmą, kad ją sužalojo. R. S. pasakė jam, kad jo bijo, o jis būtent to ir norėjo – kad ji jo bijotų. Labai jos nemėgsta, nori, kad ji išsikraustytų iš tų namų, o jis ten liktų gyventi su tėvu. Nei tėvas V. K., nei pamotė R. S. jo nemušė, prieš jį nesmurtavo. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams prieš R. S.. Gailisi dėl savo veiksmų prieš pamotę, jos atsiprašys. Prašo teismo skirti jam kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gautas telefoninis R. S. prisistačiusio fizinio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), posūnis prieš 1 minutę suspardė ją namuose, jis dabar savo kambaryje. GMP atsisako. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. balandžio 13 d. 22.53 val. BPCID=91047070035.

2022 m. balandžio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: patinimas krūtinėje ir kairėje šlaunyje. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, blaivi. Smurtu įtariamas asmuo – V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens būklė: matomų kūno sužalojimų nėra, agresyvus, akivaizdžiai neblaivus (3,40 promilių). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: pamotė ir posūnis. Nukentėjusioji R. S. nurodė, kad 2022 m. balandžio 13 d. apie 22.50 val. ji miegojo namuose, bute, miegamajame, adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo trankomas duris, suprato, kad į kambarį veržiasi posūnis V. K.. Asmeniui įsiveržus į kambarį, jis nespėjusiai atsistoti R. S. spyrė du kartus – į krūtinę ir į kairę koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir patinimus. Moteris turėjo pretenzijų, pageidavo rašyti pareiškimą, buvo blaivi. Pats V. K. nurodė, kad trenkė jai, nes ji jį nervina. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas 2022 m. balandžio 13 d. 23.10 val. įvykio vietoje, patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, pristatytas į Kauno apskr. OVS patalpas.

2022 m. balandžio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas R. S. pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2022 m. balandžio 13 d. apie 22.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), posūnis V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, miegamojo kambaryje, dešiniu rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į krūtinę bei vieną kartą spyrė jai į kairę koją, po to jai atsirado mėlynė, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir įstatymų numatyta tvarka nubausti nusikaltimą padariusį asmenį. Tame pačiame protokole nurodyta, kad, apklausiama kaip pareiškėja (liudytoja), R. S. parodė, kad 2022 m. balandžio 13 d. apie 22.45 val. ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo kambaryje pirmame aukšte, gulėjo lovoje, ruošėsi miegoti. Išgirdo, kaip į namus grįžo posūnis V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir susiginčijo su savo tėvu V. K.. Šis į kalbas su sūnumi nesileido, netrukus užlipo į savo kambarį antrame aukšte. Tuomet V. K. ėmė brautis į jos kambarį, ji bandė jam sutrukdyti užeiti pas ją, tačiau nespėjo užrakinti durų. Įsibrovęs į kambarį, jis atsisėdo ant jos lovos, Ji jam liepė išeiti. Tuomet jis, sakydamas „uroda, tu negyvensi“, vieną kartą dešiniu kumščiu trenkė jai į krūtinę bei vieną kartą spyrė jai į kairę koją, po to jai atsirado mėlynė. Tokiais savo veiksmais V. K. sukėlė jai fizinį skausmą. Tai yra ne pirmas kartas, kai V. K. smurtauja prieš ją, smurto atvejų yra buvę ir prieš tėvą, policija į jų gyvenamąją vietą kviesta daugybę kartų. V. K. 2022 m. balandžio 11 d. grįžo iš Aleksoto sektorius Psichiatrijos klinikos LSMU Kauno ligoninės, ten buvo maždaug dvi savaites dėl alkoholio vartojimo. V. K. turi problemų ir dėl narkotikų vartojimo. Ji baiminasi dėl savo saugumo, asmuo yra agresyvus, jo elgesys neprognozuojamas, todėl prašo sulaikyti asmenį. Tikėtina, kad jis grįš vėl pas juos ir toliau smurtaus, kadangi jis neturi, kur daugiau eiti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2022 m. balandžio 14 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

2022 m. bandžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 13 d. nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal ROIK (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo bei siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos R. S., gim. (duomenys neskelbtini), sužalojimų fotonuotraukos. Šie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo. Pridėtos dvi fotonuotraukos.

2022 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12660-22 nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas, į Kauno apskr. VPK OVS pristatytas 2022 m. balandžio 14 d. 00.45 val. OVS patalpose surašius procesinius dokumentus, areštinės darbuotojai neturėjo galimybės priimti V. K., kadangi tuo metu buvo ir daugiau sulaikytų asmenų. V. K., atvežtas į OVS patalpas, elgėsi agresyviai bei atsisakė pasirašyti procesiniuose dokumentuose. Nuvestas į laikino sulaikymo patalpą jis užmigo ir darbuotojai nusprendė jo nežadinti. Dėl tokios priežasties asmuo laikino sulaikymo patalpose praleido daugiau nei 1 valandą.

Nukentėjusioji R. S., apklausiama 2022 m. balandžio 14 d., parodė, kad jau septyniolika metų V. K. yra jos sugyventinis. Jie yra šeima, veda bendrą ūkį, jų buitis bendra. Jos sugyventinis V. K. turi sūnų V. K., kuris gyvena jos ir V. K. šeimoje. Ji rūpinosi juo kaip savo vaiku. Pastaruoju metu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie yra šeimos nariai su V. K., tačiau gražių, draugiškų tarpusavio santykių su juo užmegzti nepavyko. V. K. turi didelę priklausomybę alkoholiui, geria kiekvieną dieną. Jis niekada gyvenime niekur nedirbo. Ne kartą su juo kalbėjo, kad negertų alkoholio, tačiau jis jos neklauso. Dėl nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu ir vedamo asocialaus gyvenimo būdo, tarp jos ir V. K. tvyro įtampa, nes, stengdamasi jam padėti, ji organizuoja ir vežioja jį po įvairias klinikas gydyti nuo alkoholizmo, tačiau gydymas neefektyvus, jam nepatinka, kad ji nesudaro sąlygų jam girtuokliauti, vesti asocialius žmones į namus ir dėl to jis jos labai nemėgsta. Taip ir gyvena nuolatinėje įtampoje. Anksčiau jis ne kartą prieš ją yra naudojęs smurtą, dėl to vyko ikiteisminiai tyrimai, V. K. buvo paskirtos ir bausmės. tačiau V. K. smurtas, agresija nesiliauja. 2022 m. balandžio 13 d. apie 22.45 val. V. K. grįžo namo jau minėtu adresu, jį pasitiko tėvas V. K.. Būdama kambaryje, ji girdėjo juos šnekant, iš V. K. kalbos girdėjo, kad šis neblaivus, girdėjo, kad jie susibarė, tačiau rimtesnis konfliktas tarp jų nekilo. Po to jis atėjo į jos kambarį, atsisėdo ant lovos. Ji paprašė jo išeiti iš kambario, tačiau jis neišėjo. Sėdėdamas ant lovos, dešine pėda, apauta sportiniu bateliu, V. K. vieną kartą spyrė jai į kairę šlaunį priekinėje pusėje. Spyrė didele jėga, apimtas didelio pykčio. Po šio spyrio ji pajuto labai didelį, aštrų fizinį skausmą, todėl dėl skausmo suklupo, palinko į priekį, o tuo metu V. K. labai agresyviai, šiurkščiai jai pasakė „tu, uroda, negyvensi“ ir iš karto po šių žodžių dešiniu kumščiu vieną kartą smogė jai į krūtinės kairę pusę. Jo žodžius, kad ji negyvens, R. S. suprato vienareikšmiškai – kaip grasinimą ją nužudyti, užmušti tuojau pat, vykstančio konflikto metu. Baimę sustiprino tai, kad jis ją mušė prieš pat pasakydamas tuos žodžius, o ir po to, kai juos pasakė, mušė toliau. R. S. neturėjo jokių abejonių, kad jis grasina rimtai, tai rodė jo tiesioginis žvilgsnis tiesiai į ją, tiesiogiai jai labai agresyviu tonu išsakytas grasinimas, smurtas prieš ją. Iš karto po to, kai V. K. jai smogė į krūtinę, į kambarį įbėgo jo tėvas, jos sugyventinis V. K., kuris iš karto pribėgo prie agresyvaus sūnaus, apglėbė jį abiem rankom ir tempė iš kambario, o tuo metu V. K. blaškėsi, stengėsi ištrūkti, keikė ją, linko jos link ir buvo akivaizdu, kad, jeigu V. K. neišlaikys agresyvaus sūnaus, jis iš karto ją puls ir muš toliau, jo labai bijojo, todėl nedelsiant paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, paprašė atvykti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, V. K. sulaikė ir išsivežė. Nei iš karto po įvykio, nei vėliau į medikus dėl jaučiamo skausmo ji nesikreipė, gydymas jai nepaskirtas ir nedarbingumo pažymėjimas jai neišduotas, tačiau 2022 m. balandžio 14 d. nuvyko pas teismo medikus, nes kairėje šlaunyje po V. K. spyrio buvo išlikusi aiški ne mažesnė kaip 10 cm ilgio kraujosruva. Dėl V. K. veiksmų ji patyrė fizinę ir moralinę žalą. Inicijuoja ikiteisminį tyrimą ne tik dėl V. K. fizinio smurto prieš ją, bet ir dėl jo grasinimų, nes bijo ramiai būti namuose, jis kelia jai pavojų, nesijaučia saugi. Civilinio ieškinio dėl patirtos žalos nereikš. Neprieštarautų, jeigu byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl ankstesnių įvykių V. K. buvo skiriama laisvės apribojimo bausmė, tačiau ji nebuvo efektyvi. Jis, ir vykdydamas bausmę, toliau piktnaudžiavo alkoholiu, konfliktavo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta kraujosruva kairėje šlaunyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. K. 2022 m. balandžio 13 d., 22.45 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – kartu gyvenančia savo pamote R. S. metu, tyčia dešine pėda, apauta sportiniu bateliu, spyrė jai į kairę šlaunį, dešiniu kumščiu vieną kartą smogė jai į krūtinę, taip mušdamas R. S., sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą kairėje šlaunyje, tai sukėlė nežymų R. S. sveikatos sutrikdymą, o taip pat tuo pačiu metu, tyčia, žodžiu sakydamas „tu negyvensi“, grasino ją nužudyti, ir buvo pagrindas manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas, nes prieš pat pagrasindamas ir iš karto po to, kai pagrasino, V. K. prieš R. S. panaudojo fizinį smurtą.

Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina nukentėjusiosios R. S. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. K. 2022 m. balandžio 13 d. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis V. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas du kartus, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus 2022 m. balandžio 14 d. rašte Nr. 18V-1901 nurodyta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini), šio sektoriaus stacionare nuo 2015 metų gydėsi kelis kartus, paskutinį kartą nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. balandžio 11 d., diagnozė: F10.4 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyrius 2022 m. balandžio 14 d. raštu Nr. 2.3.K-(2.14.K)-935 pranešė, kad V. K. konsultuotas/gydytas Kauno filiale nuo 2020 m. gruodžio 1 d. dėl F.10.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas). Paskutinį kartą lankėsi 2020 m. gruodžio 15 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. K. skirti (atlikti) teismo psichiatrijos ekspertizę nereikia.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti arešto bausmes.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 13 d., 23.10 val. iki 2022 m. balandžio 14 d., 10.27 val., tai yra vieną dieną, todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 13 d., 23.10 val. iki 2022 m. balandžio 14 d., 10.27 val. – 1 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis) ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. K. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti V. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

V. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.