Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., išnagrinėjęs pil. L. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios vidurinį išsilavinimą, neištekėjusios, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. sausio 03d., 01⁰⁰ val., nakties metu, Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Panevėžys(kairė pusė) 26,01 kilometre, pažeidėja L. S., vairuodama automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 169 km/h greičiu, kai tame kelio ruože leistinas maksimalus greitis yra 110 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį, pritaikius galimą paklaidą, 53 km/h. Tokiu būdu pažeidėja L. S. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6d., t.y. nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja L. S. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už pažeidimus transporte, kuri ir šiuo metu dar turi kelias galiojančias nuobaudas, tame tarpe ir už važiavimą maršrutiniu miesto autobusu be bilieto pagal LR ATPK 142 str. 4d., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjos asmenybę, tačiau pažeidėja L. S. administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau traukta nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjos teistumą. Nežiūrint į tai, pažeidėja L. S., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykusi į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. gegužės 02d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pasak kurios, ji labai skubėjo į Vilniaus oro uostą pasiimti atskrendančio savo brolio, todėl nepastebėjo, kad viršijo leistiną greitį, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos L. S. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padaryto administracinio teisės pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį, tiek ir į pačios pažeidėjos L. S. asmenybę, pažeidėjai, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos maksimumą. Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pačios pažeidėjos L. S. aiškinamas aplinkybes apie jos dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjai pagal jos pačios žodinį prašymą paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas keturių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6d., yra numatytas ir specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones(LR ATPK 27 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.).

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 str., pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 248 str., 284 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti(Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008m., sausio 21d., 2011m. sausio 31d., 2012m. rugsėjo 25d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatsitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kartu Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Kadangi pačios pažeidėjos L. S. žodžiais, jai transporto priemonė yra reikalinga kiekvieną dieną važinėti į darbą, nes ji dirba Vilniuje, o gyvena kaimo vietoje adresu: Lelikonių km., Želvos sen., Ukmergės raj., laikytina, kad sankcijoje numatytos alternatyvios privalomos administracinės nuobaudos-specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, pažeidėjai L. S. paskyrimas faktiškai reikštų ne tik galimą darbo praradimą, t.y. galimą jos atleidimą iš darbo, bet ir pažeidėjos vienintelio pajamų ir pragyvenimo šaltinio netekimą, todėl tai būtų per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tą patį ATPK straipsnį pažeidėjai yra paskirtina maksimali administracinė bauda. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo atveju LR ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjai L. S. gali būti pasiekti, ir neskiriant įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones(LR ATPK 27 str., 30¹ str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 30¹ str. 2d., 124 str. 6d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti L. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124 str. 6d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., 434,- Eur.(keturių šimtų trisdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 108,50 Lt.(vieno šimto aštuonių eurų ir 50 eur/ct.) dydžio sumą.

Išaiškinti pažeidėjai L. S., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įpareigojus ją kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-590-517/2016m.(ROIK: 16054736174) ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. L. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis