Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės

rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis Kelmės rajone, Liolių mstl.

(duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2007-04-25 Jurbarko rajono

apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d., pritaikius Lietuvos

Respublikos BK 87 str. 2 d. l p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas,

įpareigojant būti namuose 6 mėn. nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2009-03-19 Kėdainių rajono

apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme l metams

3 mėn., įpareigojant būti Viešvilės vaikų globos namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus,

uždrausti turėti, naudoti, įsigyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daiktus, kurių

vertė didesnė nei gaunama socialinė išmoka be Viešvilės vaikų globos namų administracijos žinios,

bei paskirta iki 2009-12-01 neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros globos ir rūpybos

įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitiais

pagalbos reikalingais žmonėmis; 2009-04-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos

Respublikos BK 178 str. l d. laisvės apribojimo bausme 9 mėn., remiantis Lietuvos Respublikos

BK 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su 2009-03-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo

nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinė bausmė

paskirta l metai 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti vaikų

globos namuose ir tęsti mokslą, uždrausta turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems

asmenims daiktus, kurių vertė didesnė nei gaunama socialinė pašalpa, be vaikų globos

administracijos žinios iki 2009-12-01 neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos

ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar

kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laiką įskaityta pagal Kėdainių rajono apylinkės

teismo nuosprendį atlikta bausmė; 2010-04-26 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos

Respublikos BK 140 str. 2 d. vienuolika mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. l

d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtas l mėn. laisvės atėmimo 2009-04-

09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, prieš tai

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. l d. l p. „b“ p.p, likusią laisvės apribojimo bausmės

dalį pakeičiant laisvės atėmimo bausme, l laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 laisvės

apribojimo dienoms ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos BK 92 str. l d., 2 d., 82 str. l d. 5 p., 87 str. l d. l p., 2 p. bausmės vykdymas

atidėtas 3 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, t.y. įpareigotas

6 mėn. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei 6 mėn. tęsti mokslą; 2010-09-06 Jurbarko

rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d. 178 str. 2 d. Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos BK 63 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, iš

dalies pridėta Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-04-26 paskirta ir neatlikta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas - 1 metai ir 6 mėnesiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. l d. paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė atidėta 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, šešis mėnesius nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-12-08 iki 2008-12-10,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

M. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir suklastojo dokumentą, o būtent:

Jis, 2012 m. vasario 10 d. apie 15 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, parduotuvėje „Topo centras“, esančioje prekybos centre „Akropolis“ adresu - Taikos pr. 61, Klaipėdos m., panaudojo M. B. jam patikėtą, pastarojo vardu išrašytą PVM sąskaitos-faktūros Nr. TTC110003037 kopiją, t.y. pateikė ją UAB „Topo technika“ parduotuvės „Topo centras“ darbuotojai ir tuo pačiu metu, apgaule minėtai darbuotojai prisistatydamas M. B., suklastojo turėto dokumento kopiją, pasirašydamas PVM sąskaitos-faktūros Nr. TTC110003037 grafoje „prekes paslaugas gavo“, eilutėje parašė rankraštinius įrašus „M. B.“ ir jo vardu pasirašė. Po to, iš UAB „Topo technika“ parduotuvės „Topo centras“ įgijo televizorių „Samsung“ 1699 Lt vertės, šaldytuvą „Whirlpool“ 1349 Lt vertės ir skalbimo mašiną „Beko“ 849 Lt vertės. Viso apgaule savo naudai įgijo M. B. priklausančio turto už 3897 Lt.

Teismo posėdžio metu pagarsinti kaltinamojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio metu, jis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su M. B. buvo draugai, apie penkis metus gyveno vaikų namuose, Jurbarko r. Viešvilės miestelyje. Jam, vienais metais anksčiau, nei M. B. suėjo 18 metų ir jis iš globos namų išėjo, tačiau ryšį su M. B. palaikė telefonu ir internetu. 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jam paskambino M. B. ir paprašė padėti išgryninti vienkartinės išmokos įsikurti pinigus, t.y. dalį pinigų, nes jis jau nusipirko norimus daiktus, o likusius pinigus nori išgryninti. Jam pažadėjo padėti, t.y. surasti pirkėjus, kurie daiktus nupirks, o jis gaus pinigus. Po to, M. B. buvo apsigalvojęs ir sakė, kad daiktų neparduos, po to vėl skambino ir prašė surasti pirkėjus daiktams už 4000 Lt ir sakė, kad pirkėjams padarys 500 Lt nuolaidą. Apie tai jis pasakė draugui A. K., kuris sutiko ką nors nusipirkti sau bei pasiūlė pirkti buitinės technikos savo draugui vardu - Tomas, kuris taip pat sutiko ką nors nusipirkti sau. Tą pačią dieną po pokalbio su M. B., tikslios datos nepamena, 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, vakare apie 19 val., atvyko į Klaipėdą, t.y. į prekybos centre „Akropolis“ esančią parduotuvę „Topo centras“, kur jų laukė M. B.. Jis atvyko su Tomu, jo vairuojamu automobiliu - raudonos spalvos „Audi“, valstybinių numerių nežino, kam priklauso automobilis, taip pat nežino. Kartu atvyko ir A. K.. Apie Tomą ir A. K. jis M. B. nieko nepasakojo. Daiktus rinkosi Tomas ir A. K., o jis stovėjo parduotuvėje ir kalbėjosi su M. B.. Vėliau vaikinai priėję prie M. B., pasakė, kad daiktus jau išsirinko. Jis matė, kad Tomas išsirinko šaldytuvą ir televizorių, o A. K., skalbimo mašiną, kuris už kokią sumą išsirinko daiktų tiksliai nežino, tačiau bendroje sumoje prekių buvo už 3897 Lt. Po to, M. B. buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra, kurios kopiją M. B. davė jam, o jis vėliau kopiją perdavė A. K. ir jie visi grįžo prie Tomo automobilio. Tomas M. B. davė 500 Lt. Sąskaitos-faktūros kopijos prašė kažkuris iš pirkėjų arba Tomas arba A. K., jis kopijos neprašė, nes jam jos nereikėjo. Jis, Tomas ir A. K. nesiruošė ir nesitarė apgauti M. B. - nesumokėti jam už prekes. Išsirinkus prekes ir Tomui davus M. B. 500 Lt, jie su M. B. susitarė, kad pervedus į parduotuvės „Topo centras“ sąskaitą pinigus, M. B. apie tai jiems praneš telefonu. Tomas paėmė parduotuvės konsultantės vizitinę kortelę. Maždaug po savaitės, 2012 m. vasario mėnesio viduryje, ryte jam paskambino M. B. ir pasakė, kad parduotuvei pervesti pinigai, o jis apie tai pasakė A. K.. M. B. jis pasakė, kai važiuos pirkėjai prekių, jam praneš, tačiau nepranešė, kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Prekių važiavo tos pačios dienos vakare, po M. B. pranešimo apie pervestus į sąskaitą pinigus. M. B. apie atvykimą į Klaipėdą jis nesakė ir sumelavo, kad važiuos kitą dieną. Nesakyti M. B. apie važiavimą į Klaipėdą prekių ir meluoti jam, jo niekas nevertė, taip nusprendė ir padarė jis pats. Iš pat pradžių jis M. B. apgauti neplanavo, važiuodamas galvojo, kad jau būdamas parduotuvėje paskambins T. B. ir jį pasikvies, tačiau nepaskambino. Parduotuvėje „Topo centras“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, jis pats vienas su niekuo nesitardamas, niekieno neverčiamas ir niekam apie tai nesakęs, nusprendė daiktus paimti be M. B. žinios, t.y. jam nedalyvaujant paduoti PVM sąskaitos-faktūros kopiją ir už jį parašyti vardą ir pavardę bei suklastoti jo parašą. Jis parašė M. B. vardą ir pavardę bei suklastojo jo parašą PVM sąskaitos-faktūros kopijoje, grafoje „prekes paslaugas gavo“. Iš parduotuvės daiktus vežė Tomas, jau minėtu automobiliu su priekaba. Televizoriaus važiavo pasiimti iš kitos „Topo centras“ parduotuvės. Pasiėmus visus daiktus, automobilyje Tomas jam davė už prekes 2000 Lt, o A. K. 500 Lt, kuriuos jis privalėjo perduoti M. B., tačiau pinigų M. B. jis neatidavė, o išleido savo reikmėms, ketino pinigus atiduoti vėliau, tačiau neatidavė. Nei vienas iš daiktus pirkusių asmenų, jam nesiūlė apgauti M. B. ir nesikišo į jo ir M. B. tarpusavio reikalus. Vaikinai atidavė pinigus jam, nes jis jiems pasiūlė pirkti daiktus ir suvedė su pardavėju. Nukentėjusiojo M. B. atsiprašė ir atlygino jam padarytą žalą, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais bei byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad gavo našlaičio įsikūrimo pašalpą. Pinigai buvo sąskaitoje ir už juos galėjo ką nors nusipirkti pavedimu, grynųjų pinigų jiems neskiria. Jis nusipirko daiktus, kurie jam buvo reikalingi, daugiau daiktų jam nereikėjo, todėl likusius pinigus norėjo išsigryninti. Paprašė Mindaugo surasti draugų, kurie norėtų ką nors iš jo nupirkti. Mindaugas surado du pažįstamus, kurie žadėjo nupirkti daiktus. Kartu nuvažiavo į „Topo centrą“ ir rinkosi prekes. Vaikinams išsirinkus prekes, nuėjo prie kasos pasirašyti ant sąskaitos ir iš parduotuvės išėjo, nes prekes turėjo atvežti vėliau. Išeinant iš parduotuvės, Mindaugo draugai paprašė sąskaitos-faktūros kopijos, kurią jis pasirašė. Paklausus kam reikalinga sąskaitos kopija, jie paaiškino, kad nori žinoti prekių kainas. Jiems padavė išrašytą sąskaitos - faktūros kopiją ir jie išsiskyrė. Važiuojant į parduotuvę, automobilyje Mindaugo draugas, kurio vardo jis neatsimena, davė jam už prekes 500 Lt avansą, kaip įrodymą, kad nebandys jo apgauti. Susitarė, kad jiems praneš, kai bus padarytas pavedimas už išsirinktas prekes ir bus galima jas pasiimti. Mindaugas jam skambino ir teiravosi kada bus prekės. Jam paaiškino, kai pinigai bus pervesti, jam paskambins. Mindaugas sakė, jei prekių greitai nebus, pirkėjai neims prekių ir reikės grąžinti 500 Lt avansą. Po savaitgalio, parduotuvės darbuotoja pranešė, kad sąskaita už prekes apmokėta ir jis gali pasiimti prekes. Apie tai pranešė Mindaugui, tačiau jis vis nukėlinėjo susitikimo laiką, prekėms pasiimti. Tada jis paprašė Mindaugo pasakyti sąskaitoje nurodytus prekių numerius, tačiau Mindaugas jam pasakė išgalvotus prekių numerius, todėl jis pats nuvažiavo į „Topo centrą“ pasiimti prekių. Čia jis sužinojo, kad Mindaugas prekes jau pasiėmė, ant sąskaitos buvo uždėtas antspaudas, kad prekės yra paimtos. Tada su sąskaita nuėjo į policijos komisariatą, nes be jo prekių „Topo centre“ niekam negalėjo atiduoti. Pareigūnai jam pranešė, kad Mindaugas yra sulaikytas. Žalą Mindaugas atlygino, sumokėjo 3800 Lt, nes avanso jau buvo gavęs 500 Lt ir dar padarė 500 Lt nuolaidą. Su Mindaugu nebendrauja, pinigus jam atidavė tyrėja.

Iš 2012-02-13 daiktų pateikimo protokolo, matyti jog iš UAB „Topo technika“ parduotuvės „Topo centras“ gautas CD diskas su vaizdo medžiaga (b.l. 34-38).

Iš 2012-03-05 apžiūros protokolo matyti, jog peržiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matosi kaip M. K. parduotuvėje „Topo centras“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pateikia parduotuvės darbuotojai dokumentus, juose pasirašo ir iš parduotuvės sandėlio paima šaldytuvą ir skalbimo mašiną (b.l. 35-38).

Iš 2012-04-17 apžiūros protokolo matyti, jog A. K. namuose, esančiuose Kelmės rajone, Sakelių k., apžiūrėta skalbimo mašina „Beko“ (b.l. 24-26).

2012-04-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 11K-126 (12) konstatuota, kad tikėtina, jog UAB „Topo technika“ 2012-02-03 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. TTC110003037 rankraštinį įrašą „M. B.“ parašė ir M. B. vardu pasirašė M. K. (b.l. 48-50).

Sukčiavimas, tai turtinis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje, todėl sukčiavimo dalykas - turtas, turtinė teisė ir turtinė prievolė privalo turėti ekonominę vertę bei objektyviai gali būti įvertinama pinigais. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Veika sukčiavimo sudėtyje apibrėžiama keturiais alternatyviais veiksmais: savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, savo ar kitų naudai įgijo turtinę teisę, savo ar kitų naudai išvengė turtinės prievolės, savo ar kitų naudai turtinę prievolę panaikino. Savo ir kitų naudai svetimo turto įgijimas - tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, taip pat nematerialinių daiktų perėmimas savo ar kitų asmenų žinion, kai kaltininkas ar naudą gavę tretieji asmenys dėl suklaidinto nukentėjusiojo ir jam nenaudingo disponavimo savo turtu faktiškai gauna daikto valdymą, nuosavybę, naudojimą ar net tik turėjimą. Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu objektu laikytinas dokumento teisinės apyvartos funkcionavimas ir patikimumas. Šio nusikaltimo dalykas – tokie dokumentai, kurie gali būti juridinių faktų įrodymu arba teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu arba kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymu. Nusikaltimo dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Šis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagaminto, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.

Įvertinęs aplinkybių visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog M. K. panaudojo M. B. jam patikėtą, pastarojo vardu išrašytą PVM sąskaitos-faktūros Nr. TTC110003037 kopiją, t.y. pateikė ją UAB „Topo technika“ parduotuvės „Topo centras“ darbuotojai ir tuo pačiu metu apgaule, minėtai darbuotojai prisistatydamas M. B., suklastojo turėto dokumento kopiją, pasirašydamas PVM sąskaitos-faktūros Nr. TTC110003037 grafoje „prekes paslaugas gavo“ parašė rankraštinius įrašus „M. B.“ ir jo vardu pasirašė. Tokiu būdu apgaule, suklastodamas tikrą dokumentą, savo naudai įgijo M. B. priklausančio turto už 3897 Lt, ši jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis M. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo disponavo M. B. vardu išrašyta sąskaita - faktūra, ją suklastodamas, t.y. pasirašydamas M. B. vardu, apgaule įgijo svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu jis padarė du nesunkius nusikaltimus, priskiriamus tyčinių nusikaltimų kategorijai. Skiriant bausmę kaltinamajam bei ją individualizuojant, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, ne kartą teistas dar būdamas nepilnamečiu, penki teistumai už nusikaltimus nuosavybei bei fizinio skausmo sukėlimą, kaip matyti iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, linkęs nusikalsti, „Sodros“ duomenimis niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio ir nesistengia keisti gyvenimo būdo, todėl pagrįstai galima teigti, kad nusikaltimų darymas yra tapęs pagrindiniu M. K. pragyvenimo šaltiniu. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į M. K. asmenybę, jam už padarytus nusikaltimus skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK atitinkamų straipsnių sankcijose, jų dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas su vaizdo medžiaga, esantis byloje, paliktinas saugoti su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 300 str. 1d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes, paskirtas pagal 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-09-06 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 2 metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. balandžio 17 d.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.