Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjusi A. R. (A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 2 kartus bausto administracine tvarka, nevedusio, gyv. Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015 m. spalio 21 d., apie 04.30 val., Vilniaus r., Rakonių k., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairavo automobilį ,,Volvo S40“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o apie 04.45 val., Vilniaus r., Skarvadiškių k., nepasirinkęs saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino vairuojamą automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 16, 127 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 129 str., 124¹ str. 8 d.

A. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Pažeidimas įrodytas: A. R. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo amfetamino, policijos pareigūnams nestojo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, su pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. spalio 21 d., apie 04.30 val., Vilniaus r., Rakonių k., pastebėjus įtartiną automobilį ,,Volvo S40“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio langai buvo aprasoję, nusprendė jį patikrinti. Tarnybiniame automobilyje įjungus švyturėlius bei garsinį signalą, stabdant šį automobilį jis nestojo, o apie 04.45 val., Vilniaus r., Skarvadiškių k., vairuotojas, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Vairuotojas ir keleivis bandė bėgti. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. R., o keleivis – D. B.; eismo įvykio vietos schema, siuntimu į medicininę apžiūrą, specialisto išvada, Nr. T-N 2977/15(01), kurioje nustatyta, kad A. R. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, morfino, 6-monoacetilmorfino ir pėdsakų kodeino; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar pasvaigimui nustatyti aktu Nr. 1815, VĮ ,,Regitra“ duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės, duomenimis apie asmenį, kurie patvirtina, kad A. R. vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, stabdomas policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą. A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 5 d., tačiau šis straipsnis numato administracinę atsakomybę asmenims, vairuojantiems transporto priemones, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, už kurią numatytos nuobaudos – bauda ar areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Iš bylos medžiagos ir asmens duomenų matyti, kad A. R. nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones ir vairuojantiems transporto priemonę neblaiviems ar pasvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų atsakomybė numatyta LR (duomenys neskelbtini) str.

Atsižvelgiant į tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimas perkvalifikuotinas iš 126 str. 5 d. į 129 str. numatytą pažeidimą ((duomenys neskelbtini) str.).

A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2015-09-07 pagal ATPK 133¹ str. 1 d. bei 2015-09-07 pagal KET 32 p. paskirtos administracinės nuobaudos bei teisės pažeidimas , numatytas LR (duomenys neskelbtini) str. ir 124¹ str. 8 d. padarytas būnant apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, kad jam nustatytas apsvaigimas nuo metamfetamino, amfetamino, morfino, 6-monoacetilmorfino ir pėdsakų kodeino, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris du kartus baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos didžiausios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 129 str., 124¹ str. 8 d. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimu;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. - 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimu;

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 11 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę nuobaudą paskirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.6.-2311-834/2015 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 4-52-3-01927-2015-1.

Išaiškinti R. R., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonę VOLVo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą I. D. vardu , nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkei.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.