Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis S. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. jis pradėjo dirbti kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ (tuometinis pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“). Pradžioje jo pareigos buvo kreditų skyriaus specialistas. Šį darbą rado pagal kredito unijos pateiktą skelbimą laikraštyje, dalyvaudamas pokalbyje su tuometine kredito unijos vadove L. S.. Iki tol jokių pažįstamų, kažkokias ryšiais susijusių su šios kredito unijos veikla, ar sąsajų su pačia kredito unija neturėjo. Jo, kaip kreditų skyriaus specialisto funkcijos buvo bendravimas su klientais, dokumentų priėmimas ir jų vertinimas, paskolos siekiančio asmens finansinės būklės vertinimas, suruoštų paskolai suteikti dokumentų pateikimas kredito unijos vadovei, o vėliau paskolų komitetui ir valdybai. Po kažkiek laiko jam kredito unijos vadovė L. L. pasiūlė kredito unijoje eiti taip pat ir paskolų komiteto nario pareigas. Paskolų komiteto narys buvo atsakingas už kliento pateiktų dokumentų vertinimą, taip pat finansinės būklės įvertinimo tvirtinimą. Dėl paskolų suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) parodė, kad apie tai, kad į kredito uniją atvyks klientai, kurie sieks gauti paskolas, jį įspėdavo kredito unijos vadovė L. S.. Kodėl ir kas jai pranešdavo tokią informaciją ir iš kur ji žinodavo apie tokius galimus klientus, nežino. Po to, kai L. L. jam pasakydavo, kad į kredito uniją atvyks klientas, į kredito uniją atvykdavo bendrovių direktoriai asmeniškai ir pateikdavo visus būtinus paskolai gauti dokumentus. Pasitaikydavo atvejų, kad dokumentų paketą jis gaudavo ir iš kredito unijos administracijos vadovės asmeniškai. Kaip buvo su UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Jis jų jau neatsimena, tačiau bet kokiu atveju, jų vadovai tikrai buvo atvykę į kredito uniją bent vieną kartą dokumentų pasirašymui. Pagal kredito unijoje patvirtintą tvarką, jis sutikrindavo, ar pateikti visi reikalingi dokumentai, bei atlikdavo kliento finansinės būklės vertinimą - iš pateiktų dokumentų duomenis suvesdavo į skaičiuoklę, kuri ir pateikdavo rodiklius. Kadangi paskolos buvo suteiktos, vadinasi bendrovių rodikliai buvo tinkami paskolai suteikti. Tokios aplinkybės, kaip veiklos tęstinumas, akcininkų pasikeitimas, darbuotojų skaičius bendrovėje, verslo plano įgyvendinimo galimybės ir šaltiniai nebuvo vertinamos, nes neįeidavo į kredito unijos nustatytus vertinimo kriterijus. Pagrinde buvo vertinami finansiniai rodikliai pagal pateiktą apskaičiavimą. Kredito unija tuomet neturėjo prieigos prie kažkokių išorinių duomenų šaltinių, todėl patikrinti kredito unijai pateiktų dokumentų tikrumo nebuvo galimybės. Jie pasikliaudavo klientų pateiktais dokumentais. Kalbant apie užtikrinimo priemones, kiekvieną kartą kredito unijai buvo pateikiama atestuoto turto vertintojo pateikta vertinimo ataskaita, kuria ir buvo remiamasi išduodant paskolą. Jokio papildomo vertės apskaičiavimo nebuvo reikalaujama. Jam nebuvo žinoma apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įkeisti sklypai buvo mažaverčiai, palyginant su gautais kreditais. Tokių duomenų jis neturėjo. Pateikti dokumentai jam jokių įtarimų nesukėlė, todėl jokių papildomų veiksmų, susijusių su įkeisto turto vertinimo patikrinimu, jis ir nesiėmė. Po to, kai visi dokumentai buvo surenkami, jų paketas buvo pateikiamas kredito unijos administracijos vadovei su siūlymu suteikti paskolą. Tuomet dokumentai buvo pateikiami kredito unijos paskolos komitetui, kuris priimdavo sprendimą teikti dokumentus kredito unijos valdybai arba ne. Paskolos komiteto posėdžiai buvo rengiami, tačiau galėjo būti ir taip, kad kiekvienas narys su dokumentais susipažindavo atskirai, kažkokio jų aptarimo bendrai nebūdavo. Kai visi nariai susipažindavo su dokumentais, buvo priimamas kolegialus sprendimas. Paskolų komiteto sprendimas buvo patariamasis, o galutinį sprendimą suteikti paskolą ar ne, priimdavo kredito unijos valdyba. Būtent dėl to kažkaip šio sprendimo niekas ir nesureikšmindavo, tiesiog jei buvo pateikti visi dokumentai ir finansinė būklė paskolos prašančio asmens buvo tinkama paskolai išduoti, tokiam siūlymui buvo pritariama ir paskolos suteikimo klausimas buvo pateikiamas kredito unijos valdybai spręsti. Apie tai, kad kredito unija negalėjo priimti sprendimo suteikti paskolą, nesant teigiamo paskolų komiteto sprendimo, jis iki šiol nežinojo. Jis buvo susipažinęs su kredito unijos patvirtintomis taisyklėmis ir jų laikėsi. Su bendraisiais teisės aktais, reglamentuojančiais kredito unijos veiklą, taip pat buvo susipažinęs. Sprendimus dėl paskolų suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jis priėmė savarankiškai, niekieno neįtakotas. Išduoti būtent šias paskolas buvo skubama, kredito unijos administracijos vadovė L. S. nuolat juos skubino. Dėl kokių priežasčių, nežino. Taip pat pasitaikydavo ir tokių atvejų, kad kredito unijos administracijos vadovė L. L. darbuotojams arba jam asmeniškai pateikdavo klientų pateiktus dokumentus ir pasakydavo, kada klientas atvyks pasirašyti dokumentų dėl įstojimo arba dėl paskolos suteikimo, todėl tokia praktika kredito unijoje buvo įprasta. Kredito unijoje viską tvarkydavo ir su klientais bendraudavo kredito unijos administracijos vadovė L. L., o jie, darbuotojai, iš esmės jau priimtus sprendimus „apvilkdavo“, t. y. atlikdavo būtinas procedūras, tokias kaip klientų būklės vertinimai, paskolų komiteto sprendimai, valdybos sprendimai. Jei sprendimams priimti reikėjo kažkokių papildomų dokumentų, jie turėjo bendrovių atsakingų asmenų telefonus, kuriems paskambindavo ir nurodydavo, kokių dokumentų reikia, tačiau taip pat būdavo ir tokių atvejų, kad apie tai pasakydavo kredito unijos administracijos vadovei L. S. ir ji pati bendravo su klientais, bei vėliau pateikdavo jiems dokumentus. Apie tai, kad jam pranešime apie įtarimą nurodytos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) kažkokiais ryšiais susijusios ir, kad jos realiai yra valdomos kažkokios grupės, jis nežinojo. Su pranešime apie įtarimą išvardintais asmenimis, išskyrus kredito unijos darbuotojus ir jo valdymo organų nariais, jis nepažįstamas. Kokiais santykiais jie susiję su kredito unija, nežino ir to paaiškinti negali. Papildomai apklaustas S. L. parodė, kad yra įgijęs aukštąjį Verslo administravimo išsilavinimą. Apie įsidarbinimo aplinkybes kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo minėjęs savo ankstesnės apklausos metu, todėl šių aplinkybių nebekartos. Pirmiausia buvo priimtas kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ į Kreditų valdymo skyriaus specialisto pareigas, o maždaug po mėnesio jis tapo Kreditų valdymo skyriaus vadovu. Jo atliekamos funkcijos, pasikeitus pareigoms, kredito unijoje nepasikeitė. Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ Kreditų valdymo skyriuje jis buvo vienintelis darbuotojas, jam pavaldžių asmenų nebuvo. Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ be Kreditų valdymo skyriaus, dar buvo Klientų aptarnavimo skyrius bei darbuotojai, kurie buvo atsakingi už indėlių priėmimą kredito unijoje. Dirbdamas kredito unijoje, buvo atsakingas už kredito unijos narių prašymų paskolai gauti priėmimą bei paskolai gauti būtinų dokumentų priėmimą, atlikdavo asmenų, pateikusių prašymus paskolai gauti finansinės būklės analizę, surinkęs visą medžiagą, susijusią su prašymu paskolai gauti, pateikdavo administracijos vadovei L. S., o šiai patvirtinus, tuomet visa surinkta medžiaga būdavo perduodama kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komitetui nagrinėjimui. Juridinių asmenų atstovai, siekdami gauti paskolą juridinio asmens vardu, kiek pamena, turėdavo užpildyti paraišką paskolai gauti, pateikti įmonės balansus, dokumentus, patvirtinančius kas eina direktoriaus pareigas bei kitus dokumentus, kurių išvardinti negalėtų, nes nepamena, tačiau kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas sąrašas dokumentų, kuriuos privalo pateikti juridinis asmuo ir pagal tą sąrašą turėdavo būti pateikiami dokumentai. Jo darbo laikotarpiu kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovės ir valdybos pirmininkės pareigas ėjo L. S.. Labai retais atvejais klientai į kredito uniją kreipdavosi tiesiogiai, netarpininkaujant L. S.. Dažniausiai būdavo taip, kad jis iš L. S. gaudavo pluoštą dokumentų ir pastaroji jam pasakydavo, kad jis privalo atlikti pateiktų dokumentų analizę ir pateikti jai medžiagą kartu su analizės dokumentais. Jeigu nagrinėjant L. S. pateiktus dokumentus, susijusius su prašymu paskolai gauti nagrinėjimu, pritrūkdavo kokių nors dokumentų, kurie buvo privalomi prašymo paskolai gauti nagrinėjimui, tokiu atveju jis apie tai informuodavo ne klientus, o L. S., kuri pati susisiekdavo su klientais. Būdavo atvejų, kai pastaroji pati jam pateikdavo surinktus papildomus dokumentus iš klientų, o būdavo atvejų, kai ji paduodavo jam tiesiog ant lapo surašytus trūkstamus duomenis ir pasakydavo, kad klientas dokumentus pateiks vėliau, todėl remiantis jos užrašais jis turėtų atlikti pateiktų duomenų analizę. L. S. visada sakydavo, kad ji yra vadovė ir tik ji viską tvarko, o jo reikalas yra greitai ir laiku užpildyti visus būtinus dokumentus. Jis, vykdydamas L. S. nurodymus, pagal jos pateiktus duomenis atlikdavo visas būtinas analizes ir pateikdavo analogiškai jai surinktą medžiagą. Kredito unijos narių, siekiančių gauti paskolą, pateiktų duomenų teisingumo jis netikrindavo, kadangi nebuvo pagrindo netikėti savo tiesiogine vadove L. S., kadangi, kaip jau yra minėjęs, įprastai klientų, siekiančių gauti paskolas kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, prašymus bei šių prašymų nagrinėjimui būtinus dokumentus jam pateikdavo L. S.. Jis, kaip kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ Kreditų valdymo skyriaus vadovas, galėjo jungtis prie vienintelės duomenų bazės „(duomenys neskelbtini) bei patikrinti kliento kreditingumą, o daugiau jokie prisijungimo kodai prie kokių nors kitų duomenų bazių jam nebuvo suteikti. Kiek pamena, kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas vienintelis prisijungimo kodas prie (duomenys neskelbtini) duomenų bazės, kuriuo galėjo naudotis visi kredito unijos darbuotojai. Apie tai, kad jam asmeniškai buvo suteikti prisijungimo duomenys prie valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinio asmenų registro duomenų, sužinojo tiktai šios apklausos metu ir nurodytais kodais jis nesinaudojo ir jokių patikrų minėtoje duomenų bazėje neatlikinėjo. Jis, kaip kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ Kreditų valdymo skyriaus specialistas/ vadovas, vertindamas kliento finansinę būklę, turėdavo kredito unijos nario pateiktuose dokumentuose nurodytą informaciją suvesti į kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvusias kompiuterines lenteles ir tuomet automatiškai sistema atlikdavo jo suvestų duomenų paskaičiavimus bei nurodydavo, kokia yra skolininko finansinė būklė. Nepamena, kokius konkrečius duomenis reikėdavo suvesti, siekiant nustatyti skolininko finansinę būklę, ar be skolininko finansinės būklės nustatymo, jis dar turėjo atlikti kokius nors veiksmus, ar ne. Po to, kai pritardavo paskolos suteikimui paskolų komitetas ir valdyba, būdavo sudaroma paskolos sutartis. Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ Klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojai arba galimai pati L. S., jam pateikdavo sąrašą kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ klientų, kurie nemokėdavo paskolų įmokų pagal sudarytas paskolos sutartis. Kiek žino, tokio pobūdžio sąrašą gaudavo ir L. S.. Tuomet jis, vykdydamas jam priklausančias pareigas, skambindavo kredito unijos klientams, kurie pagal paskolos sutartis nemokėjo paskolų įmokų. Jokios kitokios paskolų sutarčių vykdymo priežiūros, administravimo, jis neprivalėjo atlikti ir neatlikdavo. Kaip jau ne kartą yra minėjęs, ką jis privalo atlikti kredito unijoje, jam nurodydavo L. S.. Ankstesnės apklausos metu minėjo, jog buvo susipažinęs su kredito unijoje patvirtintomis taisyklėmis ir jų laikėsi, tačiau turėjo omenyje, kad jį priimant į darbą L. S. buvo supažindinusi su jo darbo funkcijomis, tačiau su kredito unijoje galiojusiomis tvarkomis jis nebuvo supažindintas. Taip pat pradėdamas dirbti kredito unijoje savarankiškai nebuvo susipažinęs su jokiais teisės aktais, reglamentuojančiais kredito unijų veiklą, kadangi tam nebuvo būtinybės, nes buvo supažindintas su visomis jam priklausančiomis funkcijomis. Priėmus jį į darbą, L. S. paaiškino, kad jis, pradėdamas dirbti kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ Kreditų valdymo skyriuje, privalo tapti ir paskolų komiteto nariu. Pastaroji pasakė, kad jis turės tiesiog pasirašyti paskolų komiteto susirinkimo protokoluose, pastaroji kiekvieną kartą pabrėždavo esanti administracijos vadovė ir valdybos pirmininkė, kuri yra už viską atsakinga, todėl jis neturi ko nerimauti. Pastaroji jam nesakė kokias funkcijas atlieka paskolų komitetas, už ką jis esąs atsakingas ir pan., tačiau sakė, jog tiesiog reikės pasirašinėti protokoluose sprendžiant paskolų komiteto susirinkimuose klausimus, susijusius su paskolų išdavimu. Toks L. S. pasiūlymas jam nesukėlė jokių įtarimų, todėl sutiko tapti kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto nariu. Nežino ir negalėtų pasakyti, kokiomis aplinkybėmis tapo šios kredito unijos paskolų komiteto nariu, t. y. jis buvo išrinktas, ar buvo paskirtas į šias pareigas, tiesiog tapo paskolų komiteto nariu po to, kai L. S. jį informavo apie būtinumą tapti paskolų komiteto nariu. Jis, kiek pamena, nebuvo supažindintas su paskolų komiteto darbo reglamentu. L. S. jam buvo minėjusi, kad jis, kaip paskolų komiteto narys, galės gauti tantjemas po to, kai kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ uždirbs pelną, kadangi tuo metu kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo skolos. Jis, kaip paskolų komiteto narys, nė karto jokio atlygio už šių pareigų ėjimą negavo. Iš viso buvo 3 ar 4 paskolų komiteto nariai. Kiti kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto nariai buvo moterys, L. S. draugės. Viena iš kredito unijos paskolų komiteto narių buvo vardu R., kurios pavardės nepamena, geriausia L. S. draugė, o kitų paskolų komiteto narių vardų ir pavardžių nepamena. Jo nuomone, kad kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto susirinkimo protokolus galėjo rengti kredito unijoje dirbusi administratorė, kurios vardo ir pavardės nepamena. Jis asmeniškai paskolų komiteto susirinkimo protokolų niekada nerengė. Nežino, ar paskolų komiteto susirinkimo protokolai būdavo registruojami, tačiau, mano, jog jie turėjo būti registruojami, tačiau jis asmeniškai jų neregistruodavo. Apie paskolų komiteto susirinkimo protokolų išrašus jam nieko nėra žinoma. Nepamena kiek kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto susirinkimo protokolų egzempliorių būdavo parengiama ir pateikiama jam pasirašyti. Paskolų komiteto susirinkimai kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ nevykdavo, tai yra paskolų komiteto nariams būdavo pateikiami pasirašyti paskolų komiteto susirinkimo protokolai, o paskolų komiteto narių išreikšta valia jau būdavo nurodyta paskolų komiteto susirinkimo protokoluose. Apie būtinumą pasirašyti kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto susirinkimo protokoluose jį informuodavo L. S., o kitus paskolų komiteto narius analogiškai informuodavo arba L. S., ar jos nurodymu, jis. Jam paskolų komiteto susirinkimo protokolus pateikdavo pasirašyti pati L. S.. Būdavo atvejų, kai jam pasirašant paskolų komiteto susirinkimo protokoluose būdavo jau kitų paskolų komiteto narių parašai, o būdavo atvejų, kai jis protokoluose pasirašydavo pirmas. Jis neteikdavo pasirašyti paskolų komiteto susirinkimo protokolų kitiems paskolų komiteto nariams. Jis, kaip paskolų komiteto narys, prieš pasirašydamas paskolų komiteto susirinkimo protokolą, su juo susipažindavo. Įprastai paskolų komitetas spręsdavo klausimus, susijusius su paskolų suteikimu kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“. Jam, kaip paskolų komiteto nariui, buvo žinoma situacija, susijusi su paskolų suteikimu ir jokių įtarimų paskolų komiteto susirinkimo protokoluose esanti informacija, susijusi su paskolų suteikimu, nesukeldavo. Iš esmės, jis negalėjo įtakoti paskolų komiteto susirinkimo protokoluose išreikštos jo valios paskolų komiteto darbotvarkės klausimais, kadangi, pasak L. S., pastaroji buvo už viską atsakinga, t. y., jis negalėjo atsisakyti pasirašyti protokolą ar prašyti pakeisti jo valią vienu ar kitu paskolų komiteto susirinkimo darbotvarkės klausimu, nes tokiu atveju, kaip suprato, būtų netekęs darbo. Taip pat būdavo atvejų, kai vienos dienos eigoje reikėdavo pasirašyti kelis paskolų komiteto susirinkimo protokolus. Jis nepamena, kad kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną mėnesį būtų vykę paskolų komiteto susirinkimai, kurių metu būdavo apibendrinama paskolų komiteto mėnesio darbo veikla. Jis nepamena, kas jo darbo kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ ėjo valdybos ir stebėtojų tarybos narių pareigas, tačiau, mano, kad tai analogiškai buvo administracijos vadovės L. S. draugai. Nė viename kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos ir stebėtojų tarybos posėdyje nėra dalyvavęs, todėl apie posėdžių eigą nieko nežino. Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo visuotiniai narių susirinkimai, t. y. kredito unijos nariai atvykdavo į kredito uniją ir išreikšdavo savo valią dokumentuose. Kokius dokumentus jie pildydavo, negali pasakyti, kadangi tų dokumentų pavadinimų nežino. Minėtus dokumentus kredito unijos nariai pildydavo administratorės akivaizdoje, o jo akivaizdoje tokio pobūdžio dokumentai nebūdavo pildomi. Jam taip pat tekdavo balsuoti ir užpildyti dokumentus, tokiu būdu išreiškiant savo valią visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės klausimais. Nepamena, kaip dažnai vykdavo tokio pobūdžio susirinkimai ir kokie konkretūs klausimai būdavo sprendžiami šių susirinkimų metu. Jis nepamena, bet mano, kad kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti administracijos vadovės L. S. patvirtintas kredito unijai priimtinų turto vertintojų sąrašas. Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo patvirtintos 4 - 5 turto vertinimo įmonės, su kuriomis bendradarbiavo kredito unija. Šių įmonių pavadinimų nepamena. Taigi, jis, kaip kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ Kreditų valdymo skyriaus darbuotojas, galėjo iš paskolos siekiančio asmens priimti tiktai kredito unijai priimtino turto vertintojo parengtą ataskaitą, o kitų turto vertintojų ataskaitos nebūdavo priimamos. Jam yra tekę bendrauti su vienos Klaipėdoje esančios turto vertinimo įmonės darbuotoja, kurios nei vardo, nei pavardės nepamena, kurios kontaktinį telefono numerį jam buvo davusi L. S.. Kiek pamena, pastarajai reikėjo pateikti vertinamo objekto duomenis ar nuotraukas, tačiau tikrai nepamena, kada ir kokių objektų nuotraukas ar duomenis yra jai pateikęs. Su kitais kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ priimtinais turto vertintojais jam nėra tekę bendrauti. L. S. draugė D. D. dirbo draudimo įmonėje (duomenys neskelbtini) ir galimai kitose draudimo įmonėse. L. S. tarpininkaudavo sudarant gyvybės draudimo sutartis su draudimo įmone (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tai kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ būdavo saugomi dokumentai būtini draudimo sutarčių sudarymui (draudimo polisai, prašymai sudaryti gyvybės draudimo sutartį ir pan.). Minėtus dokumentus kredito unijos nariams, siekiantiems gauti paskolą kredito unijoje, pateikti pasirašyti galėdavo tiek L. S., tiek kiti darbuotojai. Nepamena, ar jam yra tekę pateikti kredito unijos nariui, siekiančiam gauti paskolą, pasirašyti gyvybes draudimo dokumentus, ar ne. Nepamena, ar pateikiant pasirašyti tokio pobūdžio draudimo dokumentus, juose atsispindėjo, koks kredito unijos darbuotojas pateikė juos pasirašyti, ar ne. Jis taip pat buvo išsiėmęs individualios veiklos pažymą, pagal kurią teikė draudimo tarpininko paslaugas, tačiau jis, kaip draudimo tarpininkas, netarpininkaudavo sudarant gyvybės draudimo sutartis. Nepamena, ar kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ buvo draudimo tarpininkė, ar tiktai kredito unijos darbuotojai buvo kaip tarpininkai. Jeigu neklysta, sudarius gyvybės draudimo sutartį, tai buvo kaip papildomas garantas, kadangi naudos gavėju būdavo nurodoma kredito unija. Susipažinęs su 2010-06-23 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto susirinkimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad ties jo vardu ir pavarde yra jo parašas. Šio susirinkimo aplinkybių nepamena. Taip pat nepamena jokių pasirašymo šiame protokole aplinkybių. Nepamena ir nieko negali pasakyti apie UAB (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygų keitimą. Protokole nurodytas paskolų komiteto narę E. B. ir posėdžio sekretorę G. R. pažįsta, kadangi su jomis dirbo kredito unijoje. I. S. buvo L. S. draugė. Daugiau apie šio protokolo esmę nieko išsamiau negali papasakoti. Susipažinęs su segtuvo Nr. 18, susijusio su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, 37, 106, 107 - 113, 115 - 118 lapų kopijomis, parodė, kad šiuose dokumentuose yra jo parašai. Susipažinęs su segtuvo Nr. 18, susijusio su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, 27-29, 105 lapų kopijomis, parodė, kad šiuose dokumentuose yra ne jo parašai. Susipažinęs su segtuvo Nr. 15, susijusio su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, 1-3, 4-6, 7-9, 13, 24-25, 26-27, 28-29, 36 38 lapų kopijomis, parodė, kad šiuose dokumentuose ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai. Susipažinęs su segtuvo Nr. 10, susijusio su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, 4, 12 - 13, 14 - 15, 16 - 17, 18 - 19, 20, 21, 22 - 23, 24 - 25, 36 - 37 lapais, parodė, jog šiuose dokumentuose, išskyrus 18 lapo reversą (kitoje šio lapo pusėje), yra jo parašas. 18 lapo antroje pusėje galimai yra ne jo parašas. Susipažinęs su segtuvo Nr. 31, susijusio su paskolos suteiktu UAB (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, 21 - 23, 24 - 26, 27, 90, 91 - 97 lapų kopijomis, parodė, jog visuose dokumentuose, išskyrus paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų lapą (24 lapo antra pusė (reversas), yra jo parašai, o paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų lape galimai yra ne jo, kaip kredito unijos atstovo, parašas. Susipažinęs su segtuvo Nr. 32, susijusio su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, 183 - 185, 195, 200 - 201, 225, 226 - 232 lapų kopijomis, parodė, jog šiuose dokumentuose yra jo parašai. Susipažinęs su segtuvo Nr. 13, susijusio su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, 14, 15 - 16, 17 - 18, 19 - 20, 21 - 22 lapais, parodė, jog šiuose dokumentuose yra jo parašai. Susipažinęs su 2010-05-12 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (segtuvas Nr. 42, 13 lapas) ir 2010-10-12 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (segtuvas Nr. 42, 14 lapas) kopijomis, parodė, jog ties jo vardu ir pavarde yra jo parašai. Susipažinęs su 2010-09-16 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (segtuvas Nr. 42, 13 lapas) kopija, parodė, jog ties jo vardu ir pavarde galimai yra ne jo parašas. Papildomai apklaustas 2021 m. lapkričio 16 d. S. L. parodė, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2012-09-24 buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – Unija) paskolų komiteto nariu, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, nenumatydamas, kad dėl jo veiksmų gali būti padaryta didelė turtinė bei neturtinė žala Unijai, tačiau pagal užimamas Unijoje pareigas, darbinę patirtį bei turimą išsilavinimą galėdamas ir turėdamas tai numatyti, tinkamai neatlikęs savo pareigų, nurodytų teisės aktuose, tinkamai nepatikrinęs UAB (duomenys neskelbtini) paraiškoje gauti paskolą nurodytų duomenų, tinkamai neįsitikinęs, ar UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, išsamiai ir visapusiškai, tinkamai neįsigilinęs ir neįvertinęs esminių UAB (duomenys neskelbtini) ketinamo įkeisti turto vertės nustatymo trūkumų, pažeisdamas pareigą savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai, atsižvelgiant į Unijos ir jos narių interesus, realiai tinkamai nevykus nei Unijos paskolų komiteto susirinkimui, nei UAB (duomenys neskelbtini) paraiškos paskolai gauti svarstymui ar balsavimui Unijos paskolų komitete, ne vėliau kaip 2010-05-17, tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasirašė L. S. pateiktą 2010-05-17 paskolų komiteto susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad paskolų komitetas siūlo valdybai priimti sprendimą suteikti UAB (duomenys neskelbtini) 350 000 Lt paskolą nekilnojamojo turto įsigijimui, bei kad visi paskolų komiteto nariai balsavo „už“ šios paskolos suteikimą, taip patvirtindamas savo, kaip Unijos paskolų komiteto nario, pritarimą paskolos suteikimui UAB (duomenys neskelbtini) formaliai leidžiantį Unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) Be to, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Unijos paskolų komiteto nariu, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, nenumatydamas, kad dėl jo veiksmų gali būti padaryta didelė turtinė bei neturtinė žala Unijai, tačiau pagal užimamas Unijoje pareigas, darbinę patirtį bei turimą išsilavinimą galėdamas ir turėdamas tai numatyti, tinkamai neatlikęs savo pareigų, nurodytų aukščiau išvardintuose teisės aktuose, nepatikrinęs UAB (duomenys neskelbtini) paraiškoje gauti paskolą nurodytų duomenų, neįsitikinęs, ar UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, išsamiai ir visapusiškai, tinkamai neįsigilinęs ir neįvertinęs esminių UAB (duomenys neskelbtini) ketinamo įkeisti turto vertės nustatymo trūkumų, pažeisdamas pareigą savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai, atsižvelgiant į Unijos ir jos narių interesus, realiai tinkamai nevykus nei Unijos paskolų komiteto susirinkimui, nei UAB (duomenys neskelbtini) paraiškos paskolai gauti svarstymui ar balsavimui Unijos paskolų komitete, ne vėliau kaip 2010-10-12, tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasirašė L. S. pateiktą 2010-10-12 paskolų komiteto susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad paskolų komitetas siūlo valdybai priimti sprendimą suteikti UAB (duomenys neskelbtini) 124 535 Eur paskolą žemės sklypo pirkimui, bei kad visi paskolų komiteto nariai balsavo „už“ šios paskolos suteikimą, taip patvirtindamas savo kaip Unijos paskolų komiteto nario pritarimą paskolos suteikimui UAB (duomenys neskelbtini) formaliai leidžiantį Unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) Dėl padarytos neatsargios nusikalstamos veikos labai gailisi. Savo pareigas atliko neatsakingai, nesigilindamas į jam pateiktų dokumentų esmę, manydamas, kad šiuose dokumentuose yra viskas gerai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas priimant baudžiamąjį įsakymą (16 t., 11-13, 17-20, 23-26, 30-33 b. l., 17 t., 94-95 b. l.).

Iš įtariamojo T. O. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2010 m. jo pažįstamas A. Š. paprašė padėti. A. Š. tuo metu pažinojo apie 1-2 metus. Su juo jį siejo tik draugiški santykiai. A. Š. jam paaiškino, kad jam reikalinga įmonė su gerais rodikliais, tam kad įmonė įkeisdama nekilnojamąjį turtą gautų paskolą. Tuo metu jis dirbo statybose, darbai buvo forminami kelių, maždaug trijų įmonių vardu. Įmonės vykdė realią veiklą, jų rodikliai buvo pakankamai geri. Dėl šios aplinkybės A. Š. ir manė, kad jis jam galės padėti. Jis su A. Š. pasiūlymu sutiko. A. Š. jam paaiškino kaip viskas turėjo būti padaryta. Viena iš jo valdomų įmonių turėjo brangiai įsigyti nuosavybės teise sklypą, kurį vėliau turėjo pateikti kredito įstaigai kaip paskolos garantą. Turto pardavėju turėjo būti dar kita įmonė, kurį šį sklypą nusipirkdavo iš tikrųjų pardavėjų. Iš esmės viskas turėjo vykti tokia schema: viena įmonė pigiai nusipirkdavo sklypą iš kokių nors fizinių ar juridinių asmenų, po ko sklypas buvo parduodamas jau kitai valdomai bendrovei už ženkliai jo vertę viršijančią kainą. Šiam tariamam sandoriui finansuoti ir buvo prašoma kredito. Kai kreditas gaunamas, visos lėšos turėjo būti pervedamos turtą brangiai pardavusiai įmonei, kuri jį turėjo investuoti kažkur kitur. Kur, jam A. Š. nepasakė, o kai jis pasiteiravo, jam atsakė, kad tai ne jo reikalai. Su A. Š. buvo sutarta, kad vėliau, kai kreditai bus grąžinti, jam asmeniškai liks sklypai, kurie buvo įkeisti kredito unijoms. Visas sąnaudas, kaip kuras, pavedimų mokesčiai ir pan., padengdavo A. Š., pinigus perduodamas jam grynais. Toks ir turėjo būti jo uždarbis. Paskolos įmokoms mokėti reikalingas lėšas turėjo jam perdavinėti A. Š. grynais, o jis pinigus turėjo mokėti kredito unijoms. Kas liečia nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį, jokių lėšų mokama nebuvo, t. y. už nekilnojamąjį turtą buvo pervedama gauta kredito suma, o jei reikėdavo dar papildomai primokėti, tiesiog buvo surašomi dokumentai, tačiau jokie pinigai perduodami ar pervedami nebuvo. Su A. Š. pasiūlymu jis sutiko ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo įsigytas sklypas. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo M. L., kurio jis paprašė UAB (duomenys neskelbtini) vardu įforminti tokį sandorį. UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) kuriai vadovavo A. S., tariamai beveik už 1 mln. Lt įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) tuo metu vykdė statybos veiklą, todėl jos rodikliai buvo pakankamai geri. Sklypo įmonei iš tikrųjų nereikėjo, šis sandoris buvo reikalingas tik tam, kad gauti kreditą. Jokios veiklos nupirktame sklype vykdoma nebuvo, nes vienintelis tikslas buvo jį įkeisti kredito įstaigai. Kokia to sklypo reali vertė jam nebuvo žinoma, tačiau jis numano, kad jo tikroji vertė yra ženkliai mažesnė nei pardavimo kaina. Už kokią kainą UAB (duomenys neskelbtini) vardu bus įgyjamas sklypas jam nurodė A. Š.. Tokiam sandoriui pagrįsti, o vėliau ir įkeitimui buvo reikalingas turto vertinimas. Forminant sandorį su UAB (duomenys neskelbtini) kiek jis atsimena, jau buvo atliktas turto vertinimas, kuriame buvo nurodoma, kad turtas vertas arba tiek pat, už kiek jis buvo parduotas UAB (duomenys neskelbtini) ar didesne verte. Kiek jam žinoma, visų sklypų turto vertinimus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis kelis kartus buvo pas šios bendrovės darbuotoją Juliją, kokia jos pavardė jis nežino. Šį turto vertintoją jam nurodė A. Š., kai buvo vertinamas UAB (duomenys neskelbtini) sklypas. Tuo metu kai buvo įformintas pirkimo – pardavimo sandoris ir jie kartu su M. L. buvo nuvažiavę į kredito uniją „(duomenys neskelbtini)“, ten paaiškėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vertinimas, kurį jiems buvo perdavęs A. Š., netinka, nes buvo atliktas tik preliminarusis vertinimas, o įkeičiant turtą buvo būtinas pilnas vertinimas. Tuomet jis pats paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur bendraudamas su darbuotoja, kurios vardas Julija, jai pasakė, kad reikalingas sklypo pilnas vertinimas. Ji jam atsakė, kad toks pilnas turto vertinimas tokiai sumai nesigaus. Kažką smulkiau ji jam neaiškino. Po to, dėl turto vertinimo jis kreipėsi į A. Š., kuris po kažkiek laiko jam nurodė nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą, kuris randasi (duomenys neskelbtini), ir pasiimti jau paruoštą jam reikiamą UAB (duomenys neskelbtini) įsigyto turto vertinimą, kuris buvo paruoštas reikiamai vertei pagrįsti. Taip jis ir padarė, tąkart pirmą kartą bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. Ji jam prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vadovė. Jis kartu su M. L. jai pateikė reikiamus vertinimui dokumentus – nekilnojamojo turto nuosavybės pažymėjimą ir kitus, o M. L. pasirašė vertinimo sutartį ir po kažkiek laiko UAB (duomenys neskelbtini) gavo vertinimo ataskaitą reikiamai vertei pagrįsti. Nors vertinimo ataskaitoje ir buvo nurodoma, kad sklypas yra vertas virš 1 mln. Lt, tačiau jis realiai suprato, kad jo tikroji vertė yra žymiai mažesnė. Vertinant kitų bendrovių vardu įsigytus sklypus, jis jau pats nuvykdavo pas J., jai pateikdavo dokumentus, tame tarpe ir pirminę pirkimo – pardavimo sutartį, kuria sklypą įsigijo G. G. ant jo atstovaujamos įmonės, o po kažkiek laiko pasiimdavo vertinimo ataskaitas, kuriose jau buvo nurodoma reikiama kreditui gauti vertė. Nors UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku buvo M. L., realiai jos veiklai vadovavo jis. Dėl tos priežasties M. L., kaip ir vykdydamas jo nurodymus, šios bendrovės vardu įsigijo žemės sklypą. Po to kai sandoris jau buvo įforminamas, jie kartu su M. L. nuvyko į kredito uniją „(duomenys neskelbtini)“. A. Š. jau buvo sutaręs susitikimo laiką ir jiems nurodęs vykti tiesiai pas kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovą vardu V. Vėliau vadovai pasikeitė ir dėl kitų sandorių finansavimo buvo bendraujama su moterimi vardu Ž. Kreiptis būtent pas juos jiems nurodydavo A. Š., kiek atsimena, kartais susitikimuose dalyvaudavo ir jis pats. Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo pateiktas prašymas kreditui gauti, kaip įkeičiamas turtas turėjo būti neva 1 mln. Lt įsigytas žemės sklypas. Prašymą ir kitus reikalingus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašinėjo M. L.. Taip pat kredito unijai buvo pateiktas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruoštas turto vertinimas. Tuo metu A. Š. kažkokiose pareigose dirbo kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, todėl su visais kredito unijos darbuotojais ir jos vadovais buvo pažįstamas. Jis ir organizavo jiems su M. L. susitikimą iš karto su vadovais, t. y. jiems nereikėjo stovėti prie langelio. Tam kad gauti kreditą UAB (duomenys neskelbtini) turėjo tapti kredito unijos pajininku. Šiuos reikalus taip pat tvarkė A. Š., kuriam tarpininkaujant buvo sutarta, kad pajaus UAB (duomenys neskelbtini) neįnešė, o reikiamą pinigų sumą bus įskaityta iš gauto kredito sumos. Visus su pajaus įnešimu dokumentus paruošė kredito unijos darbuotojai, M. L. jie buvo pateikti pasirašyti, ką jis ir padarė. Kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ įvertinus UAB (duomenys neskelbtini) prašymą buvo priimtas teigiamas sprendimas išduoti kreditą. Kokia tiksliai buvo kredito suma jis tiksliai nurodyti negali, galimai kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą – 450 000 Lt. Šią pinigų sumą kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir išmokėjo grynaisiais UAB (duomenys neskelbtini) atstovui. Ar pinigai buvo išmokėti sklypo pirkimo pardavimo sandorį forminusiam A. S. ar UAB (duomenys neskelbtini) pagal įgaliojimą atstovaujančiam G. G., jis jau neatsimena. Bet kuriuo atveju pinigų nei jis, nei M. L. negavo. Vėliau A. Š. jam perduodavo pinigų sumą, reikiamą įnešti kaip kredito mokėjimą. Jis kiekvieną mėnesį kartu su M. L. nuvažiuodavo į kredito uniją, kur pinigus grynaisiais pinigais įnešdavo į kasą. Iš esmės panašiai kreditas UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo paimtas ir iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (arba „(duomenys neskelbtini)“ kaip ji vadinosi anksčiau). Susitikimą su šios unijos darbuotojais jiems su M. L. taip pat suorganizavo A. Š.. Kiek atsimena, atvykę į uniją jie nuvyko tiesiai pas vieną vadovų – moterį vardu L. Su ja ir buvo derinami visi reikiami dalykai, taip pat kaip ir kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“. Ir šioje unijoje UAB (duomenys neskelbtini) neįnešinėjo jokių lėšų pajui formuoti, o jis buvo suformuotas gauto kredito lėšomis. Visus dokumentus susijusius su kredito gavimu jo prašymu pasirašė M. L.. Iš šios unijos buvo gautas 350 000 Lt kreditas. Kredito lėšos taip pat buvo išmokėtos grynaisiais. Pinigus iš kredito unijos grynaisiais pinigais gavo asmeniškai jis. Visus pinigus tą pačią dieną jis atidavė A. Š., kai jie buvo po pinigų išmokėjimo susitikę Kaune, kur tiksliai jis jau neatsimena. Lygiai taip pat kaip ir su kredito unija „(duomenys neskelbtini)“, A. Š. grynaisiais pinigais jam duodavo pinigus mokėti įmokoms už UAB (duomenys neskelbtini) Viso UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo gauta paskolų už 800 000 Lt. Apie UAB (duomenys neskelbtini) iš kurios UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo turtą, parodė, kad nors šiai bendrovei ir vadovavo A. S., realiai jos veiklai vadovavo G. G., kuris ir duodavo nurodymus A. S.. Šio asmens anksčiau jis nepažinojo, kiek jam yra žinoma, jis buvo tik laikinas G. G. statytinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Vėliau pats G. G. atstovavo analogiškus nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorius įforminusias UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), kurių direktoriaus ir akcininko pareigas ėjo. Kai jau buvo suformintas UAB (duomenys neskelbtini) sandoris ir ši bendrovė gavo kreditus iš kreditų unijų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, A. Š. paprašė jo padėti jam analogiškai, lygiai tokiomis pat sąlygomis, įforminti dar kelis tokius pat sandorius, teigdamas, kad jis turi kur investuoti lėšas. Tuo metu jam taip pat kaip UAB (duomenys neskelbtini) priklausė ir kitos bendrovės: UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriaus pareigas ėjo jis pats, UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriaus pareigas ėjo P. K., UAB (duomenys neskelbtini) kurios direktoriaus pareigas ėjo A. G., UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriaus pareigas ėjo V. F., UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriaus pareigas ėjo R. Ž., UAB (duomenys neskelbtini) kurioje direktoriaus pareigas ėjo P. K., UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriaus pareigas ėjo A. G.. Sandoriams įforminti jis kitų asmenų vardu įsigijo dar ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauti buvo paskirtas M. I., bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauti buvo paskirtas P. K.. Visos šios bendrovės, išskyrus nupirktas, vykdė veiklą statybų sferoje. Jų rodikliai buvo tinkami kreditams gauti. Kaip ir sandoryje su UAB (duomenys neskelbtini) sklypus parinkti ir nupirkti tarpinio pardavėjo vardu turėjo G. G. vadovaujamos įmonės (3 t., 150-156 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įtariamasis T. O. patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (13 t., 157-160 b. l.).

Iš liudytojos T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jos vyras A. S. (mirė 2013-04-20) pardavė iš jo tėvo J. S. paveldėtą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau tikslios vietovės pavadinimo negali pasakyti. Paveldėtas žemės sklypas buvo iki kokių 6 ha ploto, žemės ūkio paskirties. Jos vyras paveldėjo minėtą žemės sklypą „popieriuose“, kadangi dar net nebuvo sutvarkyti nuosavybės teisių atkūrimo į minėtą žemės sklypą dokumentai. Kadangi vyras žemės sklypą paveldėjo dar iki santuokos sudarymo, todėl jis pats savarankiškai priėmė sprendimą jį parduoti. Vyras neminėjo, dėl kokių priežasčių nusprendė parduoti jam priklausantį žemės sklypą, o ji minėtomis aplinkybėmis ir nesidomėjo. Negalėtų pasakyti, kokiu būdu (ar per pažįstamus, ar talpino skelbimus) jos vyras pardavinėjo minėtą žemės sklypą. Tiktai žino, jog vyras pardavė jam priklausiusį žemės sklypą už ne itin didelę pinigų sumą, kurios dydis galėjo siekti iki 15 000 Lt. Daugiau jokių aplinkybių, susijusių su minėto žemės sklypo pardavimu, nežino. Pagal apklausos metu pateiktą susipažinti 2010-04-19 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją gali pasakyti, jog sutarties penktame lape, ties jos vyro vardu ir pavarde yra vyro A. S. parašas. Rankraštinį įrašą „A. S.“ taip pat galimai atliko jos vyras, kadangi rašysena yra panaši į buvusio vyro rašyseną. Minėtoje sutartyje nurodyto žemės sklypo pirkėjo - UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas nėra girdėtas ir apie šią įmonę nieko nežino. Jos vyras šioje įmonėje niekada nedirbo. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. S., kuris nurodytas 2010-04-19 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartyje, nepažįsta. Šioje pirkimo - pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad jos buvęs vyras A. S. pardavė jam priklausiusį žemės ūkio paskirties žemės sklypą, 4.91 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 30 000 Lt. Ji negalėtų pasakyti už kokią tikslią pinigų sumą jos vyras pardavė šį žemės sklypą, tačiau kaip jau yra minėjusi, ši pinigų suma galėjo siekti apie 15 000 Lt ir sutartyje nurodytos pinigų sumos - 30 000 Lt, ji jų namuose nėra ,,mačiusi“. Ji nežino, kokiu būdu (grynaisiais pinigais ar pavedimu) buvo atsiskaityta pagal šią sutartį su buvusiu jos vyru A. S.. Nežino, ar jos vyras pažinojo A. S., kuris atstovavo žemės sklypo pirkėją UAB (duomenys neskelbtini) Nežino, kam šiuo metu priklauso minėtas žemės sklypas (8 t., 99-100 b. l.).

Iš įtariamojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis iš dalies pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas bei 2012-12-03 ir 2012-12-21 apklausų metu parodė, jog jis pripažįsta, kad pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria įforminta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (duomenys neskelbtini) už 967 000 Lt. Jis pripažįsta, kad pateikė prašymus išduoti kreditus kredito unijoms „(duomenys neskelbtini)“ (šiuo metu ši kredito unija vadinasi „(duomenys neskelbtini)“) ir „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikti atitinkamai 350 000 Lt ir 450 000 Lt kreditai. Jis prisipažįsta, kad įtarė, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduodamo jo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kaina - 967 000 Lt yra neatitinkanti tikrovės, t. y. ji yra nurodyta didesnė nei realiai vertas žemės sklypas, kurį UAB (duomenys neskelbtini) pirko iš UAB (duomenys neskelbtini) tačiau jis nežino, kiek ji buvo nurodyta didesnė. Jis nepripažįsta, kad suklastojo 2010-05-07 Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kuria buvo įforminta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi nežinojo, kad šioje sutartyje nurodyti duomenys yra neatitinkantys tikrovės. Jis nepripažįsta, kad panaudojo suklastotą dokumentą, kadangi nežinojo, kad turto vertintojo išduota pažyma, kuria įformintas minėto sklypo įvertinimas, ir kurią jis pateikė kredito unijoms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, yra suklastota. Jis pažįsta asmenį vardu A. Š. jau gana senai bei asmenį vardu T. O., kuris dirba direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima statybos darbais. Jis taip pat pažįsta asmenis vardu P. K., G. G., iš matymo - E. K., A. S.. Jis neprisimena, kas pasiūlė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirktų minėtą žemės sklypą. Šis pasiūlymas jį sudomino, kadangi sklypas yra beveik 5 ha ploto, netoli yra ežeras, miškas. Jis turėjo planą, kad UAB (duomenys neskelbtini) šiame sklype statys kaimo turizmo sodybą, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą, susijusią su statybos darbais, kuriuos atlikdavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurių buvo keliolika (tikslaus skaičiaus neprisimena). Jis neprisimena, iš ko ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Dėl jam apklausos metu parodytos 2010-05-07 nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties 3.1.2 punkte nurodytos aplinkybės, kad pirkėjas, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo pardavėjui, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) 617 000 Lt grynais pinigais prieš pasirašant šią sutartį, parodė, kad šią pinigų sumą jis, kaip fizinis asmuo, pasiskolino grynais pinigais iš kito fizinio asmens (šiuo metu jis atsisakė nurodyti šio asmens duomenis), ir ši pinigų suma buvo užpajamuota UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, o vėliau buvo įforminta, kaip išmokėta jam grynais. Šią pinigų sumą - 617 000 Lt jis per kelis kartus skirtingomis dienomis (sumų ir datų neprisimena) sumokėjo A. S., K. (tikslios vietos neprisimena, bet tai galėjo vykti UAB (duomenys neskelbtini) ofise (duomenys neskelbtini)). Kiek prisimena, tai, kad jis sumokėjo A. S. 617 000 Lt, buvo įforminta kažkokiu dokumentu, tikriausiai UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiu, kuriame jis pasirašė, kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, tačiau jis neprisimena, ar jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, gavo minėto UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą, kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš dalies atsiskaitė su UAB (duomenys neskelbtini) už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurį ketino pirkti iš UAB (duomenys neskelbtini) Iš 617 000 Lt, kuriuos jis sumokėjo A. S., pastarasis po kurio laiko jam per kelis kartus atidavė dalį pinigų, tačiau jis neprisimena, kokiomis dienomis ir kokias pinigų sumas jis gavo iš A. S., neįforminant šių pinigų sumokėjimo jokiais dokumentais. Po to, kai UAB (duomenys neskelbtini) pagal minėtą 2010-05-07 Sutartį įsigijo minėtą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) gavo 450 000 Lt kreditą iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to, kad šioje kredito unijoje būtų suteiktas kreditas UAB (duomenys neskelbtini) į kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ biurą (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), jis vyko kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. S., tačiau jis neprisimina, kodėl pastarasis vyko kartu. Tam, kad UAB (duomenys neskelbtini) gautų kreditą iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo tapti kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ nariu. Dėl to jis, kaip fizinis asmuo, tapo šios kredito unijos nariu, sumokėdamas 100 Lt pajų, po ko UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 45 000 Lt pajų, tačiau jis neprisimena, ar šią sumą sumokėjo kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ grynais ar ši suma buvo pervesta į šios kredito unijos sąskaitą. Šią pinigų sumą - 45 000 Lt jis pasiskolino grynais pinigais iš to paties savo pažįstamo, kuris jam buvo paskolinęs 617 000 Lt, kuriuos sumokėjo A. S. iki sudarant 2010-05-07 sutartį dėl minėto žemės sklypo pirkimo-pardavimo išsimokėtinai. Minėtas 450 000 Lt kreditas buvo suteiktas UAB (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, įkeitus dalį minėto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurį UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsigijusi iš UAB (duomenys neskelbtini) Tam, kad įkeisti dalį minėto žemės sklypo, iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas sutikimas. Įmokas už kreditus, gautus iš kredito unijų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) mokėjo iki 2011 m. pavasario iš pajamų, kurios buvo gaunamos iš UAB (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos, o nuo 2011 m. pavasario UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita nebuvo vedama, nes UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nebevykdė. Nuo 2011 m. pavasario, įmokas už kreditus, UAB (duomenys neskelbtini) gautus iš kredito unijų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, sumokėdavo jis, įnešdamas asmeninius pinigus tiesiai į kredito unijų „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau pervadintos į „(duomenys neskelbtini)“) ir „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas pinigus UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) jam yra nežinomos, ir jis šiose įmonėse neužsakinėjo turto vertinimų. Susipažinęs su 2010-04-27 turto vertinimo sutartimi Nr. 10/04-27, gali pasakyti, jog šiame dokumente, po jo vardu ir pavarde, yra jo parašas. Jis nepamena šio dokumento sudarymo ir pasirašymo jame aplinkybių. Sutartyje nurodyto UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Š. G., kuris su juo sudarė sutartį, jis nepažįsta, bent jau vardas ir pavardė jam nieko nesako. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose nesilankė. Galimai minėtą sutartį jam pateikė pasirašyti T. O. (9 t., 30-34, 37-40, 43-48, 74-81 b. l.).

Iš liudytojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 5 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) jis pardavė už 15 000 (penkiolika tūkstančių) litų, t. y. po 3 000 (tris tūkstančius) litų už 1 ha žemės asmeniui, prisistačiusiam T. vardu. (duomenys neskelbtini) notarų biure T. sumokėjo jam 15 000 (penkiolika tūkstančių) litų grynais pinigais, po ko jis ir su T. buvęs vyriškis pasirašė sutartį dėl minėto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo. Tik pasirašydamas 2010-07-29 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, sužinojo, kad minėtą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), jis parduoda UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai G. G. (t. 10, 166-169 b. l.).

Iš įtariamojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2010 m. jo pusbrolis T. O. pasiūlė užsidirbti pinigų. Tuo metu darbo Lietuvoje jis neturėjo, prieš tai apie du metus buvo dirbęs V.. Jis jam paaiškino, kad jo vardu bus įsigyta įmonė, t. y. jis taps pasirinktos bendrovės vadovu ir akcininku, po to šios bendrovės vardu bus įsigytas žemės sklypas. Sklypui įsigyti buvo numatoma gauti paskolą iš kredito unijų. Gautą kreditą grąžinti turėjo jį gavusi bendrovė. Su tokiu T. O. pasiūlymu jis sutiko. T. O. taip pat paaiškino, kad vėliau akcijos bus parduotos, prievolės liks įmonėms, todėl jis asmeniškai kaip fizinis asmuo jokių skolų ar įsipareigojimų neturės. 2010 m. tik šiam tikslui pasiekti jis savo vardu nusipirko UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Iš ko buvo nusipirktos akcijos, nepamena. Pinigus akcijoms įsigyti jam davė T. O.. Parduodamą bendrovę surado jis pagal skelbimą internete. Nupirkus akcijas, jis pasiskyrė šios bendrovės direktoriumi. Ar bendrovė vykdė kažkokią veiklą, nepamena. Jokių administracinių funkcijų jis nevykdė. Jau paruoštus dokumentus jam pasirašyti pateikdavo T. O.. Kas juos paruošdavo, nežino. Taip pat negali įvardinti kokie tai buvo dokumentai. Tuomet jokių žinių, susijusių su įmonės valdymu ar buhalterine apskaita, neturėjo, todėl viskame pasitikėjo T. O.. Kai bendrovė buvo įsigyta, T. O. jam nurodė vykti į vertinimą atliekančią bendrovę – UAB (duomenys neskelbtini) kur jis turėjo paimti jau paruoštą nekilnojamojo turto, kuris turėjo būti įsigytas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turto vertinimo ataskaitą. Turto vertinimą atliko UAB (duomenys neskelbtini) kurios patalpos yra (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso neatsimena. Turto vertinimo bendrovėje jis kalbėjo su jauna moterimi, kurios duomenų nepamena. Turėjo jos telefono numerį, tačiau jo tikriausiai nėra išsaugojęs. Jai apie 25-30 metų, jos plaukų spalva tamsiai ruda, stambi. Iš nuotraukos ją tikrai galėtų atpažinti. Visada bendraudavo tik su ja. Kai atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaita jau buvo paruošta, jam tik reikėjo pasirašyti ataskaitoje. Kiek atsimena, jo parašai buvo tik vertinimo ataskaitoje, kitur jam pasirašyti nereikėjo. Kas susitarė ir apmokėjo už turto vertinimą, nežino, o bendrovę jam nurodė T. O.. Tik turto vertinimo bendrovėje jis ir sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu bus įsigytas sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis jau įtarė, kad žemės sklypo kaina gali būti kažkiek žemesnė, tačiau tikrai ne tiek kiek nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Kas parinko ir kokiais kriterijais vadovaujantis tai buvo padaryta, nežino. Sklypo vietoje jis nėra apžiūrėjęs, tik galimai matė nuotraukas vertinimo ataskaitoje. Kai vertinimas buvo gautas, T. O. jam nurodė vykti į kredito uniją „(duomenys neskelbtini)“, kur reikėjo pateikti prašymą kreditui gauti ir papildomus dokumentus. Prieš vykstant į kredito uniją, T. O. jam pateikė jau paruoštą paketą dokumentų, tarp kurių buvo UAB (duomenys neskelbtini) verslo planas, finansinės atskaitomybės dokumentai, dar kiti dokumentai, pagrindžiantys UAB (duomenys neskelbtini) veiklą ir galimybes grąžinti kreditą. Nors verslo plane ir buvo nurodoma, jog sklypuose numatoma vykdyti kaimo turizmo veiklą, apie tokios veiklos vykdymą jokios kalbos nebuvo. Su jam pateiktais dokumentais jis net nesusipažino, tik ten kur jam nurodė T. O., pasirašė. Jokių duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą jis neturėjo, pats asmeniškai jokių sandorių šios bendrovės vardu jis nesudarydavo. T. O. pateiktus dokumentus ir turimą vertinimo ataskaitą jis pateikė kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ kartu su prašymu suteikti kreditą nekilnojamajam turtui įsigyti. Kai jis atvyko į uniją, kreipėsi tiesiai į vadybininkę. Jokių nurodymų pas ką kreiptis iš T. O. nebuvo gavęs, atvirkščiai jis jam buvo sakęs kreiptis į bet kurį darbuotoją. Visi dokumentai tiko, jokios papildomos informacijos niekas neprašė, jokių klausimų neuždavinėjo. Jokio atsakymo iš unijos asmeniškai jis negavo, tik po kelių dienų T. O. jam pasakė, kad jau reikia vykti į notarų biurą įforminti sklypo pirkimo – pardavimo sandorį. T. O. buvo sakęs, kad sklypo pardavėją atstovaus G. G.. G. G. pažįsta nuo vaikystės, nes jis buvo vienas jo kaimynų. Iki buvo forminamas sandoris UAB (duomenys neskelbtini) vardu apie tai, kad G. G. susijęs su tokiais sandoriais ar atstovauja tokias įmones, nežinojo. Kiek jam yra žinoma, G. G. mokėsi žemės ūkio universitete, žemėtvarkininko specialybės. Notarų biure jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Be to, teko sudaryti ne vieną tokį sandorį. Tądien jis sužinojo, kad sklypas buvo perkamas iš UAB (duomenys neskelbtini) Anksčiau jam šis pavadinimas nebuvo girdėtas ir apie šią bendrovę jis nieko parodyti negali. Už kiek ir iš ko UAB (duomenys neskelbtini) nusipirko sklypą (duomenys neskelbtini), jam nebuvo žinoma. Galimai ši informacija buvo nurodyta dokumentuose, kuriuos jis kažkokiu momentu pasirašė, tačiau kadangi jų neskaitė, tai tikrosios sklypo kainos ir nežino. Sudarant sklypo pirkimo – pardavimo sandorį jokios lėšos už sklypą mokamos nebuvo, bent jau jų jis nemokėjo. Sklypo pirkimą turėjo finansuoti kredito unija paskolos lėšomis. Šios lėšos per tam tikrą laiko tarpą turėjo pasiekti sklypo pardavėją. Ar lėšos jam buvo sumokėtos, nežino, jokios informacijos apie tai jam niekas nepateikė. Tai turėjo būti padaryta jau vėliau, po to, kai bus suforminta UAB (duomenys neskelbtini) įsigyto sklypo hipoteka. Po to, kai buvo gautas kreditas, atsirado būtinumas mokėti įmokas kredito unijai. Įmokas atveždavo G. G.. Pinigus jis jam paduodavo grynais, o jis jais sumokėdavo įmokas. Kartais tai buvo daroma grynaisiais pinigais, o kartais grynuosius pinigus jis įnešdavo į sąskaitą ir atlikdavo pavedimą į kredito unijos sąskaitą. Įmokos buvo mokamos tvarkingai kas mėnesį. Po to, kai visi formalumai buvo sutvarkyti, T. O. nurodymu, jis pardavė UAB (duomenys neskelbtini) akcijas kažkokiam kitam asmeniui, kam neatsimena. Kiek atsimena, jokių pinigų už bendrovės akcijas jis negavo. Ar įmokos pagal paskolos sutartį buvo mokamos ir vėliau, nežino, tuo nesidomėjo. Už tą laikotarpį, kiek jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu iš veiklos susijusios su šia bendrove jis kaip atlygį iš T. O. gavo apie 2000 Lt. Taip jis jam padengė visas turėtas išlaidas, susijusias su transportu ir pan. Visais jo veiksmais iš esmės vadovavo T. O., todėl tikrosios aplinkybės jam gali būti ir nežinomos. Jis jam nurodydavo kada ir kur reikia vykti, ką ir kada pasirašyti. Ar visą tai suderindavo ir organizuodavo jis vienas ar su kitais asmenimis, nežino. Koks tikrasis tokios veiklos tikslas, nežinojo. Nors žemės sklypas ir buvo įgyjamas bendrovės vardu, jokia veikla vykdoma nebuvo. Kita vertus, įmokos pagal kredito sutartį buvo mokamos, todėl jokio įtarimo, kad vykdoma nusikalstama veika jam ir nekilo. Kam iš tikrųjų buvo imami kreditai ir kur, pas ką patekdavo pinigai gauti iš kredito unijų jam nebuvo žinoma. T. O. jam apie tai nieko nebuvo sakęs. Tokiomis pat sąlygomis kreditai buvo gauti ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini) vardu. G. G. nuolatinai atstovavo nekilnojamojo turto pardavėją – UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) Kreditai buvo gauti kredito unijose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Kada ir į kokią unija reikia vykti jam nurodydavo T. O., kuris taip pat pateikdavo ir paruoštus dokumentus. Nei vienoje unijoje jo vizitai nebuvo kažkuo išskirtiniai, visur T. O. nurodymu kreipdavosi į bet kurį vadybininką, kuriam pateikdavo dokumentus. Ar vėliau unijų sprendimai buvo kažkieno įtakojami ir kaip tai vyko, nežino. Turto vertinimus išskirtinai atlikdavo UAB (duomenys neskelbtini) Kiekvieną kartą jis bendravo su ta pačia darbuotoja, kuri jau turėdavo paruoštus reikiamus dokumentus. Kas ir kokiomis aplinkybėmis su ja suderindavo kokį turtą reikės vertinti, koks bus atlygis turto vertintojui, kas jai sumokėdavo už vertinimą, jam nėra žinoma. Kiekvieną kartą jo atlygis sudarydavo apie 2 000 Lt, todėl viso yra gavęs apie 8 000 Lt, kuriuos išleidęs gyvenimui. T. O. paprašytas yra dalyvavęs kartu su G. G. ar kitais įmonių vadovais, kurių šiuo metu išvardinti negali, ar savarankiškais paskolų gavėjais fiziniais asmenimis forminant įvairius sandorius – įmonių pirkimo, nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, pateikiant dokumentus kredito unijoms, kitoms įstaigoms – Registrų centrui, bankams, todėl apie tai, kad buvo gauta ir daugiau tokių paskolų jam buvo žinoma. Taip iš esmės yra dėl to, kad jis tuo metu niekur nedirbo ir, palyginti su T. O., turėjo pakankamai daug laisvo laiko, todėl jo prašymu dalyvaudavo ar nuveždavo reikiamus asmenis į tam tikrą reikiamą vietą. Jokių žmonių neieškojo ir jų neįtakojo. kaip suprato, tuo užsiėmė G. G., kuris su statytiniais direktoriais ir asmenimis gavusiais paskolas bendraudavo pakankamai artimai. Jokių pinigų direktoriams ar asmenims, gavusiems paskolas, jis nemokėjo. Nei karto jokių lėšų iš kredito unijos darbuotojų jis nėra gavęs. Pinigus gaudavo G. G., nes jis atstovavo nekilnojamąjį turtą pardavusią įmonę. Pranešime apie įtarimą kaip nusikalstamos veikos organizatoriai įvardinti T. O. ir A. Š.. Su A. Š. jį supažindino T. O.. Kokie santykiai sieja T. O. ir A. Š., nežino. Jokios aplinkybės galinčios susieti A. Š. ir jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) gautas paskolas, jam nežinomos. Apie tai, kad jis tuo metu, kai buvo išduodamos paskolos, dirbo kredito unijose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ jam nebuvo žinoma. Nėra šiam asmeniui nei perdavęs kažkokių lėšų, nei iš šio asmens jų gavęs. P. Kondrotą, P. P., V. F., E. K., M. L., J. M. pažįsta, nes gyvena tame pačiame kaime, kaip jis ir T. O. – (duomenys neskelbtini). Kitų asmenų, tik pagal jam pateiktus vardus ir pavardes, negali įvardinti kaip pažįstamus (11 t., 32-36, 48-49 b. l.).

Iš liudytojos G. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2010 m. balandžio 1 d. pradėjo dirbti kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, administracijos vadovės pavaduotojos pareigose. Nors ir buvo pavaduotoja, tačiau jokių administracinių įgaliojimų ji neturėjo, o L. S. pavadavo tik vieną kartą. Kai ji pradėjo dirbti, kredito unijos valdybos nariais buvo pati L., R. P. ir S. O., vėliau S. O. pakeitė A. B., o R. P. pakeitė ji. Pradėjusi dirbti kredito unijoje pamatė, kad realiai kredito unijos veiklai vadovauja L. vienasmeniškai. Ji buvo labai reikli, kaprizinga, viskas turėjo būti pagal ją. A. B. nuolat unijos patalpose nebūdavo. Ji buvo bendrasavininkė masažų salono (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsikūręs patalpose šalia kredito unijos patalpų tame pačiame pastate. Kokie santykiai buvo tarp L. L. ir A. B., nežino. R. P. ir L. siejo tikrai draugiški santykiai. Paskolų komiteto pirmininkė I. S., kuri taip pat nedirbo kredito unijoje, buvo L. artima draugė. E. B. ir S. L., kuris vėliau susituokė su L., buvo kredito unijos darbuotojai. Kitaip tariant, visi atsakingi kredito unijos asmenys vienokiais ar kitokiais ryšiais buvo susiję su L. Be jokios abejonės ji turėjo įtakos jiems ir jų priimamiems sprendimams. Iki tapo valdybos nare, ji su kredito unijoje išduodamomis paskolomis nieko bendro neturėjo. Tik pagal turimą šabloną, gavusi visus reikiamus duomenis ir L. nurodymą, ji paruošdavo valdybos protokolus, kuriuos vėliau pasirašydavo L. Vėliau pati paduodavo tuos pasirašyti protokolus kitiems asmenims. Jokių valdybos posėdžių nevyko, informaciją apie tai, ką neva nusprendė valdyba, jai pateikdavo iš anksto L. Pačių sprendimų ji neįtakodavo, su dokumentais nebuvo susipažinusi. Jai pateikdavo tik tuos duomenis, kurie buvo reikalingi protokolui surašyti. 2010 m. vasaros pradžioje jai L. L. pasakė, kad būtų gerai, kad ji vietoje R. P., būtų kredito unijos valdybos nare. Ji, nesuvokdama šių pareigų atsakingumo ir svarbumo, kad viską lems jos parašas, įvertinusi tik teigiamas šių pareigų savybes, sutiko. Ji, kaip valdybos narė, priėmė sprendimus dėl UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) paskolų suteikimo. Pagal galiojusią tvarką visus klientus, siekiančius gauti paskolą vertindavo kreditų valdymo skyriaus vadovas S. L.. Jis įvertindavo dokumentus ir remdamasis jais, paruošdavo unijos patvirtintą finansinės būklės vertinimo ataskaitą ir paruošdavo teikimą paskolų komitetui, kuris turėjo svarstyti paskolos išdavimo galimybę. Ar jie vykdavo, ji nežino, bet kadangi visi Paskolų komiteto nariai dirbo vienoje vietoje, turėjo galimybę pasirašyti šiuos protokolus. Ji nepamena, kas rengdavo paskolų komiteto protokolus, bet mano, kad jie taip pat buvo rengiami L. nurodymu, ji pati nurodydavo, ką tuose protokoluose reikia parašyti. Ar šie sprendimai buvo priimti skaidriai niekieno neįtakoti, nežino. Be jokios abejonės sprendimus galėjo įtakoti L. S. L. išėjus iš darbo, L. jos paprašė perimti paskolų administravimą. Iki tol S. L. šį darbą dirbo vienas, o visi dokumentai buvo saugomi jo kabinete. Jokios praktikos darbo su paskolų bylomis ji neturėjo, todėl L. paprašė laiko peržiūrėti dokumentus ir išsiaiškinti kas ir kaip turi būti atliekama. L. tam neprieštaravo ir tuomet ji iš S. L. perėmė paskolų bylas. Peržiūrėdama dokumentus ji juos susistemino. Nemažai dokumentų, numatytų tvarkose, paskolų bylose nebuvo. Ji surašė priėmimo - perdavimo aktą, kuriame išvardino, kokių dokumentų, kuriose bylose trūksta. S. L. šį dokumentą pasirašė ir pradėjo rinkti iš klientų trūkstamus dokumentus. Bylas tuo metu ji jau buvo perėmusi, todėl jai nuolat tekdavo priminti jam apie reikiamus dokumentus. Dalį jų S. L. jai pateikė, tačiau dalies iki šiol trūksta. Galutinai su paskolų bylomis ji pradėjo dirbti tik nuo 2010 m. gruodžio mėn. Kai buvo išduodamos paskolos UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ji pastebėjo, kad tai yra labai jaunos įmonės. Jų veiklos tęstinumas buvo abejotinas, nors jų pateikti verslo planai jai atrodė pakankamai realūs. Ji manė, kad paskolų išdavimas pakankamai rizikingas. Apie tai ji pasakė L. Ji į jos įtarimus atsakė – „reikia padėti žmonėms“. Kokiems žmonėms reikia padėti ji nesiaiškino ir to L. jai neaiškino. Tačiau iš tokio jos pasakymo ji suprato, kad šių paskolų išdavimas turi perspektyvą ir nėra dėl ko nerimauti. Jai to pilnai pakako ir daugiau neklausinėjo (12 t., 62-66, 112-115 b. l.).

Iš įtariamosios L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog V. V. jai pasiūlė dirbti kartu UAB (duomenys neskelbtini), kurios veikla taip pat buvo investavimas nekilnojamojo turto srityje. UAB (duomenys neskelbtini) jai buvo pristatyta kaip bendra Lietuvos ir Šveicarijos bendrovė. Jai buvo pasiūlytas pakankamai geras atlyginimas, taip pat lizingo sąlygomis jai asmeniškai buvo nupirktas automobilis „Audi A5“, tačiau buvo sutarta, kad lizingą bendrovei mokės UAB (duomenys neskelbtini). Po tokio motyvavimo ji sutiko su pasiūlymu dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Derybų metu taip pat jai buvo pristatytas A. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Maždaug 2008 metų viduryje A. M. jai pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) daugiau neplanuoja turėti investavimo specialisto K., todėl jai buvo siūloma pradėti dirbti kredito unijų srityje. Tuo metu apie pačias unijas ir jų valdymą jai nebuvo žinoma, ši sritis jai buvo nauja. Apie tai, kad tuo metu A. M. vienaip ar kitaip buvo susijęs su kredito unija „(duomenys neskelbtini)“, ji nežinojo. Kiek ji atsimena, derybų dalis buvo vykdoma telefonu, nes ji tuo metu buvo išvykusi į užsienį. A. M. jai asmeniškai sakė, kad buvo nupirkta kredito unija iš (duomenys neskelbtini), ir jai siūlė jai vadovauti. Kai ji jam atsakė, kad jos patirtis tokiose pareigose galimai nėra pakankama, jis jai atsakė, kad jai viskas bus paruošta, o jai reikės tik vadovauti. Padėti jai perimti kredito uniją turėjo K. J., kuri ir buvo atsakinga už šį „projektą“, tą procesą kontroliavo pats A. M. ir V. V.. Kažkas iš jų pasakė, kad ji pati turi surinkti naują kredito unijos vadovų komandą – reikėjo dar dviejų valdybos narių, paskolų komiteto pirmininko ir stebėtojų tarybos. Su K. J. ji net dalyvavo ir tame susirinkime, kai ji buvo išrinkta kredito unijoje. Kaip buvo vykdomas kredito unijos „pirkimas“ jai nebuvo žinoma. Kaip ji suprato, pradžioje, iki pirkimo, kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta ir veikė tik tarp (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Tuo metu jokių paskolų ar didelių indėlių nebuvo, ją buvo galima įvardinti „tuščia“ arba vykdančią minimalią veiklą. Kiek ji girdėjo iš ankstesnių kredito unijos vadovų, jie tiesiog pavargo nuo jos, todėl ji ir buvo „parduota“. Jau gerokai vėliau A. M. buvo minėjęs, kad kredito unija buvo įsigyta už 30 000 litų, tačiau kam buvo sumokėti šie pinigai ir kokiomis aplinkybėmis, jai nėra žinoma. Kokius reikalavimus turėjo atitikti jos pasiūlyti asmenys jai buvo paaiškinta ir ji iš savo pažįstamų asmenų suformavo kredito unijos darbuotojų komandą. Užimti valdybos narių pareigas ji pasiūlė savo pažįstamoms S. O. ir R. P.. S. O. ji pažinojo, nes juos anksčiau dirbo kartu, o R. P. buvo jos draugė. Kaip kredito unijos paskolų komiteto narį ji pasiūlė E. Ž., kuri taip pat buvo jos draugė. Kiti kredito unijos nariai Ž. M. ir V. Š. buvo A. M., V. V. ar K. J. surasti žmonės. Taip pat ji pasiūlė į stebėtojų tarybą savo draugus: A. K., K. G. ir A. Ž.. Jokio atlyginimo jiems nebuvo žadama. Ji jiems paaiškino, kad tai yra neatlygintinos pareigos, kurios tik jiems leis sukaupti darbinę praktiką finansų ir teisės srityje. Kažko papildomai jiems ji neaiškino, o jie ir neklausinėjo, nes tai buvo jos draugai, todėl ja jie pasitikėjo. Ž. M. ir V. Š. ji nepažįsta ir su jais, kiek atsimena, nėra bendravusi. Kol jie buvo kredito unijos paskolų komitete, jokios paskolos kiek pamena išduodamos nebuvo, nes tuo metu nebuvo sukaupta pakankamai lėšų, o jei buvo poreikis jiems pasirašyti dokumentus, juos jau pasirašytus kažkas jai pateikdavo V. Tai galėjo būti K. J. ar koks kitas jos išvardintas asmuo – G. R., V. V. arba V. V.. Šių aplinkybių ji jau neatsimena. Kalbant apie kitus asmenis, kurie kredito unijoje ėjo pareigas (tuo laikotarpiu, kai pareigas unijoje ėjo ji), taip pat A. M., V. V. ar K. J. pasiūlyti asmenys buvo T. Z., D. S., G. R.. Vėliau visi darbuotojų pakeitimai buvo atliekami komandą formuojant iš unijos darbuotojų, kurie buvo priimti dirbti kredito unijoje arba kiti jos pažįstami. Jos paskyrimas kredito unijos valdybos pirmininke vyko susirinkimo metu, kurio metu, kaip ir priklauso pagal teisės aktus vyko balsavimas. Visi pasiūlyti asmenys buvo išrinkti tuometinių kredito unijos narių. Kaip ir kas įtakojo tokių sprendimų priėmimą jai nėra žinoma. Po paskyrimo iš ankstesnių kredito unijos atsakingų asmenų buvo perimta unijos dokumentacija. Tuo metu jai ir buvo pristatyta K. R.. Kredito unijoje būtent ji turėjo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Faktiškai ji ir perėmė visus dokumentus, atliko dokumentų patikrinimą ir auditą. Visi dokumentai, kas liečia unijos veiklą, buvo pergabenti į K, o visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo palikti pas K. R., V. P. K. tuo metu jau buvo paruoštos veiklai, (duomenys neskelbtini), nes šiose patalpose iki tol buvo kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ filialas K. Tas pats pastatas buvo statomas kaip UAB (duomenys neskelbtini) projektas. Tuo metu jokia veikla kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vykdoma, nes ji turėjo susipažinti su kredito unijų veikla. Viską jai parodyti ir paaiškinti kredito unijos veiklos principus turėjo L. B., kuri tuo metu dirbo kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir K. R., kuri tvarkė ir ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Su L. B. ji susipažino, kai A. M. nurodymu pirmą kartą važiavo į kredito uniją „(duomenys neskelbtini)“. Su L. B. ir K. R. bendraudavo pakankamai dažnai, kartais ji net važiuodavo pas L. B. namo, taip pat jai buvo sudaryta galimybė susipažinti su kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentacija, kažkiek dokumentų L. B. ir K. R. persiųsdavo jai elektroniniu paštu. Susipažinusi su dokumentacija, ji susidarė vaizdą, kad kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ buvo valdoma būtent A. M. ir V. V.. Toks įspūdis jai susidarė, nes A. M. tėvas buvo valdyboje, kiti asmenys taip pat buvo susiję su A. M. ir UAB (duomenys neskelbtini), be to ji matė, kad paskolos išduodamos susijusiems asmenimis. Apie patį „mokymą“ gali parodyti, kad iš esmės jai buvo primetamos tik indėlių surinkimo funkcijos. K. R. jai aiškino, kad paskolomis bus pasirūpinta, taip pat ji pati stebės visus kredito unijos rodiklius, bendraus su priežiūros institucija Lietuvos banku. Taip pat kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, po kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ pasitraukimo, buvo „palikta“ dirbti E. B., kuri buvo atsakinga už klientų aptarnavimą, ji surinkinėjo indėlius iš narių. Būtent ji ir turėjo vykdyti tolesnę veiklą jau kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, susijusią su indėlių surinkimu. Visą tą laiką unijos veikla domėjosi A. M., kuriam atrodė, kad ji per mažai dėmesio skiria naujai unijai, per mažai domisi veiklą vykdančia kredito unija „(duomenys neskelbtini)“. Jau vėliau ji sužinojo, kad tuo pat metu faktiškai analogiškomis aplinkybėmis taip pat „pradėjo veiklą“ atsiskiriant iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“, ir kredito unija „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu to ji nežinojo. Pirmąjį laikotarpį, t. y. maždaug iki 2010 metų faktiškai jokios kreditavimo veiklos vykdoma nebuvo, iš narių buvo renkami indėliai, taip kaupiant lėšas kredito unijoje. Kažkokiu momentu, A. M. pasakė, kad kredito unijai reikia įsigyti patalpas. Tokio prašymo motyvas buvo tai, kad A. M. skubiai reikėjo pinigų. Tokiam sprendimui ji kažkiek pradėjo prieštarauti, nurodydama, kad tokio sandorio sudarymas gali neigiamai įtakoti unijos rodiklius, be to, jam prieštarautų priežiūros institucija Lietuvos bankas. Atrodytų tikrai abejotinai, kad unija tik renka indėlius, jokių kreditų nesuteikia, tačiau perka patalpas, kurių iš esmės kredito unijai ir nereikia. Nepaisant tokių jos pastebėjimų, sutartis buvo sudaryta ir kredito unija patalpų savininkui UAB „(duomenys neskelbtini) atliko avansinį mokėjimą, kuris sudarė 50 tūkstančių litų. Maždaug po mėnesio sutartis buvo nutraukta ir pinigai į kredito uniją buvo grąžinti dalimis. Tačiau, kaip ji suprato, šio sandorio sudarymas A. M. ir V. V. davė galimybę abejoti ja, jos lojalumu, todėl po kažkiek laiko V. V. kvietimu, ji nuvyko į Kauną, kur susitiko vienoje kavinėje centre, kur V. V. jai pristatė A. Š., kaip naują kredito unijos savininką. Ji paaiškino, kad A. M. ir ji pardavė kredito unija A. Š.. Tąkart jį matė pirmą kartą. Jau vėliau V. V. jai pasakojo, kad A. Š. yra jos vaikystės draugas, kuri jį pažįsta dar iš mokyklos laikų. To pirmo susitikimo metu A. Š. jai pasakė, kokiomis sąlygomis ji galės likti dirbti kredito unijoje. Jos atlyginimas mažėjo, A. M. ir V. V. jai kas mėnesį mokėjo apie 4 tūkst., o taip pat dengdavo išlaidas susijusias su automobilio lizingu, kas bendrai sudarydavo apie 5 tūkst. litų. A. Š. gi siūlė atlyginimą tik apie 2,5 tūkstančio litų, be to, automobilio lizingą turėjo mokėti ji pati. Jau to susitikimo metu A. Š. pasakė, kad paskolų suteikimu rūpinsis pats, o jai liks tik unijos administratoriaus funkcijos. Su A. Š. pasiūlymu ji sutiko ir liko kredito unijoje. Kiek jai yra žinoma, A. Š. taip pat bendraudavo ir su K. R., kuri po to susitikimo ir pokalbio būtent jam teikdavo informaciją apie kredito unijos veiklą ir rodiklius. Taip pat jis tokiu būdu pasitikrindavo kokias paskolas kredito unija gali išduoti, kiek lėšų yra kredito unijoje ir pan. Būtent A. Š. iniciatyva kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotos paskolos UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Paskolos suteikimas UAB (duomenys neskelbtini) vyko taip – pats A. Š. atvežė paruoštus dokumentus, kurie buvo reikalingi narystei kredito unijoje – pažymėjimas, akcininkų sprendimai, finansinės atskaitomybės dokumentai, balansai, bendrovės sudarytos sutartys, pagrindžiančios būsimų pajamų gavimą. Be to, jis jai pateikė ir dokumentus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, kurio pirkimui ir buvo prašoma paskola – tai buvo pirkimo – pardavimo sutartis, turto vertinimo ataskaita. Dokumentus ji pateikė kredito unijos paskolų valdymo skyriaus darbuotojai, kuri juos išnagrinėjo ir jai pasakė, ar visi dokumentai pateikti. Kas tuo metu atliko vertinimo funkcijas ji apklausos metu parodyti negali, tai turėtų matytis iš paskolos bylos, nes tas pats darbuotojas turėjo užpildyti ir finansinės būklės vertinimo ataskaitą. Vėliau, kai ji žinojo, kokių dokumentų trūksta ir kurie turi būti pateikti paskolai gauti, apie tai ji pasakė A. Š., kuris jai juos pateikė. Kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ visas savo procedūras buvo nukopijavusi iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“, tik vėliau, jau savo iniciatyva, ji jas tobulino. Kaip ir ką reikia daryti, jai taip pat pasakydavo ir A. R., kuri kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“ po L. B., ėjo administracijos vadovo pareigas. A. R., kaip ji suprato, iš vieno pokalbio su ja, taip pat kaip ir L. B., veikė ne savo nuožiūra, o A. M. ar jo aplinkos žmonių nurodymais. Be to, tuo laikotarpiu kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklą stipriai kontroliavo K. R., kuri galima sakyti dirbo kredito unijos patalpose ir valdė visą informaciją, patardama ir kontroliuodama unijos veiklą. Kai visi dokumentai buvo surinkti, tuomet su A. Š. buvo sutarta, kada turi atvykti UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pasirašyti visų dokumentų. Sutartą dieną šis asmuo buvo atvykęs į kredito uniją ir dokumentus pasirašė. Per vieną kartą buvo pasirašyti visi dokumentai, pradedant prašymu įstoti į uniją, baigiant grynųjų pinigų išdavimo kvitu. UAB (duomenys neskelbtini) atveju paskolos pinigai buvo perduoti tiesiogiai A. Š.. Faktiškai analogiškomis aplinkybėmis buvo išduotos paskolos ir UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Skirtumas tik tame, kad tuo metu kartu su A. Š. dokumentus pateikinėjo ir jo patikėtinis D. R., o su direktoriais kartais taip pat atvažiuodavo ir T. O.. Su šiais asmenimis ją supažindino A. Š., kaip jis pats sakė, jie vykdė jo nurodymus. Pinigai išduodant paskolas UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo išmokėti jau bendrovių atstovams, tačiau apie tai buvo informuojamas ir A. Š.. Jis pats skambindavo, klausdamas ar atstovai atvažiavo, ar pinigai išmokėti ir pan. Paskolų suteikimo metu, užtikrinant išduotų paskolų grąžinimą buvo įkeistas nekilnojamasis turtas. Kredito unijai buvo pateiktos to turto vertinimo ataskaitos. Paskolos suteikimo metu kaip ir buvo žinoma apie tai, kad vertinimai, kurie buvo pateikti su kitais dokumentais buvo kažkiek uždidinti, tačiau kiek tiksliai, ji tuo metu dar nežinojo. A. Š. pateikiami dokumentai buvo analizuojami, jei jų trūkdavo, buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus. Faktiškai kiekvieną kartą suteikiant paskolą dokumentų komplektas, toks, koks jis turėjo būti surinktas pagal norminius aktus, buvo surenkamas. Jokių pateiktų duomenų patikrinimo procedūrų atliekama nebuvo. Išduodant paskolas jokios kalbos apie tai, kad jos nebus grąžintos ar nebus grąžinamos nebuvo. Atvirkščiai, nuolat buvo kalbama apie tai, kad paskolos bus grąžintos. Tą patvirtindavo ir tas faktas, kad pagal sudarytas paskolos sutartis, buvo mokamos įmokos. Įmokas asmeniškai jai pateikdavo grynaisiais pinigais ir pasiimdavo paruoštus grynųjų pinigų įmokėjimo kvitus, kuriuos vėliau grąžindavo jau su paskolų gavėjų parašais. Pasitaikydavo, kad ir patys atstovai atveždavo pinigus, tačiau tai buvo pakankamai retai. Kelis kartus pinigus jam yra atvežęs D. R.. Tai nebuvo vienintelės paskolos išduotos kredito unijos, nes tuo metu taip pat buvo išduodamos ir kitos nedidelės paskolos, kurios buvo grąžinamos. Tačiau kiekvieną kartą kredito unijai išduodant bet kokias paskolas, A. Š. buvo siunčiami dokumentai, nes buvo reikalaujama jo pritarimo. Faktiškai kiekviena paskola buvo išduota jo pritarimu ar bent jau su jo žinia. Toks „bendradarbiavimas“ vyko iki 2011 metų vidurio, kai A. Š. pradėjo su ja derinti paskolos išdavimą UAB (duomenys neskelbtini) Tuo metu dalį dokumentų, susijusių su paskolos suteikimu, jai kažkodėl pateikė asmeniškai A. M. arba G. R. elektroniniu paštu. Dėl paskolų suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tai kredito unijoje visi formalumai buvo atlikti ir paskolos buvo išduotos. Kiek ji atsimena, paskolos buvo išmokėtos negrynais pinigais, todėl jų išmokėjimas turi atsispindėti banko sąskaitos išrašuose (12 t., 131-140 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įtariamoji L. L. patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (12 t., 144-148 b. l.).

Iš 2011-06-23 Lietuvos banko Kredito įstaigų priežiūros departamento inspektavimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedų matyti, jog kredito unija ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-12 suteikdama UAB (duomenys neskelbtini) 430 000 Lt paskolą, nei prieš suteikiant paskolą, nei vėliau nevertino pateikto verslo plano realumo bei pateiktų duomenų pagrįstumo (3 t., 1-19 b. l.).

Iš 2013-05-30 Lietuvos banko išvados matyti, kad kredito unija ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikdama UAB (duomenys neskelbtini) paskolą, neatskleidė suteiktos paskolos rizikos, nesurinko pakankamai informacijos, laiku neatnaujino skolininko būklės vertinimo, nesudarė reikiamų specialiųjų atidėjimų veiklos rizikai sumažinti, tuo pažeidė išvadoje nurodytus teisės aktus (3 t., 20- 21 b. l.).

Iš 2012-12-14 Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento Tikslinio inspektavimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvertintas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir kitoms bendrovėms suteiktų paskolų pagrįstumas (3 t., 24-58 b. l.).

Iš 2010-11-19 Kredito unijos ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, jog Paskolų komiteto narys S. L. nuo 2010-11-19 nustojo eiti paskolų komiteto nario pareigas (3 t., 97 b. l.).

Iš VĮ ,,Registrų centras“ pateiktų dokumentų: Kredito unijos ,,(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio narių susirinkimo 2010-04-29 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kredito unijos ,,(duomenys neskelbtini)“ paskolų komiteto nariu pasiūlyta išrinkti S. L.. Susirinkimo metu nutarta Paskolų komiteto nariu iki veikiančios paskolų komiteto kadencijos pabaigos išrinkti S. L. (3 t., 156-166 b. l.).

Iš 2016-10-28 Lietuvos banko Priežiūros tarnybos rašto matyti, kad jame nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis Kredito unijos vykdo savo veiklą (3 t., 170-173 b. l.).

Iš 2014-04-17 Kredito unijos administratoriaus rašto Nr. ŠTK-0054 bei 2020-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad pateiktos tvarkos ir instrukcijos, reglamentuojančios Kredito unijos paskolų komiteto darbą bei paskolų suteikimo tvarką (3 t., 175-210 b. l., 4 t., 1-201 b. l., 5 t., 1-111, 116-234 b. l.).

Iš 2018-01-12 Vilniaus apygardos teismo sprendimo matyti, jog BKU ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos paskolos patyrė 85 660,97 Eur žalą, kuri atsirado dėl atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų, lėmusių žalos atsiradimą, todėl padaryta žala solidariai priteista iš S. L. ir kt. (6 t., 58-75 b. l.).

Iš 2018-03-12 Vilniaus apygardos teismo sprendimo matyti, jog BKU ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos paskolos patyrė 116 202,93 Eur žalą, kuri atsirado dėl atsakovų atliktų neteisėtų veiksmų, lėmusių žalos atsiradimą, todėl padaryta žala solidariai priteista iš S. L. ir kt. (6 t., 100-119 b. l.).

Iš 2012-12-12 kratos, atliktos kredito unijoje ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad kratos metu buvo paimti įvairūs dokumentai bei segtuvai Nr. 15 ir Nr. 18 su dokumentais, susijusiais su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) (6 t., 161-164 b. l.).

Iš 2021-07-09 Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės S. M. nutarimo nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo S. L. matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl svetimo, kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio didelės vertės turto iššvaistymo organizuota grupe bei piktnaudžiavimo tarnyba, t. y. dėl veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, S. L. nepadarius nurodytų nusikalstamų veikų (7 t., 78-82 b. l.).

Iš Dokumentų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėti segtuvai Nr. 15 ir Nr. 18 (7 t., 1-2, 3-135 b. l.).

Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro patektų duomenų matyti, kad pateikti duomenys apie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausomumą (7 t., 136-138 b. l.).

Iš Juridinių asmenų registro pateiktų duomenų matyti, kad pateikti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) (7 t., 139-147 b. l.).

Iš 2019-06-18 Lietuvos banko Priežiūros tarnybos išvados dėl kredito unijos ,,(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paskolos UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2010-05-12 kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ (vėlesnis pavadinimas - kredito unija „(duomenys neskelbtini)“) (toliau - ir kredito unija), atstovaujama Kreditų valdymo skyriaus vadovo S. L., ir UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - ir bendrovė), atstovaujama direktoriaus M. L., pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito unija įsipareigojo bendrovei suteikti 350 000 Lt paskolą, skirtą žemės sklypo pirkimui. Nustatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2015-05-15. Tų pačių asmenų pasirašytame paskolos grąžinimo grafike prie paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad paskola dalimis turi būti pradėta grąžinti nuo 2010-06-15 (nustatytas anuitetinis paskolos grąžinimo grafikas, pirma paskolos dalies ir palūkanų įmoką - 7 265,42 Lt). UAB (duomenys neskelbtini) sutelktos 350 000 Lt paskolos panaudojimo pagrindimui pateikta 2010-05-07 Nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama A. S., parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama M. L., perka 4,91 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (toliau - žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), už 967 000 Lt (šioje sutartyje nurodyta valstybės įmonės Registrų centro (toliau - Registrų centras) nustatyta vidutinė rinkos vertė - 22 700 Lt). Šios sutarties 3.1.2. papunktyje nurodyta, kad pirkėjas (t. y. UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo pardavėjui (t. y. UAB (duomenys neskelbtini)) 617 000 Lt grynaisiais pinigais prieš pasirašant šią sutartį, 3.2 punkte nurodyta, kad yra gautas 2010-05-06 kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodyta, kad kredito unija sutinka pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) suteikti 350 000 Lt paskolą žemės sklypo pirkimui. Ši sutartis 2010-05-07 patvirtinta Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės U. G.. Objektų tyrimui atlikti pateiktoje medžiagoje buvo Nekilnojamojo daikto (žemės sklypo pardavimo išsimokėtinai sutartyje nurodytas kredito unijos 2010-05-06 raštas suinteresuotiems asmenims „Dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir hipotekos lakšto sutarties įregistravimo“, pasirašytas administracijos vadovės L. S., kuriame nurodyta, kad kredito unija sutinka suteikti 350 000 Lt paskolą UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimui. Šiame rašte nurodyta, kad kredito unijai įkeičiamas žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėta, kad kredito unija įsipareigoja suteiktos paskolos lėšas išmokėti grynaisiais pinigais arba pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke. Pažymėtina, kad šis raštas parengtas viena diena anksčiau nei buvo užpildyta kredito unijos Paraiškos paskolai gauti/nupirkti vekselį (juridinis) forma, kredito unijai dar neatlikus UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės ir jos galimybių įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus vertinimo. Objektų tyrimui atlikti pateiktoje medžiagoje yra 2010-05-17 Prašymas dėl jų pinigų išmokėjimo, kuriuo prašoma 350 000 Lt sumą išmokėti gavėjui - UAB (duomenys neskelbtini) Prašymas pasirašytas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. L. ir kredito unijos teisininkės K. C.. Taip pat pateiktas 2010-05-17 grynųjų pinigų išmokėjimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 348 600 Lt išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) kurį pasirašė kredito unijos kasininkė E. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. S. (kaip grynųjų pinigų gavėjas). Kredito unija neanalizavo UAB (duomenys neskelbtini) galimybių sumokėti 2010-05-07 Nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje nurodytų 617 000 Lt prieš pasirašant šią sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Swedbank, AB išrašo duomenimis (išrašo parengimo data – 2010-05-04), 2010-04-29 bendrovės sąskaitos likutis buvo lygus 489,09 Lt, bendros bendrovės pinigų įplaukos laikotarpiu nuo 2009-05-04 iki 2010-05-04 sudarė 513,2 tūkst. Lt, pinigų išmokos - 512,7 tūkst. Lt. Kredito unijai pateikto 2009-12-31 balanso duomenimis, bendrovės turtas sudarė 41 475 Lt, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenims, pardavimo pajamos sudarė 98 574 Lt, grynasis pelnas - 31 254 Lt. Todėl kredito unijai turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl bendrovės finansinių galimybių sumokėti 617 000 Lt. 2010-05-07 užpildyta kredito unijos Paraiška paskolai gauti/nupirkti vekselį (juridinis) (toliau - paraiška paskolai gauti), kurioje nurodyta, kad 350 000 Lt paskola 5 metų laikotarpiui UAB (duomenys neskelbtini) reikalinga žemės sklypo pirkimui. Paraiškoje paskolai gauti nurodyta, kad bendrovės akcininkas, turintis 100 proc. akcijų, ir vadovas yra M. L., turintis aukštąjį išsilavinimą. Taip pat nurodyta, kad bendrovės darbuotojų skaičius paraiškos paskolai įgauti pildymo dieną - 3. Paraiškos paskolai gauti 3.1 dalyje „Įmonės veiklos aprašymas“ (pagal instrukciją, šioje dalyje turi būti pateikiama informacija apie faktiškai vykdomą veiklą, gaminamą produkciją, teikiamas paslaugas, prekybos (gamybos) apimtis, pasirašytas sutartis, gamybinę bazę, prekybos (paslaugų) tinklą, rinką ir konkurentus) nurodyta: „bendra statybiniai darbai“. Kaip pagrindiniai prekių (paslaugų) pirkėjai nurodyti (duomenys neskelbtini), tiekėjai - (duomenys neskelbtini). Paraiškoje paskolai gauti taip pat nurodyta, kad bendrovės finansinė atskaitomybė nebuvo audituota, paraiškos paskolai gauti 5 dalyje ,,Informacija apie įmonės turtą“ nurodyta, kad bendrovės turtą sudaro tik atsargos (statybinės medžiagos - „25 242 tūkst.“) ir gautinos sumos („14 200 tūkst.“). Kaip siūloma skolinio įsipareigojimo užtikrinimo priemonė nurodytas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paraišką paskolai gauti pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. L.. 2010-05-12 paraišką paskolai gauti peržiūrėjo kredito unijos Kreditų valdymo skyriaus vadovas S. L., kuris konstatavo, kad pateikti visi reikalingi dokumentai, UAB (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų pakanka mokėjimams dengti, ir siūlė pritarti bendrovės prašymui paskolai gauti. Taip pat nustatyta, kad 2010-05-12 kredito unijas darbuotojas S. L. atliko UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą. Užpildytoje Finansinės būklės įvertinimo formoje nurodyta, kad bendrovės būklė yra gera. Įmonės patirtis versle įvertinta žemiausiu balu (5), pateikiant tokį apibūdinimą: „įmonės patirtis versle mažiau nei 2 metai“, „vadovas vadovauja įmonei mažiau nei 1 metai“, įmonės reputacija įvertinta 1 balu (geriausias įvertinimas), pateikiant tokį apibūdinimą: akcininkai yra gerai žinomi, patikimi ir finansiškai pastovūs asmenys (įmonės)“. Kredito unijos Skolininko būklės vertinimo tvarkos 4.1.3 papunktyje nurodyta, kad įmonės reputacija skirstoma į tris kategorijas: „Akcininkai yra gerai žinomi, patikimi ir finansiškai pastovūs asmenys (įmones)“ (2 balas), „Akcininkai yra nelabai žinomi, patikimi ir finansiškai nelabai pastovūs asmenys (įmonės)“ (2 balai), „Akcininkai yra abejotinos biografijos; susikompromitavę arba turintys finansinių problemų asmenys (įmonės)“ (3 balai). Tame pačiame papunktyje dėl įmonės reputacijos vertinimo nurodyta: „Svarbi yra akcininkų sudėtis, nes akcininkai numato pagrindines įmonės veiklos kryptis ir strategiją. Jie priima sprendimus krizinėje situacijoje. Jeigu akcininkų sąraše yra gerai žinomi, solidūs, gerai išmanantys savo sritį, finansiškai pastovūs asmenys, tai yra didelė tikimybė, kad krizinėje situacijoje patys akcininkai išspręs problemas. Ir atvirkščiai, jei sąraše yra abejotinos biografijos, susikompromitavę, finansiškai nepastovūs asmenys (firmos), tai pasitikėjimas kompanija mažėja“. Objektų tyrimui atlikti pateiktoje medžiagoje nebuvo informacijos apie tai, kokiu pagrindu kredito unijos darbuotojas S. L. bendrovės reputacijos kriterijų įvertino 1 balu (nebuvo informacijos apie M. L. ankstesnę profesinę, vadovavimo patirtį, jam nuosavybės teise priklausantį turtą ir pan. (pvz., 2011-02-21 užpildytoje kredito unijos Laiduotojo/garantijos paraiškoje (fizinio asmens) nurodyta, kad M. L. neturi asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto). Finansinės būklės vertinimo formoje apskaičiuotas bendrovės finansinių rodiklių (iš viso naudoti 8 rodikliai) vidurkis buvo lygus 1 balui (geriausias įvertinimas). Bendrovės finansinės būklės vertinimas atliktas remiantis 2009-12-31 balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis. Pateiktų finansinių ataskaitų duomenimis, bendrovės turtas sudarė 41 475 Lt, nuosavas kapitalas - 41 254 Lt, pardavimo pajamos - 98 574 Lt, grynasis pelnas - 31 254 Lt. Pagrindinių balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos straipsnių detalizacijos nebuvo pateiktos. Skaičiuojant įmonės finansinius rodiklius, buvo neteisingai perkelti bendrovės balanse nurodyti duomenys: debitorinis įsiskolinimas, savininkų nuosavybė ir trumpalaikiai įsipareigojimai nurodomi kaip lygūs po 1 Lt, o bendrovės balanse šiuose straipsniuose apskaitytų pozicijų vertė atitinkamai 14 200 Lt, 41 254 Lt ir 221 Lt. Be to, nurodyta, kad dienų skaičius vertinamame periode lygus 360, nors bendrovės veiklos laikotarpis nuo registracijos datos (2009-06-22) iki finansinių metų pabaigos tęsėsi kiek ilgiau nei pusmetį. Naudojant teisingus duomenis, keistųsi ir kredito unijos apskaičiuotų finansinių rodiklių reikšmės. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės finansinės būklės vertinimas atliktas remiantis tik pusės metų rezultatais, nepagrįstai įvertinant bendrovės reputaciją geriausiu balu, neanalizuojant pagrindinių pelno (nuostolių) ataskaitos ir balanso straipsnių sudėties, pelningumo rodiklių tvarumo, nevertinant po 2009-12-31 iki paskolos suteikimo įvykusių pasikeitimų bendrovės finansinėje atskaitomybėje (2009-12-31 bendrovės turtas sudarė 41 475 Lt, o remiantis 2010-05-07 Nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje nurodyta informacija, bendrovė buvo sumokėjusi 617 000 Lt už žemės sklypą), taip pat į tai, kad pateiktame verslo plane nebuvo pagrįsti prašomos suteikti 350 000 Lt paskolos grąžinimo šaltiniai, konstatuotina, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas parengtas paviršutiniškai ir nepagrindė bendrovės pajėgumo įvykdyti planuojamus prisiimti įsipareigojimus. Finansinės būklės įvertinimo formoje nurodyta, kad paskolų komitetas savo susirinkime, įvykusiame 2010-05-12 apsvarstė bendrovės paraišką paskolai ir nusprendė pritarti šiam prašymui (pasirašė paskolų komiteto pirmininkė I. S.). Pažymėtina, kad atlikdama UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą, kredito unija turėjo informaciją apie tai, kad bendrovė nuo 2010-01-01 UAB „TELE2” skolinga 1 130,94 Lt (2010-05-10 UAB (duomenys neskelbtini) išrašas; prisijungta kredito unijos atstovės L. S. vardu). Objektų tyrimui atlikti pateiktoje medžiagoje nebuvo paaiškinimų dėl šios skolos atsiradimo aplinkybių ir (arba) UAB (duomenys neskelbtini) galimybių savalaikiai vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus vertinimo. Pažymėtina, kad kredito unijos Skolininko būklės vertinimo tvarkos 2.3 punkte nurodyta, kad „jei kredito unija turi ne visą skolininko būklei įvertinti reikalingą informaciją, ši medžiaga ar duomenys yra neišsamūs arba kelia rimtų abejonių jų patikimumas, tuomet atitinkamas skolininko būklės vertinimo kriterijus vertinamas žemiausiu balu“. Pirmiau nurodytas skolos faktas turėjo kredito unijai sukelti abejonių dėl bendrovės mokumo galimybių. UAB (duomenys neskelbtini) prievolių pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrinimui įkeistas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo vertinimą UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu 2010-04-27 atliko UAB (duomenys neskelbtini) Parengtoje Nekilnojamojo turto - žemės ūkio paskirties sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos įvertė 2010-04-27 buvo 967 000 Lt. Kai tuo tarpu, Registrų centro nustatytos šio turto objekto vidutinės rinkos vertės 2010-04-16 (22 700 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad verčių nustatymo datos artimos, toks verčių skirtumas turėjo kredito unijai sukelti abejonių dėl turto vertinimo ataskaitoje pateiktų duomenų teisingumo ir nustatytos turto vertės realumo ir pagrįstumo. Išvadoje nurodytos ir kitos aplinkybės dėl kurių Kredito unija ,,(duomenys neskelbtini)“ (Paskolų komiteto ir valdybos nariai) neturėjo teisės UAB (duomenys neskelbtini) suteikti paskolos bei konstatuota, jog kredito unijos turimi dokumentai buvo nepakankami svarstomos suteikti 350 000 Lt paskolos gražinimo galimybei pagrįsti, o kredito unijos atliktas skolininko UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės (pajėgumo) ir paskolos užtikrinimo priemonės vertinimas buvo formalaus pobūdžio, t. y. kredito unija neatliko būtinų veiksmų, kurie leistų įsitikinti pirminio (pinigų srautų iš bendrovės vykdomos veiklos) ir antrinio (pardavus užtikrinimo priemonę numatomų gauti pinigų srautų) paskolos gražinimo šaltinių pagrįstumu ir teisingumu. Įvertinus pateiktus dokumentus pagal galiojusius paskolų suteikimą reglamentuojančius teisės aktus ir kredito unijos vidaus, tvarkas, konstatuotina, kad paskola negalėjo būti suteikta. UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės įvertinimą 2010 m. gegužės 12 d. atliko kredito unijos darbuotojas S. L.. 2010-05-12 kredito unijos paskolų komiteto susirinkimo protokolo (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad visi paskolų komiteto nariai, t. y. I. S., E. B. ir S. L., balsavo už 350 000 Lt paskolos suteikimą UAB (duomenys neskelbtini) 2010-05-12 kredito unijos valdybos posėdžio protokolo (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, tad visi valdybos nariai, t. y. L. S., R. P. ir A. B. balsavo už 350 000 Lt paskolos suteikimą UAB (duomenys neskelbtini) Kredito unija suteikė paskolą neįsitikinusi, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus, todėl nesilaikė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 ir 14 punktų, kredito unijos Skolininko būklės vertinimo tvarkos 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ir 1.3.7 papunkčių, kredito unijos Paskolų sutelkimo, grąžinimo ir išieškojimo taisyklių 2.1.20 papunkčio, 4.1 punkto nuostatų (8 t., 77-92, 93-97 b. l.).

Iš 2014-09-30 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo pagal nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitų perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad pateikta VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje esančioje 2014-09-15 turto vertės nustatymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, jog 4.91 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2010-04-27 buvo 29 000 Lt (8 t., 111-139 b. l.).

Iš 2015-06-26 Turto vertinimo priežiūros tarnybos pateiktos išvados matyti, jog 2010-04-27 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parengta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Tarnybos nuomone, parengta nesilaikant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktų bei Metodikos 33, 82, 83 ir 85 punktų reikalavimų (8 t., 143-150 b. l.).

Iš 2012-12-12 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kratos protokolo matyti kad kratos metu buvo paimti įvairūs dokumentai (turto vertinimo sutartys, turto vertinimo pažymos, PVM sąskaitos faktūros ir t. t., kurie buvo susegti į segtuvą (8 t., 167-173 b. l.).

Iš 2013-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) lydraščio matyti, kad buvo pateiktos bendrovės vertinimo sutarčių ir ataskaitų registro, išrašytų ir gautų PVM sąskaitų faktūrų registrų bei kasos knygos kopijos. Susipažinus su Turto vertinimo sutarčių ir ataskaitų registro duomenimis buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) (sutarties data: 2010-04-27). 2010-01-01- 2010-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre atsispindi UAB (duomenys neskelbtini) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datos, sąskaitų faktūrų numeriai bei sumos. UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygoje atsispindi pinigų sumos, gautos iš šio juridinio asmens (9 t., 2-22 b. l.).

Iš 2021-02-17 UAB (duomenys neskelbtini) kratos, atliktos 2012-12-05 kredito unijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)bei apžiūros protokolo su priedais matyti, kad kratos metu paimti paskolos bylų segtuvai Nr. 10, 11, 12 ir 31 (9 t., 127-128, 129-179 b. l., 10 t., 1-108 b. l.).

Iš 2014-10-06 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Turto vertės nustatymo pažymų Nr. VZ-186-1 ir VZ-186-2 (2014/10) matyti, kad 5 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2010-10-01 buvo 32 000 Lt, o 2012-03-02 - 36 000 Lt (9 t., 173-183, 184-192 b. l.).

Iš 2019-06-19 Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento pateikta specialisto išvados ,,Dėl kredito unijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sutektos paskolos UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2010-10-12 kredito unija ,,(duomenys neskelbtini)“ (vėlesnis pavadinimas - kredito unija „(duomenys neskelbtini)“) (toliau - ir kredito unija), atstovaujama Kreditų valdymo skyriaus vadovo S. L., ir UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - ir bendrovė), atstovaujama direktoriaus D. R., pasirašė paskolos sutartį Nr. 70086, pagal kurią kredito unija įsipareigojo bendrovei suteikti 124 535 Eur paskolą, skirtą žemės sklypo pirkimui. Nustatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2015-10-05. Tų pačių asmenų pasirašytame paskolos grąžinimo grafike prie paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2010-11-05 iki 2011-04-05 bendrovė mokės tik palūkanas, o paskola dalimis turi būti pradėta grąžinti nuo 2011-05-05 (nustatytas anuitetinis paskolos grąžinimo grafikas, pirma paskolos dalies ir palūkanų įmoką - 2 813, 17 Eur). UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos 124 535 Eur paskolos panaudojimo pagrindimui pateikta 2010-10-08 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) (pardavėjas), atstovaujama G. G., parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) (pirkėjas), atstovaujama D. R., perka 5 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), už 430 000 Lt (sutartyje nurodyta valstybės įmonės Registrų centro (toliau - Registrų centras) 2010-07-27 nustatyta vidutinė rinkos vertė - 10 900 Lt). Šios sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad 430 000 Lt pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui iki 2010-11-09. Ši sutartis 2010-10-08 patvirtinta (duomenys neskelbtini) notarės L. Š. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Kredito unijai buvo pateiktas 2010-02-08 Liudijimas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama G. G., liudija, kad UAB (duomenys neskelbtini) visiškai atsiskaitė už žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad Liudijimo parengimo data yra ankstesnė nei pirmiau nurodytos 2010-10-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra atsiskaitęs su UAB (duomenys neskelbtini) data. Kredito unijos darbuotojos L. S. atspausdintame 2011-02-04 Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta žyma apie įsiskolinimą už įsigytą turtą (t. y. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Informacija apie tai, kad už žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaityta, pateikta tik 2011-03-02 (duomenys neskelbtini) biuro Liudijime (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame (duomenys neskelbtini) biuro notarė L. Š., vadovaudamasi UAB (duomenys neskelbtini) 2011-03-02 pareiškimu, liudija, kad UAB (duomenys neskelbtini) visiškai atsiskaitė už žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-10-10 užpildyta kredito unijos Paraiškos paskolai gauti/nupirkti vekselį (juridinis) forma (toliau - paraiška paskolai gauti), kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 124 535 Eur paskola 5 metų laikotarpiui reikalinga žemės sklypo pirkimui. Paraiškoje paskolai gauti nurodyta, kad bendrovės akcininkas, turintis 100 proc. akcijų, ir vadovas yra D. R., turintis spec. vidurinį išsilavinimą, bendrovėje dirbantis nuo 2010 m., informacija apie bendrovės vyr. finansininką nenurodyta. Taip pat nurodyta, kad bendrovės darbuotojų skaičius - 4. Paraiškos paskolai gauti 3.1 dalyje „Įmonės veiklos aprašymas“ (pagal instrukciją, šioje dalyje turi būti nurodyta faktiškai vykdoma veikla, gaminama produkcija, teikiamos paslaugos, prekės, prekybos (gamybos) apimtys, pasirašytos sutartys, gamybinė bazė, prekybos (paslaugų) tinklas, rinka ir konkurentai) nurodyta: „statybų plėtra“. Pagrindinių bendrovės prekių (paslaugų) pirkėjų sąraše įvardintas vienas pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant, kad pardavimų suma šiam pirkėjui sudaro 100 proc. bendrovės pardavimų sumos ir, kad pardavimų suma per praėjusius 12 mėnesių nuo paskutinio ataskaitinio ketvirčio pabaigos sudarė 200 000 Lt. Pateiktų finansinių ataskaitų duomenimis, 2009 m. bendrovės pardavimo pajamos sudarė 86 305 Lt, 2010 m. pirmąjį pusmetį - 95 500 Lt, t. y. per 18 mėn. bendrovė buvo gavusi mažiau pardavimo pajamų nei nurodė gavusi per paskutinius 12 mėn. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinių tiekėjų sąraše nurodyti du tiekėjai: UAB ,,(duomenys neskelbtini)", iš kurios pirktų žaliavų, atsargų ir paslaugų suma per praėjusius 12 mėnesių nuo paskutinio ataskaitinio ketvirčio pabaigos nurodyta lygi 30 000 Lt, ir tai sudaro 120 proc. nuo visos pardavimų sumos, ir UAB (duomenys neskelbtini), iš kurios pirktų žaliavų, atsargų ir paslaugų suma per praėjusius 12 mėnesių nuo paskutinio ataskaitinio ketvirčio pabaigos nurodyta lygi 10 000 Lt, ir tai sudaro 120 proc. nuo visos pardavimų sumos. Akivaizdu, kad šalia tiekėjų nurodytas procentas nuo pardavimų sumos yra neteisingas. Taip pat nurodyta, kad bendrovė neturi finansinių įsipareigojimų bei nėra suteikusi paskolų, laidavimų, garantijų. Paraiškos paskolai gauti 5 dalyje „Informacija apie įmonės turtą“, kurioje turi būti pateikta detali informacija apie ilgalaikį materialųjį ir finansinį turtą, atsargas, avansu sumokėtas sumas, gautinas sumas ir kitą turtą paskutinės pateiktos bendrovės finansinės atskaitomybės datai, informacija nebuvo pateikta. Siūlomo įkeisti turto dalyje nurodyta, kad paskola bus užtikrinta žemės sklypo, kurio rinkos vertė - 1 113 000 Lt, įkeitimu. Paraišką paskolai gauti peržiūrėjęs kredito unijos Kreditų valdymo skyriaus vadovas S. L. nurodė, kad gaunamų bendrovės pajamų pakanka mokėjimams dengti ir siūlė pritarti bendrovės prašymui paskolai gauti. Užpildytoje kredito unijos Rekomenduojamo įmonės veiklos aprašymo (verslo plano) formoje pateikta informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) daugelių atvejų buvo bendro pobūdžio, neturinti pridėtinės vertės bendrovės būklės ir jos perspektyvų vertinimui. Formoje nurodyta, bendrovės veikia susijusi su statybos darbais, įmonė daugiau užsiima vidaus apdaila. Informacija apie pardavimų išskaidymą pagal produktus ir planuojamų pardavimų išskaidymą pagal produktus suteikus kreditą šioje formoje neužpildyta. Šios formos dalyje „Investicijų poreikis“ nurodyta, kad bendrovė planuoja plėtoti komercinę veiklą žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), keičiant sklypo paskirtį. Informacija apie žemės sklypo paskirties keitimo darbų pradžią, įsigytame žemės sklype planuojamą vystyti projektą, projekto įgyvendinimo terminus, investicijų poreikį, projekto finansinį atsiperkamumą nebuvo pateikta. Šios formos 5.2 dalyje „Pelno-nuostolių prognozė“ nurodyta: „Įmonė planuoja tik pelningą ateitį ieškant pelningų ir didelių projektų. Pagrindinis įšskirtinumas kokybė ir didelė garantija mūsų atliekamiems darbams“. Pelno (nuostolių) ataskaitos straipsnių prognozės pateiktos nebuvo. Šios formos 5.3 dalyje „Paskolos padengimo galimybių analizė“ nurodyta: „Paskola planuojame atiduoti iš įmonės lėšų, kurios šiai dienai stambios žiūrint į įmonės strategiją pelnas, kreivė tik kyla. Planuojamos ilgalaikės sutartys su užsakovais.“ Pastebėtina, kad remiantis bendrovės pateiktos 2010-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, pelno prieš apmokestinimą bendrovei pakaktų 4 anuitetinėms paskolos įmokoms sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė nebuvo pateikusi kredito unijai sutarčių, iš kurių būtų galima spręsti apie pajamų ir pelningumo rodiklių augimą ateityje, nebuvo pagrindo teigti, kad bendrovės pinigų srautai bus pakankami paskolos mokėjimams atlikti. Šios formos 5.4 dalyje „Balanso prognozė ir jo įvertinimas“ nurodyta: „Įmonės turto balansas stabilus iškilus grėsmei galima parduoti nekilnojamąjį turtą ir padengti įsiskolinimą arba plėsti veiklą“. Remiantis bendrovės 2010-06-30 balanso duomenimis, bendrovė neturėjo jokio ilgalaikio turto (tikėtina, kad minimas pinigų srautas numatytas iš perkamo žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo). Pagrindinių balanso straipsnių prognozė nebuvo pateikta. Šios formos 6.1 dalyje ,,Trumpas paskolos panaudojimo ir vykdomų sandorių aprašymas“ nurodyta: „Žemės sklypo pirkimas. Šia paskolą įsitraukiame į balansą ilgalaikį turtą, kurio dėka plėsime veikla.“ Tačiau 6.2 dalyje „Projekto įgyvendinimas (investicinei paskolai)“ nurodyta: „Išaugus žemės sklypo kainai, sklypą norima parduoti, iki to laiko žemės sklypas bus nuomojamas. Iš to gaunamas pelnas.“ Toliau šioje dalyje nurodyta, kad projekto išlaidų nebus, tačiau aprašant projekto naudą nurodoma, kad „auginamas įmonės pelnas, nepardavus žemės, planuojamas paskirties keitimas, sandėlių statyba įmonės plėtrai“. Iš pirmiau pateiktos informacijos darytina išvada, kad bendrovė tikisi perkamo žemės sklypo kainos augimo (prognozės ir prielaidos, kuriomis remiantis tikimasi kainos augimo, nepateiktos), o investicinio projekto vystymas (sandėlių statyba) numatytas kaip atsarginis variantas (kurio pagrįstumo analizė, kaip nurodyta pirmiau, nebuvo pateikta). Kredito unijai taip pat buvo pateiktas laisvos formos UAB (duomenys neskelbtini) verslo planas, patvirtintas D. R. parašu. Nors dokumento parengimo data nenurodyta, suprantama, kad jis buvo parengtas ne anksčiau kaip 2010-10-08, kadangi verslo plane referuojama į 2010-10-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Verslo plane nurodyta, kad bendrovės klientai yra „bendruosius statybos darbus ir (arba) viso NT projekto vystymo darbus užsakančios įmonės ar privatūs asmenys visoje Lietuvoje“, nors, kaip jau minėta, paraiškoje paskolai gauti bendrovė nurodė, kad vienintelis jos klientas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Verslo plane nurodyta, kad „UAB (duomenys neskelbtini) įsigyja šį žemės sklypą dėl jo puikios geografinės vietos, esančių komunikacijų ir potencialų ateities panaudojimo perspektyvų. Įmonė planuoja plėtoti komercinę veiklą šiame sklype arba parduoti jį, sulaukus tinkamos situacijos rinkoje bei vertingo pasiūlymo. UAB (duomenys neskelbtini) turi pasirašius nuomos sutartį gauna 6 000 Lt (šešis tūkstančius) litų į mėnesį, bei yra sutartis minėto sklypo pardavimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojus parduoti šį žemės sklypą už 1 300 000 Lt (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių litų) sulaukus tinkamos situacijos rinkoje bei vertingo pasiūlymo.“ Objektų tyrimui atlikti pateiktoje medžiagoje nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklypo pardavimo. Pateiktoje 2010-01-08 žemės sklypo nuomos sutartyje, sudarytoje tarp UAB (duomenys neskelbtini) (nuomotojas), atstovaujamos direktoriaus D. R., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomininkas), atstovaujamos direktorės I. J., nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikinai (penkeriems metams) įsipareigoja perduoti valdyti ir naudoti žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio darbams atlikti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti po 10 000 Lt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota tik 2010-11-25. Pažymėtina ir tai, kad šioje Sutartyje nustatyta vieno mėnesio žemės sklypo nuomos įmoka buvo beveik lygi Registrų centro 2010-07-27 nustatytai šio žemės sklypo vidutinei rinkos vertei (10 900 Lt). Tokia žemės sklypo nuomos kaina turėjo sukelti kredito unijai pagrįstų abejonių dėl jos atitikimo rinkoje vyraujančioms kainoms. Pavyzdžiui, valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo veršio centro (toliau – ŽŪIKVC) žemės ūkio paskirties žemės kainų apžvalgoje „Žemės ūkio paskirties žemės kainos 2009 m.“ nurodyta, kad vidutinė žemės nuomos kaina (duomenys neskelbtini). 2009 m. siekė iki 100 Lt/ha, pažymint, kad paprastai toje pačioje vietovėje geros ūkinės vertės žemė būna iki 45 proc brangesnė nei vidutinė, o prastos ūkinės vertės - 30-35 proc. pigesnė. 2010-01-08 žemės sklypo nuomos sutartyje nustatyta žemės sklypų nuomos kaina 240 kartų viršijo vidutinę žemės nuomos kainą (duomenys neskelbtini). (100 Lt/ha) ir 180 kartų viršijo vidutinę nuomos kainą už dirbamą žemę (133 Lt/ha), todėl toks nuomos sandoris nuomininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ekonomiškai nenaudingas, t. y. elgdamasis racionaliai joks ūkio subjektas tokio nuomos sandorio nesudarytų. Kredito unija nesiaiškino, kodėl 2010-01-08 žemės sklypo nuomos sutartyje nurodyta mėnesio nuomos kaina (10 000 Lt) skyrėsi nuo bendrovės verslo plane nurodytų nuomos pajamų (6 000 Lt), nesiaiškino, ar žemės sklypo nuomos sutartyje numatytos sąlygos yra vykdomos, t. y. ar UAB (duomenys neskelbtini) gauna sutartyje numatytą nuomos mokestį, nevertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio pajėgumo, kad įsitikintų UAB (duomenys neskelbtini) planuojamų gauti pajamų tvarumu. Pažymėtina ir tai, kad 2010-01-08 Žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo metu žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklausė UAB (duomenys neskelbtini) o sutartį, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašęs D. R. bendrovės direktoriumi tapo tik 2010 m. rugpjūčio mėn. (pateiktame UAB (duomenys neskelbtini) 2010-08-05 Vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad nuo 2010-08-05 nuspręsta direktoriumi paskirti D. R.; Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodyta, kad D. R. bendrovės vadovu paskirtas 2010-08-03). Šios aplinkybės buvo žinomos kredito unijai, todėl bendrovės pateikta 2010-01-08 žemės sklypo nuomos sutartis turėjo sukelti pagrįstų abejonių. Kaip ir užpildytoje kredito unijos Rekomenduojamo įmonės veiklos aprašymo (verslo plano) formoje, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame verslo plane nurodyta, kad kreditas planuojamas grąžinti „iš gaunamų įmonės pajamų, nes UAB (duomenys neskelbtini) yra finansiškai pajėgi dengti įsiskolinimą remiantis gaunamomis pajamomis ir planuojant pastovų pajamų augimą iš tolimesnio įmonės verslo vystymo“. Planuojami bendrovės finansiniai rodikliai verslo plane nepateikti. Kaip buvo nurodyta pirmiau, gaunamos pajamos, įvertinus faktinį bendrovės patiriamų sąnaudų dydį, buvo nepakankamos paskolos ir palūkanų mokėjimams atlikti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, akivaizdu, kad tiek kredito unijos Rekomenduojamo įmonės veiklos aprašymo (verslo plano) formoje, tiek UAB (duomenys neskelbtini) verslo plane pateikta informacija nesudarė galimybių nustatyti bendrovės esamą būklę, plėtros galimybes, įvertinti bendrovės veiklos efektyvumą, pelningumą, potencialias rizikas ir kt., todėl darytina išvada, kad pirmiau nurodytuose dokumentuose nebuvo atskleistos bendrovės galimybės įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus. 2010-10-12 kredito unijos darbuotojas S. L. atliko UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą. Užpildytoje Finansinės būklės įvertinimo formoje nurodyta, kad bendrovės būklė yra gera. Įmonės patirtis versle įvertinta 4 balais, pateikiant tokį apibūdinimą: „įmonės patirtis versle daugiau nei 2 metai“, „vadovas vadovauja įmonei daugiau nei 1 metai“. Pastebėtina, kad D. R. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtas 2010 m. rugpjūčio mėn., t. y. bendrovės vertinimo atlikimo datai D. R. jos direktoriumi buvo du mėnesius (apie jo ankstesnę vadovavimo patirtį Informacija nepateikta). Įmonės reputacija įvertinta 1 balu, patelkiant tokį apibūdinimą: „akcininkai yra gerai žinomi, patikimi ir finansiškai pastovūs asmenys (įmonės)“. Kredito unijos Skolininko būklės vertinimo tvarkos 4.1.3 papunktyje dėl įmonės reputacijos vertinimo nurodyta: „Svarbi yra akcininkų sudėtis, nes akcininkai numato pagrindines įmonės veiklos kryptis ir strategiją. Jie priima sprendimus krizinėje situacijoje. Jeigu akcininkų sąraše yra gerai žinomi, solidūs, gerai išmanantys savo sritį, finansiškai pastovūs asmenys, tai yra didelė tikimybė, kad krizinėje situacijoje patys akcininkai išspręs problemas. Ir atvirkščiai, jei sąraše yra abejotinos biografijos, susikompromitavę, finansiškai nepastovūs asmenys (firmos), tai pasitikėjimas kompanija mažėja.“ Objektų tyrimui atlikti pateiktoje medžiagoje nebuvo informacijos apie tai, kokiu pagrindu kredito unijos darbuotojas S. L. geriausiu balu įvertino bendrovės reputaciją (nebuvo informacijos apie D. R. ankstesnę profesinę, vadovavimo patirtį (2011-02-21 užpildytoje kredito unijos Laiduotojo/garantijos paraiškos (Fizinio asmens) formoje nurodyta, kad D. R. nuo 2010-09-20 užima direktoriaus pareigas ir UAB (duomenys neskelbtini)); nebuvo surinkta informacija apie D. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą (2011-02-21 užpildytoje kredito unijos Laiduotojo/garantijos paraiškos (Fizinio asmens) formoje nurodyta, kad D. R. neturi asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto). Skolininko finansinės būklės įvertinimo formoje apskaičiuotas bendrovės finansinių rodiklių (iš viso naudoti 8 rodikliai) vidurkis buvo lygus 1 balui. Bendrovės finansinės būklės vertinimas atliktas remiantis 2010-06-30 balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis. Pažymėtina, kad pateiktos dvi 2010-06-30 finansinių ataskaitų versijos. Vienoje bendrovės turtas buvo lygus 69 065 Lt, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai - 64 700 Lt, grynasis pelnas ~ 41 200 Lt, kitoje bendrovės turtas buvo lygus 61 355 Lt, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai - 61 355 Lt, grynasis pelnas - 35 020 Lt. Abejose finansinių ataskaitų versijose nurodyta, kad jos patvirtintos 2010-06-30 protokolu Nr. 10 ir pasirašytos bendrovės direktoriaus D. R. (kaip nurodyta pirmiau, 2010-06-30 D. R. nebuvo bendrovės direktoriumi). Skolininko finansinės būklės vertinimas atliktas remiantis finansinių ataskaitų versijoje, kurtoje nurodytas bendrovės turtas lygus nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų sumai, pateiktų duomenų pagrindu. Remiantis analizuotų finansinių ataskaitų duomenimis, bendrovė ilgalaikio turto neturėjo, didžiąją trumpalaikio turto dalį (40 175 Lt) sudarė per vienerius metus gautinos sumos (iššifravimas nepateiktas), nuosavas kapitalas buvo lygus 45 020 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 16 335 Lt. Trumpalaikių įsipareigojimų iššifravimas nebuvo pateiktas, todėl nėra žinoma, kodėl kredito unija, atlikdama UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimą nurodė, kad skolininko kreditoriniai įsipareigojimai buvo lygūs 1 Lt. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, pusės metų pardavimo pajamos buvo lygios 95 500 Lt Pajamų šaltiniai nebuvo nurodyti, pajamų tvarumo analizė neatlikta. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės finansinės būklės vertinimas atliktas remiantis tik pusės metų veiklos rezultatais, neanalizuojant pagrindinių pelno (nuostolių) ataskaitos ir balanso straipsnių sudėties, vertintų rodiklių tvarumo paskolos laikotarpiu, nepagrįstai įvertinant bendrovės reputaciją geriausiu balu, taip pat į tai, kad pateiktame verslo plane nebuvo pagrįsti prašomos suteikti 124 535 Eur paskolos grąžinimo šaltiniai, konstatuotina, kad skolininko UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės vertinimas parengtas paviršutiniškai ir nepagrindė bendrovės pajėgumo įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus. Skolininko finansinės būklės vertinimo formoje nurodyta, kad įvertinimas patvirtintas 2010-10-12 kredito unijos paskolų komiteto posėdyje (pasirašė paskolų komiteto pirmininkė I. S.). Išvadoje nurodytos ir kitos aplinkybės dėl kurių Kredito unija ,,(duomenys neskelbtini)“ (Paskolų komiteto ir valdybos nariai) neturėjo teisės UAB (duomenys neskelbtini) suteikti paskolos bei konstatuota, jog kredito unija suteikė paskolą neįsitikinusi, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus, todėl nesilaikė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 ir 24 punktų, kredito unijos Skolininko būklės vertinimo tvarkos 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ir 1.3.7 papunkčių, kredito unijos Paskolų sutelkimo, grąžinimo ir išieškojimo taisyklių 2.1.20 papunkčio, 4.1 punkto nuostatų. UAB (duomenys neskelbtini) finansinės būklės įvertinimą atliko kredito unijos darbuotojas S. L.. 2010-10-12 kredito unijos paskolų komiteto susirinkimo protokolo P-70 išraše nurodyta, kad visi paskolų komiteto nariai, t. y. I. S., E. B. ir S. L., balsavo už 124 535 Eur paskolos sutelkimą UAB (duomenys neskelbtini) 2010-10-12 kredito unijos valdybos posėdžio protokolo P-293 išraše nurodyta, tad visi valdybos nariai, t. y. L. S., G. R. ir A. B. balsavo už 124 535 Eur paskolos sutelkimą UAB (duomenys neskelbtini) (10 t., 131-150 b. l.).