Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka 2013-02-18 pagal ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2014 m. gegužės 6 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,45 promilės neblaivumas), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14. p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: M. G. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, kad augina vaiką, prašo nekonfiskuoti automobilio; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu (nustatyta 1,45 promilės); pažyma apie asmens baustumą, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad M. G. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus. Jam nustatytas 1,45 promilės neblaivumas. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad M. G. 2013-02-18 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. ir atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2013-03-11 iki 2017-03-10.

M. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130² str. ir 128 str. 2 d. Pagal ATPK 130² str. asmuo atsako kai pakartotinai vairuoja transporto priemonę neblaivus ir neturintis teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1, 4 ,5 d., 127 str. 3 d., 129 str., t.y. ši norma apima tiek transporto priemonės vairavimą neblaiviam, tiek neturint teisės, tame tarpe ir neturint todėl, kad ji buvo atimta. Todėl veiką papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 2 d. pagrindo nėra {Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N-444-2795/2008) ir bylos teisena pagal šį straipsnį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 d.)}.

M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą M. G. atsižvelgiama į tai, kad M. G. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl inkriminuoto pažeidimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. G. niekur nedirba, be to buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus. Padarytas pažeidimas buvo tyčinis, nes M. G. suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių M. G. negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, skirtina straipsnio sankcijose numatyta administracinio arešto nuobauda.

Tačiau teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti atidedant administracinio arešto vykdymą ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos M. G. sutinka atlikti.

LR ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda.

2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimo ,,Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 4.3. punktu Konstitucinis Teismas pažymėjo, jog pagal Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį ir konstitucinį teisinės valstybės principą, įstatyme, kuriuo nustatoma asmenų administracinė teisinė atsakomybė, negalima įtvirtinti tokio teisinio reguliavimo (nuobaudų, jų dydžių), kad teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, negalėtų individualizuoti griežtos nuobaudos, skiriamos konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimą. Teisiniu reguliavimu turi būti sudarytos teisinės prielaidos teismui ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Ir, priešingai, teisinis reguliavimas negali būti toks, kad teismui nebūtų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir šitaip įvykdyti teisingumo, antraip būtų pažeisti iš Konstitucijos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, būtų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo.

Taip pat Konstitucinis Teismas pažymėjo ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu.

Nagrinėjamu atveju, automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas priklauso R. G., todėl darytina išvada, jog R. G. nėra atsakinga už pažeidimą kurį padarė M. G.. Automobilio konfiskacija kaip administracinė nuobauda būtų aiškiai neteisinga bei neproporcinga trečiojo asmens, t.y. R. G. atžvilgiu, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokia teisinė situacija yra išskirtinė. Remiantis aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, R. G., priklausanti transporto priemonė nekonfiskuotina ir jai grąžintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., M. G. atidėti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto vykdymą 4 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 80 valandų (po 20 valandų kiekvieną mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Paskirtų nemokamų viešųjų darbų atkimo pradžią laikyti nuo nutarimo gavimo institucijoje kuri kontroliuos šių darbų atlikimą.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti automobilio savininkei R. G. (mergautinė pavardė Z.) arba M. G. (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas 2014-05-06).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.