- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-02
- Bylos Nr.
- 2S-880-657/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20464-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., UAB „Kauno vandenys“, M. P., G. P., P. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. P., pagal įstatymą atstovaujančio ir nepilnamečius G. P., P. P., ir M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24722-199/2013 pagal antstolio A. Š. prašymą dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Kauno vandenys“, A. P., M. P., G. P., P. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis kreipėsi į teismą prašydamas vykdomojoje byloje Nr. 0110/02/00202 pakeisti skolininkę D. B. P., mirusią (duomenys neskelbtini), į jos turtą paveldėtojus A. P., M. P., G. P., P. P. (b.l. 3).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi, nustatęs, kad skolininkė D. B. P. mirė (duomenys neskelbtini), o jos turtą paveldėjo A. P., M. P., G. P. ir P. P., vykdomojoje byloje Nr. 0110/02/00202 vykdymo procese skolininkę D. B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeitė į naujus skolininkus – A. P., a.k (duomenys neskelbtini) M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantai prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspęsti iš esmės – antstolio A. Š. prašymą atmesti bei iš antstolio priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 18-19). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas A. P. nepersiuntė antstolio prašymo, apeliantai apie jį nieko nežinojo. Teismas bylą išnagrinėjo apeliantams apie posėdį nepranešęs ir jiems nedalyvaujant.
2. Teismas nesprendė CK 5.63 straipsnio reikalavimų. Per įstatymo numatytą 3 mėnesių laikotarpį nuo palikimo atsiradimo dienos niekas nesikreipė pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams. Apeliantai apie palikėjos skolas nieko nežinojo. Todėl pareiškimas turėjo būti netenkinamas ir dėl suėjusių terminų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis A. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l. 22). Nurodė, kad mirus asmeniui, įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų perėjimas palikimą priėmusiems asmenims (įpėdiniams). Palikimą priėmusiam asmeniui pereina beveik visos asmens teisės ir pareigos, neatsižvelgiant į tai, įpėdinis apie jas žinojo ar nežinojo. Įpėdiniams nepereina tik asmeninio pobūdžio prievolės. Palikimą priimantiems įpėdiniams tenka ne tik pasirūpinti paveldimu turtu, bet ir prisiimti atsakomybę už savininko skolinius įsipareigojimus, jeigu tokių buvo. Įpėdiniai, kurie nežino apie palikėjo turėtas skolas, palikimą gali priimti pagal turto apyrašą. Paveldimo turto apyrašus sudarantys antstoliai įpėdinių prašymu gali patikrinti, ar palikėjas neturėjo kokių nors jiems nežinomų skolinių įsipareigojimų bankams, lizingo bendrovėms ir pan. Įpėdiniai, būdami atsakingi ir rūpestingi, turi pareigą domėtis palikėjo turėtais kreditoriniais įsipareigojimais. Be to, apeliantai yra praleidę nutarties apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl skolininko pakeitimo. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties ar kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas.
Nustatyta, kad antstolio A. Š. kontoroje 2000-09-11 buvo priimtas vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. spalio 13 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-9744 dėl 1153,48 Lt skolos bei 57,67 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš D. B. P., išieškojimo SP UAB „Kauno vandenys“ naudai.
Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t.y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.11, 5.13, 5.63 straipsnių sąlygas.
D. B. P. mirė (duomenys neskelbtini) d. Antstolis ir teismas rėmėsi pateiktu centrinės hipotekos įstaigos registro Testamentų registro išrašu, kuriame nurodoma, kad mirusiosios palikimą priėmė A. P., M. P., G. P. ir P. P..
Apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė teismui jokių kitokių įrodymus, kurie paneigtų antstolio ir teismo nustatytas faktines aplinkybes, kad aukščiau nurodyti asmenys palikimo nepriėmė, jo atsisakė ir pan. Būtent šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog D. B. P. turtinių teisių perėmėjai yra A. P., M. P., G. P., P. P., todėl Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi pagrįstai tenkino antstolio A. Š. prašymą dėl proceso šalies (skolininko) pakeitimo.
Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Apeliantas teigia, kad teismas nepranešė jam apie gautą prašymą ir išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant.
Vykdymo veiksmus reguliuojančios teisės normos nenustato jokių specialių reikalavimų teismo posėdžio formai, todėl turi būti taikomos bendrosios CPK XLI skyriuje nustatytos taisyklės. Pareiškimas dėl skolininko pakeitimo turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per 7 dienas (CPK 593 str. 2 d.). Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiesiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas, todėl teismas išnagrinėjęs bylą dėl skolininko pakeitimo rašytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims, įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir vertino įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas, todėl naikinti pagrįstą ir teisėtą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Pažymėtina, kad remdamasis išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ 2014-02-06 raštu Nr. (04-04.04) 8-342 antstolis A. Š. 2014 m. kovo 12 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. SJ-1436 vykdomąją bylą Nr. 0110/02/00202 užbaigė vykdyti ir vykdomąjį dokumentą grąžino Kauno m. apylinkės teismui, todėl visi kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.