- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-06-13
- Bylos Nr.
- 1-2379-917/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12454-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- V. C.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro M. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. C. 2018-02-01, apie 22.00 val. namuose, adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę B. C., t. y. tyčia metė į ją kėdę ir su ja pataikė sutuoktinei į dešinę pėdą, sudavė kumščiu į krūtinę ir į dešinį žastą bei vieną kartą sudavė diržu per kairę blauzdą, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinio žasto srityje, kairės blauzdos sumušimą, dešinės pėdos sumušimą, krūtinės sumušimą, tai yra sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, V. C. 2018-03-16, apie 17.30 val. namuose, adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę B. C., t. y. tyčia ne mažiau kaip tris kartus sudavė jai kumščiu į galvą, tąsė už plaukų, du kartus įspyrė į sėdmenis bei vieną kartą - į nugarą, ištepė veidą dažų tirpikliu, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairio sėdmens srityje bei galvos sumušimą, tai yra sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis V. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-02-01 apie 22 val. namuose, adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės B. C. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Supykęs ant sutuoktinės paleido į ją kėdę, kuri atsitrenkė į sutuoktinę. Mesta kėdė galėjo užgauti sutuoktinei koją. Paskui, nesuvaldydamas pykčio, kumščiu trenkė kelis kartus sutuoktinei į krūtinę ir kažkur tai į šoną, o paskui atėjęs į žmonos miegamąjį trenkė su diržu žmonai per kojas. Pripažįsta, kad smurtaudamas sukėlė sutuoktinei skausmą, galėjo padaryti mėlynes ar kraujosruvas. Savo kaltę pripažįsta visiškai, turėjo suvaldyti savo pyktį ir emocijas, tačiau tą kartą nesusivaldė. Tą kartą policija nebuvo kviesta. 2018-03-16 apie 17.30 val. namuose dėl buitinių dalykų vėl kilo žodinis konfliktas su sutuoktine B. C.. Jis vėl susinervino, kad sutuoktinė jo neklauso, netvarko namų. Dėl to kumščiu trenkė sutuoktinei į galvą, buvo paėmęs už plaukų, tempė juos, spyrė sutuoktinei į sėdmenis, į nugarą, galų gale paėmė „vaitspirito“ ir juo išterliojo sutuoktinės veidą bei drabužius. Pripažįsta, kad sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą, galėjo padaryti ir mėlynes. Paskui sutuoktinė nualpo, o jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tą kartą buvo iškviesta policija ir jis buvo uždarytas į areštinę. Dėl to, kad nesuvaldė savo emocijų ir smurtavo prieš sutuoktinę, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 91-92, 96-97, 100-101).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo V. C. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
- 2018-03-16 Kauno AVPK KP NVRS tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pateikiama informacija apie tai, kad 2018-03-16 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), Kauno r. V. C. gim. 1984 m., mažamečių K. C., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. C., gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje, rankomis ne mažiau trijų kartų sudavė sutuoktinei B. C., gim. 1987 m. į galvos sritį, tris kartus koja spyrė į nugaros sritį taip ją sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą, apipylė drabužius ir ištepė veidą „Vait“ spiritu. B. C. pareiškimą rašyti atsisakė. Pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. (b. l. 6);
- 2018-05-17 Kauno AVPK KP NVRS tyrėjos I. G. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame pateikiama informacija apie tai, kad nustačius naujos nusikalstamos veikos požymius, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. dėl 2018-02-01 įvykio aplinkybių (b. l. 8);
- 2018-03-16 Kauno AVPK KP NVRS tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad Kauno Vaiko teisių apsaugos skyrius informuojamas apie tai, kad mažamečiai K. C., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. C., gim. (duomenys neskelbtini) buvo galimo smurto artimoje aplinkoje liudytojai ir mažamečiai gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtauta (b. l. 11);
- 2018-04-16 pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad B. C., gim. 1987 m. galimai patirtą smurtą artimoje aplinkoje informuotas Kauno apskrities moters krizių centras (b. l. 12);
- 2018-03-17 apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta – dviejų aukštų gyvenamasis namas, adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16);
- 2018-03-16, 2018-03-20, 2018-05-23 liudytojos B. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018-02-01 apie 22 val. namuose, adresu: Kauno r., (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio V. C. kilo konfliktas dėl buitinių dalykų. Konflikto metu jie susistumdė. Besikivirčijant virtuvėje, V. C. metė į ją kėdę ir pataikė jai į dešinės kojos pėdą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė mėlynę. Vėliau svetainėje sutuoktinis kumščiu sudavė jai du smūgius. Vieną smūgį - į krūtinę, o kitą - į dešinį žastą. Dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytos mėlynės. Ji gynėsi nuo vyro kaip galėjo, neneigia, kad galėjo jį apdraskyti, tačiau tyčia jo sužaloti nenorėjo. Paskui, vengdama kontakto su sutuoktiniu, užlipo į antrą namo aukštą, į savo miegamąjį. Iš paskos atėjo V. C., rankoje laikydamas, galimai, odinį diržą. Jis su diržu trenkė jai vieną kartą per kairę blauzdą, sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas rėžį kojoje. Tuo konfliktas užsibaigė. Tada policijos nekvietė, tačiau dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į šeimos gydytoją ir jos patirti sužalojimai buvo užfiksuoti. 2018-03-16 apie 17.30 val. namuose vėl kilo konfliktas su sutuoktiniu dėl buitinių dalykų. Konflikto metu koridoriuje V. C. kumščiais trenkė jai ne mažiau trijų smūgių į galvą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Sumušimo vietoje iškilo gumbas. Paskui, paėmęs jai už plaukų, juos pešdamas tempė ją laiptais į namo pirmą aukštą. Tempiant už plaukų jai skaudėjo, ji prašė, kad jis ją paleistų. Paskui jos kambaryje V. C. toliau prie jos kabinėjosi, plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Tada ji jam nagais įsikabino į ranką, o jis ją nustūmė, dėl ko ji sprandu trenkėsi į lovą. Jai besistojant, V. C. vieną kartą įspyrė jai į sėdmenis, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, jai atsirado mėlynė. Išeidamas V. C. dar du kartus jai įspyrė. Vieną kartą - į sėdmenis, kitą - nugarą, kas jai vėl sukėlė fizinį skausmą. Dėl patirtų spyrių ji nukrito ant žemės, nes nesugebėjo išlaikyti pusiausvyros. Paskui V. C. dar ištepė ją „vait“ spiritu. Ji nualpo, o krisdama susimušė dešinę ranką ties alkūne ir susimušė kairį kelį. Ji nualpo ne dėl to, kad jis ją ištepliojo „vait“ spiritu, o dėl patirto streso ir sumušimų. Krisdama ji susimušė dešinę ranką ties alkūne ir susimušė kairį kelį. Šias kūno vietas ji susižalojo pati nualpdama, V. C. čia ne prie ko. 2018-03-16 V. C. jai sumušė galvą, sėdmenis, nugarą. Ant veido jokių pasekmių nuo „vait“ spirito neatsirado, nes ji veidą staigiai nusiplovė vandeniu. Tiek 2018-02-01, tiek 2018-03-16 ji buvo blaivi (b. l. 19-20, 21-23, 24-25);
- 2018-03-19 Kauno apskrities VPK KP Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos I. G. nutarimu B. C., gim. 1959 m. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 32);
- 2018-03-20 – 2018-05-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G917/2018 (02) nustatyta, kad atikus tyrimą B. C. konstatuota galvos sumušimas, dešinio žasto sumušimas su poodine kraujosruva, dešinio dilbio sumušimas su poodine kraujosruva, poodinės kraujosruvos kairio sėdmens srityje, kairio kelio srityje, kairės blauzdos sumušimas, dešinės pėdos sumušimas, krūtinės sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Poodinės kraujosruvos dešinio žasto srityje, kairės blauzdos sumušimas, dešinės pėdos sumušimas, krūtinės sumušimas padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2018-02-01. Dešinio dilbio sumušimas su poodine kraujosruva, poodinės kraujosruvos kairio sėdmens srityje, kairio kelio srityje, galvos sumušimas galėjo būti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku - 2018-03-16. Sužalojimai, padaryti 2018-02-01, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai, padaryti 2018-03-16, taip pat atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 36-37);
- Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 9176, iš kurio matyti, kad 2018-03-17 00:57:44 alkotesteriu patikrinus V. C. girtumą nustatyta, kad jis blaivus, tikrinimo rezultatas – 0,00 ‰ (promilių) (b. l. 82);
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnyje gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. C. du kartus, t. y. 2018-02-01 ir 2018-03-16, namuose, esančiuose Kauno r., (duomenys neskelbtini), konfliktų metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę B. C., abiem atvejais sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei kiti byloje surinkti aukščiau nurodyti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios parodymai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo. Nukentėjusiosios sužalojimo mąstą patvirtina specialisto išvada. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį V. C. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (2 veikos), ir paskirti jam bausmę.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
V. C. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. 124).
Skiriant bausmę kaltinamajam V. C. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).
Kaltinamasis V. C. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Jis neteistas (b. l. 71-72), nebaustas administracine tvarka (b. l. 70), pagal SODROS duomenų bazės informaciją nedirbantis (b. l. 74), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas (b. l. 69), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 67).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.
Teismas sprendžia, kad prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Teismas skiria įpareigojimus – bausmės atlikimo laikotarpiu nustatytu laiku būti namuose bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., V. C. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.
Kaltinamasis V. C. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2017-03-17, 00.25 val. iki 2017-03-17, 17.54 val. (b. l. 79,60), tai yra iš viso vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
V. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir:
už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018-02-01 veika), skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2018-03-16 veika), skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. C. skirti - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus:
- nuo 24 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;
- per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-03-17, 00 val. 25 min. iki 2018-03-17, 17 val. 54 min. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti V. C. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, t. y. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Išaiškinti V. C., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.