Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 154 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, o būtent: 2022 m. sausio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, internetiniame ,,Facebook" portale V. P. darbo puslapio paskyros pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)" komentaruose, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie V. P., parašydamas: ,,buvai prostitute ir liksi visą gyvenimą", ,,ankščiau už 50 e. čiulpė dar šunis kerpa", ,,parsidavinėjai", ,,už šaibas bb čiulpė", pavadindamas ,,kale", ,,prostitute", o taip pat V. P. nepilnametės dukros L. P. ((duomenys neskelbtini)) asmeninės paskyros pavadinimu ,,L. P." komentaruose, paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją apie V. P., parašydamas: ,,tavo mama suka buvo", ,,tave už pinigus padarė net nežino kas tėvas", ,,kalės mama esi", ,,būsi kekšė", taip M. P. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti V. P..

2022-04-13 M. P. apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad yra R. P. brolis. Su minėtu broliu dirba kartu viename darbe, tačiau artimai, broliškai nebendrauja, tik minimaliai darbo reikalais. Seniau su broliu R. bendravo, buvo viskas gerai, tačiau jis maždaug prieš 3-4 m. susipažino su dabartine savo žmona V. P.. Kai brolis susipažino su savo dabartine žmona, prieš tai pats ją buvo truputį pažinojęs prieš jų susitikimą ir žinojo, jog ji yra laisvo elgesio mergina. Šią informaciją žinojo, tačiau atsisako nurodyti, iš kur. Apie tai pats pasakė savo broliui R. P., kad žiūrėtų, su kuo jis susideda ir su kuo susitikinėja. Dėl tokių pasakymų brolis R. P. ant jo supyko, teigė, kad įžeidė jo merginą - šiuo metu žmoną. Su broliu nuo to laiko broliški santykiai nutrūko, liko tik darbiniai. Pats su V. P., brolio žmona, kai jie susipažino, nebendravo visiškai ir jokių asmeninių konfliktų su ja neturėjo. Brolis draugavo su minėta V. P., po to susituokė. Bendrų vaikų kiek žino neturi. Žino, kad brolio žmona V. P. turi dukrą iš ankstesnių santykių. Ne kartą teko išgirsti iš kitų asmenų, bendrų pažįstamų, kad brolio žmona V. P. kalba apie jį negražius, nebūtus dalykus, kad yra alkoholikas, narkomanas, kad neina į darbą ir t.t. Tokie V. P. žodžiai kitiems asmenims jį skaudina ir pykdo. Taip pat negražius ir tikrovės neatitinkančius dalykus kalba ir apie jo motiną - savo uošvę. Dėl to pats yra piktas ir tai yra nemalonu. Tokius žodžius brolio žmona kalba ne jam asmeniškai, o išgirsta iš kitų žmonių. Pats turi savo asmeninę paskyrą socialiniame tinkle ,,Facebook". Joje pasivadinęs - ,,M. P.". Tyrėjai parodžius susirašinėjimo kopijų lapus, nurodė, jog tai yra jo anketa ir jo rašyti komentarai bei žinutės. Žino, kad brolio žmona V. P. turi Mankų kirpyklą. Taip pat jai priklauso socialiniame tinkle ,,Facebook" portalas ,, (duomenys neskelbtini)". Kad tai jos šuniukų kirpyklos puslapis, tai žino iš bendros informacijos. Gerai neprisimena datos ir laiko, tačiau sutinka su įtarime nurodyta data, jog tai buvo 2022 m. sausio 29 d. tiesiog sugalvojo minėtame portale ,, (duomenys neskelbtini)" parašyti negražius, informacijos tikrumo neatitinkančius faktus. Tuo metu lyg buvo sužinojęs, kad brolienė apie jį negražiai kalba kitiems asmenimis, supyko dėl to. Rašydamas komentarus, suvokė ir žinojo, jog jie bus skirti būtent brolienei V. P., nes žinojo, kad tai jos šuniukų kirpyklos puslapis. Tad minėtos dienos vakare, tikslios valandos nepasakys, nes nepamena, iš savo mobilaus ryšio telefono ,,SAMSUNG", būdamas namuose, parašė komentarus portale ,, (duomenys neskelbtini)", o tiksliau po šiame puslapyje įkeltomis nuotraukomis. Šiuo metu minėto mobilaus ryšio telefono neturi, nes jį po parašymo, pradėjus mėnesiui laiko, pakeitė nauju. Komentaruose rašė negražius, necenzūrinius žodžius cituoja: ,,prostitutė, kalė, parsidavėlė ir kt". Visų tikrai nepamena, bet sutinka su įtarime nurodytais žodžiais. Juos rašė minėtos šuniukų kirpyklos komentaruose. Taip darydamas siekė įžeisti V. P. ir šiuos žodžius skyrė jai, tiesiog tai buvo atgalinis ryšys, jog ir jį patį ji įžeidinėja kitiems asmenis. Dėl ko nerašė brolienei asmeniškai į jos paskyrą - negali pasakyti, tiesiog norėjo labiau įžeisti, kuo daugiau ją sunervinti. Žinojo, kad tokius komentarus matys ne tik ji pati, bet ir kiti asmenys viešoje erdvėje, tačiau tuo metu nepagalvojo, kad blogai elgiasi. Tada, parašęs minėtus komentarus, tuo pačiu laiku parašė negražias žinutes ir V. P. dukrai - L. P.. Jos dukros asmeniškai nepažįsta, su ja nebendravęs, tik yra kelis kartus matęs, žino, kaip ji atrodo. Žinojo, kaip V. P. dukra ,,Facebooke" pasivadinusi. V. P. dukros anketą rado pagal vardą ir pavardę, suvedęs tokius duomenis paieškoje. Tad suradęs parašė negražias žinutes cituoja: ,,mama kalė, kekšė" ir pan. Daugiau nepamena, bet sutinka su įtarime nurodytais žodžiais. Juos parašė pats siekdamas dar labiau V. P. įskaudinti. Šiuo metu supranta, jog labai blogai pasielgė, kad parašė V. P. dukrai tokius žodžius. Žino, jog ji yra nepilnametė. Po minėto vakaro daugiau negražių, įžeidžiančių žodžių nerašė brolio žmonai V. P.. Dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Pripažįsta, jog tai jis iš savo asmeninės ,,Facebook" paskyros - anketos parašė negražią, tikrovės neatitinkančią informaciją apie brolio žmoną V. P.. Šiuo metu suvokia, jog tokie parašyti komentarai ir tokios žinutės parašytos jos dukrai pažemino V. P. garbę, orumą. Rašydamas nepagalvojo, kad taip blogai daro, ypač, kad rašo jos nepilnametei dukrai. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė.

M. P. 2022-10-26 papildomai apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022-04-13 yra davęs išsamius parodymus, prie jų pasilieka ir papildymų neturi. Brolienės V. P. ir jos nepilnametės dukros dėl savo veiksmų neatsiprašė, nes tiesiog nenori su V. P. turėti jokių kontaktų. Nors ir neatsiprašė, tačiau nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, jog socialinėje erdvėje parašė tikrovės neatitinkančius komentarus apie V. P. ir parašė ir jos dukrai. Pageidauja, jog ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinto proceso tvarka - teismo baudžiamuoju įsakymu. Pageidautų ir sutiktų su bausme, t.y. bauda. Yra dirbantis, dirba pagal individualią veiklą ir turės pajamų ją sumokėti dalimis.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2022-01-30 V. P. pareiškimas, kuriame pareiškėja nurodė, jog 2022-01-29 vyro brolis M. P. socialiniame tinkle ,,Facebook" rašė jai grasinančias žinutes, kad jeigu ji ateis į (duomenys neskelbtini), išmuš jai dantis bei po nuotraukomis socialiniame tinkle rašė įžeidžiančius komentarus, vadino kekše ir prostitute. Tos pačios dienos vakare socialiniame tinkle ,,Facebook" po dukters nuotraukomis rašė, jog ji yra kekšės dukra ir, kad ji užaugusi bus kekšė, jog tikisi, kad mirs žiurkė.

2022-03-01 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, panaikinus 2022-02-25 ikiteisminio tyrimo pareigūno priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03-2-00100-22 pagal BK 154 str. 1 d.

2022-02-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. P. savanoriškai pateikė M. P. rašytų įžeidžiančių komentarų nuotraukas, 4 lapai.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos pateiktų žinučių ir komentarų nuotraukų kopijos.

1) Pirmame lape matoma, kad asmuo (kontaktas) pasivadinęs "M. P." parašo komentarą "kale prastitute uz saibas bb ciulpe".

2) Antrame lape matoma, kad asmuo (kontaktas) pasivadinęs "M. P." parašo komentarą "parsidavinejai".

3) Trečiame lape matoma, kad asmuo (kontaktas) pasivadinęs "M. P." parašo komentarus: "buvai prastitute ir liksi visa gyvenima"; "ateisisi (duomenys neskelbtini). dantis ismusiu"; "ankčiau uz 50e bb ciulpe dar sunis kerpa (uždėta emocija - šypsėnelė)"; "saunule (uždėta emocija - šypsenėlė).

4) Ketvirtame lape matoma, kad asmuo (kontaktas) pasivadinęs "M. P." parašo žinutes: "tavo mama suka buvo"; "rave uz pinigus padsre net nezi o kas tevad"; "linkiu tau mjrties ziurke"; "kales.mama esi"; "busi kekse".

2022-04-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog M. P. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną "SAMSUNG".

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas 2022-04-13 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas M. P. mobilaus ryšio telefonas ,,SAMSUNG". Apžiūros metu nustatyta, kad atrakinus telefoną jame rasta ,,Facebook" programėlė su "M. P." profilio nuotrauka. Anketos pavadinimas ir profilio nuotrauka atitinka pareiškėjos V. P. pateiktuose susirašinėjimo kopijose asmens nuotrauką ir pavadinimą, kuris rašė įžeidžiančio pobūdžio komentarus ir žinutes.

2022-04-13 pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas ,,SAMSUNG" grąžintas M. P..

Nukentėjusioji V. P. 2022-02-03 apklausos metu parodė, jog 3 metus susituokusi su vyru R. P.. Prieš santuoką ir santuokos metu nebendrauja su vyro broliu M. P., tik iš mandagumo pasisveikina. Vyras su savo broliu bendrauja, jie dirba kartu. Kadangi pati dirba šuniukų kirpykloje, tad reklamuodama savo veiklą, socialiniame tinkle ,,Facebook" yra susikūrusi anketą, pavadintą ,, (duomenys neskelbtini)". 2022-01-29 ryte jai paskambino draugė ir pasakė, kad yra labai negražūs komentarai, po jos patalpintomis nuotraukomis ,,Facebook" tinkle puslapyje - ,, (duomenys neskelbtini)" ir pasakė, kad greičiau trintų komentarus, kol kiti asmenys nepamatė. Pati iš karto pažiūrėjo, kas komentuoja nuotraukas ir rašo negražius komentarus. Po maždaug trimis patalpintomis šuniukų nuotraukomis, M. P. buvo parašęs įvairius komentarus, kad ji yra ,,prostitutė, kekšė". Rašytus komentarus išsisaugojo, kad turėtų kaip medžiagą pateikti prie pareiškimo ir vėliau ištrynė, kad neperskaitytų tretieji asmenys. Tai buvo ne pirmas kartas, kuomet M. P. jai rašo įvairius įžeidžiančius komentarus. Tos pačios dienos vakare dukra L. P. parodė savo mobilaus ryšio telefoną. Jame pamatė, kad po dukros asmeninės ,,Facebook" anketos nuotrauka buvo parašyti komentarai, kuriuose buvo įžeidžiama ji ir dukra. Pamačius komentarus, ji iš karto juos ištrynė. Perskaičiusi komentarus dukra pasakė, kad bijo M. P.. Mergaitė yra labai jautri, vakare negalėjo užmigti, verkė, todėl sėdėjo prie dukters kol užmigo. Dėl parašytų komentarų M. P. neskambino pasikalbėti, skambino jos vyras, tačiau į jo skambučius M. P. neatsiliepė. Tikslios priežasties, dėl kurios M. P. jai rašinėjo įžeidžiančius komentarus, nežino, tačiau mano, kad dėl to, jog šeimos įmonėje įvyko konfliktas tarp M. ir jos vyro. Po komentarų parašymo M. P. ji užblokavo socialiniame tinkle, taip pat ir dukters anketoje jis yra užblokuotas.

Nukentėjusioji V. P. 2022-03-10 papildomos apklausos metu parodė, jog su sutuoktiniu R. P. santuokoje yra 3 metai, bendrų vaikų su juo neturi. Su jo broliu M. P. jokių konfliktų per tuos metus nebuvo, su juo niekuomet nebendravo. M. P. maždaug prieš du metus, tai yra 2020 m. vasaros laikotarpiu, tikslios datos nepamena, per ,,Messenger" programėlę buvo atsiuntęs dvi žinutes, kurių turinys panašus: pavadino ją necenzūriniais žodžiais, tačiau pati jam neatrašė ir tuo viskas ir baigėsi. Kai sužinojo, jog socialiniuose tinkluose, po jos patalpintomis nuotraukomis darbo puslapyje ,, (duomenys neskelbtini)", M. P. komentaruose parašė negražius komentarus apie ją ,,kale, suka, kekše, prostitute", buvo šoke, nes šis puslapis yra jos darbo, jį stebi apie 1500 žmonių. Todėl pasistengė kuo greičiau M. P. užblokuoti. Tos pačios dienos vakare, namuose dukra L. P. papasakojo, kad ji tą pačią dieną, t.y.: 2022-01-29, socialiniame tinkle ,,Facebook" savo anketoje ,,L. P." iš M. P. gavo komentarus. Juose buvo rašoma šmeižianti informacija apie ją (V. P.) ir parodė savo telefoną. M. P. rašė ,,tavo mama suka buvo", ,,tave už pinigus padarė net nežino kas tėvas", ,,linkiu tau mirties žiurke", ,,kalės mama esi", ,,būsi kekšė". Dukra L. P. sakė, kad bijo, matė, jog dukra yra išsigandusi. M. P. rašydamas tokius komentarus, skleidžia melagingas žinias, tokie komentarai yra žeminantys ne tik ją, bet ir jos mažametę dukrą L. P., nes socialiniuose tinkluose anketą stebi bei komentarus skaito daug žmonių. Todėl tokie šmeižiantys komentarai yra neatitinkantys tikrovės, ją niekinantys, žeminantys orumą bei garbę.

Nukentėjusioji V. P. 2022-06-01 papildomos apklausos metu parodė, jog po 2022-01-29 komentarų daugiau tokie atvejai iš M. P. nepasikartojo. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje, tačiau jo nereikš, turtinių pretenzijų M. P. neturės. Taip pat, kaip nepilnametės dukros L. P. atstovas pagal įstatymą nurodė, jog dukros vardu taip pat civilinio ieškinio nereikš ir jokių pretenzijų dėl dukrai parašytų necenzūrinio turinio komentarų apie ją (V. P.) neturės. Mano, kad pats procesas M. P. buvo pamoka ir užteks to, kad jis bus nubaustas įstatymų nustatyta tvarka.

Liudytoja I. L. parodė, jog V. P. yra jos draugė. 2022-01-29 tikslaus laiko nepamena, ,,Facebooke" pamatė V. P. anketą, kurią ji pavadinusi ,, (duomenys neskelbtini)". Kadangi anksčiau dirbo jos šuniukų kirpykloje, dažnai peržiūri V. P. į ,,Facebook" po kirpimo patalpintų šuniukų vaizdo įrašus ar nuotraukas. Dėl to atidarė vaizdo įrašą, kurį peržiūrėjusi atsidarė komentarus. Komentaruose asmuo, pasivadinęs ,,M. P." įkėlė V. P. įžeidžiančius bei šmeižiančius komentarus, kuriuos mato klientai. Komentaruose ,,M. P." rašė ,,buvai prostitute ir liksi visą gyvenimą", ,,ateisi į (duomenys neskelbtini) dantis išmušiu". Todėl iš karto V. P. nusiuntė ekrano nuotraukas ir parašė, kad ji išsitrintų negražius komentarus. Kadangi ji neperžiūrėjo jos žinutės, matomai dirbo, todėl pati paskambino jai į telefoną ir apie tai papasakojo. V. P. sakė, kad perskambins, nes tų komentarų ji dar nematė. Perskaminusi V. P. pasakė, kad ,,M. P." yra jos sutuoktinio brolis. V. P. turi šuniukų kirpyklą, yra viešas asmuo, nes ją daug kas žino, tokie komentarai žemina bei niekina V. P., kenkia jos salonui ir pati V. P. dėl to labai jaudinosi. Tikslios datos nepamena, V. P. jai pasakojo, kad ,,M. P." yra rašęs ,,Messenger" programėlėje jos mažametei dukrai L P., vadindamas V. P. ,,suka, kekše, kale, kad ji parsidavinėja už pinigus". V. P. jai pasakojo, kad dukra išsigandusi, pergyveno dėl šių atsiųstų žinučių.

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. sausio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, internetiniame ,,Facebook" portale V. P. darbo puslapio paskyros pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)" komentaruose, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie V. P., parašydamas: ,,buvai prostitute ir liksi visą gyvenimą", ,,ankščiau už 50 e. čiulpė dar šunis kerpa", ,,parsidavinėjai", ,,už šaibas bb čiulpė", pavadindamas ,,kale", ,,prostitute", o taip pat V. P. nepilnametės dukros L. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) asmeninės paskyros pavadinimu ,,L. P." komentaruose, paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją apie V. P., parašydamas: ,,tavo mama suka buvo", ,,tave už pinigus padarė net nežino kas tėvas", ,,kalės mama esi", ,,būsi kekšė", taip M. P. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti V. P. ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 154 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi, prašo leisti sumokėti baudą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, neteistas, baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padarymą, paskirtos baudos sumokėtos, dirba, gydytas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos skyriaus gydymo stacionare. 2022-09-19 - 2022-09-27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-529/2022 nurodyta, jog M. P. veikos, kurios padarymu įtariamas, metu konstatuojami psichikos sutrikimai: adaptacijos sutrikimai; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. M. P. laikinu psichinės veiklos sutrikimu neserga. Šiuo metu M. P. savo veiksmų esmę supranta ir juos valdyti gali, gali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme bei geba duoti parodymus. M. P. šiuo metu pagal patologinę būseną nėra pavojingas visuomenei, jam nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Esant kaltinamojo prašymui, paskirtos baudos mokėjimui nustatomas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, įžeidžiančių komentarų nuotraukos ( 4 lapai), paliekamos baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2700 eurų, kas atitinka 54 MGL, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 1800 eurų, kas atitinka 36 MGL baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per dvidešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, įžeidžiančių komentarų nuotraukas ( 4 lapai), palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė