- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-02
- Bylos Nr.
- 2A-378-212/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Zina Mickevičiūtė (pran.), Margaritos Dzelzienė
- Atsakovas
- AB „Aksa NT“
- Ieškovas
- UAB „Archstudija”
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės AB „Aksa NT“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Archstudija” ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo atsakovei AB „Aksa NT“ ir atsakovės AB „Aksa NT“ priešieškinį ieškovei UAB „Archstudija“ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, kurioje tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų byloje, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Vespila“, VĮ „Visagino energija“, UAB „Blix LT“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Archstudija“ prašė patvirtinti naudojimosi žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvarką pagal ieškovės UAB „Archstudija“ pateiktą Žemės sklypo naudojimosi schemą M 1:1000, parengtą Individualios įmonės „Topogeos“, nustatant, kad: visi Žemės sklypo bendranaudotojai bendrai naudojasi Žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 47 iki 50, sudarančiomis esamus įvažiavimo į Žemės sklypą kelius ir Žemės sklypo vidinius privažiavimo prie pastatų ir statinių kelius, kurių bendras plotas 12678 kv. m; atsakovė AB „Aksa NT“ savarankiškai ir atskirai nuo kitų bendranaudotojų naudojasi Žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 1 iki 13, kurių bendras plotas 143982 kv. m; trečiasis asmuo UAB „Vespila“ savarankiškai ir atskirai nuo kitų bendranaudotojų naudojasi Žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 14 iki 37, kurių bendras plotas 174380 kv. m; ieškovė UAB „Archstudija“ savarankiškai ir atskirai nuo kitų bendranaudotojų naudojasi Žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 38 iki 40, kurių bendras plotas 19555 kv. m; trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ savarankiškai ir atskirai nuo kitų bendranaudotojų naudojasi Žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 41 iki 44, kurių bendras plotas 238 kv. m; Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos savarankiškai ir atskirai nuo kitų bendranaudotojų naudojasi Žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 45 iki 46, kurių bendras plotas 408 kv. m. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės AB „Aksa NT“ ieškovės UAB „Archstudija“ naudai visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Valstybiniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškovei nuosavybės teise priklausantis pastatas - medienos apdirbimo cechas - kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė ne tik negali tinkamai disponuoti, valdyti ir naudotis, bet ir negali įgyvendinti investicinio projekto.Ieškovė 2014 m. liepos 23 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „Vespila“, kurios pagrindu įsigijo pastatą. 2015 m. liepos 24 d. ji pateikė prašymą atsakovei dėl Žemės sklypo naudojimosi tvarkos suderinimo, prie kurio buvo pridėtas naudojimosi tvarkos Žemės sklypui nustatymo planas, parengtas IĮ „Topogeos“. Atsakovė 2015 m. liepos 29 d. pateikė raštą „Dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos suderinimo“, prie kurio buvo pridėta atsakovės siūloma Žemės sklypo naudojimosi schema, parengta taip pat IĮ „Topogeos“, kurioje buvo pažymėti kelio servitutai, nenumatantys ieškovei galimybės patekti prie pastato. 2015 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė pateikė raštą „Dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos suderinimo“, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės siūloma Žemės sklypo naudojimosi schema. 2015 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė pateikė atsakovei dar vieną raštą, kuriuo reikalavo nedelsiant suteikti neterminuotą galimybę ieškovės atstovams patekti į Žemės sklypą, kuriame yra vykdomas investicinis projektas. Nurodė, kad dėl atsakovės veiksmų – neleidimo patekti į pastatą, kiekvieną dieną ieškovė patiria nuostolius, nes negali vykdyti investicinį projektą.Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 20 d. raštu nurodė, kad egzistuoja patekimo į Žemės sklypą taisyklės ir pasamdyta saugos tarnyba yra įpareigota atidžiai tikrinti asmenis, patenkančius į Žemės sklypą. Be to, vis dar nėra patvirtinta Žemės sklypo naudojimosi tvarka ir ieškovė privalo susilaikyti nuo bet kokių veiksmų vykdydama investicinį projektą.Atsakovė 2015 m. rugsėjo 8 d. informavo, kad su patekimo į Žemės sklypą taisyklėmis buvo galima susipažinti apsaugos poste 2015 metų vasario - kovo mėnesiais. Nepaisant to, buvo leista patekti į Žemės sklypą tik ieškovės darbuotojams ar įgaliotiems atstovams.Ieškovė pažymėjo, kad Žemės sklype siekiama vystyti 10 MW galios biokuro elektrinės, naudojančios atsinaujinančios energetikos išteklius šilumos energijai gaminti, statybą. Ieškovės partneris jau yra gavęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento išvadą, Utenos visuomenės sveikatos centro sprendimą ir AB LESTO (dabar ESO) išankstines sąlygas tam, kad galėtų būti įgyvendintas Projektas, tačiau atsakovei piktnaudžiaujant savo teisėmis ir nederinant Žemės sklypo naudojimosi tvarkos, yra varžoma ieškovės ūkinė komercinė veikla.Atsakovė AB „Aksa NT“ priešieškiniu prašo nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal IĮ „Topogeos“ žemės sklypo naudojimosi schemą: visi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendranaudotojai turi teisę naudotis žemės sklypo dalimis pažymėtomis indeksais 48-50, bendras plotas 7366 kv. m; AB „Aksa NT“ savarankiškai ir vienvaldiškai, atskirai nuo kitų sklypo naudotojų, naudojasi žemės sklypo dalimis, įskaitant ir sklypo dalimis esančiomis po statiniais, pažymėtomis indeksais 1-14, bendras plotas 169740 kv. m; UAB „Vespila“ savarankiškai ir vienvaldiškai, atskirai nuo kitų sklypo naudotojų, naudojasi žemės sklypo dalimis, įskaitant ir sklypo dalimis esančiomis po statiniais, pažymėtomis indeksais 15-39, bendras plotas 167027 kv. m; UAB „Archstudija“ savarankiškai ir vienvaldiškai, atskirai nuo kitų sklypo naudotojų, naudojasi žemės sklypo dalimis, įskaitant ir sklypo dalimis esančiomis po statiniais, pažymėtomis indeksais 40-41, bendras plotas 6462 kv. m; AB „ESO“ savarankiškai ir vienvaldiškai, atskirai nuo kitų sklypo naudotojų, naudojasi žemės sklypo dalimis, įskaitant ir sklypo dalimis esančiomis po statiniais, pažymėtomis indeksais 42-45, bendras plotas 238 kv. m; Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos savarankiškai ir vienvaldiškai, atskirai nuo kitų sklypo naudotojų, naudojasi žemės sklypo dalimis, įskaitant ir sklypo dalimis esančiomis po statiniais, pažymėtomis indeksais 46-47, bendras plotas 408 kv. m.Atsakovė yra sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartį, tuo tarpu ieškovė iki šiol nėra sudariusi žemės sklypo nuomos sutarties ir nėra žemės sklypo nuomininkas. Todėl nėra aišku ne tik kokio dydžio žemės sklypu naudosis ieškovė, tačiau taip pat nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu ieškovė reiškia ieškinį nebūdama žemės sklypo savininku ir ar naudotoju. Ieškovė suprato ir žinojo, kad tapdama nekilnojamojo turto - pastato - savininke, neturės apibrėžtų teisių į valstybinį žemės sklypą. Atsakovė mano, kad ieškovės teikiami pasiūlymai neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo principų, nepašalina konfliktinės situacijos, yra neracionalūs, kelia grėsmę atsakovės turto ir darbuotojų saugumui, be to, neatitinka Žemės įstatyme nustatytų reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė. Patvirtino naudojimosi valstybinės žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini)) tvarką pagal UAB „Archstudija“ pateiktą šio žemės sklypo naudojimosi schemą M 1:1000, parengtą IĮ „Topogeos“ ir nustatė, kad visi šio žemės sklypo bendranaudotojai bendrai naudojasi šio žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 47 iki 50, sudarančiomis esamus įvažiavimo į šį žemės sklypą kelius ir šio žemės sklypo vidinius privažiavimo prie pastatų ir statinių kelius, kurių bendras plotas 12678 kv. m; AB „Aksa NT“ savarankiškai ir atskirai nuo kitų bendranaudotojų naudojasi šio žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 1 iki 13, kurių bendras plotas 143982 kv. m; UAB „Vespila“ savarankiškai ir atskirai nuo kitų bendranaudotojų naudojasi šio žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 14 iki 37, kurių bendras plotas 174380 kv. m; UAB „Archstudija“ savarankiškai ir atskirai nuo kitų bendranaudotojų naudojasi šio žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 38 iki 40, kurių bendras plotas 19555 kv. m; AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, savarankiškai ir atskirai nuo kitų bendranaudotojų naudojasi šio žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 41 iki 44, kurių bendras plotas 238 kv. m; Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos savarankiškai ir atskirai nuo kitų bendranaudotojų naudojasi šio žemės sklypo dalimis, schemoje pažymėtomis indeksais nuo 45 iki 46, kurių bendras plotas 408 kv. m.Priteisė iš atsakovės AB „Aksa NT“ 41 Eur žyminio mokesčio ir 9‘760,33 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą, ieškovės UAB „Archstudija“; 1‘603,25 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Vespila“ naudai; 47,56 Eur pašto išlaidų valstybei.Nustatė, kad valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškovei nuosavybės teise priklausantis pastatas - medienos apdirbimo cechas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame valstybinės žemės sklype, nekilnojamojo turto turi ir atsakovė, kuri žemės sklype veikia 2010-05-10 valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N30/10-22 pagrindu. Ieškovė pastatą įsigijo iš UAB „Vespila“ 2014-07-23 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. EP1140, pagrindu. Ieškovė negali laisvai patekti, prie jai nuosavybės teise priklausančio pastato, kuriame ji planuoja vykdyti ūkinę veiklą. Ieškovei su atsakove geranoriškai nepavyko susitarti dėl Žemės sklypo, kuriame yra jiems nuosavybės teise priklausantys pastatai, naudojimosi tvarkos.Teismo vertinimu, ieškovė turi teisę laisvai ir nevaržomai patekti prie jai nuosavybės teise priklausančio statinio. Jeigu yra kliūčių prie jo patekti, tai bendro daikto, taip pat ir žemės sklypo bendraturčiai, turi sąžiningai, protingai ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visiems bendraturčiams ginčo sprendimo būdo, tam, kad nenukentėtų nė vieno iš jų teisėti interesai.Byloje yra duomenys apie ieškovės inicijuojamą komercinį – ūkinį projektą, ir jai sudarant sunkumus patekti prie jai nuosavybės teise priklausančio pastato, tikėtina, kad jos teisėti lūkesčiai ir interesai gali būti pažeidžiami.Nustatė, kad Žemės sklype yra statiniai, nuosavybės teise priklausantys keliems atskiriems juridiniams asmenims: Atsakovui nuosavybės teise priklauso: (i) Pastatas - Betono cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 1P8b; (ii) Pastatas - Užpildų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 2F1ž; (iii) Pastatas - Cemento sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 3F1b; (iv) Pastatas - Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 4P1b; (v) Pastatas - Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 5P1b; (vi) Pastatas - Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 6P1b; (vii) Pastatas - Sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 8F1b ir Pastatas - Stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 911b. Šie statiniai atsakovei nuosavybės teise perleisti 2014-11-30 priėmimo-perdavimo aktu, daiktinės teisės išviešintos Nekilnojamojo turto registre nuo 2015-02-09. Ieškovei nuosavybės teise priklauso: (i) Pastatas - Medienos apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 14P1b. Šis turtas ieškovės nuosavybėn perleistas 2014-07-23 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. EP1140, daiktinės teisės Nekilnojamojo turto registre išviešintos nuo 2015-05-12.UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklauso: (i) Pastatas - Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 7P1b; (ii) Pastatas - Kompresorinė stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 10P1b; (iii) Pastatas - Sveikatingumo kompleksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 11L1 b; (iv) Pastatas - Medienos apdirbimo cecho buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 12L3b; (v) Lentpjūvės cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 15P1b; (vi) Pastatas - Materialinis sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 16F1b; (vii) Pastatas - Priėmimo-iškrovimo įrenginys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 17F2p; (viii) Pastatas - Kanalizacinė siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 18H1b; (ix) Pastatas - Administracinis buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 19B3b; (x) Pastatas - Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 20P1b; (xi) Pastatas - Autogaražas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 21G1b; (xii) Pastatas - Valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 22M2p; (xiii) Susisiekimo komunikacijos - Geležinkelis Nr. 16 (1,414 km ilgio nuo ieško Nr. 66 iki aklakelio atmušo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatas - Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 7P1b UAB „Vespila“ nuosavybėn perleistas 2011-03-03 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu, daiktinės teisės Nekilnojamojo turto registre išviešintos nuo 2011-05-04. Kiti išvardinti statiniai UAB „Vespila“ nuosavybėn perleisti 2014-02-25 priėmimo-perdavimo aktu, daiktinės teisės Nekilnojamojo turto registre išviešintos nuo 2014-04-17.AB „Energijos skirstymo operatoriui“ (toliau ESO) nuosavybės teise priklauso: (i) Pastatas - Transformatorinė TR-24, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 23P1p; (ii) Pastatas - Transformatorinė TR-503, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 24P1p. Transformatorinė TR-24 AB „ESO“ nuosavybėn perleista 2010-12-31 priėmimo perdavimo aktu, daiktinės teisės Nekilnojamojo turto registre išviešintos nuo 2011-03-10. Transformatorinė TR-503 AB „ESO“ nuosavybėn perleista 2010-10-28 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-10919 ir 2010-12-30 susitarimu Nr. 2-13032, daiktinės teisės Nekilnojamojo turto registre išviešintos nuo 2011-01-27.Atsakovei nuosavybės teise priklausantis Pastatas - Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 5P1b, 2015-05-11 nuomos sutartimi Nr. 3 yra nuomojamas UAB „Impetro“.UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausantis Pastatas - Gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 7P1b, 2012-12-11 Nuomos sutartimi Nr. BK- PS/1211 yra nuomojamas UAB „Blix LT“.Atsakovės pateiktoje Žemės sklypo naudojimosi tvarkoje, kitiems Žemės sklypo naudotojams, tarp jų ir ieškovei, yra siūloma tiesti naują kelią, tam, kad jie galėtų patekti prie jiems nuosavybės teise priklausančių statinių.Teismas sprendė, kad tai nėra teisinga, nes atsakovė nenurodė jokių objektyvių argumentų, kodėl negalima būtų naudotis jos nuomojamoje žemėje esančiais keliais. Atsakovės argumentus, kad automobilių srautai keltų grėsmę ten dirbančių žmonių saugumui, teismas nevertino, nes saugumo tikslas yra bendras.Atsakovės nuomojamame valstybinės žemės sklype, esantys keliai yra bendro naudojimo. Patvirtinus Atsakovo siūlomą Žemės sklypo naudojimosi tvarką, kitiems Žemės sklypo bendranaudotojams atsirastų papildomų išlaidų ir nepatogumų. Naują kelią reikėtų tiesti per geležinkelį, taip pat per du, su žemės sklypu besiribojančius žemės sklypus, priklausančius valstybei nuosavybės teise (Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teise valdomą, žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybei nuosavybės teise priklausantį, Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teise valdomą žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini)).Atsakovės siūlomas įvažiavimo kelias į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), eitų per VĮ „Visagino energija“ teritoriją - žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini)sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). VĮ „Visagino energija“ valdo, naudojasi ir disponuoja žemės sklypu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) terminuotai pagal 2010-11-17 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N/Ž39-10-0006. Nuomos terminas iki 2105-11-16. Šiame žemės sklype yra 48 nekilnojamojo turto objektai – statiniai, kurie nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir kuriuos turto patikėjimo teise valdo, naudojasi ir disponuoja VĮ „Visagino energija“. Visi šie objektai sudaro vieną valstybinės reikšmės ir pavojingą objektą - Šiluminę katilinę. Šis objektas 2011-12-29 įregistruotas Lietuvos Respublikos valstybinės reikšmės ir pavojingų objektų registre ir jam suteikti identifikavimo kodai: (duomenys neskelbtini) - Valstybinės reikšmės objekto kodas ir (duomenys neskelbtini) - pavojingo objekto kodas. Taip pat netoli šios žemės sklypo ribos yra du stacionarūs skysto kuro rezervuarai, kurių talpa 4500 m³. Šie įrenginiai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, kaip sudėtinė dalis daikto - Kiti inžinieriniai statiniai - kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Jie žemės sklypo plane pažymėti indeksais c20 ir c21. Šie įrenginiai 2005-06-09 įregistruoti Potencialiai pavojingų įrenginių registre valstybės registre suteikiant jiems atitinkamai identifikavimo kodus: (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1994-06-21 įsakymu Nr. 138 „Dėl Respublikinių statybos normų RSN 157-94 patvirtinimo“ patvirtintos Respublikinės statybos normos „Naftos ir jos produktų sandėliai. Priešgaisriniai reikalavimai RSN 157-94“ Pagal šių Normų 1.1 lentelę VĮ „Visagino energija“ Šiluminės katilinės Skysto kuro sandėlis priklauso IV Naftos ir jos produktų sandėlių kategorijai. Šių normų 2.1 punkte yra nustatyti minimalūs atstumai nuo gaisro - sprogimo atžvilgiu pavojingų naftos ir jos produktų sandėliavimo pastatų bei įrenginių iki gretimų objektų. Normose nustatyta, kad nuo Naftos ir jos produktų IV kategorijos sandėlio kraštinio rezervuaro iki vietinio viešojo kelio važiuojamosios dalies krašto turi būti ne mažiau kaip 20 metrų. Normų 2.5 punkte nustatyta, jog atstumas nuo Naftos ir jos produktų antžeminių rezervuarų iki sandėlio pastatų bei įrenginių nustatomas pagal 2.2 lentelę. Šios lentelės 10 punkte nurodyta, kad net iki sandėlio vidinio kelio važiuojamosios dalies turi būti ne mažiau nei 9 metrai. Tai pat žemės sklype adresu Katilinės g. 5, Karlų k. Visagino sav., nustatyta daug specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų: magistralinių dujotiekių ir naftotiekių, bei jų įrenginių apsaugos zonos - plotas 4,8893 ha; vandentiekio, lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos - plotas 3,0154 ha; šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklų apsaugos zonos - plotas 1,3724 ha; dujotiekių apsaugos zonos - plotas 0,0775 ha; elektros linijų apsaugos zonos - plotas 1,9501 ha; 6) Ryšių linijų apsaugos zonos - plotas 0,2844 ha.. Taip pat netoliese yra AB „ESO“ elektros tinklų požeminė linija.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovės siūloma naudojimosi Žemės sklypu tvarka negali būti laikoma teisinga, atitinkančia protingumo reikalavimus, užtikrinančia visų Žemės sklypo naudotojų teises ir teisėtus interesus. Be to, ji ateityje gali sukelti konfliktinę situaciją.Ieškovės siūloma Žemės sklypo naudojimosi tvarka atitinka protingumo ir teisingumo reikalavimus. Su ja sutinka ir kiti Žemės sklypo naudotojai, išskyrus atsakovę. Ji gali būti įgyvendinama nepatiriant neracionalių ir papildomų išlaidų. Be to, galėtų užtikrinti visų Žemės sklypo naudotojų teises ir teisėtų interesus, jie būtų įgyvendinti, atitiktų jų teisėtus lūkesčius. Ieškovės siūloma naudojimosi Žemės sklypu tvarka, suteiktų teisę visiems sklypo naudotojams naudotis įvažiavimo į teritoriją ir teritorijoje esančiais keliais ir taip suteiktų galimybę patekti prie jiems nuosavybės teise priklausančių statinių. Byloje nėra duomenų, kad siūlomas naudoti kelias yra nesaugus. Teismo vertinimu, ji labiausiai atitinka žemės naudojimo racionalumo, logiškumo, patogumo ir faktinio naudojimosi ja principus, taip pat ji artima jau nusistovėjusiai, esamai naudojimosi žemės sklypu tvarkai, todėl nėra kliūčių jai nepritarti ir jos netvirtinti.Pažymėjo, kad ieškovės siūlomai naudojimosi valstybinės žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkai, neprieštarauja ir pritaria Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius, kurio pagrindinė funkcija yra įgyvendinti valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo srityje, nurodydamas, kad ieškovės siūloma tvarka nėra ydinga ir ją patvirtinus nė vieno iš žemės sklypo naudotojų teisės nebus pažeistos.Kadangi ieškovės ieškinį tenkino visiškai, o atsakovės priešieškinį atmetė, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Vespila“ byloje dalyvavo ieškovės pusėje, todėl ieškovės UAB „Archstudija“ ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Vespila“ turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės AB „Aksa NT“. Teismas sprendė, kad šalių pateiktos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Aksa NT“ prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunda grindžia šiais motyvais:Ieškovės siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka neproporcingai pažeidžia atsakovės interesus. Ieškovė siūlo nustatyti, jog bendro naudojimo paskirties objektai (pravažiavimai, vidiniai keliai) būtų nustatyti per atsakovo naudojamą žemės sklypo dalį ir iš esmės eitų per atsakovės gamybinę teritoriją. Atsakovės veiklos ir gamybinė teritorija yra aptverta ir saugoma nuo pašalinių asmenų. Tokiais veiksmais atsakovė siekia užtikrinti savo turimo turto saugumą nuo galimų vagysčių, apsaugoti savo darbuotojų turtą ir daiktus, užtikrinti darbuotojų ir pašalinių asmenų saugumą. Atsakovė vykdo gelžbetonio gamybos veiklą, todėl atsakovės veiklos teritorijoje būtina laikytis saugumo reikalavimų, kadangi važinėja sunkiasvoris transportas, nuolat vyksta įvairūs technologiniai ir gamybiniai procesai, dirbama su cheminėmis medžiagomis, stambiagabaritėmis ir sunkiomis plokštėmis, todėl gresia pavojus tiek darbuotojams, tiek pašaliniams asmenims.Atsakovė nesiekia ir neketina riboti ieškovės patekimo į prie jos pastato, tačiau mano, kad tokia ieškovės teisė gali būti įgyvendinta išvengiant judėjimo per atsakovės gamybinę teritoriją. Tai yra aktualu įvertinant ir tą aplinkybę, jog ieškovė ketina vykdyti savarankišką ūkinę veiklą – statyti 10 MW galios biokuro elektrinę. Pastačius elektrinę į ieškovės teritoriją bus vežamos įvairios deginimui skirtos atliekos, o tai automatiškai padidins transporto srautus. Įvertinus ieškovės planuojamos statyti elektrinės galią, per dieną į ieškovės planuojamą statyti elektrinę bus atvežamos apie 3-4 mašinos biokuro, kuris bus vežamas per atsakovės gamybinę teritoriją, o tai automatiškai didins grėsmę atsakovės turtui ir saugumui, apsunkins atsakovės kasdieninę veiklą.Pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinės aplinkybės, kad visa gamybinė teritorija ir pastatų kompleksas, iki šį turtą perleidžiant ieškovei, atsakovei ir UAB „Vespila“, priklausė vienam savininkui, todėl iš esmės vidiniai keliai buvo naudojama to paties savininko poreikiams tenkinti. Turtą perleidus keliems skirtingiems asmenims, susiklostė tokia faktinė situacija, kai ieškovė ir kiti asmenys, norėdami patekti prie jiems priklausančių statinių, važiuoja per atsakovės naudojamą Žemės sklypo dalį, per atsakovės gamybinę aikštelę, produkcijos sandėlį ir kt. Ieškovė ketina vystyti elektros energijos /šilumos gamybos veiklą, o tai reiškia, kad ateityje per atsakovės naudojamą žemės sklypo dalį bus važinėjama pastoviai ir intensyviai, tai trukdys atsakovei vykdyti gamybinę veiklą, užtikrinti savo turto ir gaminių apsaugą. Teismas visą neigiamų pasekmių naštą perkėlė atsakovei ir iš esmės atsakovės sąskaita nustato ieškovei ir kitiems asmenims palankią Žemės sklypo naudojimo tvarką.Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, turi būti vadovaujamasi tokiais kriterijais, kaip racionalumas, patogumas ir faktinis naudojimas. Atsakovės vertinimu jos siūlomas planas yra racionalesnis ir labiau atitinka abiejų šalių interesus, kadangi abi šalys turėtų po atskirą patekimą prie savo pastatų, o tai leistų racionaliau ir nepriklausomai naudotis kiekvienai iš šalių tenkančia žemės sklypo dalimi. Be to, naudojimosi Žemės sklypu tvarka nebūtų nustatyta vien tik atsakovės naudojamos Žemės sklypo dalies sąskaita. Siūlomas planas atitiktų ir kasacinio teismo išaiškinimus, kadangi atsakovės siūlomoje tvarkoje bendrai naudojamo žemės sklypo dalis yra mažesnė.Atsakovės siūlomas patvirtinti planas taip pat padėtų išvengti konfliktinių situacijų ateityje, kadangi tarp šalių nebekils ginčų dėl patekimo prie pastatų, ginčų dėl atsakovės turto ir jos darbuotojų saugos, taip pat dėl kelio remonto darbų, kiekvienos iš šalies indėlio į remontą ir pan., kiekviena iš šalių atitinkamai galės kontroliuoti patenkančius asmenis, atlikti kitus veiksmus.Ieškovės siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka prieštarauja žemės įstatymui, poįstatyminiams teisės aktams, ieškovė pareiškė ieškinį ir už UAB „Vespila“, todėl teismas negalėjo tenkinti reikalavimų. Ieškovė pareikštu ieškiniu turi teisę prašyti nustatyti tokią žemės sklypo naudojimosi tvarką, kuri yra reikalinga jos turimo pastato eksploatacijai. Reikšdama ieškinį, ieškovė niekaip nepagrindė, kodėl prašo patvirtinti gerokai didesnį naudojamą plotą nei faktiškai reikalingas ieškovės statiniui eksploatuoti pagal tą paskirtį, kuri nurodyta kadastre. Teismas turėjo įvertinti ne tai, kokią veiklą ieškovė planuoja vykdyti, kadangi tokios veiklos ieškovė gali ir niekada nepradėti, bet tai, kokia yra ieškovės turimo pastato paskirtis nurodyta registre. Žemės įstatymas būtent su turimo pastato esama paskirtimi, o ne būsima ar planuojama, sieja nuomotino žemės sklypo plotą. Todėl teismui priėmus galutinį sprendimą byloje ir patvirtinus žemės sklypo naudojimo planą, būtent teismo sprendimas lems, kokio ploto valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis bus sudaryta su ieškove.Nesuprantama, kodėl ieškovė prašo nustatyti privažiavimus prie UAB „Vespila“, ESO ir kitų trečiųjų asmenų statinių ir reiškia už šiuos reikalavimus, kai minėti asmenys nėra ieškovai.Nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir mano, jog teismas ieškovei priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas. Remiantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo, apytiksliai skaičiuojant, maksimali priteistina suma būtų apie 5‘000 Eur. Byloje vyksta ginčas dėl Žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo. Byla nėra sudėtinga, nereikalauja specialių teisinių žinių ar išsamios analizės. Ginčas yra pakankamai paprastas, o tokio pobūdžio bylose teismų praktika suformuota. Bylos apimtis taip pat nėra didelė. Todėl manytina, kad nagrinėjamu atveju protinga suma būtų apie 2‘500 Eur, t. y. pusė rekomenduojamo maksimalaus dydžio. Visagino miesto apylinkės teismas sprendimu priteisė net 9‘760,33 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Teismas visiškai nemotyvavo tokio sprendimo. Atsakovės vertinimu, yra pagrindas pakeisti teismo sprendimą ir sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, jog ieškovės siūloma naudojimosi Žemės sklypu tvarka negalėjo būti tvirtinama, kadangi numato visų Žemės sklypo bendranaudotojų teisę, patekimui prie savo statinių, naudoti esantį įvažiavimą į Žemės sklypą bei Žemės sklype esančius vidinius kelius. Atsakovė nepaneigė faktinės aplinkybės, jog privažiavimo prie Žemės sklypo (įvažiavimo į jį) kelias ir privažiavimo prie Žemės sklype esančių statinių keliai (vidiniai Žemės sklypo keliai) nėra kurio nors vieno, iš Žemės sklype esančių, statinių savininkų nuosavybė, taigi, yra bendro naudojimo keliai. Todėl atsakovė neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo trukdyti ir/ar riboti kitiems Žemės sklypo bendranaudotojams patekimui prie jiems nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių Žemės sklype, naudotis esamais tiek įvažiavimo, tiek ir privažiavimo prie statinių keliais. Atsakovės siūlomos naudojimosi tvarkos įgyvendinimas pareikalautų kitiems Žemės sklypo bendranaudotojams papildomų išlaidų – naujo įvažiavimo prie žemės sklypo įrengimo, kai, tuo tarpu, atsakovė tokių išlaidų neturėtų. Atsakovės siūloma nustatyti Žemės sklypo naudojimo tvarka realiai niekada negalės būti įgyvendinta, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Žemės sklypuose, per kuriuos pagal atsakovės planą turėtų būti statomas naujas įvažiavimas į Žemės sklypą, taikomos atitinkamos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos, abiems žemės sklypams yra nustatyta dujotiekių apsaugos zona, o sklypui, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dar ir magistralinių dujotiekių ir naftotiekių bei jų įrenginių apsaugos zona. Žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įrengta ir funkcionuoja Visagino energija šiluminė katilinė, kuri patenka į Lietuvos Respublikos Pavojingų objektų sąrašą, todėl bet koks judėjimas teritorijoje yra ribojamas.Nurodo, kad su ieškovės pateiktu planu, nustatančiu naudojimosi Žemės sklypu tvarką iš esmės sutiko visi Žemės sklypo bendranaudotojai bei gretimų žemės sklypų savininkai/naudotojai. Atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog ieškovės siūloma naudojimosi Žemės sklypu tvarka gali trikdyti ar kitaip riboti atsakovės veiklą, kelia grėsmę atsakovės darbuotojų saugumui ir atsakovės turtui.Atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, kad ieškovės ieškiniu siūloma patvirtinti naudojimosi Žemės sklypu tvarka prieštarauja Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir jį detalizuojančiu poįstatyminiu teisės aktu nuostatoms, ir ieškinys, neva, yra reiškiamas už trečiąjį asmenį UAB „Vespila“. Ieškovės pasiūlyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka niekaip neįtakoja atsakovei priskirtinos Žemės sklypo dalies dydžio, atsakovės statinių naudojimo ir (arba) atsakovės vykdomos veiklos. Ieškovės siūloma naudojimosi Žemės sklypu tvarka atitinka Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ Taisyklių 8 p. nuostatų reikalavimus. Tuo tarpu atsakovės siūloma naudojimosi Žemės sklypu tvarka, visais esminiais atžvilgiais Taisyklių 8 punkto reikalavimus pažeidžia. Tam, kad visi Žemės sklypo bendranaudotojai galėtų tinkamai išreikšti savo poziciją teisme sprendžiamame ginče dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo, jie byloje buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis ir, tuo atveju, jei būtų turėję savarankišką poziciją dėl siūlomų nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarkų, galėjo nekliudomai reikšti ir savarankiškus reikalavimus. Todėl teigti, kad ieškinys buvo pareikštas už UAB „Vespila, nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teismas priteisė teisėtai ir pagrįstai bylinėjimosi išlaidas, kurių atsakovė nenuginčijo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius nurodo, jog klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog palaiko savo išdėstytus argumentus atsiliepime į ieškinį ir palaiko ieškovės reikalavimus. Mano, kad ieškinyje pateiktas naudojimosi žemės sklypu planas geriausiai užtikrina šalių teises patekti prie jiems nuosavybės teise priklausančių objektų, labiausiai atitinka nusistovėjusią senąją nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką palyginus su atsakovės parengtu planu. Su ieškovės reikalavimais sutinka ir kiti suinteresuoti asmenys, nepažeidžiami jų teisėti interesai. Atsakovės siūlomas žemės sklypo naudojimosi tvarka apsunkina kitų asmenų patekimą prie nuosavybės teise valdomų objektų. Valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingą žemės sklypo dalį, turi būti užtikrinamas patekimas (privažiavimas) nuo įvažiavimo į žemės sklypą į kiekvienam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti išskirtą atskirą žemės sklypo dalį. Žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo dalis nuo įvažiavimo į žemės sklypą iki kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti išskirtos atskiros žemės sklypo dalies laikoma visiems žemės sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams reikalingu bendro naudojimo plotu. Atsakovė negali uždrausti kitiems asmenims naudotis bendru reikalingu plotu.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo VĮ „Visagino energija“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, jog palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimą bei atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, todėl dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Vespila“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovės apeliacinis skundas yra deklaratyvus, nenurodo koks konkretus pavojus gali grėsti atsakovės turtui ar darbuotojams. Be to, nėra aišku kaip patvirtintas žemės sklypo naudojimasis gali apsunkinti atsakovės kasdieninę veiklą. Atsakovės priešieškiniu prašyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka objektyviai negali būti patvirtinta, kadangi atsakovės siūlomas įvažiavimo kelias į Žemės sklypą eitų per trečiojo asmens VĮ „Visagino energija“ teritoriją, neišlaikant nustatytų atstumų iki stacionarių skysto kuro rezervuarų. Dėl šių priežasčių atsakovės priešieškiniu prašyta patvirtinti naudojimosi Žemės sklypu tvarka objektyviai negali būti patvirtinta. Tuo tarpu teismo patvirtinta naudojimosi Žemės sklypu tvarka yra teisėta, atitinkanti visų suinteresuotų šalių interesus, kadangi joje numatyta naudotis jau esamais keliais, be to, visi tretieji asmenys išreiškė sutikimą su ieškovės prašytos patvirtinti naudojimosi Žemės sklypu tvarkos patvirtinimu. Pirmosios instancijos teismas detaliai ištyrė bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir atliko išsamų tiek ieškovės, tiek ir atsakovės pateiktų naudojimosi Žemės sklypu projektų vertinimą, todėl pagristai buvo konstatuota, kad ieškovės pasiūlyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka atitinka proporcingumo principą ir nepažeidžia bendraturčių teisių ir teisėtų interesų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį ir priešieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys UAB „Archstudija”, AB „Aksa NT“ ir UAB „Vespila“ nuosavybės teise valdo įvairius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-22). Ieškovė UAB „Archstudija“ iki 2017 m. sausio 30 d. nuosavybės teise valdė pastatą – medienos apdirbimo cechas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. sausio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo ir UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausiusius pastatus (3 t., b. l. 176-181).Visi šie pastatai yra Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomame 35.1240 ha dydžio žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-11). Dalis šio žemės sklypo, 15.1698 ha, 2010 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi buvo išnuomota UAB „Swedbank lizingas“, o pastarajam pardavus nuosavybės teise valdytus pastatus AB „Aksa“, 2010 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis patikslinta, vietoje nuomininko UAB „Swedbank lizingas“ įrašant nuomininką AB „Aksa“. AB „Aksa“ 2014 m. rugsėjo 5 d. pastatus perdavė AB „Aksa NT“, todėl 2010 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis patikslinta, įrašant nuomininką AB „Aksa NT“ (2 t., b. l. 65-67).Visagino miesto apylinkės teismo siūlymu ieškovė UAB „Archstudija“, patikslinusi ieškinio dalyką, prašė patvirtinti naudojimosi žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvarką pagal jos pateiktą Žemės sklypo naudojimosi schemą, parengtą Individualios įmonės „Topogeos“ ir nustatyti kokio dydžio žemės sklypais naudosis kiekvienas iš pastatų savininkų. Atsakovė AB „Aksa NT“, taip pat patikslinusi priešieškinio reikalavimus, prašė nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal IĮ „Topogeos“ žemės sklypo naudojimosi schemą, nurodydama kokio dydžio žemės sklypais naudosis pastatų savininkai (2 t., b. l. 209-210, 3 t., b. l. 18-22, 44-45).CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.Kaip minėta, UAB „Archstudija”, AB „Aksa NT“ ir UAB „Vespila“ 35.1240 ha dydžio žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso Valstybei, nuosavybės teise valdo įvairius pastatus, o nuomos sutartis daliai šio sklypo sudaryta tik su AB „Aksa NT“. Teisėjų kolegijos nuomone, dalyvaujantys byloje asmenys, nebūdami žemės sklypo savininkais, negali reikalauti nustatyti naudojimosi tvarką minėtu žemės sklypu.CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta imperatyvioji nuostata, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jei ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais. Ši įstatymo nuostata detalizuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintose Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse (toliau – Taisyklės). Pagrindas įgyvendinti teisę nuomoti valstybinę žemę ne aukciono tvarka yra teisėtas šioje žemėje esančių statinių, įrenginių valdymas. Tokiu būdu siekiama perduoti valstybinės žemės sklypų naudojimosi teises, skirtas savininko turimų nuolatinių statinių ar įrenginių eksploatavimui įgyvendinti.Pagal esamą teisinį reglamentavimą valstybės institucijoms, kurioms pagal savo kompetenciją pavesta atlikti valstybinės žemės valdytojo funkcijas, suteikiama ne tik teisė, bet ir pareiga išnuomoti ne aukciono būdu valstybinę žemę, užstatytą ieškovei, atsakovei bei tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančiais pastatais. Nagrinėjamu atveju tokią pareigą turi Nacionalinė žemės tarnyba. Sprendimą išnuomoti valstybinės žemės sklypus priima: Nacionalinės žemės tarnybos vadovas arba jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas – visus kitus valstybinės žemės sklypus. Nacionalinė žemės tarnyba, išnuomodama ne aukciono būdu valstybinę žemę, turi vadovautis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo bei Taisyklių nuostatomis.Pagal Taisyklių nuostatus, kai pagal teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, šių statinių ar įrenginių savininkams (bendraturčiams) išnuomojamos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvienam atskiram statiniui ar įrenginiui eksploatuoti. Išnuomojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal žemės sklypo planą Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka. Išnuomojamo žemės sklypo ribos ir dydis nustatomi tokia pat tvarka, kaip ir parduodamų žemės sklypų pagal Taisyklių 3–6 punktų nuostatas (Taisyklių 8, 31, 33 punktai).Asmenys, pageidaujantys ir turintys teisę išsinuomoti savo naudojamus žemės sklypus be aukciono, pagal žemės sklypo buvimo vietą pageidaujamo išsinuomoti valstybinės žemės sklypo patikėtiniui – Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam padaliniui, savivaldybės administracijos direktoriui arba centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui turi pateikti: prašymą išnuomoti žemės sklypą (jo dalį) ir nurodo statinių ir įrenginių, esančių prašomame išnuomoti naudojamame žemės sklype, unikalius numerius; žemės sklypo suteikimą ar naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų (jeigu yra) įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas; naudojamo žemės sklypo plano, kuriame pažymėti tame žemės sklype esantys statiniai ir įrenginiai (kai prašymo pateikimo metu prašomas parduoti žemės sklypas yra suformuotas), įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją. Kai žemės sklype yra keli savarankiškai funkcionuojantys statiniai ar įrenginiai, Nekilnojamojo turto registre įregistruoti atskirais objektais (pagrindiniais daiktais), pateikiamame naudojamo žemės sklypo plane turi būti išskirtos kiekvienam tokiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingos dalys ir nustatytas šių dalių plotas pagal Taisyklių 8 punktą (Taisyklių 34 punktas).Bylos duomenys patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius, atsakydamas UAB „Vespila“ į prašymą dėl žemės sklypo nuomos sutarties, nurodė, kad „<...> pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2 dalies 34.3 punktą turi būti pateiktas valstybinės žemės naudojimo planas su išskirtomis kiekvienam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingomis dalimis ir nustatytais šių dalių plotais. Pateikus nutarime nurodytus reikalavimus bus sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis“. Analogiškai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius atsakė 2016-04-28 į UAB „Vespila“ atstovo prašymą, pabrėždamas, kad „<...> nuomos sutartį su UAB „Vespila“, UAB „Archstudija“ bei AB ESO galės sudaryti tik pateikus Ignalinos ir Visagino skyriui visų įmonių suderintą planą su nurodytomis kiekvienai įmonei tenkančiomis dalimis. Gavęs planą Skyrius esant reikalui patikslins ir valstybinės žemės nuomos sutartį su AB „Aksa NT“ (2 t., b. l. 63, 65-67).Nei įstatymas, nei kitas norminis aktas nereikalauja, kad pretendentai, siekiantys nuomoti valstybės žemės sklypą, nustatytų naudojimosi tvarką šiuo sklypu. Taigi, ieškovė, siekdama sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, turi kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrių, pateikdama prašymą, žemės sklypo suteikimą ar naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas ir naudojamo žemės sklypo plano, kuriame pažymėti tame žemės sklype esantys statiniai ir įrenginiai, patvirtintą kopiją. Kaip minėta, nebūdamos žemės sklypo bendraturtėmis, šalys negali reikalauti nustatyti naudojimosi tvarką minėtu žemės sklypu, nes Nacionalinei žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriui tenka pareiga įvertinti šalių pateiktus planus su juose pažymėtais pastatais, sudaryti sąlygas pastatų savininkams užtikrinti tinkamą šių statinių eksploataciją, t. y. išnuomoti valstybinę žemę lengvatinėmis (ne aukciono būdu) (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, priimta 2017 m. kovo 28 d. admin. byloje Nr.eA-1281-624/2017).Esant aukščiau aptartų įrodymų visetui, teisėjų kolegija ieškovės ir atsakovės reikalavimus laiko nepagrįstais, todėl ieškinys ir priešieškinys dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, atmestini.
Panaikinus Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos lieka šalims, o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, kurios sudaro 15,11 Eur, priteisiamos iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis, t. y. po 7,56 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
UAB „Archstudija” ieškinį atsakovei AB „Aksa NT“ ir atsakovės AB „Aksa NT“ priešieškinį ieškovei UAB „Archstudija“ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo atmesti.
Priteisti iš UAB „Archstudija”, JAK (duomenys neskelbtini), ir AB „Aksa NT“, JAK (duomenys neskelbtini), po 7,56 Eur (septynis eurus 56 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.