- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- e2-9506-1030/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07104-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Lapukaitė
- Ieškovas
- UAB ORTUS
- Atsakovas
- UAB MERLIONAS
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ORTUS ieškinį atsakovei UAB MERLIONAS dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 554,88 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas, bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovei prašant ir pagrindus savo piniginius reikalavimus rašytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-12-10 ieškovė ir atsakovė sudarė Interneto paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. WT35, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti ir parduoti internetinės rinkodaros bei svetainės programavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo jas nupirkti ir atsiskaityti nustatytais terminais. Ieškovė atsakovei suteikė internetinės rinkodaros paslaugas, už kurias atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. ORT00193 – 192,74 Eur ir Nr. ORT00182 – 192,74 Eur, viso – 385,48 Eur. Atsakovė liko skolinga ieškovei ir už suteiktas programavimo paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras: Nr. ORT00260 – 66,55 Eur ir Nr. ORT00180 – 102,85 Eur, viso 169,40 Eur. Iš viso atsakovė liko skoloje ieškovei 554,88 Eur.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – atliko ir pardavė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė savo pareigos nevykdė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 554,88 Eur skolos (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.314, 6.344 straipsniai).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro šioje byloje mokėtinas 6,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB MERLIONAS, kodas 302590887, 554,88 Eur (penki šimtai penkiasdešimt keturi Eur 88 ct) skolą ir 6,00 Eur (šeši Eur 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB ORTUS, kodas 302532535.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.