Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, susipažinusi su antstolės Daivos Prunskienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir pateikta medžiaga S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-04-15 nutarimu Nr. A-8-221-03/04 S. M. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, paskiriant jai 5792,40 € (20000 Lt) dydžio baudą.

Antstolė Daiva Prunskienė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino vykdomąjį dokumentą Vilniaus miesto apylinkės teismui, patvarkyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodė, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 str. 1 d. 4 p, 630 str., patvarko vykdomąją bylą Nr. 0068/04/00233 dėl skolos likučio 5448,26 Eur išieškojimo iš skolininkės S. M. nutraukti suėjus baudos išieškojimo senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

2015 m. liepos 1 d. įsigaliojo pakeista Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatoma, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai, šį terminą skaičiuojant nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK nenustatė nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminų, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalies 1 punkto a papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. N-62-1106-07).

Nesant duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patraukta S. M. vengė paskirtos nuobaudos vykdymo, laikytina, kad senaties eiga nebuvo sustojusi. Atsižvelgiant į tai, kad nuo nutarimo priėmimo jau yra praėję daugiau nei dveji metai, pagrįstai laikytina, kad yra suėjęs administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-04-15 nutarimo Nr. A-8-221-03/04, kuriuo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta 5792,40 € (20000 Lt) bauda, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.