- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-20
- Bylos Nr.
- N-575-763-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo A. J. G. ir M. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas 2008 m. kovo 6 d. A. J. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 21 d., 14.00 val., vairuodamas automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keliu Jotainiai – Barklainiai – Ramygala – Vadokliai, Panevėžio rajone ir persekiojamas aplinkos apsaugos tarnybinio automobilio su įjungtu švyturėliu (mėlynos spalvos) ir garsiniu signalu nesustojo, važiuodamas pagal Mėtitinių mišku einantį griovį ir į melioracijos griovį iš automobilio išmetė neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino kūną. Šiais savo veiksmais A. J. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24., 45., 46., 60.2 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 2 ir 5 dalyse.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas 2008 m. vasario 24 d. M. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 21 d., 14.00 val. važiavo automobiliu „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J. G. keliu Jotainiai – Barklainiai – Ramygala – Vadokliai, Panevėžio rajone, o persekiojami aplinkos apsaugos tarnybinio automobilio su įjungtu švyturėliu (mėlynos spalvos) ir garsiniu signalu nesustojo. Važiuodami pagal Mėtitinių mišku einantį griovį į melioracijos griovį iš automobilio išmetė neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino kūną. Šiais savo veiksmais M. Ž. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24., 45., 46., 60.2 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 2 ir 5 dalyse.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. kovo 6 d. nutarimu A. J. G. už pažeidimo numatyto ATPK 85 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirtą 800 Lt bauda, už pažeidimo numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta 130 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintos ir A. J. G. paskirta galutinė 800 Lt bauda.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. kovo 6 d. nutarimu M. Ž. už pažeidimo numatyto ATPK 85 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirtą 800 Lt bauda, už pažeidimo numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta 130 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintos ir M. Ž. paskirta galutinė 800 Lt bauda.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Ž. skundu kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. kovo 6 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, be to bylos medžiagoje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Paaiškino, kad nutarime nurodytu laiku jis kartu su A. J. G. bei R. V. vyko pasižvalgyti po medžioklės plotus Panevėžio rajone, Ramygalos apylinkėje, stebėti medžiojamų gyvūnų pėdsakų, jų veiklos vietų. Ginklų neturėjo, nes neketino medžioti. Važiuodami mišku aplinkos apsaugos automobilio nematė, niekas jų transporto priemonės nesivijo su įjungtais švyturėliais ar garsiniu signalu. Išvažiavus į autostradą Panevėžys - Vilnius, vairuotas automobilis buvo sustabdytas Eismo priežiūros skyriaus pareigūnų, kurie apžiūrėjo automobilį. Automobilyje jokio sumedžioto gyvūno nebuvo. Paaiškino, kad nematė tauriojo elnio patino kūno numesto griovyje. Teigė, kad nebuvo toje vietoje, kur buvo rastas elnias.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. G. taip pat skundu kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. kovo 6 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė analogiškus argumentus kaip ir M. Ž..
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovai prašė atmesti skundus ir palikti galioti priimtus nutarimus. Paaiškino, kad pro budinčius pareigūnus pažeidimo dieną dideliu greičiu pravažiavo visureigis. Jie nesuspėjo sustabdyti, todėl persekiojo visureigį su įjungtu garsiniu signalu bei mėlynu švyturėliu, tačiau šis nesustojo. Nuo pareigūnų minėtas visureigis paspruko, o jį sulaikė Panevėžio r. Eismo priežiūros skyriaus pareigūnai. Nurodė, jog sustabdžius automobilį, ant A. J. G. rūbų, guminių batų matėsi švieži kraujo pėdsakai, bagažinėje buvo rasti žvėries plaukai, todėl mano, kad pažeidėjai sumedžiojo elnią neteisėtai ir jį išmetė. Nurodė, jog jie, važiuodami pagrioviu, galėjo išmesti tauriojo elnio mėsą, ginklus, kadangi prie rasto elnio kūno užfiksuoti jų automobilio ratų pėdsakai. Pažymėjo, kad nors buvo vykdoma medžioklė, tačiau medžioklės lapai nebuvo užpildyti.
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu A. J. G. ir M. Ž. skundus tenkino ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. kovo 6 d. nutarimus, kuriuo A. J. G. ir M. Ž. už pažeidimų numatytų ATPK 85 straipsnio 2 ir 5 dalyse padarymą buvo paskirtos 800 Lt baudos, panaikino bei administracines bylas nutraukė.
Teismas pažymėjo, kad nors nutarimuose skirti administracines nuobaudas nurodyti pažeisti Medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikos teritorijoje punktai, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokoluose, nei nutarimuose nenurodyti asmenų, patrauktų administracinėn atsakomybėn, konkretūs veiksmai, kuriais buvo pažeisti minėti punktai. Be to byloje nesurinkta pakankamai įrodymų leidžiančių teigti, jog A. J. G. ir M. Ž. 2007 m. rugsėjo 21 d. neteisėtai medžiojo ir išmetė iš važiuojančios mašinos sumedžiotą taurųjį elnią: sulaikytame A. J. G. vairuojamajame automobilyje nebuvo rasti medžioklei skirti ginklai, iš elnio ištrauktai kulkai nebuvo atlikta balistinė ekspertizė, todėl negalima nustatyti iš kokio ginklo šauta ir kam jis priklauso, liudytojų D. G., E. S., D. D., S. N. nurodyta aplinkybė, jog A. J. G. automobilyje rasti žvėries plaukai, nepatvirtina, jog tai būtent sumedžioto tauriojo elnio plaukai, nes neatlikta ekspertizė, S. N., D. D., D. G. parodymai, kad ant A. J. G. batų matėsi kraujo dėmės, neįrodo, jog tai elnio kraujas, kadangi nebuvo paimti mėginiai, neatliktos ekspertizės, be to, automobilyje nerasta jokių kraujo pėdsakų, todėl nėra jokių įrodymų, kad minėtas žvėris buvo vežtas A. J. G. vairuojamu automobiliu.
IV.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 24 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, neatkreipė dėmesio į pateiktus įrodymus (nuotraukas, liudytojų parodymus), todėl toks teismo sprendimas nėra pagrįstas visapusišku ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių išnagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis). Pažymėjo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad Inspekcija neturėjo teisių ir galimybių paskirti kulkos balistinę ekspertizę, negalėjo paskirti žvėries plaukų, kurie buvo rasti automobilyje, ir kraujo pėdsakų, kurie matėsi ant pažeidėjo batų ir rūbų, tyrimo. Teigia, kad teismas taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad teisėta medžiokle yra laikoma tokia asmenų veikla, kuri atitinka Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus. Minėti asmenys pažeidė taisyklėse nustatytus reikalavimus, kadangi teisės medžioti neturėjo, dokumentų leidžiančių vykdyti medžioklę taip pat neturėjo, tačiau vežė transporto priemone sumedžiotą elnią.
Atsiliepimas
A. J. G. savo atsiliepime į skundą prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą, o Inspekcijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).
Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).
Iš 2008 m. kovo 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo matyti, kad jame A. J. G. kaltinimas tuo, kad jis 2007 m. rugsėjo 21 d., 14.00 val., vairuodamas automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keliu Jotainiai – Barklainiai – Ramygala – Vadokliai, Panevėžio rajone ir persekiojamas aplinkos apsaugos tarnybinio automobilio su įjungtu švyturėliu (mėlynos spalvos) ir garsiniu signalu nesustojo, važiuodamas pagal Mėtitinių mišku einantį griovį ir į melioracijos griovį iš automobilio išmetė neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino kūną. O M. Ž. jam 2008 m. vasario 24 d. surašytame protokole kaltinamas tuo, kad jis 2007 m. rugsėjo 21 d., 14.00 val. važiavo automobiliu „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J. G. keliu Jotainiai – Barklainiai – Ramygala – Vadokliai, Panevėžio rajone, o persekiojami aplinkos apsaugos tarnybinio automobilio su įjungtu švyturėliu (mėlynos spalvos) ir garsiniu signalu nesustojo. Važiuodami pagal Mėtitinių mišku einantį griovį į melioracijos griovį iš automobilio išmetė neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino kūną. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose konstatuota, jog šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24., 45., 46., 60.2 punktų reikalavimus. Jų padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį, kur numatyta atsakomybė už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo, ir ATPK 85 straipsnio 5 dalį, kur numatyta atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 punkte yra numatyta pareiga medžiojant turėti licenciją medžiojamam gyvūnui sumedžioti, 45 punkte yra pažymėta, kas yra medžioklės produkcija bei nurodyta, kad medžioklės produkcija priklauso medžioklės ploto naudotojams, 46 punkte yra numatyta tvarka kaip turi elgtis medžioklės plotų naudotojai ar kiti asmenys, radę nugaišusius, žuvusius ar sergančius medžiojamuosius gyvūnus, o 60.2 punktu yra draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.
Teisėjų kolegija įvertinusi administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas A. J. G. ir M. Ž. apibrėžtas veikas, nurodytų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimų kontekste, konstatuoja, kad administraciniai teisės pažeidimų protokolai yra nekonkretūs – juose nėra nurodyta konkretus laikas kada buvo vykdoma medžioklė be galiojančio medžioklės lapo ir padarant kitus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, asmenys, kurie vykdė tokią medžioklę, kokiais ginklais ar kitomis priemonėmis buvo vykdoma medžioklė. Tokie protokolai yra su esminiais trūkumais, kurių pats teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl bylos medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 280 str.).
ATPK 256 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kaip vieną iš priemonių minėtiems duomenims nustatyti įstatymų leidėjas yra numatęs eksperto išvadą ir (ar) specialisto paaiškinimus ( ATPK 256 str. 2 d.). Be to, minėto straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taigi, nors Inspekcija savo apeliaciniame skunde nurodo, kad ji neturėjo teisių ir galimybių paskirti kulkos balistinės ir transporto trasologinės ekspertizių, tačiau tokia teise Inspekcija, kaip institucija surašanti administracinio teisės pažeidimo protokolus, vadovaujantis minėta ATPK norma galėjo ir turėjo pasinaudoti tam, kad užfiksuotas pažeidimas būtų visiškai įrodytas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarimas naikinamas, o byla grąžinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.