- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-05
- Bylos Nr.
- e2-365-881/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01569-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- UAB ,,Amitus“
- Atsakovas
- UAB ,,Narcizo Butikas“
- Advokatai
- Aurelija Puzinienė, Jūratė Usonienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-365-881/2017 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Amitus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Narcizo Butikas“ dėl teisės į domeną pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB ,,Amitus“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB ,,Narcizo Butikas“ nutraukti žymens ,,MATÉRIALISTE“ naudojimą atsakovo komercinėje veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant, atsakovui priklausančios parduotuvės „La boutique de Matérialiste“ pavadinime, iškabose, reklamoje, komerciniuose dokumentuose, taip pat 35 ir 40 klasių paslaugoms žymėti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas UAB „Amitus“ įsteigtas 2013 m. lapkričio 6 d. Atsakovui priklauso naktinis baras ,,MATÉRIALISTE“, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Baras veikia nuo 2015 m. vasario 13 d. Naktinis baras įsikūrė istoriniame pastate, kuris XIX a garsėjo kaip pasimatymų ir susitikimų vieta, 1946 metais čia įsikūrė viena pirmųjų Vilniuje prabangių juvelyrinių dirbinių parduotuvių. Siekiant išlaikyti vietos autentiškumą, baro koncepcija ir marketingo planas buvo kuriami juos siejant su juvelyro personažu ir jo darbus dievinančia grožio kolekcioniere – materialiste, kuri yra juvelyro mūza ir tikroji gyvenimo meilė. Konceptualią naktinio baro idėją, logotipą ir interjero dizainą kūrė profesionalų komanda, siekdami išskirtinio baro įvaizdžio. Baro logotipo koncepcinis centras yra žodis ,,MATÉRIALISTE“ (tarptautinio žodžio ,,materialistas (-ė)“ vertimas į prancūzų kalbą). Naktinio baro idėją, logotipą ir interjero dizainą pagal 2015 m. sausio 9 d. paslaugų sutartį Nr. 2015/01/09 sukūrė UAB „IDEO LT“. Pagal šios sutarties 2.3 punktą turtinės teisės į kūrybinės veiklos rezultatus, įskaitant teises į logotipą, perduotos ieškovui. Ieškovas 2015 m. birželio mėn. kreipėsi į U. P., kuri įsipareigojo suteikti logotipo registracijos prekių ženklu paslaugą. Paraiška Valstybiniam patentų biurui buvo pateikta 2015 m. liepos 7 d., tačiau neatlikus tolimesnių registravimo procedūros veiksmų, prekių ženklas užregistruotas nebuvo. Ieškovas apie tai sužinojo 2016 m. balandį. Šiuo metu ieškovas yra užregistravęs prekių ženklą ,,MATÉRIALISTE 1881“. Ieškovui taip pat priklauso domenas www.materialiste.lt, kuris užregistruotas 2014 m. gruodžio 9 d. Domene dėl techninių priežasčių ir patogumo nenaudojami ieškovui priklausančiame baro pavadinime ir logotipe naudojami prancūziški rašmenys (e raidė su dešininiu kirčiu). Naktinis baras ,,MATÉRIALISTE“ per savo veiklos laikotarpį įgijo platų žinomumą ir reputaciją. Tai – vienas populiariausių naktinių klubų Vilniuje, socialinio tinklo Facebook paskyroje baras turi daugiau nei 19 tūkst. sekėjų. Paieškos sistemoje google suvedus žodį materialiste pirmiausia teikiama informacija apie ieškovui priklausantį naktinį barą, apie barą ir jame vykstančius renginius nuolat skelbiami straipsniai žiniasklaidoje. 2016 m. balandžio 8 d. ieškovą pasiekė informacija, kad Druskininkuose, (duomenys neskelbtini) atidaryta parduotuvė pavadinimu „La boutique de Matérialiste“. Parduotuvė priklauso UAB „Narcizo Butikas“. Taip pat ieškovas nustatė, kad 2016 m. vasario 17 d. K. G. vardu Valstybiniam patentų biurui buvo pateikta paraiška Nr. 2016 0395 dėl prekių ženklo (fig.) „La boutique de Matérialiste“ registravimo. Prekių ženklas buvo įregistruotas. Informacija apie parduotuvę Druskininkuose ieškovą pasiekė, kai ieškovo vadovo buvo pasiteirauta, ar naktinis baras plečia veiklą ir veiklos teritoriją. Vėliau ieškovo atstovų ne kartą teirautasi apie atsakovo parduotuvės sąsajas su ieškovu. Ieškovo įsitikinimu, atsakovo žymuo pasirinktas ir paraiška prekių ženklo registracijai pateikta ne atsitiktinai, o prekių ženklo pareiškėjai žinant, kad žymuo ,,MATÉRIALISTE“ priklauso ieškovui. Duodama interviu Druskininkų dienraščiui „Mano Druskininkai“, K. G. nurodė, kad yra vilnietė, jos pagrindinė veikla susijusi su Vilniumi, save pristatė kaip ekonomistę ir interjero specialistę, todėl atsakovo naudojamo prekių ženklo ji negalėjo nežinoti. Be to, prieš atliekant prekių ženklo registraciją, sąžiningi ir apdairūs pareiškėjai arba registracijos paslaugas jiems teikiantys asmenys atlieka naudojamų rinkoje žymenų paiešką. Paieškos sistemoje google suvedus žodį materialiste teikiamos nuorodos į ieškovo barą, taigi paieškos rezultatai rodo, kad žymuo yra sėkmingai ir aktyviai naudojamas kito ūkio subjekto, todėl joks apdairus ir sąžiningas verslininkas nebūtų pasirinkęs tokio žymens savo teikiamoms paslaugoms žymėti, o juo labiau tokio žymens registruoti savo ženklu.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Narcizo Butikas“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsižvelgiant į pareikšto ieškinio faktinį pagrindą, ieškinio reikalavimas gali būti tenkintas tik tuo atveju, jeigu būtų nustatytas teisės į domeną pažeidimas. Taigi iš esmės ieškinio dalykas, t. y. ieškovo pagrindinis reikalavimas yra apginti pažeistas teises į domeną ir nesąžiningą konkurenciją, tačiau ieškinyje nurodomas faktinis pagrindas visiškai nesusijęs su ieškinio reikalavimu. Ieškovas nenurodo nė vienos faktinės aplinkybės, jog 2014 m. gruodžio 9 d. įregistruotame domene jis aktyviai reklamuotų savo naktinį barą bei informuotų savo klientus apie jame vykstančius renginius. Atsidarius minėtą domeną „www.materialiste.lt“ yra tik „MATÉRIALISTE 1881“ prekinis ženklas. Ieškovas nors ir pats iš esmės domeno nenaudoja savireklamos tikslais, tačiau nepateikia ir jokių duomenų, kad atsakovas turėtų ir / ar naudotųsi panašiu domenu ar (net) kitokiu būdu reklamuotų savo visiškai tarpusavyje nesusijusią su ieškovu veiklą internetinėje erdvėje. Būtent atsakovo akcininkė K. G. (perleidusi atsakovui išimtines teises į registruojamą prekių ženklą 2016 m. kovo 30 d. Panaudos sutartimi) pirma pateikė 2016 m. gruodžio 17 d. paraišką patentų biurui dėl prekių ženklo užregistravimo, o ieškovas savo prekinį ženklą pateikė užregistruoti patentų biurui ir jo apsauga susidomėjo tik 2016 m. gegužės 10 d., nors teigia, kad veiklą pradėjo vykdyti nuo 2015 m. vasario 13 d. Tai kad, domenui gali būti taikomas panašius teisinius santykius reglamentuojantis įstatymas (įstatymo analogija) nereiškia, jog kiekviena Prekių ženklų įstatymo norma be išimties gali būti pritaikyta domeno teisiniams santykiams, nes tai yra panašūs, o ne tapatūs teisiniai santykiai. Atsižvelgiantį į formuojamą teismų praktiką ginčo klausimu ieškovo Prekių ženklų 38 straipsnio pagrindu nurodomos sąlygos, kuriomis remiantis gali būti konstatuojamas teisės į domeną pažeidimas yra visiškai nepagrįstos. Akivaizdu, jog ieškovo ir atsakovo vykdomos veiklos yra absoliučiai skirtingos. Pats ieškovas su ieškiniu pateikdamas „Mano Druskininkai“ straipsnį „Drąsi ir ambicinga vilnietė idėją realizavo Druskininkuose“, paneigia, jog gali būti nustatytas tapatumas ieškovo ir atsakovo vykdomoje veikloje. Atsakovas prekiauja moterims skirtais rūbais / kvepalais, neužsiima ir nevykdo jokios veiklos, susijusios su naktinių barų, kavinių ar kitų maisto ir gėrimų prekyba ir / ar šiomis paslaugomis susijusia veikla, dėl kurios yra pareikštas ieškinys. Vadinasi, nėra net galimybės kilti jokiems nesąžiningos konkurencijos veiksmams. Paties ieškovo valdomo domeno www.materialiste.lt ir UAB „Amitus“ priklausančio naktinio baro „MATÉRIALISTE 1881“ pavadinimai ne tik, kad skiriasi, bet ir absoliučiai neturi jokio sąsajumo su vykdoma naktinio klubo veikla, be to, logiškai neįmanoma susieti Vilniaus senamiestyje buvusios juvelyrinės prekių parduotuvės su naktinio baro veikla, o juo labiau su Druskininkuose atidaryta parduotuve. Bendrinės reikšmės žodis ,,materialistas“ yra praktiškas žmogus, viską vertinantis naudos požiūriu“, taigi net semantinė žodžio reikšmė yra priešinga ieškovo vykdomai veiklai bei susirenkančių klientų požiūriui ir tikslui (susirenkama į klubą atsipalaiduoti, pasilinksminti, vargiai galėtume įsivaizduoti praktišką bei gauti materialinę naudą siekiantį žmogų klubo klientu). Atsakovo UAB „Narcizo Butikas“ valdomos parduotuvės pavadinimas yra žodžių junginys – „LA BOUTIQUE DE MATÉRIALISTE“, kuris akivaizdžiai skiriasi nuo ieškovo pavadinimo ir orientuotas tiesiogiai į parduotuvės veiklą „butikas“. Pats ieškovas, pateikdamas rašytinį įrodymą – straipsnį iš „Mano Druskininkai“, paneigia savo pasvarstymus, jog galimai Vilniuje gyvenanti atsakovo akcininkė „susižavėjo“ jų pavadinimu, nes straipsnyje K. G. logiškai paaiškina, jog butiko pavadinimo idėja kilo iš jos „pravardės“. Ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, jog domeno registracija yra ankstesnė (2014 m. gruodžio 9 d.), nei atsakovo naudojamo prekinio ženklo (2015 m. vasario 17 d.) ir būtent remiantis šia aplinkybe ieškovas siekia, kad būtų taikyta įstatymo analogija (pirmoji nurodoma sąlyga). Tačiau Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikštam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms. Ši įstatymo nuostata reglamentuoja visiškai kitą teisinį santykį, t. y. reglamentuoja ne teisės į prekių ženklą pažeidimą, o ženklo registracijos negaliojimą, todėl šio principo taikymas esant ginčui tarp domeno ir prekės ženklo konkurencijos, taip pat negalimas, tai patvirtina nuosekli kasacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad teisėtu interesu negali būti domeno vardo, kaip tokio įregistravimo faktas per se, priešingai, kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardą pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas, kaip apskritai užkertantis kelią (atsakovei) ginčyti tokio domeno vardo tolimesnį naudojimą. Ieškovas be savo subjektyvių vertinimų apie jo klubo žinomumą ir populiarumą, nenurodo, jog jo prekės ženklas būtų pripažintas saugomu teismo sprendimu Lietuvoje ir pats pripažįsta, jog naktinis klubas veikia tik šiek tiek daugiau nei metus vieninteliame Lietuvos mieste Vilniuje. Pats ieškovas savo domeno nenaudoja veiklos reklamavimui, t. y. domenas nėra naudojamas komercinės naudos gavimo tikslais ar siekiant pritraukti interneto vartotojus. O atsakovas ne tik, kad panašių domenų ar internetinių svetainių neturi – iš viso neturi nei domeno, nei internetinės svetainės, todėl teiginiai apie atsakovo nesąžiningumą yra deklaratyvaus pobūdžio.
Ieškovas pateikė teismui dubliką, kuriame palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus, papildomai nurodydamas, kad šioje byloje nereiškiamas reikalavimas dėl atsakovo pateikto registruoti prekių ženklo ,,La boutique de Matérialiste“ pripažinimo negaliojančiu. Ieškovo subjektinė teisė į žymenį ,,MATÉRIALISTE“ atsirado žymiai anksčiau nei buvo pateikta paraiška registruoti atsakovo naudojamą žymenį ,,La boutique de Matérialiste“ ir anksčiau nei atsakovas savo veikloje pradėjo naudoti žymenį ,,La boutique de Matérialiste“. Atsakovo akcininkė ir buvusi direktorė K. G. gerai žinojo apie ieškovo naktinį barą ,,MATÉRIALISTE“ ir jo naudojamą žymenį. Informacija apie atsakovo veikloje naudojamą žymenį, kuris klaidinamai panašus į ieškovo žymenį, atsakovą pasiekė iš trečiųjų asmenų, kai jie pradėjo domėtis, ar ieškovas plečia veiklą. Ieškinyje buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys faktinį vartotojų klaidinimą, kurį sukelia atsakovo žymens naudojimas. Ieškovas paklausimus dėl galimų jo sąsajų su atsakovu gauna nuolat. Ieškovas toliau laikosi ieškinyje išdėstytos pozicijos, kad atsakovo veiksmai, naudojant žymenį ,,La boutique de Matérialiste“, pažeidžia ieškovo teises į domeną www.materialiste.lt ir laikytini nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Išimtinės teisės į domeną atsiranda nuo domeno registracijos momento ir šių teisių egzistavimas nėra siejamas nei su domenu žymimo internetinio puslapio turiniu, nei su domeno naudojimo aktyvumu. Ieškovas rinkodaroje naudoja statišką svetainės versiją, joje nurodydamas naktinio baro ,,MATÉRIALISTE“ adresą ir telefono numerį, el. paštą, taip pat teikdamas nuorodą į ieškovo paskyrą socialiniame tinkle facebook. Tokios stilistikos internetinis puslapis pasirinktas neatsitiktinai. Puslapyje teikiamos nuorodos yra diskretiškos ir paslėptos, tačiau aktyvios: paspaudus facebook nuorodą atsidaro ieškovo naktinio baro paskyra socialiniame tinkle facebook, paspaudus el. pašto nuorodą, sugeneruojamas el. laiškas į ieškovo el. pašto dėžutę, paspaudus telefono numerį, automatiškai nukreipiama į telefono skambinimo funkciją. Tokia minimalistinė puslapio stilistika naudojama tikslingai siekiant išlaikyti kuo daugiau paslapties vadovaujantis principu – geriausia reklama – jokios reklamos. Su kiekvienu klientu ieškovas bendrauja tiesiogiai telefonu. Pagal Google analytics statistiką domenas yra itin aktyviai lankomas, vartotojai ten randa jiems būtiniausią informaciją, taigi ieškovas nuo 2014 m. gruodžio 9 d. turi išimtinę teisę į domeną www.materialiste.lt ir šios išimtinės teisės niekaip nepaneigia atsakovo nurodyti nepagristi tvirtinimai apie domeno nenaudojimą. Domeno teisinei apsaugai pagal analogiją taikant Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnį, taikytini tie patys kriterijai, kurie taikomi konstatuojant teisių į prekių ženklą pažeidimą, t. y. turi būti nustatyta, kad ieškovui priklausantis domenas yra ankstesnis už atsakovo naudojamą žymenį, turi būti nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo naudojamas žymuo yra tapatūs, arba alternatyviai, kad atsakovo žymuo yra panašus į ieškovo domeną, bei tai, kad domeno ir naudojamo žymens panašumas yra klaidinantis. Ieškovas ieškinyje nurodė aplinkybes, kurios leidžia konstatuoti, kad atsakovo naudojamas žymuo pažeidžia ieškovo išimtines teises į domeną ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Ieškovo domeno ir naktinio baro veikloje naudojamas žymuo ,,MATÉRIALISTE“ yra aukšto originalumo lygio ir pasižymi stipriomis individualizavimo savybėmis. Domeno www.materialiste.lt ir naktinio klubo veikloje naudojamo žymens simbolinė dalis yra naudojama ir ieškovo logotipe, kuriame taip pat lieka dominuojančiu elementu. Žymens, kaip verslo identifikatoriaus, sąsajos su veiklos rūšimi arba pobūdžiu laikomi vienu iš kriterijų pripažinti žymenį neturinčiu skiriamojo požymio. Dėl šios priežasties pagal Prekių ženklų įstatymą neregistruojami žymenys, kurie neturi skiriamojo požymio, yra bendriniai, žymi arba nurodo tik prekių rūšį, kiekį, kokybę, paskirtį, vertę, geografinę kilmę, prekių pagaminimo ar paslaugų teikimo laiką, pagaminimo būdą arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas. Visa tai reiškia, kad veikloje naudojamas žymuo neturi turėti tiesioginių reikšminių sąsajų su veikla. Ieškovo domeno stiprumas ir išskirtinumas ir yra nulemti tos aplinkybės, kad žodis materialiste neaprašo ieškovu teikiamų paslaugų, jų rūšies, pobūdžio ar kokybės. Ieškinyje kalbėdamas apie žymens ,,MATÉRIALISTE“ sąsajas su pastato, kuriame veikia klubas, istorija, ieškovas pabrėžė ne tai, kad žymuo semantine prasme apibūdina ieškovo veiklą ar teikiamas paslaugas, o nurodė, kokiomis priemonėmis buvo kurtas domeno ir žymens išskirtinumas. Atsakovas tvirtina, kad ieškovo domenas ir atsakovo naudojamas žymuo ,,La boutique de Matérialiste“ skiriasi. Atsakovo žymenyje ,,La boutique de Matérialiste“ dominuoja žodis ,,Matérialiste“, nes žodis ,,boutique“ (lt. parduotuvėlė) yra bendrinis, mažmeninės prekybos veiklą, t. y. atsakovo veiklą, nusakantis žodis. Tai reiškia, kad atsakovo naudojamo žymens dominuojanti dalis yra tapati ieškovo domenui. Žymenų tapatumui / panašumui lemiamos reikšmės turi dominuojančios dalies atsikartojimas, o bendrinės ir aprašomąjį pobūdį turinčios dalies panaudojimas žymenyje negali nulemti žymenų skirtingumo. Visa tai dar kartą patvirtina, kad atsakovo naudojamas žymuo yra klaidinančiai panašus i ieškovo domeną. Be to, atsakovo pozicija yra nenuosekli. Atsakovas Valstybiniam patentų biurui pateikė prieštaravimus dėl prekių ženklo ,,MATÉRIALISTE 1881“ naudojimo ir paprašė Valstybinio patentų biuro atsisakyti registruoti ieškovo prekių ženklą remdamasis Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaip klaidinančiai panašų. Atsižvelgiant į tai, kad ir naktinio baro, ir drabužių parduotuvės veikla nukreipta į tą pačią vartotojų kategoriją – jaunus, stilių ir prabangą mėgstančius žmones, vartotojų suklaidinimo galimybė yra didelė – vartotojai neišvengiamai sies vartojamus žymenis ir klys manydami, kad atsakovo parduotuvė yra susijusi su ieškovo naktiniu baru. Vartotojų suklaidinimo tikimybę didina ir tai, kad atsakovas savo veikloje naudoja visą ieškovui priklausančio domeno simbolinę dalį, tai reiškia, kad žymenų panašumas yra labai didelis. Tai, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja klaidinantis panašumas, patvirtina ir ieškovo pateikti įrodymai apie realų vartotojų klaidinimą. Ieškovas turi ankstesnę teisę į domeną ir ankstesnę teisę į žymenį ,,MATÉRIALISTE“, kuriomis ir grindžia ieškinį. Akivaizdu, kad atsakovo žymens ,,La boutique de Matérialiste“ naudojimas pažeidžia ieškovo išimtinę teisę į domeną www.materialiste.lt ir toks naudojimas turi būti nutrauktas. Ieškovas įvardino visus kriterijus atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmams konstatuoti ir pateikė juos pagrindžiančius įrodymus. Be to, į bylą pateikti įrodymai rodo, kad ieškovui priklausantis naktinis baras turi reputaciją ir žinomumą. Šią aplinkybę patvirtina pateikiamas publikacijų įvairiuose informavimo priemonėse, bloguose, informaciniuose puslapiuose sąrašas. Baro populiarumą rodo baro Facebook paskyros sekėjų skaičius, publikacijų apie barą kiekis, taip pat tai, kad 2015 m. baras buvo nominuotas geriausio naktinio baro rinkimuose, kuriuos organizavo portalai 15min.lt ir zmones.lt. Šiuo atveju nėra sprendžiamas ginčas dėl prekių ženklų, o teikiamas ieškinys dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, todėl ieškovui priklausančio žymens platus žinomumas nėra šios bylos dalykas. Nesąžiningos konkurencijos veiksmai, susiję su žymens panaudojimu, nebūtinai turi pasireikšti tik domeno panaudojimu internete, todėl tai, kad atsakovas neturi domeno ar interneto svetainės šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės. Atsakovas ieškovui priklausantį žymenį naudoja savo komercinėje veikloje ir tai yra pakankama nesąžiningos konkurencijos veiksmams konstatuoti. Atsakovo naudojamas žymuo tiek vizualiai, tiek fonetiškai, tiek semantiškai imituoja ieškovui priklausantį žymenį ir jo vizualizaciją. Toks panašumas, atsižvelgiant į ieškovui priklausančio žymens išskirtinumą ir originalumą, negali būti atsitiktinis ir jo buvo sąmoningai bei nesąžiningai siekta dėl ieškovui priklausančio žymens reputacijos ir žinomumo. Tokie veiksmai, kai žinant apie rinkoje egzistuojantį žymenį, sąmoningai pasirenkamas imituojantis žymuo, negali būti laikomi veiksmais, atitinkančiais ūkinės veiklos sąžiningą laisvę ar gerus papročius.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui tripliką, kuriame papildomai nurodo, kad ieškovas, siekdamas įrodyti įsivaizduojamą jo teisių pažeidimą, dublike, klaidindamas teismą, nesąžiningai sutapatina domeną www.materialiste.lt su prekiniais ženklais. Subjektyviai vertinant, vizualiai į ieškovo prekinį ženklą (reklamuojamą domene) yra daug panašesnių prekinių ženklų, sukurtų anksčiau už ieškovo. Ieškovo ženklas yra akivaizdžiai panašus į užsienio subjekto išreklamuotą prekinį ženklą „Massimo Dutti“, kas kelia abejonių jo originalumu. Prekiniame ženkle bendriniam žodžiui / pavadinimui „Materialiste 1881“ skiriama mažesnė reikšmė, nei grafiniam ženklui. Taip pat skaičius 1881 turi pretenzijų į kitą garsų prekinį ženklą „Cerruti 1881“. Dėl ieškovo bendrinio žodžio „matérialiste“ domene naudojimo kaip atsakovo prekės ženkle dominuojančios dalies atkartojimo „LA BOUTIQUE DE MATÉRIALISTE“ ir konkurencijos, pažymi, jog daugybė kompanijų, neturinčių sąsajų su naktinių klubų veikla, daug anksčiau naudoja prekiniuose ženkluose, reklamose, prekių pavadinimuose, absoliučiai identišką bendrinį žodį „matérialiste“, bet ieškovas jiems pretenzijų dėl nesąžiningos konkurencijos nereiškia. Pasak atsakovo, pats ieškovas pripažįsta, jog su baro atidarymu, t. y. 2015 m. vasario 13 d., pradėjo veikti ir naktinio baro paskyra socialiniame tinklapyje Facebook. taigi jo veikla, renginiai yra reklamuojami ne domeno paskyroje, o socialiniame tinklapyje Facebook, kas rodo, jog ieškovo domenas nėra naudojamas komercinės naudos gavimo tikslais ar siekiant pritraukti interneto vartotojus, todėl visi teiginiai dėl nesąžiningos konkurencijos ir / ar klaidinimo, susiję su domeno žymeniu, yra deklaratyvaus pobūdžio. Ieškovas domeno pavadinimą ir savo veiklą sieja su pastato, kuriame veikia klubas, istorija, tačiau istorinių šaltinių, kuriais grindžiama pastato istorija nenurodo. Pasakojama istorija apie juvelyrinę parduotuvę – pagal veiklos pobūdį taip pat nesietina su ieškovo vykdoma veikla. Ieškovas nepateikia įrodymų kokiu teisiniu pagrindu valdo patalpas ir kokį terminą valdys bei nepateikia jokio loginio sąsajumo kaip būtų, jei patalpas jam tektų pakeisti arba atsakovas plėstų veiklą bei ją vykdytų kituose pastatuose, miestuose. Pagal ieškovo logiką, kituose pastatuose ir ar kituose miestuose, jis pats negalėtų naudoti ginčo domeno, nes šis pavadinimas sietinas tik su pastato istorija Vilniuje. Ieškovas net neįrodinėja, jog dėl atsakovo veiklos patyrė nuostolių ar galėjo pablogėti jo dalykinė reputacija, nors pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 6 ir 9 dalyse įtvirtintas sąvokas, konkurentais gali būti pripažįstami tik ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija ir jų siūlomos prekės ir / ar paslaugos rinka yra visuma prekių, kurios pirkėjų požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas. Akivaizdu, jog nei ieškovas, nei atsakovas nėra ir negali būti konkurentai pagal siūlomas rinkoje prekes, dirba ne tik skirtinguose istoriškai pastatuose, bet ir miestuose. Jų klientų ratas yra visiškai kiti žmonės tiek pagal amžių, tiek pagal pomėgius, tiek pagal aprangos stilių: ieškovo klientai yra jauni vyrai ir moterys mėgstantys naktinį gyvenimą, o butiko klientės yra solidaus amžiaus moterys, apsiperkančios dienos metu, kurios pageidauja ir gali įsigyti ne klubinio, o inteligentiško, dizaino rūbus, parfumeriją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB „Amitus“ yra juridinis asmuo, įsteigtas 2013 m. lapkričio 6 d. Šiam juridiniam asmeniui priklauso naktinis baras ,,MATÉRIALISTE“, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Baras veikia nuo 2015 m. vasario 13 d. Pasak ieškovo, baro logotipo koncepcinis centras yra žodis ,,MATÉRIALISTE“ (tarptautinio žodžio ,,materialistas (-ė)“ vertimas į prancūzų kalbą). Naktinio baro idėją, logotipą ir interjero dizainą pagal 2015 m. sausio 9 d. paslaugų sutartį Nr. 2015/01/09 sukūrė UAB „IDEO LT“.
Ieškovui taip pat priklauso domenas www.materialiste.lt, kuris užregistruotas 2014 m. gruodžio 9 d.
Šiuo metu ieškovas yra užregistravęs prekių ženklą ,,MATÉRIALISTE 1881“, fig., reg. Nr. 75046. Prekių ženklas registruotas 35 klasės prekėms ir paslaugoms žymėti: reklama; verslo vadyba; verslo tvarkyba; įstaigų veikla; komercinė informacija ir patarimai vartotojams (konsultacijų teikimas); komercinės informacijos agentūrų paslaugos; komercinio tarpininkavimo paslaugos; mugių rengimas (komercijos ar reklamos reikmėms); paieškos sistemos optimizavimas pardavimo skatinimo reikmėms; parodų rengimas (komercijos ar reklamos reikmėms); pavyzdžių platinimas; prekių pardavimo skatinimas (kitiems); mažmeninė prekyba kosmetika ir grožio produktais; prekių pateikimas žiniasklaidoje pardavimo reikmėms; prekių rodymas; prekių užsakymų administracinis tvarkymas; verslo efektyvumo (veiksmingumo) specialistų paslaugos; verslo informacija; verslo informacijos teikimas visuotinio kompiuterių tinklo svetainėse; verslo nagrinėjimas; verslo operacijų įvertinimas; verslo organizavimo konsultacijos; viešas reklamavimas; viešasis elektroninis reklamavimas kompiuterių tinkle; visuomenės informavimas; 43 klasės prekėms ir paslaugoms žymėti: aprūpinimas maistu ir gėrimais; barų paslaugos; kavinių paslaugos; restoranų paslaugos; apgyvendinimo biurų paslaugos (viešbučiai, pensionai); 44 klasės prekėms ir paslaugoms žymėti: grožio salonų paslaugos; manikiūras; masažas; plaukų stilistų ir kirpėjų paslaugos; soliariumų paslaugos.
Atsakovui UAB ,,Narcizo Butikas“ priklauso 2016 m. balandžio 8 d. Druskininkuose, (duomenys neskelbtini) atidaryta parduotuvė – „La boutique de Matérialiste“. Parduotuvėje prekiaujama moterims skirtais rūbais, kvepalais.
Šiuo metu atsakovas taip pat yra prekių ženklo „LA BOTIQUE DE MATÉRIALISTE“, fig., reg. Nr. 75240, savininkas. Pagal Nicos klasifikatorių atsakovo prekių ženklas registruotas 35 klasės prekėms ir paslaugoms žymėti: drabužių, aprangos, avalynės, galvos apdangalų, parfumerijos, kosmetikos, aksesuarų, aksesuarų namams, galanterijos, papuošalų, šokolado ir šokoladinių saldainių, suvenyrų sukaupimas (išskyrus vežimą) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių didmeninėse ir mažmeninėse parduotuvėse, per užsakymus paštu skirtus katalogus ar elektroninėmis priemonėmis žiniatinklio svetainėse ar teleparduotuvėse; ir 40 klasės prekėms ir paslaugoms žymėti: drabužių siuvimas; siuvimas pagal individualius užsakymus.
fig., reg. Nr. 75240
Ieškovas UAB ,,Amitus“ ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą UAB ,,Narcizo Butikas“ nutraukti žymens ,,MATÉRIALISTE“ naudojimą atsakovo komercinėje veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant, atsakovui priklausančios parduotuvės „La boutique de Matérialiste“ pavadinime, iškabose, reklamoje, komerciniuose dokumentuose, taip pat 35 ir 40 klasių paslaugoms žymėti.
Lietuvos teisėje nėra tiesioginių teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domenų vardų naudojimo, taip pat nustatančių pažeistų teisių gynimo būdus, todėl teismai, spręsdami ginčus dėl domenų vardų registracijos, taiko įstatymo analogiją.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad ginčų, susijusių su neteisėtu .lt domeno naudojimu, sprendimui, pagal analogiją gali būti taikomas 2004 m. balandžio 28 d. Europos Sąjungos Komisijos Reglamentas (EB) 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Be to, gali būti taikomas Civilinis kodeksas (juridinio asmens teisė į pavadinimą), Prekių ženklų įstatymas, 2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 2015/2424 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (prekių ženklo savininko teisės), Autorių ir gretutinių teisių įstatymas (autorių teisės), Konkurencijos įstatymas (nesąžininga konkurencija).
Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Be to, pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo.
Nors ieškovas ieškinio reikalavimus kildina iš atsakovo neteisėtų veiksmų, naudojant žymenį ,,LA BOUTIQUE DE MATÉRIALISTE“, kuris pažeidžia ieškovo teises į domeną www.materialiste.lt ir, pasak ieškovo, laikytini nesąžiningos konkurencijos veiksmais, tačiau teismo vertinimu, byloje reikšminga ir ta aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovas, tiek atsakovas įregistravo prekių ženklus, kurie taip pat yra akivaizdūs verslo identifikatoriai, todėl teismas šios aplinkybės nagrinėjamos bylos kontekste negali nevertinti.
2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2015/2424 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos prekių ženklo registracija suteikia savininkui išimtines teises į tą ženklą; savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus Europos Sąjungos prekių ženklui ir juo žymimos prekės arba paslaugos yra tapačios toms prekėms arba paslaugoms, kurioms Europos Sąjungos prekių ženklas yra įregistruotas; o pagal Prekių ženklų įstatymo 50 straipsnio 1 dalį, prekių ženklo savininkas, gindamas savo teises, turi teisę kreiptis į teismą ir, be kita ko, reikalauti pripažinti teises, įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus bei uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala (PŽĮ 50 str. 1 d. 1-3 p.).
Žymenų palyginimas apima bendrą jų vizualių, garsinių ir semantinių savybių vertinimą. Jeigu nustatomas bent vieno iš trijų aspektų panašumas, žymenys laikomi panašiais. Tokiu atveju turi būti sprendžiama, ar žymenys pakankamai panašūs, kad atsirastų suklaidinimo galimybė. Žymenų panašumo nustatymas automatiškai nereiškia suklaidinimo galimybės, net jeigu prekės ir paslaugos yra panašios ar tapačios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-126-823/2016).
Kaip yra išaiškinęs Europos Teisingumo Teismas prekių ženklų bylose, prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu (semantiniu) požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (Europos Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. C-251/95, 23 p.). Kartu būtina pažymėti, kad, kaip matyti iš teisinio reguliavimo, turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas (taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-663-684/2015 ir joje nurodytą praktiką).
Atlikęs ieškovo domeno www.materialiste.lt, naktinio baro logotipo ,,MATÉRIALISTE“ ir prekių ženklo ,,MATÉRIALISTE 1881“, fig., reg. Nr. 75046, bei atsakovo veikloje naudojamo žymens ,,LA BOUTIQUE DE MATÉRIALISTE“ ir prekių ženklo „LA BOTIQUE DE MATÉRIALISTE“, fig., reg. Nr. 75240 vizualinį, fonetinį ir semantinį palyginimą, teismas sprendžia, jog, visų pirma, ieškovas neįrodė, kad atsakovo naudojamas žymuo ,,LA BOUTIQUE DE MATÉRIALISTE“ yra klaidinamai panašus į ieškovo naudojamą domeną ir naktinio baro logotipą ,,MATÉRIALISTE“ (CPK 178 str.). Antra, šalys neneigė, kad ginčo žymenys yra naudojami skirtingoms paslaugoms žymėti. Kad ieškovas ir atsakovas veiklą vykdo skirtingose srityse patvirtina ir ieškovo prekių ženklo ,,MATÉRIALISTE 1881“, fig., reg. Nr. 75046, bei atsakovo prekių ženklo „LA BOTIQUE DE MATÉRIALISTE“, fig., reg. Nr. 75240, registracija, iš kurių matyti, kad prekių ženklai yra įregistruoti skirtingoms paslaugoms žymėti. Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 6 ir 9 dalyse nustatyta, jog konkurentais gali būti pripažįstami tik ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija ir jų siūlomos prekės ir / ar paslaugos rinka yra visuma prekių, kurios pirkėjų požiūriu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas. Akivaizdu, jog nei ieškovas, nei atsakovas nėra konkurentai pagal siūlomas rinkoje prekes ir paslaugas, kadangi veiklą vykdo skirtingose srityse, t. y. veikia skirtingose rinkose. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, nekyla galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ieškovo domene ir naktinio klubo logotipe naudojamu žymeniu ,,MATÉRIALISTE“. Jau vien ta aplinkybė, kad ieškovas ir atsakovas veikia skirtingose rinkose, duoda pagrindą daryti išvadą, jog atsakovas, savo veikloje naudodamas ieškovo domene ir naktinio klubo logotipe esatį žymenį ,,MATÉRIALISTE“, neatlieka nesąžiningų konkurencijos veiksmų, Konkurencijos įstatymo prasme, todėl ieškovo žymuo neturi būti išimtinai ginamas.
Konkurencijos įstatymo 1 straipsnyje nurodyta, kad šio įstatymo tikslas yra saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje. Konkurencijos įstatyme ūkio subjektams draudžiama atlikti veiksmus, ribojančius ar galinčius riboti konkurenciją, nesvarbu, kokio pobūdžio jų ūkinė veikla, išskyrus įstatyme nustatytus išimtinius atvejus (Konkurencijos įstatymo 2 str.). Konkurencijos ribojimas – veiksmai, sudarantys kliūtis konkuruoti atitinkamoje rinkoje ar galintys susilpninti, iškraipyti arba kitaip neigiamai paveikti konkurenciją (Konkurencijos įstatymo 3 str. 3 d.). Konkurencijos laisvė garantuoja teisę ūkio subjektams pasirinkti priemones, kuriomis jie konkuruoja, tačiau ši teisė nėra absoliuti – ją įgyvendinant negalima pažeisti kitų subjektų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Ekonominę pažangą užtikrina tik sąžininga konkurencija, todėl Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Šioje straipsnio dalyje pateikiamas ir tokių veiksmų sąrašas, tačiau jis yra tik pavyzdinis, todėl nustatinėjant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistos konkurenciją reglamentuojančios teisės normos, neapsiribojama šiuo sąrašu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2005; kt.), todėl ir kiti, šiame straipsnyje nenurodyti veiksmai, tačiau sukeliantys arba galintys sukelti nesąžiningą konkurenciją, gali būti pripažinti neleistinais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas pirmiau nurodytų teisės normų taikymo sąlygas, yra pasisakęs, kad, norint asmens atliktus veiksmus pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmais, būtina konstatuoti dvi esmines sąlygas: pirma, turi būti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, būtina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslą konkuruoti, ir būtent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesąžiningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sąmoningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2008).
Taigi nors atsakovas savo veikloje naudoja žymenį panašų į ieškovo domeną ir naktinio klubo logotipą bei įregistruotą prekių ženklą, be to, atsakovo veiksmuose galima įžvelgti nesąžiningumo aspektų, tačiau tai savaime neleidžia teismui konstatuoti, kad lyginami žymenys ,,MATÉRIALISTE“ ir ,,LA BOUTIQUE DE MATÉRIALISTE“, įvertinus teismų formuojamą praktiką, negalėtų koegzistuoti ir būti lygiavertės konkuravimo rinkoje priemonės prekių, kurioms žymėti jie naudojami, skirtingose prekių ir paslaugų rinkose, todėl ieškinys atmetamas.
Dėl kitų procesiniuose dokumentuose šalių nurodomų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjam ginčui išspręsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Atsakovas nurodo, jog patyrė 1 100 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys atmestas, įvertinęs Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius, taip pat bylos sudėtingumą, suteiktų paslaugų pobūdį, sprendžia, kad 1 100 Eur dydžio suma atstovavimo išlaidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga, todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteisia 1 100 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Amitus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Narcizo Butikas“ atmesti.
Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Narcizo Butikas“ (juridinio asmens kodas 304195419) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Amitus“ (juridinio asmens kodas 303181943) 1 100 Eur atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.