Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-41235-937/2015 pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. R. 76,05 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 36,30 Eur už ieškinio parengimą ir 30,25 Eur už advokato pagalbą ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.Atsakovė R. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovės 76,05 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 76,05 Eur sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas konstatavo, kad ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 30,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų ne nagrinėjamoje byloje, tačiau kitoje byloje, kurioje ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo atsakovei išdavimo. Taigi atsižvelgęs į tai, kad ieškovas 30,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė kitoje byloje, teismas sprendė, kad šios išlaidos ieškovui negali būti priteisiamos (CPK 98 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovės priteistinos 36,30 Eur dydžio išlaidos už suteiktas teisines paslaugas nagrinėjamoje byloje. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistinos 51,30 Eur bylinėjimosi išlaidos (įskaitant 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio) (CPK 88 str., 93 str. 2 d., 98 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato pagalbą ir priteisti ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą.Nurodo, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo paliktas nenagrinėtas, neįteikus skolininkei procesinių dokumentų. Tokiu atveju CPK nėra numatyta draudimo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo perkelti į ieškiniu pradėtą bylą, nes tai savo esme ir turiniu yra tapačios bylos, tik pradėtos kita procesine forma, einančia chronologiškai viena po kitos. Be to, negalimumas priteisti bylinėjimosi išlaidų už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo vien dėl to, kad procesiniai dokumentai neįteikti atsakovei visose ieškovui žinomose atsakovės buvimo vietose, neatitiktų kreditoriaus kaip nukentėjusios šalies teisėtų interesų, teisingumo principo bei teisėtų lūkesčių atgauti iš skolininkės patirtas išlaidas dėl mėginimo supaprastinta ir įstatymo nustatyta tvarka prisiteisti skolą. Ieškovas pagrįsdamas savo poziciją remiasi teismų praktika, o konkrečiai, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2002-823/2015. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai šioje byloje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Pažymi, kad išlaidos už pareiškimą išduoti teismo įsakymą neviršija rekomenduojamų maksimalių advokato užmokesčio dydžių.Atsiliepimų į ieškovo apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl galimumo byloje dėl teismo įsakymo išdavimo kreditoriaus patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti priteisti kitoje civilinėje byloje, pradėtoje pagal to paties kreditoriaus ieškinį tam pačiam skolininkui dėl tos pačios skolos priteisimo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo (kurio parengimo išlaidas apeliantas prašo priteisti nagrinėjamoje civilinėje byloje) buvo paliktas nenagrinėtas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 431 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju, t. y. nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų.Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos jokių specialių taisyklių, kaip tokiu atveju turėtų būti paskirstomos kreditoriaus patirtos bylinėjimosi išlaidos, nenumato. Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, pareiškimą palikus nenagrinėtą nurodytu pagrindu, kreditoriaus patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje dėl teismo įsakymo išdavimo taip pat negalėtų būti jam priteistos iš skolininko, nes kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas aptariamu atveju nėra patvirtinamas jokiu teismo procesiniu sprendimu (CPK 93 str. 1 d.).Vis dėlto teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriui sąžiningai pasinaudojus supaprastinto bylos nagrinėjimo institutu, iš jo neturėtų būti apskritai atimta teisė į šių išlaidų atlyginimą, juo labiau, kad pats įstatymų leidėjas skatina teisinių santykių dalyvius naudotis supaprastinta savo reikalavimų tenkinimo tvarka, užuot iškart kreipusis į teismą su ieškiniu, ir netgi numato neigiamas procesines teisines pasekmes šia tvarka nepasinaudojus (CPK 434 straipsnio 4 dalis).Todėl teismų praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgiant į tai, jog tokiu atveju dėl išlaidų atsiradimo nėra kreditoriaus kaltės, o šių išlaidų priteisimas ieškinio teisenos byloje yra vienintelė procesinė galimybė, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo įsakymo procesu, kreditoriui, kurio reikalavimas teismo visiškai ar iš dalies patenkintas, turėtų būti priteisiamos ieškinio teisenos byloje (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2002-823/2015).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovo prašymo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, kas yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą pakeisti, padidinant ieškovui iš atsakovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą 30,25 Eur už advokato pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimų pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą už akių pakeisti, padidinant ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ iš atsakovės R. R. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 81,55 Eur.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.