Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. R., Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus (toliau-Institucijos) atstovui Artūrui Bendaravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Č. R., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio. Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 ³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. R., būdamas ūkininku, esant darbinių santykių požymiams ir atlyginimui leido dirbti pagalbinio darbininko darbą V. P. nuo 2015-08-10 iki 2016-01-28, tačiau nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus apie darbuotojo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. 2 p., 98 str. 2 d. reikalavimus.

Č. R., apklaustas teisme, neprisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad jis gyvena savo motinos J. R. namuose. Dirba ūkyje kartu su žmona N. Ūkininkas Č. R. nurodė, kad V. P. ūkyje nedirba, tik būna čia. Mama turi savo registruotą ūkį. Mama atskirai turi gyvulius, ūkį, ji gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini), o kai reikia ją prižiūri. Mama gimusi (duomenys neskelbtini) m. V. P. buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini). Pinigų V. P. nemokėjo, nurodymų dėl darbo funkcijų nedavė, darbai liepos mėnesį jau buvo padaryti, darbininkų nereikėjo. Nežino kodėl V. P. aiškina, kad gavo pinigų ir nurodymus, pinigų prašydavo pas močiutę ir pats turėjo pinigų, nes gaudavo neįgalumo pašalpą. V. P. bendravo su žmonos seserim J. Č., todėl ir buvo (duomenys neskelbtini). Jis apie V. P. buvimą nežinojo ir nelabai suprato jų tarpusavio santykių.

Liudytoja A. P. paaiškino, kad jos sūnus V. P. pradėjo dirbti pas Č. R. nuo 2015 m. liepos mėnesio ir dirbo iki 2016 m. sausio mėnesio. Jis dirbo su traktoriumi, rulonus vežė, gyvulius šėrė, sakė mokėjo 20 eurų, 200 eurų. Ką jam nurodydavo tą dirbo. Jam ūkininkas atlyginimą skaičiavo ir mokėjo. Nedirba dabar sūnus, nes kai apsilankė darbo inspekcijos inspektorius, tada jis susipyko su ūkininku, nes pasakė, kad nelegaliai dirba. Ūkininkas apkaltino sūnų, kad jis įskundė darbo inspekcijai ir todėl susipyko. Dabar sūnus namuose gyvena. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. sūnus gyveno pas Č. R. namuose. Buvo parvažiavęs kai buvo kaimynas pasikoręs. Č. R. buvo parvežęs sūnų į namus ir ūkininko žmona buvo parvežusi, kai jos gimtadienis gruodį buvo. Sūnų jie parveža ir vėl išsiveža.

Liudytojas R. L., paaiškino, kad V. P. nedirbo pas Č. R., jis atvažinėdavo kaip draugas pasišnekėti, parūkyti. Susipažino su jo pussesere J. Č. ir bendravo. Jis pats nedirba pas ūkininką, o gyvena kartu su juo adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena N. R., Č. R., R. mama ir jo dukra E. L. V. P. jeigu išgerdavo nakvodavo ir paskui išeidavo ir vėl ateidavo. N. R. jo pusseserė.

Liudytoja J. Č., paaiškino, kad Č. R. yra jos sesers N. vyras. Į teismą prašė atvažiuoti Č. R., jis sakė reiks dėl darbo inspekcijos patikrinimo paaiškinti. Ji atvažinėdavo pas seserį N. R. V. P. kažkur dirbdavo ją įsižiūrėjo ir ateidavo kai ji būdavo pas seserį. V. P. negyveno pas R., bet ne kartą nakvodavo.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad jis dirbo nuo 2015 m. rugpjūčio ar liepos mėnesio pas ūkininką Č. R.. Jis dirbo miške pas kitą žmogų netoli Č. R. namų. Č. R. važiavo pro šalį ir paprašė jo ateiti dirbti pas jį nes reikėjo suvežti šieną. Suvežus šieną pas Č. R. nebuvo kam dirbti ir jis liko pas jį dirbti. Pas Č. R. dirbo visus darbus, su traktoriumi vežė šieną, šiaudus, prižiūrėjo karves, nes ūkyje yra 20 karvių, jis dirbo pagalbiniu darbininku. Kokius darbus atlikti nurodydavo Č. R.. Kai paprašydavo pas Č. R. pinigų jis jam duodavo. R. L., dirbantis taip pat pas Č. R., jam paaiškino kiek mokama. Jis nurodė, kad jei darbas yra su technika tai už dieną moka 20 eurų, jei be technikos tai 12-15 eurų. Jam toks atlygis tiko. Jis gyveno pas Č. R. ir maitino jį taip pat Č. R.. Su Č. R. gyvena kartu jo žmona, jo motina, R. L. (Č. R. žmonos pusbrolis). Jam atlyginimą mokėjo Č. R., o R. L. Č. R. žmona. Per visą laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio jam Č. R. sumokėjo 700 eurų. Su juo darbo sutartis nebuvo pasirašyta, taip pat nebuvo pranešta VSDFV apie jo įdarbinimą. Šiuo metu jis nedirba pas Č. R., nes po darbo inspekcijos patikrinimo jam Č. R. sakė išeiti.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą pripažinti nelegaliu, būtina nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių-darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Esminis klausimas sprendžiant Č. R. atsakomybės pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. yra tai, ar tarp jo ir V. P. buvo santykiai, turėję darbo sutarties požymių.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai nelegalaus darbo tyrimo aktas, anoniminis pranešimas, V. P. ir A. P. paaiškinimai, fotonuotraukos, taip pat patvirtina nelegalaus darbo faktą, t. y. kad Č. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. 2 p., 98 str. 2 d. reikalavimus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Byloje apklausti liudytojai R. L. ir J. Č. davė teismui parodymus neigdami, kad V. P. dirbo pas Č. R.. Tačiau teismas šiais jų duotais parodymais netiki ir juos vertina kritiškai, nes jie yra Č. R. žmonos giminaičiai ir stengiasi padėti Č. R. išvengti administracinės atsakomybės, be to jų duoti parodymai prieštarauja byloje duotiems liudytojų V. P. ir A. P. bei darbo inspekcijos atstovo A. B. duotiems parodymams bei jau anksčiau paminėtiems rašytiniams įrodymams, kuriais netikėti teisėja neturi jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą Č. R., atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Č. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad nelegalus darbas truko neilgai, nelegaliai dirbo tik vienas asmuo, didelės žalos socialinėms vertybėms nebuvo padaryta. Č. R. pažeidimas nepriskirtinas prie grubių Darbo kodekso pažeidimų. Č. R. anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo.

Atsižvelgiant į išdėstytą Č. R. skirtina už jo neteisėtą veiką numatančio straipsnio sankcijoje minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Č. R. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų administracinę baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.