Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, patrauktam administracinėn atsakomybėn V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, ukrainiečiui, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, vykdančiam individualią veiklą, nesimokančiam, išsituokusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn V. D. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūno 2017-10-10, nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-122281988-17, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 2 dalį, 30,00 eurų bauda panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., 2017-10-10, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-122281988-17, nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes 2017-08-08, 19 val. 30 min., Visagine, Parko g. 2E, vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko ją stovėti transporto priemonių eismui neskirtoje vietoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11, nutarimu Nr. 1950, 150.5 punkto reikalavimus. Šiuo nutarimu jam yra skirta 30,00 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu V. D. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė ir papildomai paaiškino, kad jis turi motociklą „Aprilia“, valstybinis numeris 109 BF. Kada jis tiksliai pastatė minimo aikštelėje savo motociklą nežino. Jis žaidžia lauko tenisą, todėl nutarė atvažiuoti prie teniso kortų žaisti lauko teniso. Jis žino, kad Visagino lauko teniso klubo prezidentas yra O. K., su juo jis yra konfliktavęs, dėl to, kad žmonės žaidžiantis laiko tenisą su dviračiais važinėjo po kortus. Dėl to yra rašęs skundus į savivaldybę. Kada galimai minimą dieną atvažiavo motociklu prie kortų, O. K. jam pasakė, kad motociklo negalima statyti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia teniso kortų. Todėl V. D. savo motociklą nustūmė į šalia kortų esančią asfaltuotą aikštelę ir jį ten paliko. Toje aikštelėje jo motociklas ir buvo nufotografuotas. Mano, kad nuotrauka yra sufabrikuota (fotošopas). Kas nufotografavo jo motociklą tiksliai nežino. Mano, kad galimas jo pažeidimo laikas, nurodytas policijos nutarime yra netikslus. Tačiau sutinka, kad jo motociklas stovėjo minėtoje aikštelėje, tačiau nemano, kad toje aikštelėje nebuvo galima pastatyti motociklo, nes šalia jos nėra jokių draudžiamų ženklų, draudžiančių ten statyti transporto priemones. Be to ta aikštelė neturi jokios paskirties. Sutinka, kad šaligatviu negalima važiuoti. Tačiau jis nevažiavo šaligatviu, o savo motociklą juo stūmėsi. Mano, kad dėl jo motociklo stovėjimo minėtoje aikštelėje galima buvo susitarti ir be policijos. Taip pat mano, kad matant pažeidimą, policiją buvo galima ir iškviesti į įvykio vietą, tam, kad joje viską išsiaiškinti. Mano, kad tai yra O. K. kerštas jam. Be to mano, kad jam buvo galima skirti ir švelnesnę nuobaudą. Prašo jam sušvelninti skirtą nuobaudą. Mano, kad jam galima būtų paskirti ir įspėjimą. Prašė į posėdį kviesti liudytoją I. P., kuris yra Visagino lauko teniso klubo prezidento pavaduotojas, ir kuris nufotografavo aikštelėje jo motociklą. Jis jam norėtų užduoti klausimų. Patikslino, kad su juo šiuo atveju buvo susidorota.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėju ir 2017-10-10, priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-122281988-17, kuriuo V. D. nubaudė pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes jis 2017-08-08, 19 val. 30 min., Visagine, Parko g. 2E, vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko ją stovėti transporto priemonių eismui neskirtoje vietoje, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11, nutarimu Nr. 1950, 150.5 punkto reikalavimus. Šiuo nutarimu jam yra skirta 30,00 Eur bauda. Tyrimas dėl šio įvykio buvo pradėtas dėl to, kad į policijos komisariatą elektroniniu paštu buvo gautas anoniminis laiškas su fotonuotraukomis, kuriose buvo matoma, kad aikštelėje, kuri nėra pritaikyta transporto priemonių stovėjimui, stovėjo motociklas. El. laiškas buvo užregistruotas, patikslinta įvykio data, surinkta medžiaga, ir nustačius pažeidimą, buvo surašytas administracinis nurodymas, kuris buvo išsiųstas V. D., nes nustatyta, kad aikštelėje stovėjęs motociklas priklauso jam. Kadangi V. D. neįvykdė administracinio nurodymo, jo atžvilgiu 2017-10-10, buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-122281988-17, kuriuo V. D. už pažeidimo numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymą, buvo paskirta 30,00 Eur bauda. M. M. žino, kad toje aikštelėje negalima statyti transporto priemonių, todėl pažeidimas buvo akivaizdus. Anksčiau ta aikštelė buvo vaikų žaidimų aikštelė. Į tą aikštelę galima patekti tik einant pėsčiųjų taku. Įvažiavimo į ją nėra. Tyrimas buvo atliktas nuosekliai. Iš pradžių buvo gautas anoniminis laiškas su stovinčio motociklo nuotraukomis, jis buvo užregistruotas sistemoje, patikslintas įvykio laikas, nustatytas motociklo savininkas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Vėliau byla išnagrinėta bendra tvarka. Bylos viršelyje nurodytą datą, kad administracinio nusižengimo byla pradėta 2017-08-08, reikia vertinti kaip techninę klaidą, nes byla buvo pradėta 2017-08-17. Buvo nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2017-08-08, 19 val. 30 min.. V. D. pats buvo atėjęs į policijos komisariatą ir sakė, kad jis nurodytą dieną ir laiku buvo pastatęs toje aikštelėje motociklą, tik sakė, kad į ją neįvažiavo motociklu, o įstūmė motociklą. Paminėjo, kad tyrimą atliko objektyviai. Jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi neturėjo. Patikslino, kad yra sporto klubo „Visagino tenisas“ narys.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas O. K. parodė, kad jis yra sporto klubo „Visagino tenisas“, prezidentas. V. D. nėra šio klubo narys. Atsimena, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jis su draugais V. G., V. F. ir A. F. žaidė lauko tenisą. Patikslino, kad tai buvo 2017-08-08, vakare. Jis žaisdamas lauko tenisą išgirdo motociklo variklio garsą ir atsisukęs pamatė, kaip vyras vairuodamas motociklą įvažiavo į šalia teniso kortų esančią aikštelę, kuri nėra pritaikyta transporto priemonių stovėjimui, ir pastatęs joje motociklą nuo jo nulipo. Jis savo draugų paklausė, kas čia toks atvažiavo. Tas motociklo vairuotojas buvo su šalmu. Tačiau, kada jis pastatė motociklą ir nusiėmė šalmą, O. K. pamatė, kad tai yra V. D.. O. K. V. D. pasakė, kad ši vieta, kurioje jis pastatė savo motociklą, nėra skirta transporto priemonėms parkuoti ir paprašė jo perstatyti motociklą, tačiau V. D. jam grubiai atsakė, kad tai yra ne jo reikalas. O. K. jo dar kartą paprašė perstatyti motociklą, tačiau jis jo nepaklausė. Kadangi, kitoje aikštelėje, tenisą žaidė ir jo pavaduotojas I. P., O. K. jo paklausė, ką reikia daryti šiuo atveju. Jie pasikonsultavo ir nutarė, kad V. D. ne vietoje stovintį motociklą reikia nufotografuoti ir nuotraukas nusiųsti į policiją, kad ši išsiaiškintų. Tą dieną ne vietoje stovinti V. D. motociklą nufotografavo I. P.. Jo telefonas buvo geresnis, todėl jis ir nufotografavo V. D. motociklą. V. D. motociklas ne iškarto buvo nufotografuotas. Tai buvo padaryta kažkur praėjus valandai po jo pastatymo aikštelėje. Fotonuotrauka galėjo būti padaryta tikrai apie 19 val. 30 min., nes jie teniso rinkosi žaisti apie 18 val., o kaip jau buvo minėta, motociklas buvo fotografuojamas praėjus kažkur valandai po jo pastatymo aikštelėje. Jis tikrai nedraudė V. D. statyti motociklo automobilių stovėjimo aikštelėje, nes ta aikštelė tam ir skirta. Jis jam net siūlė savo motociklą statyti automobilių stovėjimo aikštelėje. Su V. D. jis nėra susipykęs. Mano, kad fotonuotraukas apie neleistinoje vietoje pastatyta V. D. motociklą, policijai išsiuntė I. P., nes jis su juo apie tai šnekėjosi ir buvo susitarę, kad taip turi būti padaryta. O. K. tiksliai matė, kad V. D. motociklą, stovintį neleistinoje vietoje, nufotografavo I. P.. O. K. tada buvo šalia. V. D. motociklas toje aikštelėje buvo statomas ne vieną kartą.

V. D. teismui 2018-01-03, pateikė rašytinius paaiškinimus, kur nurodė, kad O. K. teismo posėdžio metu nuslėpė faktą, kad jis konfliktavo su teniso klubo administracija. Nurodė, kad tyrimą byloje atlikęs pareigūnas M. M. yra to paties teniso klubo narys, ir todėl davė prieštaringus parodymus. Nėra apklaustas pagrindinis liudytojas I. P., kuris fotografavo motociklą ir išsiuntė policijai nuotraukas. Mano, kad 2017-10-10, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-122281988-17, yra sufabrikuotas dėl jo skundų susijusių su teniso kortais Visagino savivaldybės administracijos direktoriui. Pridėjo papildomus duomenis, kurie patvirtina, kad jis skundė I. P., taip pat, kad kreipėsi į Visagino savivaldybės administraciją, tam, kad ši jam praneštų, kodėl asfaltuotoje aikštelėje, esančioje šalia teniso kortų jau dešimt metų nėra įrengtas „skeit“ parkas. Taip pat duomenis, kad Visagino savivaldybės administracija jį informavo, jog aikštelė, esanti Visagino sav., Visagino m., Parko g. 2E, nekilnojamojo turto registre įregistruota, kaip kiti inžinieriniai statiniai – riedučių aikštelė. Daikto paskirtis - sporto. Atsižvelgiant į tai, kad riedučių aikštelės paskirtis yra sporto, kitos veiklos (taip pat mokamos transporto priemonės stovėjimo aikštelės) joje organizuoti negalima (b. l. 56-61).

Motyvuojamoji dalis

Patraukto administracinėn atsakomybėn V. D. skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 642 straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.

Byloje esantys duomenys įrodo, kad 2017-08-17, 11 val. 35 min. 05 s., į elektroninį paštą visaginopk.bud buvo gautas elektroninis laiškas pavadintas „netinkamai stovintis motociklas“, nurodant, kad prie Visagino teniso kortų dažnai atvažiuoja kažkoks motociklininkas ir trukdo sportininkams, triukšmauja arti kortų. Stato savo motociklą neleistinoje vietoje, buvusioje sporto aikštelėje. 2017-08-17, 11 val. 48 min., šį el. laišką policijos įstaigos administracija persiuntė el. paštu M. M. ir nurodė jį užregistruoti PRIF ir nagrinėti ANK nustatyta tvarka (b. l. 8). 2017-08-08, 13 val. 04 min., M. M. el. paštu išsiuntė el. laišką, nuotraukas atsiuntusiam asmeniui, prašydamas nurodyti administracinio nusižengimo vietą, datą ir laiką. 2017-08-17, 14 val. 08 min., M. M. gavo el. laišką, kuriame buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo vieta yra Parko g. 2E, data – 2017-08-08, laikas – 19val. 30 min. (b. l. 1-7). Nustatyta, kad motociklas „Aprilia“, valstybinis numeris 109 BF, priklauso V. D. (b. l. 12-13; 14; 15-16; 17; 18). Byloje yra 2017-11-30, Visagino savivaldybės administracijos raštas Nr. 89-G-29341, Utenos apskrities VPK Visagino PK, kuriame nurodyta, kad aikštelė, esanti Visagino m., Parko g. 2E (unikalus Nr. 4400-1487-1082, pažymėjimas plane – 3b) nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei. Nekilnojamojo turto registre įregistruota, kaip kiti inžinieriniai statiniai – riedučių aikštelė, daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – sporto (b. l. 40-41).

Teismas skundą išnagrinėjo neperžengdamas jo ribų.

V. D. yra nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. (Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Už tokius neteisėtus veiksmus yra numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų).

Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2016-11-04 (2016-11-02, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1077 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo) 150. 5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, kad V. D. vairuodamas savo motociklą įvažiavo į sporto aikštelę ir jį ten pastatęs, administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Šiuo atveju tiksliai yra nustatyta, kad V. D. priklausantis motociklas, 2017-10-10, nutarime dėl administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-122281988-17, nurodytoje vietoje ir laiku, buvo pastatytas sporto aikštelėje, kuri nėra skirta transporto priemonių stovėjimui. Kelių eismo taisyklės draudžia tai daryti. Todėl nėra svarbu, kaip ir dėl ko V. D. pastatė savo motociklą, nes tokiam pažeidimui konstatuoti, pakanka tik transporto priemonės stovėjimo neleistinoje vietoje fakto.

V. D. ir pats neneigia, kad jam priklausantis motociklas 2017-08-08, 19 val. 30 min., stovėjo minėtoje aikštelėje. Tai jis nurodė ir savo 2017-11-10, skunde teismui (b. l. 21-22).

Šią aplinkybę teisme objektyviai patvirtino ir liudytojas O. K.. Kuris tiksliai nurodė, kas ir kada nufotografavo neleistinoje vietoje stovintį V. D. motociklą.

Teismas nenustatė, kad liudytojai M. M. ir O. K. yra asmeniškai suinteresuoti šios bylos baigtimi, siekiant kaip nors pakenkti V. D..

Jų teisme duoti parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir sutampantis su kitomis byloje nustatytomis objektyviomis bylos aplinkybėmis, jų visetu, dėl V. D. padaryto teisės pažeidimo.

Nors V. D. ir prašo dar papildomai į teismą iškviesti liudytoją ir jį apklausti, tačiau teismo vertinimu dar papildomai rinkti ir tirti naujus įrodymus šioje byloje, nebėra procesinio tikslo.

Šiuo atveju bylos aplinkybės yra aiškios. Pažeidimo padarymo faktas ir jį padaręs asmuo yra nustatytas.

Todėl teismas mano, kad V. D. padarytas pažeidimas yra įrodytas, jo veika yra kvalifikuota teisingai.

V. D. prašo jam skirti švelnesnę nuobaudą.

Pažymėtina tai, kad V. D. yra paskirta minimali bauda numatyta ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Jo veikoje nėra nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismo vertinimu, šiuo atveju, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nėra jokio teisinio pagrindo.

ANK 22 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2017 m. spalio 10 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-122281988-17 yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2017-10-10, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-122281988-17, palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn V. D., gimusio 1955-03-03, skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.