Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Borovskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 8 kl. išsilavinimą, nesusituokęs, Kauno „Aitvaro“ mokyklos 9 kl. moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas – 1) 2012-10-30 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, 2013-05-16 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2) 2013-06-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2013-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, 3) 2013-09-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2013-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių, paleistas 2014-04-25, 4) 2015-01-22 nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. areštu dvidešimčiai parų - teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. (trys epizodai), 189 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (du epizodai), 187 str. 1 d.,

R. F. (a.k(duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 9 kl. išsilavinimą, nesusituokęs, Švenčionėlių 2-osios vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 9 kl. išsilavinimą, nesusituokęs, Švenčionėlių 2-osios vidurinės mokyklos 10 kl. moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 9 kl. išsilavinimą, nesusituokęs, Švenčionėlių 2-osios vidurinės mokyklos 11 kl. moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., LR pilietis, įgijęs 10 kl. išsilavinimą, nesusituokęs, Švenčionėlių 2-osios vidurinės mokyklos 11 kl. moksleivis, nuteistas 2013-09-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai) laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams – teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., LR pilietis, įgijęs 8 kl. išsilavinimą, nesusituokęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas: 1) 2007-01-26 nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d., 9 p., 178 str. 2 d. (penkios nusikalstamos veikos), 180 str. 1 d.,180 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu šešeriems metams, 2) 2007-05-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2007-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu šešeriems metams, 3) 2010-04-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 302 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2007-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu šešeriems metams, paleistas 2012-12-07, 4) 2015-01-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu vieneriems metams, šiuo metu atliekantis bausmę - teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., LR pilietis, įgijęs 11 kl. išsilavinimą, nesusituokęs, Vilniaus suaugusiųjų mokymo centro 12 kl. moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas - 1) 2010-11-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 2) 2011-03-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2010-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu dvejiems metams, 3) 2011-06-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-03-15nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, 4) 2011-10-18 nuosprendžiu pagal LR BK 155 str. 1 d., 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, 5) 2011-11-16 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams, 6) 2012-03-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, 7) 2012-10-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, paleistas 2013-11-20 – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., LR pilietis, įgijęs 9 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, besimokantis Švenčionių PRC, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., LR pilietis, įgijęs 8 klasių išsilavinimą, besimokantis Švenčionėlių 2-osios vidurinės mokyklos 9 kl., neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. pažeidė viešąją tvarką - 2014-05-24 apie 20 val. viešoje vietoje - Švenčionių r. Švenčionėlių m. Partizanų g. netoli namo Nr. 41, turėdamas tyčią pažeisti viešąja tvarką, matant šalia buvusioms R. J. ir L. J. bei jas išgąsdinant, tyčia du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą nukentėjusiajam M. Š., o pastarajambėgant pargriuvus ant žemės, ne mažiau kaip du kartus spyrė jam į įvairias kūno vietas, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji S. K. ir R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą - 2014-08-17 apie 17 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, R. F. stebint aplinką, S.K. pritaikius turėtą raktą ir juo atrakinus Švenčionėlių socialinių paslaugų centro Savarankiško gyvenimo namų padalinio, esančio Vilniaus g. 130 Švenčionėlių m. Švenčionių r., duris bei patekus į vidų, iš poilsio kambario pagrobė Švenčionėlių socialinių paslaugų centrui priklausantį televizorių „Samsung UE32EH5020W" (su pultu), kurio vertė 344,36 Eur, tuo Švenčionių socialinių paslaugų centrui padarydami 344,36 Eur dydžio turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatyta LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji S. K., M. K., D. Š., A. S. pagrobė automobilį - laikotarpyje nuo 2014-08-21 20 val. iki 2014-08-22 1.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, veikdami kartu, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą - automobilį, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Švenčionių r. Švenčionėlių m. Liepų gatvėje prie daugiabučio namo Nr.16, S.K. pritaikius su savimi turėtą atsitiktinį automobilio užvedimo raktą ir juo atrakinus aikštelėje stovėjusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam V. T., duris ir patekus į automobilio vidų, užvedus automobilio variklį ir automobiliu išvažiavus, pagrobė nukentėjusiajam V. T. priklausantį 231,33 Eur (800 Lt) vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji A. G. ir M. K. pagrobė automobilį - 2014-08-26 apie 23.20 val., veikdami kartu, iš Švenčionių r. Švenčionėlių m. Žilvičių gatvėje prie daugiabučio namo Nr. 22 esančios automobilių stovėjimo aikštelės, A. G. pritaikius su savimi turėtą atsitiktinį automobilio užvedimo raktą ir juo atrakinus aikštelėje stovėjusio automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. K., durų spynelę bei atsisėdus į automobilį ir išjungus automobilio pavarą, M. K. minėtą automobilį stumiant, A. G. jį išvairavus iš automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobė G. K. priklausantį 868,86 Eur vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis S. K. naudojosi turtu žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu - 2014-08-26 apie 20 val. Ignalinos mieste vairavo G. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad M. K. ir A. G. šį automobilį pavogė, tuo padarė nusikaltimą, numatyta LR BK 189 str. 1 d.

Kaltinamieji S. K., A. B., D. J., P. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą - 2014-09-03 apie 2 val., veikdami kartu, įsibrovę į Vytautui J. Ž. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Pašto g. 55-1 Švenčionėlių m. Švenčionių r., iš jame esančio kambario pagrobė A. Ž. priklausantį 862,92 Eur vertės turtą: 373,17 Eur vertės nešiojamą kompiuterį HP250 su įkrovikliu, 202,73 Eur vertės judriojo ryšio telefoną „Samsung Galaxsy S4", dvi kolonėles „Tesco" kurių vienos vertė 2,89 Eur, bendra vertė - 5,79 Eur, rutulinį dezodorantą „Nivea", kurio vertė 1,15 Eur, kūno priežiūros priemonę „Pure", kurios vertė 1,15 Eur, odekoloną „Okena", kurio vertė 1,15 Eur, kompiuterio dėklą, kurio vertė 13,03 Eur, adapterį „TD DIS", kurio vertė 63,71 Eur, modemą „3G Huavei", kurio vertė 34,46 Eur, navigaciją „Garmina LM 2455", kurios vertė 144,81 Eur, bei sunkvežimio ratų atsuktuvą, kurio vertė 21,72 Eur, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis S. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą - 2014-09-10 apie 1.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio rodmuo 1,51 promilė), Švenčionių m.Taikos g. prie namo Nr. 16A esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pritaikęs su savimi turėtą atsitiktinį automobilio užvedimo raktą ir juo atrakinęs A. V. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynelę ir tokiu būdu patekęs į automobilio vidų, ketino pavogti automobilį juo išvažiuodamas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - nepaleido automobilio variklio, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,

taip pat pagrobė svetimą turtą - nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pritaikęs su savimi turėtą atsitiktinį automobilio užvedimo raktą ir juo atrakinęs nukentėjusiajai A. V. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynelę bei patekęs į automobilio vidų, iš minėtame automobilyje esančios daiktadėžės pagrobė nukentėjusiajai A. V. priklausančią 72,40 Eur vertės automagnetolą „Blaupunkt", tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

pasikėsino pagrobti svetimą turtą - 2014-09-10 apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio rodmuo 1,51 promilė), Švenčionių m.Taikos g. prie namo Nr. 12 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pritaikęs su savimi turėtą atsitiktinį automobilio raktą ir juo atrakinęs nukentėjusiajai A. P. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durų spynelę, patekęs į minėto automobilio vidų, ketindamas pagrobti automobilį, užvedėjo variklį ir pradėjo važiuoti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – automobiliu atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį G. V. priklausantį automobilį „WW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir negalėjo išvažiuoti, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,

bei sugadino svetimą turtą - nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos g. 12 Švenčionių m., stovėjusį A. P. priklausantį automobilį „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ketindamas minėtu automobiliu išvažiuoti, atsitrenkė į toje aikštelėje stovėjusį G. V. priklausantį automobilį „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas nukentėjusiajam G. V. 191,49 Eur dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Kaltinamasis S. K. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, paaiškino, kad Partizanų gatvėje Švenčionėlių m. nukentėjusiajam M. Š. sudavė du smūgius į veidą. Jis nukentėjusiojo nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Po smūgių nukentėjusysis bėgo, jį prisiviję paguldė ant žemės ir tuomet jis nukentėjusįjį spardė.Prieš suduodant nukentėjusiajam, nukentėjusysis ir jo pažįstamas dėl kažko konfliktavo. Gailisi taip pasielgęs.

Kaltinamasis S. K. savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 74-78), parodė vietą, kurioje jis sudavė smūgius nukentėjusiajam.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų M. Š., L. J., R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Š. (b.l. 33, 34) paaiškino, kad 2014-05-24 jis ėjo kartu su drauge R. J. ir jos motina L. J. Partizanų gatve Švenčionėlių m. Prie jo priėjo kaltinamasis S. K. ir E. G., kuris pradėjo nemandagiai elgtis su juo. Jis kalbino E. G. liautis taip elgtis ir tuo metu iš už nugaros prie jo pribėgęs kaltinamasis S. K. sudavė jam du kartus dešinės rankos kumščiu į veido kairiąją pusę. Jis pradėjo bėgti namų link, bėgdamas gavo smūgį į kairės rankos raumenį virš alkūnės ir nuo smūgio pargriuvo ant žemės. Jam gulinčiam buvo suduotas smūgis į galvą ir du smūgiai į dešinįjį šoną šonkaulių srityje.

Nukentėjusioji L. J. ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 36) paaiškino, kad 2014-05-24 apie 20 val. kartu su R. J. ir M. Š. ėjo Partizanų gatve Švenčionėlių m. Prie jų priėjo E. G., kuris kibo prie M. Š., po to pribėgo jai nepažįstamas vaikinas ir kumščiu du kartus sudavė M. Š. į veidą, mano, kad į nosį, nes iš nosies tekėjo kraujas. M. Š. nuo jų bėgo, o E. G. ir sudavęs smūgį vaikinas jį nusivijo.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 38, 39) nukentėjusioji R. J. paaiškino analogiškai kaip ir nukentėjusioji L. J., papildomai nurodė, kad jos draugui M. Š. du kartus smūgius į veidą sudavė S. K., matė, kaip prie pargriuvusio M. Š. pribėgo S. K. ir E. G., bet nematė, kuris iš jų ar abu spardė gulintį M. Š..

Iš Specialisto išvados (t. I, b.l. 92) matyti, kad M. Š. nustatytas nubrozdinimas nosies srityje, kuris galėjo būti padarytas galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-05-24) ir aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš 2014-05-25 Įvykio vietos apžiūros protokolo (t. I, b.l. 31- 32) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis Partizanų g. 41 Švenčionėlių m.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis S. K. 2014-05-24 apie 20 val., viešoje vietoje, matant L. J. ir R. J., neturėdamas jokių motyvų, tyčia sudavė M. Š. smūgius, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d.

Dėl Švenčionėlių socialinių paslaugų centrui priklausančio turto vagystės.

Kaltinamasis S. K. prisipažino pavogęs Švenčionėlių socialinių paslaugų centrui priklausantį televizorių su pultu. Paaiškino, kad 2014-08-17 pakvietė R. F. jam padėti– paprašė palauktų jo prie pastato įėjimo durų. R. F. stovėjo prie pastato durų, kol jis pavogė televizorių – atrakinęs centro patalpų duris, paėmė televizorių „Samsung“. Išėjęs iš pastato televizorių padavė R. F., kad palaikytų, kol jis užrakins pastato lauko duris.Kaltinamasis R. F. nunešė televizorių už pastato prie tvoros. Jis, užrakinęs duris, taip pat nubėgo prie tvoros, paėmė televizorių ir, peršokęs tvorą, nubėgo. Televizorių pardavė už 200 Lt.

Kaltinamasis R. F. taip pat prisipažino pavogęs televizorių, paaiškino, kad S. K. paprašė pastovėti prie Švenčionėlių socialinių paslaugų centrui priklausančio pastato, po to iš pastato išnešė televizorių ir paprašė jį palaikyti. Tuo metu kaltinamasis S. K. užrakino pastato duris.Po to paėmė iš jo televizorių, peršoko per tvorą ir nubėgo. Kai S. K. padavė jam televizorių ir paprašė palaikyti, kol jis užrakins duris, jis suprato, kad televizorius pavogtas, nors S. K. jam nesakė, kad vogs televizorių. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ateityje nusikalstamų veikų tikrai nedarys.

Ikiteisminio tyrimo metu tikrinant kaltinamųjų S. K. ir R. F. parodymus vietoje (t. II, b.l. 93-99, t. III, b.l. 8-10),kaltinamieji parodė Švenčionėlių socialinių paslaugų centro Savarankiškų gyvenimo namų padalinio patalpas, esančias Vilniaus g. 130 Švenčionėlių m., iš kurių jie pagrobė televizorių „Samsung“.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojų N. S., A. N., S. N., K. B., iš dalies - liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. S. (t. I, b.l. 101), dirbanti Švenčionėlių socialinių paslaugų centre direktoriaus pavaduotoja, paaiškino, kad 2014-08-17 iš Švenčionėlių socialinių paslaugų centro Savarankiškų gyvenimo namų padalinio, esančio Vilniaus g. 130 Švenčionėlių m., buvo pavogtas centrui priklausantis televizorius „Samsung" su valdymo pultu, kurio vertė 1188,99 Lt. Patalpos buvo užrakintos, tačiau vagystės metu patalpų durys buvo ne išlaužtos, o atrakintos ir vėl užrakintos.

Liudytojas S. N. ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 102) apklausiamas liudytoju parodė, kad kaltinamojo S. K. prašymu padėjo jam surasti pirkėją televizoriui. Jis nepažįsta vaikino, kuris pirko televizorių, jam tik su kaltinamuoju S. K. skambino ir susitarė, kad jis ir S. K. susitiks prie hipodromo. Jam žinoma, kad kaltinamasis pardavė tam vaikinui televizorių už 200 Lt. Jis nesidomėjo, iš kur kaltinamasis turi televizorių.

Liudytojas K. B. (t. I, b.l. 103) paaiškino, kad 2014-08-17apie 16 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas vardu S. ir pasakė, kad parduoda plazminį televizorių. Jam reikėjo televizoriaus, jis savo pažįstamiems buvo sakęs, kad nori pirkti televizorių, todėl, matyt, jam ir paskambino. Susitarė su S. susitikti hipodrome prie kapinių. Jis paprašė A. N., kad jį nuvežtų iki sutartos vietos, nuvažiavęs susitiko su S. ir už 200 Lt nupirko iš jo televizorių, kurį nusivežė į butą, kuriame gyvena kartu su drauge D. P.. Po poros dienų draugė televizorių atidavė atvykusiems policijos pareigūnams, kurie pasakė, kad jis įsigijo vogtą televizorių.

Liudytojas A. N. (t. I, b.l. 100) patvirtino, kad K. B. prašymu nuvežė jį prie buvusio hipodromo, kur prie jų priėjo jam iš matymo pažįstamas vaikinas, gyvenantis globos namuose, ir pasiūlė pirkti televizorių, kurį K. B. nusipirko už 200 Lt.

Liudytoja D. P. (t. I, b.l. 99) patvirtino, kad 2014-08-17 apie 19 val. atėjusi į butą, kuriame gyvena su draugu K. B., pamatė televizorių „Samsung“, kurį, kaip paaiškino draugas, jis nupirko.

Iš 2014-08-18 įvykio vietos apžiūros protokole (t. I, b.l. 94-98) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – Švenčionėlių socialinių paslaugų centrui priklausančios patalpos, esančios Vilniaus g. 100 Švenčionėlių m. Švenčionių r.

Iš 2014-08-19 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolų (t. I, b.l. 106) nustatyta, kad Švenčionėlių socialinių paslaugų centro atstovė pateikė televizoriaus „Samsung“ (modelisUE32EH5020W) Garantinės priežiūros ir remonto kontrolės lapo kopiją. Iš 2014-08-19 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 109-110) nustatyta D. P. pateikė televizorių „Samsung“ (modelis UE32EH5020W) su pultu, kurie buvo apžiūrėti (t. I, b.l. 111-113).2014-08-21 tyrėjo nutarimu (t. I, b.l. 115) televizorius grąžintas Švenčionėlių socialinių paslaugų centrui.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji S. K. ir R. F. kartu veikdami, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinime nurodoma, kad televizorius buvo pavogtas iš Švenčionėlių socialinių paslaugų centro Savarankiško gyvenimo namų padalinio patalpų. Byloje nustatyta, kad televizorius buvo pavogtas iš Švenčionėlių socialinių paslaugų centro Savarankiško gyvenimo namų padalinio poilsio kambario, todėl kaltinimas šioje dalyje patikslinamas.

Dėl V. T. priklausančio automobilio pagrobimo.

Kaltinamieji S. K., M. K., D. Š., A. S. prisipažino padarę nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis S. K. paaiškino, kad 2014-08-21, norėdamas pasivažinėti, atsisėdo į automobilį „WV Golf“, kaltinamieji M. K., A. S., D. Š. išstūmė automobilį iš aikštelės, tuomet A. S. paleido variklį ir visi automobiliu nuvažiavo pasivažinėti. Apsukdamas automobilį jis į kažką atsitrenkė ir tada automobilį pastatė į vietą, iš kurios pavogė.

Kaltinamieji M. K., D. Š., A. S. nusikaltimo padarymo aplinkybes nurodė analogiškai. Kaltinamasis A. S. nurodė, kad kaltinamasis S. K., juos išleidęs iš automobilio, norėdamas apsisukti, kliudė kitą automobilį, tuomet automobilį pastatė į vietą.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. T., liudytojos J. R. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis V. T. ikiteisminio tyrimo metu (byla Nr. N1-82-405/2015, b.l. 15, 22-23) parodė, kad 2014-09-22 pastebėjo, kad apgadintas jam priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo Nr. 16 Liepų gatvėje Švenčionėlių m. Automobiliu važinėjo 2014-08-20 ir jį užrakintą paliko aikštelėje, tuo metu automobilis nebuvo apgadintas. Automobilio vertė – 231,33 Eur.

Liudytojos J. R. ir R. Z. ikiteisminio tyrimo metu (byla Nr. N1-82-405/2015, b.l. 26, 27) nurodė, kad dirba Švenčionėlių vaikų globos namuose. 2014-08-21 į globos namus nustatytu laiku - iki 22 val. – neatvyko globotiniai S. K., M. K., D. Š. ir A. S., apie tai buvo pranešta policijai. Apie 1.30 val. globotiniai atvyko, konkrečių pavėlavimo priežasčių nenurodė.

Ikiteisminio tyrimo metu tikrinant kaltinamųjų S. K., M. K., D. Š., A. S. parodymus vietoje,kaltinamieji parodė vietą, esančią Liepų g. 16 Švenčionėlių m., iš kurios jie pagrobė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (byla Nr. N1-82-405/2015, b.l. 45-48, 116-169, 146-149, 174-177).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-27 apžiūrint automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (byla Nr. N1-82-405/2015, b.l. 6-13) nustatyta, kad automobilis stovi Švenčionėlių m. Liepų gatvėje prie namo Nr. 16 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis apgadintas, automobilio dešinės pusės durelės neužrakintos. Iš 2014-08-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (byla Nr. N1-82-405/2015, b.l. 18-20) esančių duomenų nustatyta, kad V. T. pateikė VĮ Regitra išduotą transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. C 945937, kuriame automobilio „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini), savininku įrašytas V. T..

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji S. K., M. K., D. Š., A. S. pagrobė svetimą turtą automobilį, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl G. K. priklausančio automobilio pagrobimo ir naudojimosi žinomai pagrobtu turtu.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino, paaiškino nakties metu kartu su M. K., norėdami pasivažinėti, pagrobė automobilį ,,Audi 80“ iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučių namų. Tuo metu buvo neblaivus. Automobilį atrakino turėtu raktu, šį raktą turėjo jau senai. Automobilio iš karto neužvedinėjo – jis sėdėjo automobilyje ir jį vairavo, o M. K. automobilį stūmė. Kai nustūmė iki autobusų stotelės, užvedė variklį ir nuvažiavo. Iš pradžių nuvažiavo į miesto centrą, ten prie parduotuvės pamatė kaltinamąjį S. K. pasiūlė jam pasivažinėti. Jis sutiko. Iš pradžių jie automobiliu nuvažiavo į Švenčionių m., po to – į Ignalinos m. Automobilį vairavo jis, Ignalinos m. - S. K.. Paaiškino, kad pasielgė blogai, dabar stengiasi gyventi tinkamai, pasitaisė, mokosi, turi tikslus. Nusikaltimų daugiau nepadarys.

Kaltinamasis M. K. paaiškino, kad prisipažįsta kartu su A. G. pagrobęs automobilį, nurodė, kad visas vagystės padarymo aplinkybes papasakojo A. G.. Tuo metu buvo neblaivus. Padarė išvadas, stengiasi elgtis tinkamai.

Kaltinamasis S. K. prisipažino kaltu, paaiškino, kad vairavo automobilį, nors žinojo kad jis pavogtas – brolis ir A. G. jam pasakė, kad automobilį pavogė.

Ikiteisminio tyrimo metu tikrinant kaltinamųjų A. G. ir M. K. parodymus vietoje (t. III, b.l. 36-39, 62-65),kaltinamieji parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie daugiabučio namo Nr. 41 Žemutinėje gatvėje Švenčionėlių m. Švenčionių r., iš kurios pagrobė automobilį, bei vietą šalia autobusų stotelės, kurioje užvedė automobilio variklį ir išvažiavo.

Kaltinamųjų A. G. ir M. K. kaltė pagrobus automobilį, kaltinamojo S. K. kaltė dėl naudojimosi pagrobtu turtu, be kaltinamųjų prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiųjų G. K., N. K., liudytojų A. D. ir M. P. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 137) paaiškino, kad 2014-08-26 apie 20 val. automobilį „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko daugiabučio namo, kuriame gyvena, automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilį užrakino. Kitos dienos ryte dukra N. K. pranešė, kad buvo pavogtas jam priklausantis automobilis, automobilis Ignalinos m. Automobilio vertė – 3000 Lt. Automobilis grąžintas.

Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 139, 140) paaiškino, kad ji naudojasi tėvui G. K. priklausančiu automobiliu „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-08-26 vakare automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio namo, kuriame gyvena jos tėvai. Paskutinį kartą automobilį ji matė apie 22.20 val., o 2014-08-27 apie 3 val. atvykę policijos pareigūnai jai pranešė, kad automobiliu naudojosi kiti asmenys – nepilnamečiai, automobilis paimtas ir yra Ignalinos RPK. Ji suprato, kad automobilis buvo pavogtas, nes niekam neleido naudotis automobiliu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai A. D. ir M. P. (t.I, b.l. 144-145, 146-147), dirbantys Utenos apskrities VPK Ignalinos RPK, nurodė, kad 2014-08-27 apie 2.11 val. Ignalinos m. pastebėjus įtartinai manevruojantį automobilį „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdė automobilį, tačiau šis nesustojo ir nuvažiavo Zarasų link. Besivejant automobilį, užgeso jo variklis, todėl automobilis sustojo. Nustatyta, kad automobiliu važiavo kaltinamieji A. G., M. K., S. K., kurie paaiškino, kad automobilį pagrobė iš Švenčionėlių m. esančio daugiabučio namo kiemo.

Iš 2014-08-27 Įvykio vietos apžiūros protokole (t. I, b.l. 120-123) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta Ignalinos r. Ignalinos sen. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, apie 50 m atstumu nuo kelio ženklo „Ignalina“, esanti vieta, kurioje stovi lengvasis automobilis „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus apžiūrą paimtas automobilis ir automobilio užvedimo raktas. Automobilio apžiūros metu (t. I, b.l. 123-126) apgadinimų nepastebėta. Iš 2014-08-29 automobilio užvedimo jungiklio raktelio apžiūros protokolo(t. I, b.l. 148-149) matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio užvedimo jungiklio raktelis. Iš VĮ Regitra esančių duomenų (t. I, b.l. 133)bei Registracijos liudijimo (t. I, b.l. 151) nustatyta, kad automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – G. K., naudotoja - N. K..

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji A. G. ir M. K. pavogė svetimą turtą – automobilį, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. Taip pat byloje iš kaltinamųjų paaiškinimų nustatyta, kad kaltinamajam S. K. kaltinamieji A. G. ir M. K. pasakė, kad automobilį, kuriuo jie važiuoja, jie pavogė, kaltinamasis S. K. žinodamas, kad automobilis gautas nusikalstamu būdu, juo naudojosi – jį vairavo, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 189 str. 1 d.

Kaltinime nurodoma, kad kaltinamieji A. G. ir M. K. pagrobė G. K. ir N. K. priklausantį automobilį „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o S. K. juo naudojosi, tačiau iš VĮ Registrų centro duomenų (t. I, b.l. 133) nustatyta, kad šio automobilio savininkas G. K., N. K. įregistruota naudotoja, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslinamas nurodant, kad kaltinamieji A. G. ir M. K. pagrobė G. K. priklausantį automobilį „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis S. K. naudojosi G. K. priklausančiu automobiliu.

Dėl A. Ž. priklausančio turto pagrobimo.

Kaltinamieji S. K., A. B., D. J., P. V. prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis S. K. paaiškino, kad jis su kaltinamaisiais A. B., D. J., P. V., eidami nuo geležinkelio Pašto gatve Švenčionėlių m.,nuėjo į kažkokį namą, pro neužrakintas duris užėjo į vidų, paėmė daiktus ir išėjo. Prisimena, kad iš namo jie paėmė kompiuterį ir telefoną, kitų pagrobtų daiktų šiuo metu neprisimena.Jis nieko nepaėmė, bet buvo kartu, todėl prisipažįsta padaręs vagystę.

Kaltinamasis P. V. paaiškino, kad kažkuris kaltinamasis pasakė, jog tame name yra daiktų, kuriuos galima pavogti. Anksčiau šiame name nebuvo buvęs. Jis asmeniškai paėmė kolonėles, kiti - kompiuterį, telefoną ir kitus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Jis į namus nusinešė kolonėles, po to jas atidavė policijos pareigūnams.

Kaltinamasis A. B. paaiškino, kad nukentėjusįjį A. Ž. pažįsta, prieš vagystę buvo pas jį namuose, kartu su juo vartojo alkoholį, matė namuose kompiuterį, telefoną, kitus daiktus. Naktį apie 24 val. jis su kitais kaltinamaisiais nuėjo į nukentėjusiojo butą, namuose buvo jo senelis. Buto durys nebuvo užrakintos. Iš buto jis paėmė daiktus, kurie jam patiko, kiti kaltinamieji taip pat ėmė ką norėjo. Kitą dieną daiktus, kuriuos jis paėmė - kompiuterį, dėklą ir telefoną - atidavė policijos pareigūnams. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis D. J. paaiškino, kad, Švenčionėlių m. susitikę jis, kaltinamieji S. K., P. V., A. B., visi kartu nuėjo pas nukentėjusįjį A. Ž. į namus. Tuo metu A. Ž. buvo likęs prie geležinkelio. Užėjus pas A. Ž. į namus, jis iš kambario paėmė maišą, bet jame nieko vertingo nebuvo – tik kosmetika. Kitą dieną, atvykus policijos pareigūnams, grąžino visus daiktus. Pas A. Ž. ėjo vogti.

Ikiteisminio tyrimo metu tikrinant kaltinamųjų S. K. (t. II, b.l. 120-124), P. V. (t. III, b.l. 92-95), A. B. (t. III, b.l. 127-132), D. J. (t. III, b.l. 175-179) parodymus vietoje,kaltinamieji parodė butą, esantį Pašto g. 55-1 Švenčionėlių m. Švenčionių r., iš kurio jie pagrobė įvairius daiktus,

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. Ž., liudytojo Vytauto J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 164, 165) paaiškino, kad 2014-09-03 apie 4.20 val. jam sugrįžus pas senelį V. J. Ž., pas kurį buvo atvykęs pasisvečiuoti, senelis buvo išsigandęs ir sunerimęs, pasakė, kad jis (A. Ž.) apie 2 val. atėjęs su trim draugais išnešė daiktus, išvertė spintas, savo kambaryje išmėtė daiktus. Apžiūrėjęs kambarius jis pamatė, kad pavogti jam priklausantys daiktai - kompiuteris „HP 250“ su įkrovikliu, jų bendra vertė 1288,50 Lt (kompiuterį jam savo vardu nupirko senelis V. J. Ž.),nenaujas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“, kurį jis įsigijo užsienyje iš fizinio asmens ir kurio vertė 700 Lt, kolonėlės „TESCO“ 2 vnt., kurių vienos vertė 10 Lt, rutulinis dezodorantas „Nivea“, kurio vertė 4 Lt, kūno priežiūros priemonė „Pure“, kurios vertė 4 Lt, odekolonas „Okena“, kurio vertė 4 Lt, kompiuterio dėklas, kurio vertė 45 Lt, adapteris „TD DIS“, kurio vertė 220 Lt, modemas „3G Huavei“, kurio vertė 119 Lt, navigacija „Garmina LM 2455“, kurios vertė 500 Lt, sunkvežimio ratų atsuktuvas, kurio vertė 75 Lt.

Liudytojas Vytautas J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 170) paaiškino, kad iš jam priklausančio buto buvo pavogti anūkui A. Ž. priklausantys daiktai. Jis girdėjo, kad naktį kažkas vaikšto bute, bet pagalvojo, kad tai anūkas su draugais. Vakare jis anūkui sakė, kad eis miegoti ir durų neužrakins, tuo metu su anūku buvo A. B., kuris galėjo girdėti, kaip jis tai pasakė. Kartu su kitais anūko daiktais buvo pavogtas kompiuteris, kurį jis savo vardu nupirko anūkui.

Iš 2014-09-03 Įvykio vietos apžiūros protokole (t. I, b.l.158-163) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – namas, esantis Pašto g. 55-1 Švenčionėlių m. Apžiūrint namo vidų nustatyta, kad kambaryje išmėtyti drabužiai ir daiktai.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 172-176) nukentėjusysis A. Ž. pateikė dokumentus, patvirtinančius nešiojamo kompiuterio „HP250“ įsigijimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-03 kaltinamasis D. J. pateikė dezodorantą „Nivea“, adapterį „TD DIS“, kūno priežiūros priemonę „Pure“(t. I, b.l. 177), kaltinamasis P. V. – dvi kolonėles „TESCO“ (t. I, b.l. 178), kaltinamasis A. B. – kompiuterį „HP 250“ su įkrovikliu, kompiuterio dėklą (t. I, b.l. 179). Iš 2014-09-04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. B. pateikė judriojo ryšio telefoną „Samsung Galaxsy S4“ (I t., b. l. 180). Ikiteisminio tyrimo metu minėti daiktai apžiūrėti (t. I, b.l. 181-188). Minėtus daiktus daiktų parodymo metu (t. I, b.l. 189-209) nukentėjusysis A. Ž. atpažino, jie 2014-09-11 tyrėjo nutarimu grąžinti nukentėjusiajam (t. I, b.l. 211).

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji S.K., A. B., D. J., P. V., įsibrovę į namą, pagrobė svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl pasikėsinimo pagrobti A. V. priklausantį automobilį ir dėl jai priklausančio turto pagrobimo.

Kaltinamasis S. K. prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus, paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo mėn., vaikščiodamas Taikos g. Švenčionių m. užsimanė pasivažinėti automobiliu. Tuo metu buvo neblaivus. Pamatęs automobilį ,,Audi 80“, atrakino automobilio durelių spynelę su savimi turėtu užvedimo rakteliu ir, atsisėdęs į automobilį, pabandė užvesti automobilio variklį, bet jam nepavyko. Tuomet iš automobilio paėmė magnetolą ,,Blaupunkt“.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 9, 10) apklausiama nukentėjusioji A. V. paaiškino, kad 2014-09-10 apie 7 val. atėjusi prie savo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Švenčionių m.Taikos g. prie namo Nr. 16 A, pastebėjo, kad jos automobilio durelės neužrakintos. Atidariusi automobilio dureles pamatė, kad iš daiktadėžės dingo automagnetolos “Blaupunkt" priekinis skydelis. Automobilio durelių spynelės nesugadintos, kas galėjo atrakinti automobilį, ji nežino, automobilį pastatė 2014-09-09 apie 18 val.Vagyste jai padaryta apie 250 Lt dydžio turtinė žala, tačiau pavogtas skydelis jai grąžintas, todėl pretenzijų neturi.

Iš 2014-09-11 Įvykio vietos apžiūros protokolo(t. II, b. l. 1-3) nustatyta, kad įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Švenčionių m.Taikos g. prie daugiabučio namo Nr. 16A.

Iš 2014-09-11 Daikto apžiūros protokolo (t. II, b.l. 5-8) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu ant automobilio durelių įsilaužimo pėdsakai nenustatyti, nustatyta, kad automobilio užvedimo spynelė nesugadinta. Pagal VĮ Regitra duomenis (t. II, b.l. 4), minėtas automobilis priklauso A. V..

Iš 2014-09-10 įvykio vietos apžiūros protokole (t. II, b.l. 27-33) esančių duomenų nustatyta, kad, apžiūrint automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo salone surastas ir paimtas juodos spalvos magnetolos „Blaupunkt“ priekinis skydelis, kuris ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 13-15) buvo apžiūrėtas. Iš 2014-11-12 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (t. II, b.l. 19-21) nustatyta, kad nukentėjusioji A. V. atpažino jai priklausančios automagnetolos priekinį skydelį. Šis skydelis 2014-11-12 tyrėjo nutarimu grąžintas nukentėjusiajai (t. II, b.l. 23-24).

Nustatyta, kad kaltinamasis S. K., ketindamas pagrobti automobilį, jį atrakino, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – jam nepavyko paleisti automobilio variklį, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Taip pat byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis S. K. iš mechaninėmis priemonėmis saugomo – užrakinto - automobilio pavogė svetimą turtą, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl pasikėsinimo pagrobti A. P. priklausantį automobilį ir dėl G. V. priklausančio turto sugadinimo.

Kaltinamasis S. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo mėn., eidamas Taikos g. Švenčionių m., būdamas neblaivus užsimanė pasivažinėti automobiliu. Nepavykus užvesti vieno automobilio, prie kito namo pamatė kitą automobilį ,,Audi 80“. Automobilį atrakino su savimi turėtu automobilio užvedimo rakteliu, atsisėdęs į automobilį užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti, bet,būdamas neblaivus, atsitrenkė į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 139-143) kaltinamasis S. K. parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Švenčionių m. Taikos g. prie namo Nr. 12, iš kurios ketino pagrobti automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei vietą, esančią Švenčionių m. Vilniaus g. prie namo Nr. 57 tvoros, kur išmetė turėtą automobilio variklio paleidimo raktelį, kuriuo atrakino automobilį ir paleido automobilio variklį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė A. P. (t. II, b.l. 36, 37) paaiškino, kad 2014-09-10 apie 7 val. pamatė, kad jai priklausantis automobilis stovi kitoje vietoje nei buvo paliktas išvakarėse, automobilio durelės atidarytos, automobiliu buvo įvažiuota į kitą automobilį, sulankstytos automobilio dešinės pusės abejos durelės. Automobilio vertė apie 2000 Lt, dėl automobilio sugadinimų padaryta 300 Lt dydžio žala.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 43, 44) nukentėjusysis G. V. paaiškino, kad 2014-10-07 apie 7.30 val. jis iš kaimyno sužinojo, kad apgadintas jam priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Švenčionių m. Taikos g. prie namo Nr. 12. Išėjęs į kiemą, jis pamatė kieme kaimynę, kurios pavardės nežino, taip pat pamatė, kad kaimynės automobilis - raudonos spalvos „Audi“, valst. Nr. numeris (duomenys neskelbtini) - įvažiavęs į jo automobilį. Kai jis priėjo prie kaimynės, ji pasakė, kad skambina į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jis suprato, kad buvo bandyta pavogti raudonos spalvos „Audi“ ir, matomai, buvo įvažiuota į jo automobilį „VW Golf“. Dėl automobilio apgadinimo patirtą turtinę žalą jam atlygino draudimas.

Iš 2014-09-10 įvykio vietos apžiūros protokole (t. II, b.l. 27-33) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Švenčionių m. Taikos gatvėje prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 12, kurioje stovi automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinėje pusėje, įsirėmęs priekine dalimi į priekines dureles, stovi žalios spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių yra įbrėžimai ir įlenkimai, sulankstytas automobilio„VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis sparnas ir priekinis bamperis.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-15 apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje metu prie namo, esančio Vilniaus g. 57 Švenčionių m., tvoros surastas ir paimtas automobilio užvedimo raktelis su pakabuku (t. II, b.l. 13-15).

Iš VĮ Regitros duomenų (t. II, b.l. 34, 35) nustatyta, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė A. P., automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – G. V..

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. K., ketindamas pagrobti automobilį, jį atrakino, paleido automobilio variklį, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių – bandydamas automobiliu išvažiuoti, atsitrenkė į kitą automobilį, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, todėl kaltinamojo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuojama pagal BK 187 str. 1 d.

Dėl bausmių.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. K. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs, nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – keturis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje bei keturis – būdamas neblaivus (t. II, b.l. 131), taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius, tris apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti du apysunkius nusikaltimus, kurių neužbaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, į tai, kad buvo nuteistas už analogiškų veikų padarymą. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo S. K. asmenybę – buvo nubaustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, į tai, kad kaltinamasis supranta padaręs nusikalstamas veikas ir kritiškai vertina savo elgesį, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodė visas jam žinomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu užtikrino, kad, būdamas ilgą laiką suimtas, padarė atitinkamas išvadas, subrendo, pasikeitė jo požiūris, todėl ateityje nusikaltimų nedarys, atsižvelgiama į kaltinamojo jauną amžių – 2015-06-05 jam suėjo 18 m., bei į tai, kad mokosi. Iš kaltinamojo paaiškinimų, duotų pratęsiant kardomąją priemonę suėmimą bei teisiamajame posėdyje, matyti, kad kaltinamasis nuoširdžiai nori pakeisti gyvenimo būdą, dirbti ir mokytis, abejoti jo ketinimų nuoširdumu nėra pagrindo, todėl, esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir ją, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidedamas. Kaltinamajam atliekant laisvės atėmimo bausmę realiai, į bausmės laiką turi būti įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-08-19 iki 2014-08-21 (t. II, b.l. 84, 85), nuo 2014-08-27 iki 2014-08-28 (t. II, b.l. 103-104), nuo 2014-09-03 iki 2014-09-04 (t. II, b.l. 42, 43), 2014-09-10 (t. II, b.l. 129-130) ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2014-09-11 (t. II, b.l. 158) iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-07-10.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems R. F., A. G., M. K., P. V., D. Š., A. S. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis M. K. padarė du apysunkius nusikaltimus, kiti kaltinamieji – vieną apysunkį nusikaltimą, jie teisiami pirmą kartą, į visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai ir šiuo metu yra nepilnamečiai, prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padarę, taip pat į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimus padarė bendrininkų grupė. Iš atstovių pagal įstatymą – Švenčionėlių socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų - paaiškinimų nustatyta, kad kaltinamasis R. F. - draugiškas, noriai lanko mokyklą, bet ne visada stengiasi tinkamai elgtis, kartais sako netiesą, kaltinamasis A. G. labai gailisi ir išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, po jos padarymo pasikeitė kaltinamojo elgesys, už gerą elgesį skatinamas, vasaros metu dirba, dėl kaltinamojo M. K. elgesio problemų nėra, juo galima pasitikėti, jis nelinkęs nusikalsti, anksčiau buvo problemų dėl mokyklos lankymo, tačiau po nusikaltimų padarymo mokyklą lanko, sėkmingai išlaikė pagrindinio išsilavinimo egzaminus, kaltinamasis D. Š. charakterizuojamas kaip mandagus, paslaugus, mėgstantis sportuoti, jis gailisi padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo A. S. motina J. A. sūnų charakterizavo kaip paklusnų, padedantį namuose, iš byloje esančių duomenų (byla Nr. N1-82-405/2015, b.l. 162) nustatyta, kad kaltinamojo A. S. tėvai gyvena atskirai, jis gyvena su motina, tėvų įtaka vaiką auklėjant, lavinant bei formuojant įgūdžius minimali. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji M. K., A. S. administracine tvarka nebuvo nubausti, kaltinamasis R. F. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, manoma, kad yra pagrindas kaltinamuosius R. F., A. G., D. Š., A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, paskirti auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 93 str.).

Nustatyta, kad kaltinamasis A. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis M. K. teisiamas už dviejų nusikaltimų padarymą, tačiau abu kaltinamieji charakterizuojami teigiamai, kaltinamojo A. G. elgesys pagerėjo, jis skatinamas už gerą elgesį, kaltinamasis M. K. nebuvo nubaustas administracine tvarka, atstovė pagal įstatymą užtikrino, kad juo galima pasitikėti, todėl manoma, kad yra pagrindas kaltinamuosius A. G. ir M. K. taip pat atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jiems auklėjamojo poveikio priemones.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. V. atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad jis nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, vieną kartą buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau kaltinamasis mokosi, nori įsidarbinti, dalyvauja asociacijoje „Žaibo kumštis“, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis P. V. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendžiu nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Kaltinamasis nusikaltimą, už kurio padarymą teisiamas, padarė neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl, paskyrus bausmę, ji subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi iš dalies jas sudedant. Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laiką nuo 2014-09-03 iki 2014-09-04 (t. III, b.l. 119, 121).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems A. B. ir D. J. atsižvelgiama į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą, į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padarę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą padarė bendrininkų grupė, taip pat į tai, kad anksčiau buvo nuteisti, nubausti administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, ir manoma, kad yra pagrindas kiekvienam kaltinamajam paskirti areštą sankcijos ribose. Kiekvienam kaltinamajam į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-09-03 iki 2014-09-04 (t. III, b.l. 119, 121, 168, 170). Kaltinamasis A. B. 2015-01-19 nuteistas Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2015-06-09 - Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme. Nustatyta, kad kaltinamasis A. B. nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė iki priimant Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nuosprendį, todėl paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl bendrinti bausmes nėra pagrindo.

Dėl civilinių ieškinių ir daiktų, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nukentėjusioji N. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 56,77 Eur (196 Lt) dydžio žalos atlyginimo (t. I, b.l. 141), prašė priteisti 100 Lt dydžio automobilio transportavimo išlaidas ir 96 Lt už benziną, kurį kaltinamieji sunaudojo važinėdami automobiliu. Kaltinamieji A. G., M. K., S. K. ir civilinio atsakovo Švenčionėlių socialinių paslaugų centro atstovė su ieškiniu sutiko, ieškinio dydžio neginčijo, automobilio transportavimo išlaidos patvirtinamos PVM sąskaita-faktūra ir čekiu (t. I, b.l. 142), todėl ieškinys tenkinamas, nukentėjusiajai priteisiamas prašomo dydžio žalos atlyginimas.

Nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,99 Eur (694 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. I, b. l. 168). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo, ieškinys įrodytas, todėl tenkinamas. Nuosprendžio priėmimo metu kaltinamieji S. K. ir P. V. pilnamečiai, todėl žalos atlyginimas solidariai priteisiamas iš kaltinamųjų A. B., D. J., S. K. bei P. V..

Nukentėjusioji A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 86,88 Eur (300 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. II, b.l. 41). Kaltinamasis S. K. su civiliniu ieškiniu sutiko. Iš 2014-09-10 įvykio vietos apžiūros protokole (t. II, b.l. 27-33) esančių duomenų, kaltinamojo S. K., nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sulankstytos ir apibraižytos automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelės, nukentėjusioji nurodo, kad pakeistų durelių vertė 300 Lt, kaltinamasis ieškinio dydžio neginčijo, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamojo S. K., kuris šiuo metu pilnametis, nukentėjusiajai priteisiamas 300 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Byloje pareikštas AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys dėl 191,48 Eur (661,17 Lt) dydžio žalos atlyginimo (t II., b. l. 47). Kaltinamasis S. K. su ieškiniu sutiko, iš pranešimo apie žalos atlyginimą, vietinio mokėjimo nurodymo nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiajam G. V. dėl automobilio sugadinimo padarytą turtinę 661,17 Lt (191,49 Eur) dydžio žalą (t. II, b.l. 60, 61), todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Žala padaryta dėl kaltinamojo S. K. kaltės, todėl civilinis ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamojo S. K. AB „Lietuvos draudimas“ priteisiamas 191,49 Eur dydžio žalos atlyginimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du automobilio variklio paleidimo rakteliai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (t. II, b.l. 16-17) – konfiskuojami kaip nusikaltimo padarymo įrankiai. Jie vertės neturi, todėl sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl Švenčionėlių socialinių paslaugų centrui priklausančio turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. Ž. priklausančio turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. V. priklausantį automobilį) ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. V. priklausančio turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti A. P. priklausantį automobilį) ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl V. T. priklausančio automobilio pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams. Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams dešimčiai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2014-08-19 iki 2014-08-21, nuo 2014-08-27 iki 2014-08-28, nuo 2014-09-03 iki 2014-09-04, nuo 2014-09-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-01-22 nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą – įpareigojimą aštuonis mėnesius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei įpareigojimą dvylika mėnesių tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Paskirti R. F. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą trisdešimčiai dienų - įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Paskirti A. G. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dviem mėnesiams - įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl G. K. priklausančio automobilio vagystės) ir pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl V. T. priklausančio automobilio vagystės) ir, vadovaujantis LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Paskirti M. K. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

P. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams. Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir nebendrauti su S. K., D. J. ir A. B.. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-09-03 iki 2014-09-04.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti areštu devyniasdešimčiai parų. Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti areštą šešiasdešimčiai parų. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-09-03 iki 2014-09-04.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą – panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti areštu devyniasdešimčiai parų. Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti areštą šešiasdešimčiai parų. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-09-03 iki 2014-09-04.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Paskirti A. S. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą trisdešimčiai dienų - įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

D. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Paskirti D. Š. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą trisdešimčiai dienų - įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

N. K. civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti solidariai iš A. G. ir M. K. bei subsidiariai iš Švenčionėlių socialinių paslaugų centro 56,77 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 77 ct) dydžio žalos atlyginimą N. K..

A. Ž. civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti solidariai iš S. K., P. V., A. B. ir D. J. 200,99 Eur (dviejų šimtų eurų 99 ct) dydžio žalos atlyginimą A. Ž..

A. P. civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti iš S. K. 86,88 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 88 ct) dydžio žalos atlyginimą A. P..

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti iš S. K. 191,48 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 48 ct) dydžio žalos atlyginimą AB „Lietuvos draudimas“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du automobilio variklio paleidimo raktelius, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, kaltinamųjų A. B. ir D. J. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.