Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Debt Capital Management“, juridinio asmens kodas 304097238, ieškinį dėl skolos išieškojimo, pareikštą atsakovui A. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. birželio 15 d. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Halex“ (buvusią UAB „Ferratum“) dėl vartojamojo kredito suteikimo. Atsakovas, siekdamas iš pradinės kreditorės gauti kreditą, pasinaudodamas internetiniu tinklapiu www.ferratum.lt, išsiuntė pradinei kreditorei užpildytą paraiškos anketą, kurioje nurodė kokio dydžio paskolą ir kuriam laikui nori gauti. Atsakovas, sumokėdamas 0,58 Eur (2 Lt) registracijos mokestį, patvirtino savo tapatybę, sutiko už naudojimąsi kreditu sumokėti 57,92 Eur (200 Lt) paskolos mokestį ir patvirtino, kad susipažino su paskolos sutarties bendrosiomis sąlygomis. Vartojimo kredito palūkanų metinė norma paskolos sutartyje nenumatyta. Paskolos sutarties bendrosios sąlygos galiojo visiems pareiškėjams, pateikusiems paraiškas paskolai gauti iš pradinės kreditorės laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. balandžio 9 d. Pradinė kreditorė 2008 m. rugpjūčio 27 d. suteikė atsakovui 231,70 Eur (800 Lt) dydžio vartojamąjį kreditą. Atsakovas suteiktą kreditą priėmė ir nepasinaudojo teise per 14 dienų atsisakyti nuo paskolos sutarties, kaip tai nustato paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punktas. Atsakovas, sudarydamas paskolos sutartį įsipareigojo per 30 dienų laikotarpį, t. y. iki 2008 m. rugsėjo 26 d., grąžinti pradinei kreditorei 289,62 Eur (1 000 Lt), tačiau atsakovas kredito grąžinimo termino nesilaikė ir suteiktos paskolos kartu su paskolos mokesčiu iki nurodyto termino pradinei kreditorei negrąžino. Vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.3. punktu, atsakovas tokiu atveju įsipareigojo pradinei kreditorei sumokėti 23,17 Eur (80 Lt) dydžio baudą. Pradinė kreditorė pagal paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.2. punktą atsakovui siuntė du raginimus sumokėti skolą, vieno raginimo kaina – 5,79 Eur (20 Lt), antro raginimo kaina – 11,58 Eur (40 Lt). Atsakovas nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, t. y. negrąžino suteikto kredito ir kitų paskolos sutartyje numatytų mokesčių. Pradinė kreditorė 2013 m. lapkričio 5 d. su UAB „Deneira“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perdavė UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą. UAB „Deneira“ su ieškove akcine bendrove „Debt Capital Management“ 2015 m. gruodžio 1 d. sudarė Skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą, nedelsiant apie tai informavo atsakovą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 289,62 Eur negrąžinto kredito, 23,17 Eur baudos, 140,41 palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis).

Paskolos sutarties 7.2. punkte šalys numatė, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina Paskolos ar jos dalies ir/ar nesumoka Paskolos mokesčio ar jo dalies, o Paskolos davėjas išsiunčia Paskolos gavėjui raginimą grąžinti paskolą, ar jos dalį, ir/ar sumokėti Paskolos mokestį ar jo dalį, Paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti 5,79 Eur (20 Lt) dydžio raginimo mokestį už pirmąjį ir 11,58 Eur (40 Lt) dydžio raginimo mokestį už kiekvieną sekantį raginimą. Nors šiuo atveju ieškovė nurodo, kad pradinis kreditorius siuntė atsakovui du raginimu, tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie šių raginimų surašymą ir išsiuntimą atsakovui, nėra, todėl reikalavimas priteisti 17,38 Eur išlaidas už raginimus apmokėti skolą, atmestinas (CPK 12, 178 straipsniais).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2018 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį iš dalies (96 proc.), iš atsakovo priteistinos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai turėtos bylinėjimosi išlaidos – 14,40 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus šešiasdešimt du centus (289,62 Eur) negrąžinto kredito, dvidešimt tris eurus septyniolika centų (23,17 Eur) baudos, vieną šimtą keturiasdešimt eurų keturiasdešimt vieną centą (140,41 Eur) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, keturiolika eurų keturiasdešimt centų (14,40 Eur) žyminio mokesčio, ieškovei akcinei bendrovei „Debt Capital Management“, juridinio asmens kodas 304097238.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.