Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atstovui viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadui M. V.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S., gim. 1970-11-18, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio Gėsalų žemės ūkio bendrovėje, bausto administracine tvarka (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), gyv. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 26 d. teisme gautas pareiškėjo V. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad įvykdė privalomąsias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbinių aplinkybių. Mano, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

2016 m. spalio 6 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariatas mano, jog, patenkinus V. S. prašymą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Motyvuoja tuo, kad V. S. už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, būdamas baustas du kartus, žinodamas, kad už tokius teisės pažeidimus, yra baudžiama specialiosios teisės atėmimu, ir, turėdamas numatyti galimas pasekmes, to nepaisė ir vėl padarė analogišką vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Teigia, kad V. S. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam Kelių eismo taisyklių pažeidimui, todėl sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. S. ir jo atstovė palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas papildomai nurodė, kad jam teisė vairuoti reikalinga tam, kad jis galėtų nuvažiuoti į darbą ŽŪB Gėsalų ūkyje. Atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbovietės yra apie tris kilometrus. Be to, jam teisė vairuoti reikalinga, nes jam yra pažadėtas tris kartus daugiau apmokamas vairuotojo darbas Plungėje. Mano, kad yra visos sąlygos sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes jis baudą sumokėjo iškart, teisės pažeidimų daugiau nėra padaręs, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumą aplinkybių – ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 straipsnyje numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminą galima trumpinti.

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo laikomasi nuostatų, jog ši norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 30¹ straipsniui, todėl, svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis yra taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008). Šiuo atveju, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, byloje nėra.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, V. S. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas - administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. jam teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimu paskirtą 289 Eur dydžio baudą yra sumokėjęs, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 15 d. jis nepadarė administracinių teisės pažeidimų (b. l. 8). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pažeidėjas pateikė Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, jis yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 11). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimu, V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams atėmimu. Paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo 2015 m. gruodžio 15 d. (ATPK 330 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidėjo prašymo nagrinėjimo metu faktiškai jau yra praėję daugiau kaip šešių mėnesių (iš paskirtų vienerių metų) paskirtos nuobaudos termino, t. y. yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dabartinės V. S. darbovietės Gėsalų ŽŪB administracija jį charakterizuoja patenkinamai (b. l. 9).

Pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl jo darbinės veiklos, be to, jis ketina įsidarbinti į geriau apmokamą darbą vairuotoju UAB „P. A.“.

Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. V. S. pageidavimai vykti į šiuo metu turimą darbą Gėsalų žemės ūkio bendrovėje, juolab, kad atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo vietos yra tik apie tris kilometrus, įsidarbinti vairuotoju kitoje bendrovėje, negali būti prioritetu prieš visuomenėje įtvirtintas elgesio taisykles. Tuo, kad V. S. patiria nepatogumus dėl paskirtos administracinės nuobaudos yra normali šios paskirtos administracinės nuobaudos pasekmė, užkardanti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens norus padaryti teisės pažeidimus ateityje, todėl pareiškėjo dėstomi argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.

Svarbu pažymėti ir tai, kad V. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,38 promilės, kuris kelis kartus viršijantis leistiną maksimalią ribą, tuo keldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Taigi, pareiškėjas, ypač grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė. Be to, V. S. jau prieš tai du kartus baustas administracine tvarka už šiurkščius teisės pažeidimus kelių eismo srityje, t. y. transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (2005 m. spalio 19 d. - pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2009 m. kovo 2 d. - pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį). Toks pažeidėjo elgesys teismo vertintinas kaip itin neatsakingas ir šiurkštus, ypač atsižvelgiant į tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones iš esmės reikalinga, siekiant įsidarbinti vairuotoju.

Pažymėtina ir tai, kad už padarytą pažeidimą V. S. 2016 m. gruodžio 15 d. teismo nutarimu buvo paskirtas tik minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, todėl tik pusė atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad jis jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais būtų pasiekti tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslai.

Nors teismo posėdžio metu V. S. tvirtina apgailestaująs dėl tokio savo elgesio, teigia supratęs jo pavojingumą, padaręs reikiamas išvadas, kas žinoma yra reikšmingi pokyčiai ir teismo vertinti teigiamai, tačiau, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, įvertinus visų byloje esančių rašytinių ir žodinių įrodymų visetą, įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo V. S. daryti išimtį iš bendros taisyklės ir, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, administracinę nuobaudą švelninti, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu, sutrumpinus V. S. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų prieštaraujama nuobaudos tikslams bei teisingumo principui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad V. S. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nepasiekti, todėl jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo V. S. prašymo dėl 2015 m. gruodžio 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.