Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dovydo transportas“ ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (įteikta 2021 m. kovo 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui apie bylos nagrinėjimą yra tinkamai pranešta, teismas nutaria bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2017 m. gruodžio 3 d. apie 11 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,09 prom.), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas ir jam uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai. Tokiais savo veiksmais N. M. įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse ir 424 straipsnio 4 dalyje. 2017 m. gruodžio 3 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 17075511521/125 automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas ieškovo vilkiku į ieškovo saugomą aikštelę ir nuo 2017 m. gruodžio 3 d. buvo saugomas iki 2018 m. sausio 4 d., t. y. 32 paras. Vadovaujantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir ieškovo sudarytos Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartimi už transporto priemonės nuvežimą skaičiuojamas 48 Eur mokestis, o už saugojimą 19 Eur mokestis už kiekvieną saugojimo parą. Už nuvežimą ir 32 saugojimo paras ieškovas atsakovui priskaičiavo 656,00 Eur skolos.

Šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovų susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visą santykių turinį dar konkrečiau, ieškovą ir atsakovus sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, todėl ieškinys tenkinamas visiškai.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 10 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 20 Eur, o ieškovas sumokėjo tik 10 Eur, trūkstama žyminio mokesčio dalis, t. y. 10 Eur iš atsakovo priteisiama valstybės naudai (CPK 86 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo UAB „Dovydo transportas“, j. a. k. 125703833, naudai iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 656,00 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur žyminio mokesčio. Išaiškinti atsakovui, kad valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 – AB „Citadele“ banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 – AB Luminor banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.