Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Diana Jakubėnė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2006 m. balandžio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2008 m. kovo 20 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2011 m. kovo 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pakeistu 2011 m. gegužės 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, galutine bausme — laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

4) 2015 m. gegužės 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

5) 2015 m. spalio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 290 straipsnį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams 15 dienų, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2019 m. liepos 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2019 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos. Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme — laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, 2020 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. liepos 2 d., teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

8) 2020 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos. Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatliktos, 2019 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu, pakeistos 2020 m. birželio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi, dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį — 3 mėnesius ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. 2021 m. spalio 4 d. paleistas iš kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų, lygtinai 3 mėn. 22 d., su intensyvia priežiūra, bausmę atliko, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2023 m. birželio 23 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, išgertuvių metu kilus asmeniniam konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smogė kumščiu ne mažiau kaip du kartus M. Š. į veido sritį padarydamas jam nosies kaulų lūžį, dešiniojo žandinio ančio priekinės ir medialinės sienelių lūžius, muštinę žaizdą nosies dešinėje pusėje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. Š. sveikatą, nes dėl nosies kaulų ir dešinio žandinio ančio sienelių lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. R. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2023 m. birželio 23 d. tarnybiniu pranešimu, kad apie sužalotą M. Š. pranešimas gautas 2023 m. birželio 23 d. apie 16.20 val. Pranešėjas V. R. nurodė, kad į jo namus atėjo draugas M. Š., kuris yra sumuštas. Kas sumušė – pasakyti negali, vyras kruvinu veidu, akis sutrenkta, sąmoningas. M. Š. GMP ekipažas išvežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę. 2023 m. birželio 23 d. apie 20.19 val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Skubios pagalbos skyriaus darbuotojos gautas pranešimas, kad 2023 m. birželio 23 d. apie 17.50 val. GMP pristatė M. Š., kuris sumuštas pažįstamo. Diagnozė: nosies šnervės žaizda, galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, kitų kaukolės ir veido kaulų lūžimas. Išleistas gydytis ambulatoriškai. Surinkta pirminė medžiaga;

2023 m. birželio 27 d. protokolu-pareiškimu, kad M. Š. pranešė, jog 2023 m. birželio 23 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, išgertuvių metu kumščiu suduodamas 3-7 kartus į galvą, jį sumušė neblaivus R. R.. Dėl suduotų smūgių jam buvo sulaužyta nosis, sumuštas kūnas, patyrė fizinį skausmą;

2023 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas. Daugiabutis namas dviejų aukštų, įėjimas į namą iš šiaurės pusės. Dešinėje pusėje prie įėjimo durų ir šiaurinės sienos stovi keturios tarpusavyje sujungtos, geltonos spalvos medinės kėdės. Apie 1,5 m atstumu nuo kėdžių, puslankiu stovi trys didelio skersmens (50-80 cm skersmens) mediniai stulpeliai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota;

2023 m. birželio 27 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu kad M. Š. pareikalavus, šis pateikė išrašą iš gydytojo apie patirtus sužalojimus;

2023 m. birželio 23 d. gydytojo išrašu, kad M. Š. į VšĮ Respublikinę ligoninę atvyko 2023 m. birželio 23 d. 17.55 val., apžiūros pradžia 18.10 val. M. Š. nustatyta nosies šnervių žaizda, galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, kitų kaukolės ir veido kaulų lūžiai;

2023 m. birželio 23 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (GMP), kad greitoji medicinos pagalba pagal iškvietimą vyko į (duomenys neskelbtini), kur yra nukentėjęs M. Š.. M. Š. teigė buvęs sumuštas maždaug prieš 2 valandas, buvo netekęs sąmonės, skundėsi akies skausmu. Jam medikai užfiksavo hematomą po dešine akimi, kraujavimą iš nosies. Asmuo išvežtas į ligoninę;

2023 m. liepos 26 d. Specialisto išvada Nr. G 1006/2023(04), kad M. Š. nustatytas nosies kaulų lūžis, dešinio žandinio ančio priekinės ir medialinės sienelių lūžiai, muštinė žaizda nosies dešinėje pusėje, kraujosruva dešinės akies vokuose. M. Š. nustatyti kūno sužalojimai padaryti suduodant smūgius į veidą bukais kietais daiktais. M. Š. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. M. Š. nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių. M. Š. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų ir dešinio žandinio ančio sienelių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui;

Nukentėjusiojo M. Š. parodymais, kad 2023 m. birželio 23 d. apie 16.00-17.00 val., (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo ir namo numerio nežino, nuėjo iki daugiabučio namo, kuriame gyvena vyriškis pravarde (duomenys neskelbtini), jo vardo ir pavardės nežino. Prie daugiabučio namo sienos sėdėjo ir alkoholinius gėrimus (alų, degtinę) gėrė, R., jo sugyventinė (pavardės ir vardo nežino), M. P., A. (pavardės nežino), moteris pravarde (duomenys neskelbtini) (vardo ir pavardės nežino). Jį jie pavaišino alkoholiniais gėrimais. Buvo sunkios girtumo būsenos, todėl ne viską pamena. R. R. jam 3-7 kartus kumščiu sudavė į veidą, be jokios priežasties. Ar jam smūgiavo M. P., jis nepamena. Kad M. P. jam šiandien ryte pasakė, kad galva jis jam 1 kartą smūgiavo į krūtinę. Kad jį mušė R. R., jam M. P. nesakė. Buvo netekęs sąmonės. Sąmonę atgavo GMP automobilyje. GMP ekipažas jį nugabeno į VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninę Priėmimo skyrių. Medikai nustatė jam nosies lūžį ir kūno sumušimą. Į medicininę ekspertizę nevažiuos. Papildomai M. Š. parodė, kad tiek M. P., tiek R. R. jis pažįsta. Iki įvykio nei su vienu iš jų piktumo neturėjo. Dėl ko šį kartą įvyko konfliktas – nepamena, iš viso nelabai atsimena įvykio aplinkybes, nes buvo girtas. Kai nuėjo pas asmenį pravarde (duomenys neskelbtini) (jo vardo pavardės nežino), gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jo daugiabučio namo kieme buvo ir R. R. ir M. P., taip pat buvo ir kiti asmenys, kuriuos nurodė pirminės apklausos metu. Kiek laiko jis dalyvavo išgertuvėse – nepamena. Jeigu neklysta, išgertuvių metu R. R. sėdėjo priešais jį, o M. P., jeigu neklysta, iš kairiojo šono, bet tuo jis nėra visiškai įsitikinęs. Kad jam išgertuvių metu būtų sudavęs M. P., jis neatsimena. Po įvykio tiek M. P., tiek kiti išgertuvių dalyviai jam sakė, kad M. P. jam pirmas sudavė smūgį. Bet jis to tikrai nepamena, jeigu jis ir sudavė jis jokio skausmo dėl to nepatyrė. Jis tik pamena, kad R. R. jam smūgiavo kumščiu į veidą, nuo jo suduotų smūgių jam skaudėjo ir jo manymu tik jo suduoti smūgiai jam padarė sužalojimus dėl kurių jis buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Koks laiko tarpas galėjo praeiti nuo M. P. ir R. R. smūgių sudavimo, jis nežino. Negali tiksliai pasakyti ir to ar jam pirmas smūgius sudavė M. P.. Kaip ir sakė, jis to nepamena ir dėl M. P. veiksmų jokio skausmo nepatyrė. Ar galėjo jam pirmas smūgius suduoti M. P. nei patvirtinti, nei paneigti negali. Kaip tik jis pamena momentą, kad M. P. nuo jo traukė R. R.. Po įvykio jis kalbėjo su R. R., jis neneigė jį mušęs, bet atsiprašymo iš jo neišgirdo. Byloje civilinio ieškinio jis nereikš, tačiau R. R. prašo nubausti įstatymo numatyta tvarka;

Liudytojo V. R. parodymais, kad 2023 m. birželio 23 d. apie 16.10 val., pas jį į namus atėjo pažįstamas M. Š., kuris buvo neblaivus ir sumuštas, ant veido matėsi sumušimo žymės. Tada jis jo pradėjo klausinėti kas jam nutiko. Kiek suprato iš jo pasakojimo, kad jį galimai sumušė R., vardo nežino, ir M. P.. Kur tiksliai M. Š. sumušė, nepasakė, bet kiek suprato, kad išgertuvių metu. Tada nieko nelaukęs M. Š. iškvietė medikus;

Liudytojos R. N. parodymais, kad 2023 m. birželio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, šviesiu paros metu, valandų nepamena, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, kuriame gyvena G. pravarde (duomenys neskelbtini), kieme, alų gėrė ji, R. R., A. (pavardės nežino), M. P., M. Š., R. R. sugyventinė V. P... A. su M. Š. sėdėjo ant kėdžių prie namo sienos, dar kažkas sėdėjo ant kėdžių, kiti sėdėjo ant kelmų. A. ir M. Š. pradėjo draugiškai kumščiuotis, nesimušė. Tada prie M. Š. priėjo M. P. ir 1 kartą M. Š. smogė į galvą. Po to prie M. Š. priėjo R. R. ir rankomis M. Š. sudavė 2-3-4 kartus į galvą. M. Š. iš veido ar iš nosies, ar iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Iš kur būtent, ji gerai neįsidėmėjo. Tada ji nusisuko ir išėjo. Visi buvo neblaivūs. Papildomai R. N. nurodė, kad kada tiksliai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, ji pasakyti negali, nes atėjo jau neblaivi. Ji gėrė alų, o ką kiti gėrė negali pasakyti, nes nepamena. Alkoholinius gėrimus gėrė visi. Kai R. R. trenkė M. Š. buvo neblaivus, blaivių nebuvo. A. ir M. Š. pradėjo draugiškai kumščiuotis (jie nesimušė), jie sėdėjo vienas šalia kito, ji tuo metu sėdėjo ant kelmo, buvo nusisukusi ir nematė, kodėl M. P. priėjęs prie M. Š., kuris tuo metu sėdėjo ant kėdės nuo durų ketvirtos vieną kartą su galva trenkė M. Š. į galvos sritį, kur tiksliai pasakyti negali, bet M. Š. kraujas nebėgo. Tada priėjo R. R. ir sėdinčiam M. Š. rankomis ar kumščiu, ar plaštaka pasakyti negali ne mažiau 2 kartus trenkė M. Š. į galvos sritį, kur tiksliai pasakyti negali, bet matė, kad M. Š. pradėjo bėgti kraujas. Iš kur tiksliai nepasakys, bet iš veido srities. Pamačiusi kraują ji atsistojo nuo kelmo ant kurio sėdėjo ir išėjo namo, o visi kiti pasiliko. Kur sėdėjo M. P. prieš trenkiant M. Š. ji pasakyti negali, nes nepamena. Kur sėdėjo R. R. ir V. taip pat pasakyti negali, nes nepamena. Dėl ko įvyko konfliktas pasakyti negali, nes nežino, buvo stipriai išgėrusi. Detalių pasakyti negali, ką prisimena jau nurodė;

Liudytojo A. D. parodymais, kad 2023 m. birželio 23 d. apie 21 valandą vakaro šventė Jonines daugiabučio namo kieme (adreso nežino). Minėtame kieme gyvena G. pravarde (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo M. P., R. R., V. (pavardės nežino, R. sugyventinė), R. (pavardės nežino, pravardė – (duomenys neskelbtini)), M. Š.. Visi gėrė alų „Euro Clasic“ 6 laipsnių stiprumo. Išgėrė maždaug pakuotę alaus – 6 litrus, visi gėrė, maždaug vienodai. Už 1 val. 30 min. M. Š. pasakė R. R. ir M. P., kad jie jam skolingi pinigų, kažką kalbėjo apie 5000 eurų. Tada M. P. supyko, priėjo prie M. Š.. Tuo metu M. Š. sėdėjo ant paskutinės kėdės, toliau nuo įėjimo durų į daugiabutį namą, nieko nesakęs sėdinčiam M. Š. iš galvos sudavė vieną smūgį į kaktą. M. Š. kraujas nebėgo. Tada priėjo R. R. ir sėdinčiam sudavė ne mažiau penkis smūgius kumščiais į galvos sritį, kur tiksliai pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir jau buvo tamsu. Po R. R. smūgių M. Š. pradėjo bėgti kraujas, iš kur konkrečiai negali pasakyti, bet iš galvos srities. M. Š. jokių smūgių atgal nesudavė ir nieko nesakė, kai M. P. ir R. R. jam sudavė smūgius. Po to M. Š. atsistojo ir nuėjo pas V. R., kuris jam iškvietė;

Liudytojos V. P. parodymais, kad dienos, kada įvyko įvykis, tiksliai nepamena, vartojo alkoholinius gėrimus, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, daugiabučio namo kieme, kur gyvena G., kurio pavardės nežino. Kartu su ja dar buvo M. P., R. R., M. Š., ar buvo (duomenys neskelbtini), ji pasakyti negali, nes nepamena. Ji atėjo jau išgėrusi. Gėrė degtinę „Stumbro“. Kiek išgėrė, nepamena, nes atėjo jau neblaivi. Ji atėjo apie 16.00 val. kartu su savo sugyventiniu R. R., kuris buvo visiškai blaivus. Kai jie atėjo, visi minėti asmenys jau buvo susirinkę. Jiems begeriant alkoholį, apie 18.00-18.30 val., M. Š. griebė už degtinės butelio. Jos sugyventinis R. R. supyko, priėjo prie M. Š. ir trenkė vieną kartą kumščiu sėdinčiam M. Š. į akį, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis dar kažkiek pasėdėjo, o vėliau atsistojo ir išėjo. Kai R. R. trenkė M. Š., M. Š. sėdėjo ant ketvirtos kėdės nuo daugiabučio namo įėjimo durų į dešinę. M. P. jokių smūgių M. Š. nesudavė, kiek ji prisimena R. R. sudavė vieną smūgį ir tuo viskas pasibaigė. Daugiau niekas jokių smūgių niekam nesudavė. Tuo metu, kai R. R. trenkė R. Š., R. R. dar buvo blaivus, dar buvo nevartojęs alkoholio;

Liudytojo G. U. parodymais, kad jo pravardė yra (duomenys neskelbtini). 2023 metų, nei mėnesio, nei dienos, nepasakys, jam visos dienos yra vienodos, nes jis pastaruosius devynis mėnesius ištisai vartoja alkoholį, jis buvo savo daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) ir, kaip įprastai, vartojo alkoholį. Pamena, kad gėrė su R., pavardės nežino, jis ją vadina pravarde (duomenys neskelbtini), M. P., M. Š., R. R. ir jo drauge V., pavardės nežino. Ar dar kas buvo – nepamena. Kad tarp kažko įvyktų muštynės jis nepamena, nes, tikriausiai, jau buvo nuėjęs miegoti. Tik vėliau išgertuvėse dalyvavę asmenys pradėjo kalbėti, kad įvyko muštynės, sakė, kad M. Š. sumušė R. R.. Kaip sumušė – smulkmenų nesakė, o jis pats nematė jokių muštynių, todėl nieko apie tai pasakyti negali. Kad kokius smūgius M. Š. būtų sudavęs M. P. jam niekas nesakė, apie tai girdi dabar pirmą kartą. J. M. Š. sumušto nematė, su M. Š. po įvykio nekalbėjo, su juo susitikęs nebuvo. Kokie jam buvo padaryti sužalojimai jis nežino. Kaip ir sakė jis pats jokių muštynių nematė ir nieko konkretaus pasakyti negali. Su R. R. ir su M. P. apie įvykį nekalbėjo, nežino ar R. R. tikrai kokius smūgius sudavė M. Š.. Šie asmenys atsitiktinai pas jį užėjo tą išgertuvių dieną, pamatę, kad kieme vyksta išgertuvės, taip nei su vienu iš jų nesueina. Kadangi jis pats jokių muštynių nematė arba dėl girtumo jų nepamena, tai nieko daugiau pasakyti neturi;

Liudytojo M. P. parodymais, kad M. Š. yra jo draugas. 2023 metų, mėnesio ir dienos nepamena, jis kartu su M. Š. ėjo pro (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemą. Pamena, kad ėjo iš kažkokio gimtadienio, kieno dabar nepamena. Atsitiktinai, niekieno nekviesti ėjo pro šio daugiabučio namo kiemą. Kieme matė, kad vyksta išgertuvės, jau ten buvo R. R., A., pavardės nežino, G. U., ar dar kas buvo, nepamena. Su M. Š. prisijungė prie išgertuvių. Jis labai daug buvo išgėręs alkoholio, todėl įvykio aplinkybių nepamena. Jis nepamena nei konflikto pradžios, nepamena ar R. R. smūgiavo M. Š., nieko apie tai pasakyti negali. Nieko dėl girtumo nepamena kas tą dieną įvyko. Jis žino, kad tą, išgertuvių vakarą buvo sužalotas M. Š., žino, kad jis buvo išvežtas į ligoninę. Apie tai sužinojo iš V., jeigu neklysta pavarde R., to asmens, kuris M. kvietė greitąją pagalbą. Visą informaciją sužinojo kitą dieną po įvykio. Su M. Š. jis kalbėjo apie šį įvykį, jis sakė, kad jam smūgius sudavė kumščiu į veidą R. R.. Kiek smūgių nesakė, jis neklausė. Taip pat jis jam dėkojo, kad jis R. R. nuo jo atitraukė, tačiau jis tikrai net to nepamena. Pats smūgių M. Š. tikrai nesudavė, draugų jis nemuša. Taip pat, kaip ir sakė jis nieko negali pasakyti apie R. R. suduotus smūgius, nieko iš tos dienos įvykių nepamena dėl girtumo. M. Š. jo atžvilgiu neišreiškė jokių nusiskundimų ir jo niekuo nekaltina. Jis pretenzijų turi tik R. R.. Pats jis R. R. susitikęs nebuvo ir su juo apie šį įvykį nekalbėjo ;

R. R. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. M. Š. jis pažįsta, tačiau iki įvykio jis su juo jokių reikalų ar konfliktų neturėjo. 2023 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet gali būti 23 d., jis kartu su savo sugyventine V. P. ėjo pas pažįstamą G. U.. Ėjo šiaip, be jokios priežasties. Su G. yra kaimynai, todėl kartais su juo bendrauja. Jo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės. Išgertuvės vyko būtent pas G. U.. Pas G. U. buvo A., pavardės nežino ar dar kas buvo nepamena. Jau jiems atėjus pro šalį ėjo R. N., kurią jis pakvietė, vėliau atėjo ir M. P. su M. Š.. Jie abudu buvo girti. Jis buvo išgėręs kelias „čerkas“ degtinės, tačiau girtas visiškai nesijautė, nustatant jam neblaivumą tikrai būtų pripūtęs leistiną normą. M. Š. atėjus, jis jam įpylė „čerką“ degtinės, tačiau M. Š. griebė už butelio, jis jam jo nedavė. M. Š. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, tačiau konfliktas nurimo. Vėliau jis išėjo į tualetą, o jam grįžus ir einant pro M. Š., šis pradėjo sakyti, kad jam A. skolingas 5000 eurų, M. P. 8000 eurų, o jam jis kažką norėjo sakyti, bet nepabaigė savo žodžių, nes jis M. Š. kumščiu du kartus smogė į veidą. Jis supyko ant M. Š., kad jis kabinėjasi prie žmonių, dėl to smūgius jam ir sudavė. Ar M. Š. bėgo kraujas jis nematė, nes jis atsistojo ir išėjo. Jo nuo M. Š. niekas neatitraukė, jis pats sudavė smūgius ir nuo M. Š. atsitraukęs nuėjo atsisėdo į savo vietą. Jis M. Š. sudavė sėdinčiam. Jis nuo jo suduotų smūgių niekur negriuvo ir nesitrenkė. Jis pripažįsta, kad M. Š. nuo jo suduotų smūgių kumščiu į veidą galėjo patirti tiek fizinį skausmą tiek lūžius, nes jo suduoti smūgiai buvo stiprūs. M. Š. į išgertuvių vietą atėjo be sužalojimų, jis nematė jokio kraujo dėmių, nubrozdinimų ar mėlynių jo veide. Kaip ir sakė jis kaltu prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Alkoholis jo poelgiui įtakos neturėjo, nes kaip ir sakė nebuvo girtas ir nesijautė girtas. M. Š. pats būdamas girtas prie visų kabinėjosi ir provokavo, todėl jam trūkus kantrybei jis jam smūgius ir sudavė. M. Š. atsiprašė, pretenzijų jis jam nebeturi, jam atleido, o dėl jo gydimo patirtų išlaidų ligonių kasai jis atlygins.

Kaltinamojo R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smogė kumščiu ne mažiau kaip du kartus M. Š. į veido sritį padarydamas jam nosies kaulų lūžį, dešiniojo žandinio ančio priekinės ir medialinės sienelių lūžius, muštinę žaizdą nosies dešinėje pusėje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. Š. sveikatą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutikom.

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam R. R. siūlė skirti 90 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą R. R. atidėti 7 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis, dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. R. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimą, turi galiojančią administracinę nuobaudą, vykdo individualią veiklą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 90 paras arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Todėl teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio bei atsižvelgdamas į kaltinamojo R. R. asmenybę, nenutraukiant jo turimų socialinių ryšių, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant 7 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis, dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki intensyvios priežiūros vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, mokslu ir gydymo paslaugomis ir per 7 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje.

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki intensyvios priežiūros vykdymo pradžios.

Nuteistasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.