- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- A2.2.-4531-926/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04393-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Pažeidėjas
- N. A.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-07-04 apie 16.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Kaune, Jonavos g. 3, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 2,99 Lt vertės vyšnias, ir tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.
Šalies argumentai
N. A. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad į parduotuvę ją pavežė iš matymo pažįstamas asmuo, su kuriuo ji užėjo į prekybos salę. Su savimi turėjo parduotuvės vežimėlį, į kurį dėjo įvairias prekes. Maišelį su vyšniomis padėjo į vežimėlį, ant vežimėlyje esančios lentynėlės. Prie kasos visas prekes iškrovė, o vyšnių nepastebėjo. Kol ji mokėjo už prekes (apie 56 Lt), iš matymo pažįstamas asmuo jos vežimėlį išstūmė už kasų. Kaip po to paaiškėjo, jis vežimėlio lentynėlėje likusį vyšnių maišelį kažkodėl įgrūdo į vežimėlio tarpą, o ne pasakė jai, kad ji jų nepastebėjo ir neišėmė ant kasos takelio, t. y. už jas ji liko nesumokėjusi. Ji tikrai neketino vogti vyšnių už 3 Lt, nes turėjo pakankamai pinigų. Kodėl tas asmuo jai nepasakė apie likusias vežimėlyje vyšnias, ji nežino.
Motyvuojamoji dalis
Administracinė byla nutrauktina.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ATPK 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.). Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad N. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, šis jos paaiškinimas nepaneigtas jokiais įrodymais, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 p., 287 str.2 d., teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. A. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.