Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Daivos Baliukonienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

M. P., nuo 2009-02-13 būdamas UAB „G. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, organizuodamas jos veiklą ir jai vadovaudamas bei veikdamas jos vardu, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau-BAĮ), redakcija, galiojusi iki 2022-04-30) 21 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas:

- BAĮ 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nustatančius, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir

- šio straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“,

- BAĮ 17 straipsnio nuostatas - “Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka”,

- 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, kurie nustato, kad ,,Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“,

- Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 patvirtintos ,,Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto reikalavimus, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimų, avanso apyskaitų, kasos pajamų ir išlaidų orderių ir kitų) minimalus saugojimo terminas (metais) 10“,

Šiais savo veiksmais M. P. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.)

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-23 M. P. apklaustas kaip įtariamasis įteikus jam pirminį pranešimą dėl veikos pagal BK 223 straipsnio 1 dalį padarymo, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2009-02-06 yra UAB „G. M.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), reg. adresu (duomenys neskelbtini), vadovas, vienintelis akcininkas ir "Mano VMI" atstovas. Įmonės veikla - (duomenys neskelbtini). Įmonėje realiai dirbo du asmenys, tai jis - įmonės vadovas ir D. M., kuri dirbo UAB „G. M.“ vyr. (duomenys neskelbtini) pareigose, atliko dizaino, brendingo ir maketavimo darbus. UAB „G. M.“ buhalterinę apskaitą pagal paslaugų teikimo sutartį, sudarytą 2009-09-01, tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė J. Š.. UAB G. M. buhalterinę apskaitą buhalterė tvarkė pagal jai pateiktus pirminius įmonės dokumentus, siųstus jai elektroniniu paštu, kartais būdavo dokumentai perduodami gyvai susitikimo metu ofise adresu (duomenys neskelbtini). Buhalterė teikė darbo užmokesčio apskaitos paslaugas, teikė SODRAI pranešimus apie darbo užmokestį, taip pat rengė finansinės atskaitomybės dokumentus, VMI deklaracijas, ataskaitas, bei statistikos departamentui ataskaitas. Deklaracijų teikimas vyko prisijungiant prie VMI Elektronines deklaravimo sistemos. Įmonės buhalterinę apskaitą UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė J. Š. pagal pasirašytą sutartį tvarkė iki 2019-12-31. Vėliau įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė pats su J. Š. pagalba, kurią ji teikė jam žodžiu, nuotoliniu būdu. Jam teko tvarkyti apskaitą, tai buvo - ataskaitų pildymas ir dokumentų pridavimas VMI, SODRAI, o nuo 2021 metų birželio mėn. buvo pasirašyta sutartis su kita įmone UAB "(duomenys neskelbtini)" (buhalterė G. S.), kuri VMI ir SODRA teikdavo dokumentus, kadangi jam pačiam buvo tvarkyti UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitą per sunku. 2022 metų pradžioje įmonės ofise adresu (duomenys neskelbtini), sugedo jo darbinis kompiuteris, kurio metu sudegė kietasis diskas, kuriame buvo daug su UAB „G. M.“ buhalterinę apskaitą susijusių dokumentų, tų dokumentų atstatyti jam nepavyko. Po ko tais pačiais metais vyko įmonės persikraustymas į kitas patalpas iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) ir tuo metu dingo jo pakaitinis darbinis kompiuteris, kuriame buvo informacija su UAB „G. M.“ buhalteriniais dokumentais, taip pat dingo UAB "G. M.“ dokumentai segtuvuose (neprisimena kiek tiksliai dingo segtuvų), už kokį laikotarpį negalės patikslinti, taip pat dingo kai kurie baldai. Apie dingimą dokumentų, taip pat turto priklausančių UAB "G. M." jis niekam nepranešė, policijai pareiškimo nerašė. Persikraustymo metu patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo saugomos, nebuvo filmuojamos, todėl įmonės turto ir dokumentų dingimo aplinkybių tiksliai paaiškinti negali. Dėl UAB "G. M." dokumentų neišsaugojimo, praradimo, jis labai gailisi, supranta, kad jo atsakomybėje buvo saugoti įmonės apskaitą, tačiau taip nutikus, pilnai supranta, kad tai yra jo atsakomybėje ir jis yra atsakingas už jų praradimą. Tyčios įmonės buhalterinių dokumentų neišsaugoti, ar kitu būdu prarasti juos jis neturėjo. Jis sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-13 papildomai apklaustas kaip įtariamasis M. P. parodė, kad jis laikosi ankstesnių savo parodymų, duotų 2024-01-31. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Į pateiktus tyrėjos klausimus įtariamasis M. P. parodė, kad jis turi buhalterinių pagrindų, todėl minėtu laikotarpiu, kaip minėjo pirminėje savo apklausoje- kažkurį laiką pats tvarkė įmonės apskaitą. Kilus klausimams arba įvykus klaidai, kartais telefonu jį pakonsultuodavo buvusi buhalterė J. Š., kuri nuotoliniu būdu jam paaiškindavo, kaip turi ištaisyti metamą klaidą. Į klausimą: "2022 metų pradžioje įmonės ofise adresu (duomenys neskelbtini), sugedo M. P. darbinis kompiuteris, kurio metu sudegė kietasis diskas, kuriame buvo daug su UAB „G. M.“ buhalterinę apskaitą susijusių dokumentų, ar tų dokumentų atstatyti nepavyko. Kokiu veiksmų ėmėsi jiems atstatyti?", įtariamasis M. P. atsakė: per pažįstamus jam buvo rekomenduotas meistras (jo kontaktų jis nebeturi, nes tai buvo vienkartinis prašymas), su kuriuo susisiekus susitartu laiku, susitiko prie degalinės. šalimai esančio ofiso adresu (duomenys neskelbtini). Jis jam parodė nešiojamą kompiuterį. Meistras apžiūrėjęs, pasakė, kad tai neremontuojamas daiktas, kadangi buvo sudegusi motininė plokštė - kietasis diskas. Taip pat įtariamasis M. P., paprašytas tiksliau paaiškinti kraustymosi iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), patalpas ir daiktų dingimo aplinkybes, taip pat nurodyti galimus liudytojus, M. P. atsakydamas, parodė kad UAB "G. M." patalpos adresu (duomenys neskelbtini), pagal sutartį buvo nuomojamos iš juridinio asmens, (pavadinimo neprisimena, bet žino, kad ši įmonė yra likviduota ir pastatas yra parduotas). Kadangi sutartis ėjo į pabaigą , jis turėjo atlaisvinti įmonės patalpas, o naujų patalpų paieška užsitęsė. Todėl laiko turėjo vis mažiau ir privalėjo atlaisvinti senas patalpas remontui. Todėl iš patalpų išnešė visus įmonės baldus, dokumentus ir kitą stacionarų kompiuterį (su kietuoju disku, integruotu pačiame monitoriuje), kuriame buvo minimaliai informacijos su UAB "G. M." dokumentais, t. y. kai kurios sąskaitos. Viską sudėjo koridoriuje ir paliko tai savaitgaliui. Pirmadienį atėjęs, pasigedo kai kurių daiktų ir UAB „G. M.“ dokumentų, kiek buvo segtuvų neprisimena (dokumentai buvo už 2020-2021 metus). Į policiją kaip ir minėjo nesikreipė, supranta, kad turėjo atsakingiau elgtis ir nepalikinėti be priežiūros įmonės turto. Neturi kas galėtų paliudyti įmonės turto dingimo aplinkybių, kadangi kraustėsi vienas, tuo metu jam niekas nepadėjo. Pastatas adresu (duomenys neskelbtini), buvo trejų aukštų tai buvo administracinis pastatas, daug įmonių, UAB "G. M." įmonės patalpos buvo pirmame aukšte, tai laisvai galėjo užeiti kas ir iš gatvės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-22 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą ir apklausus kaip įtariamąjį, M. P. parodė, kad jis laikosi ankstesnių savo parodymų, duotų 2023-01-23 ir 2024-02-13, jų nekeis. Kaltę pripažįsta visiškai ir daugiau papildomai nieko paaiškinti negali. Į tyrėjos pateiktus klausimus: kodėl nebuvo nustatyta buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarka ir neišsaugoti UAB „G. M.“ laikotarpio 2020-01-01 – 2021-12-31 buhalterinės apskaitos dokumentai, nepateikta finansinė atskaitomybė VĮ Registrų centrui, ar turi galiojančių nuobaudų, koks šiuo metu yra UAB "G. M." statusas, kuo dirba ir kokios jo pajamos, įtariamasis parodė: kaip ir jau minėjo ankstesnėse apklausose, dokumentų neišsaugojo, t.y. pasielgė nerūpestingai ir aplaidžiai, palikdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus be priežiūros koridoriuje patalpose adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio jie ir dingo. Dingimo aplinkybių paaiškinti negali. Pats atskaitomybės pildyti nemokėjo, todėl jos neteikė. Galiojančių nuobaudų neturi, yra viską apmokėjęs. Pagal VĮ Registrų centras UAB "G. M." šiuo metu yra inicijuotas įmonės likvidavimas, pats dirba šiuo metu UAB "(duomenys neskelbtini)", projektų vadovo pareigose, pajamos yra pakankamos baudai apmokėti. Savo veiksmus vertina neigiamai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-17 apklausta kaip liudytoja J. Š. parodė, kad pagal paslaugų teikimo sutartį, sudarytą 2009-09-01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G. M.“ iki 2016 liepos. mėn. realiai teikė apskaitos paslaugas. Sutartis yra nutraukta 2019-12-31. Įmonės veikla buvo reklaminių pakuočių dizaino gamyba. Pagal apskaitos teikimo sutartį ji tvarkė visą UAB „G. M.“ buhalterinę apskaitą pagal jai pateiktus pirminius įmonės dokumentus. Kas dėl buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų, tai jie buvo laikomi adresu (duomenys neskelbtini). Dažniausiai ji važiuodavo į UAB „G. M.“ ofisą adresu (duomenys neskelbtini) ir pasiimdavo iš direktoriaus dokumentus. Tokia tvarka buvo nusistovėjusi nuo pat pradžios bendradarbiavimo. Įmonėje iš viso dirbo du darbuotojai, tai įmonės direktorius M. P. ir dizainerė vardu J., daugiau duomenų neprisimena. Kiek prisimena įmonės veikla buvo nuostolinga. Dirbant pagal sutartį teikė klientui darbo užmokesčio apskaitos paslaugas, SODRAI teikė pranešimus apie darbo užmokestį, taip pat rengė finansinės atskaitomybės dokumentus, VMI deklaracijas, ataskaitas, bei statistikos departamentui ataskaitas. Deklaracijų teikimas vyko prisijungiant prie VMI Elektronines deklaravimo sistemos, todėl turėjo teisę jungtis prie mano VMI ir Deklaravimo sistemos. Darbas vyko nuotoliniu būdu, t. y. elektroniniu paštu iš įmonės vadovo M. P. pagal gautą informaciją/dokumentus, parengdavo deklaracijas, priskaičiuodavo darbo užmokestį ir pateikdavo VMI ir SODRAI. Įmonės vadovas dokumentus teikė nereguliariai ir tą darė kuo toliau, tuo intensyviau. Ji vis jam primindavo apie tai. Kodėl taip vyko ji paaiškinti negali. Tokiu būdu 2019-11-20 jam registruotu laišku buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo, taip pat toks pranešimas jam buvo išsiųstas ir elektroninių paštu ir el. laiške buvo pažymėta apie tai, kad yra išsiųsta registruotu paštu, tačiau ir dėl sutarties nutraukimo su ja nebuvo susisiekta. Prieš nutraukiant sutartį, ji elektroniniu paštu, taip pat telefonu M. P. informavo apie tai, kad jis atsiimtų iš jos UAB „G. M.“ buhalterinius dokumentus, kadangi ji nutraukė su juo sutartį. Tačiau atsakymo jokio negavo. Pas ją yra likę UAB „G. M.“ buhalteriniai dokumentai: pirkimai pardavimai, sąskaitos faktūros, darbo užmokesčio apskaita, deklaracijos, registrai, didžioji knyga, finansiniai dokumentai, sutartys kas liečia autorinių teisių, pagal verslo liudijimą. Dokumentus galės pateikti pagal reikalavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-14 apklausta kaip liudytoja G. S. parodė, kad pagal apskaitos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2021-06-10 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „G. M.“ iki šių metų 2023-06-15 teikė apskaitos paslaugas. Įmonės veikla buvo skaitmeninio dizaino paslaugos. Pagal apskaitos teikimo sutartį teikė klientui darbo užmokesčio apskaitos paslaugas, teikė SODRAI pranešimus apie darbo užmokestį, taip pat rengė ir teikė VMI GPM deklaracijas. GPM deklaracijų teikimas vyko prisijungiant prie VMI Elektronines deklaravimo sistemos, todėl turėjo teisę jungtis prie mano VMI ir Deklaravimo sistemos, tą teisę turi iki dabar, nes direktorius nėra nutraukęs jai teisių. Darbas vyko nuotoliniu būdu, t. y. elektroniniu paštu iš įmonės vadovo M. P. pagal gautą informaciją/dokumentus, parengdavo deklaracijas, priskaičiuodavo darbo užmokestį ir pateikdavo VMI ir SODRAI. Nereguliariai iš įmonės vadovo buvo gaunami dokumentai, tekdavo raginti jį apie tai ir jam priminti apie pirminių dokumentų pateikimą. UAB „G. M." visų įmonės apskaitos dokumentų neturėjo, nes jie nebuvo aktualūs teikiant paslaugą pagal pasirašytą sutartį. Kas tvarkė pilną įmonės buhalterinę apskaitą, liudytoja teigė nežinanti. Kadangi įmonės vadovas dokumentus teikė nereguliariai, todėl iki einamojo mėnesio 15 dienos deklaracijos VMI GPM dažnai buvo teikiamos tuščios, nes neturėjo duomenų apie faktiškai išmokėtą darbo užmokestį, o SODRAI kas mėnesį buvo teikiami SAM pranešimai apie darbo užmokestį, priskaičiuotą pagal darbo sutartį, o klientui siunčiama informacija apie mokėtinus mokesčius nuo darbo užmokesčio. Tokiu būdu sutartis galiojo iki 2023-06-15, kuomet direktoriaus iniciatyva buvo atleisti darbuotojai.

2023-10-23 FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūnės tarnybinis pranešimas Nr.IBPS-V-2884954-23. Pranešime nurodyta, kad 2023-10-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00091-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str.1 d., gavus duomenų, kad laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31 UAB „G. M.“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atsakingi asmenys galimai aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą.

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau-Kauno AVMI) pranešimas su priedais, kuriame nurodyta, kad mokesčių administratorius atliko UAB „G. M.“(įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini),) (toliau-Bendrovė) mokestinį tyrimą už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „G. M.“ nepateikus pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, savikainos, amortizacinių atskaitymų, darbo užmokesčio, kitų leidžiamų bei ribojamų dydžių leidžiamų atskaitymų apskaičiavimą patvirtinančių dokumentų, nebuvo galimybės nustatyti, ar gautos piniginės lėšos gali būti pripažintos apmokestinamosiomis pajamomis už Mokėtojo parduotas prekes ir/ar paslaugas ir apmokestintos pelno mokesčiu, o išmokėtos lėšos – šios įmonės sąnaudomis, todėl šio mokestinio tyrimo metu nėra galimybės įvertinti pelno mokesčio apskaičiavimo už 2020 - 2021 metus. UAB „G. M.“ turima buhalterinės apskaitos registrų ir dokumentų informacija nėra išsami, tinkama įvertinti, objektyvi ir palyginama. Šios bendrovės parengtos finansinės ataskaitos neatitinka faktinių aplinkybių. Dėl minėtų priežasčių negalima iš dalies nustatyti UAB „G. M.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31.

2023-08-31 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio tyrimo ataskaita Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Ataskaitoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), toliau – Mokėtojas) mokestinis tyrimas atliktas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) Atrankos ir paramos auditui departamento (toliau – APAD) I skyriaus 2023-02-03 raštą Nr. ((duomenys neskelbtini)) dėl Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo (toliau – PPTF) rizikos mažinimo pagal priemonių plano 2021–2023 metams 55.1 priemonę (matricos 2.3 rizika). Mokestinio tyrimo tikslas – nustatyti mokesčių mokėtojo padarytas klaidas, trūkumus ir /ar prieštaravimus, įvertinant, ar 2020–2021 m. deklaruotos visos pajamos ir sumokėti mokesčiai, ar mokesčių mokėtojo veikloje nėra galimo PPTF požymių. Tema – pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) ir pelno mokestis už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31.Mokestinis tyrimas atliktas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Mokėtojas įregistruotas: Juridinių asmenų registre - 2009-02-13, adresu (duomenys neskelbtini), PVM mokėtoju tiriamuoju laikotarpiu nebuvo įregistruotas. Mokėtojas PVM mokėtoju buvo įregistruotas laikotarpiu nuo 2009-03-16 iki 2016-12-12, suteiktas PVM mokėtojo kodas - (duomenys neskelbtini). Mokėtojo teisinis statusas nuo 2023-05-08 - Inicijuojamas likvidavimas. Laikotarpiu nuo 2023-01-26 iki 2023-05-09 Mokėtojo statusas – Numatomas inicijuoti likvidavimas JAR tvarkytojo iniciatyva pagal Civilinio kodekso 2.70 straipsnį. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos posistemės Klientai (toliau – MAIS Klientai) duomenimis:- Mokėtojo vadovas nuo 2009-02-06, vienintelis akcininkas nuo 2009-02-13 ir Mano VMI atstovas nuo 2013-03-06 – M. P.; - Mano VMI atstovu nuo 2021-06-10 taip pat nurodyta G. S.; - apskaitą tvarkantis asmuo nuo 2009-09-01 iki 2020-03-10 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“(apskaitą tvarkančio įgaliotas asmuo nenurodytas), nuo 2020-03-11 apskaitą tvarkančio asmens nėra. Mokėtojo įregistruota veikla – (duomenys neskelbtini) (EVRK (duomenys neskelbtini)). Nuo 2023-05-31 darbuotojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Iki 2023-05-31 tiriamuoju laikotarpiu dirbo du darbuotojai: nuo 2009-02-23 – M. P. ir nuo 2012-06-20 –D. M..1. Dėl buhalterinės apskaitos. Mokėtojas mokestinio tyrimo metu mokesčių administratoriui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, VMI neteikė metinių pelno mokesčio deklaracijų bei VĮ Registrų centrui -finansinių ataskaitų, nebendravo ir nepaaiškino apmokestinamosios veiklos aplinkybių, todėl vertinama, kad Mokėtojas netvarkė buhalterinės apskaitos pagal verslo apskaitos standartus ir neužtikrino finansinių ataskaitų sudarymo, nors vykdė ekonominę veiklą ir siekė pelno. Mokėtojas nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo atskirų straipsnių nuostatomis:- 4 straipsnio „Ūkio subjektas apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“ — Mokėtojas mokesčių administratoriui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, VMI neteikė metinių pelno mokesčio deklaracijų bei VĮ Registrų centrui - finansinių ataskaitų;- 11 straipsnio 1 dalies „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“ ir 2 dalies „Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudaromoje su užsakovu <...>“ — Mokėtojo vadovas nepateikė sutarties su Mokėtojo apskaitą tvarkančiu asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą nuo 2009-09-01 iki 2020-03-10, nuo2020-03-11 apskaitą tvarkančio asmens nėra;- 12 straipsnio „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ — Mokėtojas mokestiniam tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų už tiriamąjį laikotarpį, todėl negalima nustatyti Mokėtojo ūkinės finansinės veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros;- 14 straipsnio 2 dalies „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei <...>“ — Mokėtojo vadovas nepateikė įsakymų ar kitų dokumentų, kuriais būtų paskirti Mokėtojo apskaitos dokumentus surašantys ir pasirašantys asmenys, už teisingos informacijos pateikimą buvo atsakingas vadovas M. P.; - 16 straipsnio 1 dalies „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ — Mokėtojas nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, dėl to nėra galimybės nustatyti, ar ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys buvo registruojami apskaitos registruose; - 19 straipsnio 1 dalies „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalies „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi <...>, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ Mokėtojo vadovas nepateikė dokumentų, kuriuose būtų numatyta dokumentų saugojimo tvarka ir numatytos dokumentų saugumą užtikrinančios priemonės; - 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą“, „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” — direktorius nesivadovavo šio straipsnio nuostatomis, neužtikrino pelno mokesčio deklaracijų ir finansinių ataskaitų pateikimo. Atsižvelgiant į tai, kad Mokėtojas nevykdė jam nustatytų pareigų: mokestiniam tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų už tiriamąjį laikotarpį, VMI neteikė metinių pelno mokesčio deklaracijų bei VĮ Registrų centrui - finansinių ataskaitų, nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nevykdė 2023-06-02 surašyto MAN Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), todėl daroma išvada, kad Mokėtojas nesivadovavo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio „Mokesčių mokėtojo pareigos“ atskirų punktų nuostatomis, t. y.:- 1 punkto „laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę“;- 2 punkto „bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių“;- 4 punkto „teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“;- 5 punkto „laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus“;- 6 punkto „teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti apskaitą, saugoti apskaitos dokumentus ir registrus, taip pat kitus dokumentus“;- 8 punkto „pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją“. Dėl aukščiau išvardintų BAĮ ir MAĮ pažeidimų negalima iš dalies nustatyti Mokėtojo ūkinės komercinės veiklos bei įvertinti jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei mokesčių apskaičiavo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31.

2023-11-17 reikalavimas Nr. IBPS-S-652121-23, išsiųstas liudytojai J. Š.. Juo patvirtinama, kad buvo išsiųstas reikalavimas UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl UAB „G. M.“ buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimo už laikotarpį iki 2023-12-01.

2023-10-24 reikalavimas Nr. IBPS-S-603810-23, išsiųstas M. P., kaip UAB "G. M." direktoriui, pateikti visus turimus buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31. Dokumentai ikiteisminiam tyrimui nebuvo pateikti.

2023-11-27 UAB „(duomenys neskelbtini)" perduotų dokumentų aktas Nr.23-11-27. Iš pateikto ikiteisminiam tyrimui aktą, matyti, kad liudytoja J. Š., atstovaudama UAB “(duomenys neskelbtini)” pateikė UAB "G. M.“ 2009-2019 metų dokumentus, kurie nėra aktualūs šiam tyrimui.

2024-01-23 kratos, atliktos M. P. deklaruojamoje ir faktinėje gyvenamojoje vietoje, protokolas. Protokole užfiksuotos kratos atlikimo procesas, tačiau kratos metu jokių tiriamos įmonės dokumentų nebuvo pateikta ir nerasta.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. P. būdamas UAB „G. M.“ direktoriumi, organizuodamas jos veiklą ir jai vadovaudamas bei veikdamas jos vardu, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, nenustatė buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo UAB „G. M.“ laikotarpio 2020-01-01 – 2021-12-31 buhalterinės apskaitos dokumentų - prekių (paslaugų) įsigijimo ir pardavimo dokumentų, už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „G. M.“ veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31.

Kaltinamasis M. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad jam vadovaujant UAB „G. M.“ dėl savo neatidumo aplaidžiai tvarkė šios bendrovės apskaitą. Jo kaltė įrodyta liudytojų J. Š., G. S., D. M. parodymais, duotais ikiteisminio trimo metu, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti; 10-23 FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūnės tarnybinio pranešimo Nr.IBPS-V-2884954-23 duomenimis; 2023-08-31 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio tyrimo ataskaita Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad M. P. kaltinime nurodytu laiku aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. P., nuo 2009-02-13 būdamas UAB „G. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, organizuodamas jos veiklą ir jai vadovaudamas bei veikdamas jos vardu, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 ( toliau-BAĮ), redakcija , galiojusi iki 2022-04-30) 21 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas:

- BAĮ 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nustatančius, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir šio straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“,

- BAĮ 17 straipsnio nuostatas - “Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka”,

- 1995-12-05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, kurie nustato, kad ,,Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“,

- Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 patvirtintos ,,Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto reikalavimus, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimų, avanso apyskaitų, kasos pajamų ir išlaidų orderių ir kitų) minimalus saugojimo terminas (metais) 10“,

Šiais savo veiksmais M. P. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.)

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. P. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau esant galimybei prašo paskirtą baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį.

BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. P. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su nusikaltimais finansų sistemai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). M. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl to gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. P. ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka (nuobaudos skirtos už KET reikalavimų nesilaikymą).

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 223 str. 1 d. sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – baudą, kurios dydis yra artimas sankcijoje už nusikaltimus numatytam šios bausmės minimumui, t. y. 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, kad M. P. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Teismas įvertinęs M. P. asmenybę, paskirtos baudos dydį, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – šešių mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėto paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Kiti klausimai

M. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Byloje proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. P. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2 000 Eur).

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6–7 straipsniais, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį – e1-1168-818/2024)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.