Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas V. K. CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka 2017-06-08 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolės veiksmų ir prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas nurodė, kad 2017-05-12 antstolė V. D. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-170003495, juo buvo paskirstytos lėšos, gautos iš varžytynių pardavus 1/2 dalį žemės sklypo ir 1/2 dalį gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigė, kad šis antstolės patvarkymas yra neteisėtas ir pažeidžia skolininko teises, todėl antstolei buvo pateiktas skundas dėl šio patvarkymo panaikinimo. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad varžytynėse žemės sklypo ir gyvenamojo namo dalį įsigijęs asmuo pareikalavo atlaisvinti patalpas, todėl pareiškėjas iki skundo dėl antstolės V. D. veiksmų išnagrinėjimo teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0004/16/00403, 0004/16/01471, 0004/16/00234.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-12 nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolei yra pateiktas skundas, kuriuo būtų skundžiamas antstolės patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Teismas įvertino ir tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų ir argumentų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog yra iškilusi reali grėsmė ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių šios grėsmės nepavyks išvengti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl teismas šį prašymą atmetė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-12 nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas nurodė, jog pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų tą pačią dieną kaip ir pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paštu buvo išsiųstas antstolei ir tai patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikiami pašto kvitai. Apeliantas nurodė ir tai, kad iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjas ir jo šeimos nariai neteks savo gyvenamojo būsto.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Šioje byloje pateiktu prašymu pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0004/16/00403, 0004/16/01471, 0004/16/00234 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės V. D. 2017-05-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-170003495 panaikinimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14237-323/2017 buvo atmestas pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolės V. D. 2017-05-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-170003495 panaikinimo. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi šioje byloje klausimo dėl pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas nebesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacijos objekto nebėra, todėl apeliacinį procesą tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Pareiškėjui grąžintinas 50 Eur už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties.

Grąžinti pareiškėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. liepos 7 d. (AB „Lietuvos paštas“ kvito Nr. 076264).