Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J. nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. J. skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), G. J. (toliau – Pareiškėjas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 200 Eur bauda, dėl to, kad būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2025 m. birželio 16 d. Deklaracija buvo pateikta pateikta pavėluotai – 2025 m. lapkričio 10 d.

2025 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas G. J. skundas dėl Institucijos Nutarimo, kuriuo prašoma pripažinti Nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti.

Pateiktame skunde nurodoma, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo jos įkūrimo iki 2025 m. gruodžio 1 d. jokios veiklos nevykdė, pelno neturėjo, valstybei žalos nepadarė, todėl ir neturėjo prievolės teikti deklaracijų. Taip pat skunde Pareiškėjas teigia, kad administracinio nusižengimo protokole konstatuotas atsakingas asmuo už tinkamą apskaitos organizavimą – D. D., kuris ir turėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjo veikla atitinka ANK 187 straipsnio 2 dalies objektyviosios pusės požymį – deklaracijų nepateikimą ar pavėluotą pateikimą. Pareiškėjas, gavęs administracinio nusižengimo protokolą į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų ar bylai reikšmingų įrodymų nepateikė. Pareiškėjui buvo siunčiami informaciniai pranešimai, primenantys pateikti deklaracijas ir informuojantys apie galimą administracinės atsakomybės taikymą. Taip pat, Pareiškėjui teisinės pasekmės, atsirandančios nesilaikant deklaracijų teikimo tvarkos buvo žinomos, kadangi jam ir 2025 m. birželio 10 d. nutarimu buvo skirta nuobauda už deklaracijų nepateikimą laiku.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skundą ir nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė todėl mano, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai nereikia pateikti jokių ataskaitų. Nurodė, kad dirba pagal paslaugų teikimo sutartį neatlygintinai kaip įmonės vadovas, tačiau kol kas jokių paslaugų neteikia, nes įmonė nevykdo veiklos. Jis, su kitu asmeniu, yra MB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas. Teigia, kad turėjo problemą, kai negaudavo pranešimų iš institucijų, taigi negali atsakyti ar gavo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos siųstus pranešimus. Taip pat buvo nubaustas ir 2025 m. birželio 10 d. nutarimu už tai, kad nepateikė tos pačios įmonės deklaracijų, tačiau tiesiog sumokėjo gautą baudą ir nutarimo neskundė. O pavėluotai deklaraciją pateikė 2025 m. lapkričio 8 d. tam, kad išvengtų nuostolių ateityje ir nebūtų nubaustas. Tačiau šį kartą Pareiškėjas Nutarimą skundė, kadangi įmonė veiklos nevykdo ir ją pradėta likviduoti.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Nutarimas teisėtas, asmuo netinkamai ir ne laiku atliko prievolę. Dėl protokole paminėto D. D. nurodo, kad tiesiog buvo padaryta rašymo klaida aprašomojoje dalyje. Mokesčių mokėtojų registre MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nurodytas Pareiškėjas G. J.. Asmuo buvo informuotas priminimais, kad turi pateikti deklaracijas, į kuriuos jis nereagavo.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šioje byloje G. J. skundžiamu Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą dėl to, kad būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2025 m. birželio 16 d., o deklaracija buvo pateikta pavėluotai – 2025 m. lapkričio 10 d.

ANK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą, už kurį numatytas įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

Įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Minėto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo. Administracinė atsakomybė už nurodyto nusižengimo padarymą gali atsirasti esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai kaltės formai. Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.

Pagal Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 40 straipsnio 2 ir 5 punktus mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. O šio įstatymo 76 straipsnio 1 dalis nurodo, jog mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.

Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.

Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas iš esmės neginčija aplinkybės, kad nebuvo laiku pateiktos reikiamos mokesčių deklaracijos, tačiau nurodo, kad jos nepateiktos dėl to, kad įmonė veiklos nevykdė, todėl neturėjo prievolės teikti deklaracijų.

Vadovaujantis MAĮ 77 straipsniu, mokesčių laikinai nevykdantys veiklos mokesčių mokėtojai centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka gali būti laikinai atleidžiami nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo, jei atitinka įstatyme nurodytus kriterijus ir pateikia pranešimą apie laikiną veiklos nevykdymą / prašymą laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų dokumentų pateikimo dėl laikino veiklos nevykdymo. Tačiau pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ MAĮ 77 straipsnyje nustatyta tvarka būtų prašiusi laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų pateikimo už mokestinį laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. J. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnį, numatantį, kad subjekto apskaitos tvarkymą organizuoja subjekto vadovas, kuris ne tik parenka apskaitą tvarkantį asmenį, užtikrina, kad apskaitą tvarkančiam asmeniui būtų laiku pateikta teisinga, tiksli, išsami informacija apie ūkines operacijas ir apie turto ir įsipareigojimų vertės nustatymui taikytinas prielaidas, bet ir nustato vidaus kontrolės priemones ir užtikrina jų taikymą. Atitinkamai įmonės vadovas yra asmuo, atsakingas už tinkamą metinės pelno mokesčio deklaracijos pateikimą įstatymų nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad G. J. 2025 m. birželio 10 d. nutarimu buvo skirta nuobauda už deklaracijų nepateikimą laiku ir paskirtą baudą Pareiškėjas sumokėjo, nutarimo neskundė. Taigi Pareiškėjas žinojo, kad turi pareigą Valstybinei mokesčių inspekcijai laiku pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Institucijos Nutarimu G. J. buvo pagrįstai pripažintas padaręs ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas administracine nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.