Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-283-425/2018

teisėja Diana Vercinskė Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00381-2017-1

2018 m. kovo 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau - DNSB) Vasaros g. 3, (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-679-588/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei DNSB Vasaros g. 3, trečiajam asmeniui B. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismo priteisti iš atsakovės DNSB Vasaros g. 3 , Palangos m. 285,72 Eur turtinės žalos atlyginimą, 16,36 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2016-01-05 buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra apdraustos Būsto draudimu. Ieškovė draudėjai išmokėjo 286,97 Eur draudimo išmoką.

Teigė, jog apdraustas turtas buvo užpiltas dėl nesandarios stogo dangos. Nurodė, kad atsakovė buvo įsteigta eksploatuoti daugiabutį gyvenamąjį namą, organizuojant bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos valdymą ir priežiūrą, todėl atsako už padarytą žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino.

Nustatė, kad byloje esantys duomenys: iš karto po įvykio atliktos nuotraukos, ieškovės ir trečiojo asmens B. M. paaiškinimai bei kiti įrodymai labiau patvirtino aplinkybę, kad ne drėgmės buto viduje buvimas, o būtent vandens pratekėjimas pro namo stogą galėjo būti 2016-01-05 įvykio priežastis. Nepatikimais laikė atsakovės pakviestų liudytojų parodymus, kadangi liudytojai S. S. ir D. V. teigė faktus, kurių negalėjo niekuo pagrįsti.

Pažymėjo, kad aplinkybė, jog stogą buvo būtina tvarkyti patvirtino ir tai, kad po įvykio, 2016-08-24 vyko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), susirinkimas, kurio metu buvo nutarta daryti vienos laiptinės stogo renovaciją, taip pat nuspręsta kviesti specialistus, kurie patikrintų ir sutvarkytų namo stogo drenažą, o 2017 m. liepos mėn. buvo atliktas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontas.

Nurodė, jog vadovautis atsakovės nurodyta teismų praktika nėra pagrindo, nes nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė duomenų, jog iki įvykio 2016-01-05 ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, jog būtų išvengta žalos, t. y. atliko nuolatines namo apžiūras, stebėjo esamą namo konstrukcijų būklę, šaukė namo bendrasavininkų susirinkimus dėl stogo remonto ir pan. Teismas konstatavo, jog žala kilo dėl atsakovės pareigų neatlikimo, t. y. neveikimo (nepakankamo veikimo). Darė išvadą, jog labiau tikėtina, kad atsakovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi prižiūrėdama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, todėl yra atsakinga už padarytą žalą, ir yra visos būtinos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti.

Kadangi atsakovė neginčijo ieškovės apskaičiuoto žalos dydžio, priteisė 285,72 Eur turtinę žalą. Nustatė, jog ieškovė reiškė atsakovei pretenziją atlyginti žalą, tačiau atsakovė geruoju žalos neatlygino, todėl, tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisė palūkanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė DNSB Vasaros g. 3, (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Nurodo, kad daugiabučio namo savininkų bendrija negali atsakyti CK 6. 266 straipsnio pagrindu kaip statinių savininkas.

Pažymi, jog daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame įvyko buto (duomenys neskelbtini) užliejimas, namo stogas yra bendrojo naudojimo objektas, dėl kurio netinkamos priežiūros ieškovė šioje byloje kelia subrogacinį reikalavimą atlyginti žalą, priklauso visiems butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Teigia, kad teismas nesivadovavo kasacinio teismo suformuota teismų praktika dėl atsakomybės subjekto pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių, tarpusavio prievoles atlyginti žalą, atsiradusią jiems įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, disponavimo teisę.

Nurodo, jog teismas neišsiaiškino, kodėl sudrėko buto (duomenys neskelbtini) lubos, kuo pasireiškė stogo defektai, nereagavo į prašymą šaukti liudytojus, netinkamai vertino liudytojų parodymus. Pabrėžia, kad jau atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad nėra tinkama atsakovė, bylą nagrinėjęs teismas iš esmės net nebandė spręsti netinkamos šalies pakeitimo tinkama. Tvirtina teismui pažeidus parengiamojo posėdžio skyrimo taisykles.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, jog teismas, spręsdamas ginčą dėl žalos atlyginimo, nurodė taikantis CK 6.266 straipsnio nuostatas, tačiau motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje detalizavo, analizavo ir pasisakė dėl atsakovės, kaip bendrijos, pareigų vykdymo ir padarė atitinkamas išvadas ir tai rodo, kad teismas, nagrinėdamas ginčą, taikė CK 6.263 straipsnio nuostatas, o ne CK 6.266 straipsnio.

Teigia, kad atsakovė buvo steigta eksploatuoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), organizuojant bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos valdymą ir priežiūrą, ir byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovė, matydama namo sienų defektus, būtų ėmusis kokių nors veiksmų problemai spręsti. Nurodo, jog atsakovas šioje byloje yra tinkamas, kadangi, pirmiausiai, bendrija netinkamai vykdė savo pareigas.

Teigia, jog teismas išsamiai ir visapusiškai, pagal savo vidinį įsitikinimą įvertino byloje surinktų įrodymų visetą ir priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, įvertino kiekvieną įrodymą byloje, pasisakė dėl šio įrodymo vertinimo, sąsajumo, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl procesinės teisė normų pažeidimo negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą, kadangi trukmė tarp posėdžių neturėjo įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, atsakovė pati turėjo liudytojus atsivesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ ir B. M. sudarė Būsto draudimo sutartį LD Nr. 104432957, kuria nuo ugnies, vandens, vagystės ir kitų draudžiamų įvykių buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini)Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2016-01-05 buvo aplietas B. M. priklausantis butas.

Nustatyta, jog dėl nesandarios pastato stogo dangos buvo sulietos buto kambario ir miegamojo lubos. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismą 302,08 Eur žalą priteisti iš atsakovės DNSB Vasaros g. 3, teigdama, jog atsakovė, pagal bendrijos įstatus, yra atsakinga už pastato, (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos priežiūrą ir remontą.

Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), name įkurta DNSB Vasaros g. 3.

Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, bendrija steigiama siekiant įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnio nuostatos numato kiekvienam bendraturčiui teisę proporcingai savo daliai į bendro daikto duodamas pajamas, pareigą atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Neigdama savo pareigą atlyginti ieškovės prašomą priteisti turtinę žalą dėl buto apliejimo, atsakovė DNSB Vasaros g. 3, (duomenys neskelbtini) prašė pirmosios instancijos teismą pakeisti bendriją tinkamais atsakovais. Kadangi byloje keliamas klausimas ir dėl prievolės atlyginti žalą dėl galimai netinkamai vykdytos pastato konstrukcijų techninės priežiūros, bei įvertinant, kad byloje liko neįvertintos galimos teisinės pasekmės Vasaros g. 3, (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų ir/ar negyvenamųjų patalpų savininkams (CK 4.76 str., 4.83 str., 4.86 str.), todėl bylą nagrinėjant iš naujo spręstinas klausimas dėl šių asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą.

Įvertinus, kad teisė pasirinkti atsakovą priklauso ieškovei, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Vasaros g. 3 namo, (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų ir/ar negyvenamųjų patalpų savininkai į bylą teismo iniciatyva turėjo būti įtraukti trečiaisiais asmenimis, nes priimamas sprendimas tiek tenkinant, tiek ir atmetant ieškinį gali turėti įtakos kiekvieno bendraturčio materialinėms teisėms ir pareigoms (CPK 42 str., 47 str. 1 d.).

Dėl paminėtų motyvų, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).

Kadangi pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl dėl kitų apeliacinio skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, atsakovei apeliantei grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.