Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis ir Lenkijos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. lapkričio 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. viešųjų darbų;

2) 2013 m. sausio 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine bausme – 1 m. viešųjų darbų;

3) 2013 m. birželio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta bausme – 4 mėn. ir 29 d. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 m;

4) 2013 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį su 2012 m. lapkričio 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine bausme – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m.

5) 2015 m. spalio 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi subendrinta 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme (paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir 2013 m. birželio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimas, bausmė atlikta 2017 m. birželio 15 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. M. 2025 m. kovo 12 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kambaryje, mušdamas – ranka suduodamas vieną kartą motinai T. M. padarė odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, taip šeimos nariui – nukentėjusiajai T. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. kovo 12 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, atėjo pas tėvus į namus, nors jam buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Konflikto su motina metu, paėmęs savo kojinę, ranka, kuria negali pasakyti, sudavė mamai vieną kartą į nosį. Dėl to, kad taip pasielgė mamos atžvilgiu, nuoširdžiai gailisi. Motinos atsiprašė.

3. Nukentėjusioji T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 12 d., apie 22 val. 30 min., į namus grįžo sūnus. Sūnus pradėjo konfliktuoti. Miegamojo kambaryje, sūnui pasakė, kad jis nevaikštinėtų ir nekeltų konflikto. Norėjo atsigulti į lovą, o priėjęs sūnus iš visų jėgų vieną kartą kaire ranka sudavė jai į nosies sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą.

4. Liudytojas V. M. (V. M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 12 d., vakare tarp žmonos ir sūnaus konflikto nematė. Tik, būdamas savo kambaryje, girdėjo žmonos riksmą: ,,Padėk man! A. man sudavė“. Išgirdęs riksmus, liko savo kambaryje. Negalėjo nueiti pažiūrėti, nes sunku vaikščioti. Matė iš žmonos kambario išbėgantį sūnų.

5. Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kad 2025 m. kovo 12 d. nuo 18 val. 30 min. iki 2025 m. kovo 13 d. 06 val. 30 min., dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. K.. Apie 23 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), atėjęs į namus neblaivus pranešėjos sūnus A. M. sudavė pranešėjai į veidą, jai kraujuoja iš nosies. Nuvykus į įvyko vietą, T. M. nurodė, kad atėjęs sūnus pradėjo konfliktuoti, prašyti pinigų, vaikščioti po kambarius, ieškoti savo daiktų. Sūnui liepė nekelti konfliktų ir jai sėdint neįgaliojo vežimėlyje, sūnus ranka sudavė jai vieną kartą į nosį. Nurodė, kad nuo smūgio jai nukrito akiniai, jai sukeltas fizinis skausmas, iš nosies truputį kraujavo. Buvo atlikta T. M. asmens apžiūra. Nosies viršutinėje dalyje buvo matomas horizontalus nubrozdinimas 1,5 cm ilgio. Nuo A. M. sklido alkoholio kvapas, pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu jis atsisakė.

6. 2025 m. kovo 13 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad T. M. nosies viršutinėje dalyje matomas horizontalus 1,5 cm ilgio nubrozdinimas. Kitos kūno dalys neapžiūrėtos. Daugiau ant drabužiais neuždengtų kūno vietų sužalojimų nėra.

7. 2025 m. kovo 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1035/2025(01) patvirtina, kad T. M. nustatytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2025 m. kovo 12 d., 22 val. 30 min.

8. 2025 m. kovo 18 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pažyma patvirtina, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa neapmokėjo asmens sveikatos priežiūros T. M. gydymo išlaidų dėl 2025 m. kovo 12 d. patirto sveikatos sutrikdymo, todėl žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta.

9. 2025 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambinta 2025 m. kovo 12 d. 22 val. 48 min. Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 2 min. 14 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris: +37069220835. Pranešėja T. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus sudavė jai per nosį ir iš nosies kraujuoja.

10. 2025 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose peržiūrėtas garso-vaizdo įrašai, fiksuoti 2025 m. kovo 12 d. policijos pareigūnų Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. ir vyriausiosios patrulės S. D. kūno kameromis (BODY-CAM), pritvirtintomis prie tarnybinės uniformos:

1) garso-vaizdo įrašas: „PSS-20250312-231939UTC+0200“ fiksuotas vyriausiosios patrulės S. D. kūno kamera. Įraše matyti, kad T. M. rusiškai paaiškina, kad sūnus miegamajame sudavė jai kumščiu vieną kartą į nosį už tai, kad ji iškvietė policiją. Nuo smūgio jai nukrito akiniai. Nurodė, kad iš karto neskaudėjo, tik kraujas pradėjo tekėti, o dabar skauda. Į įvykio vietą atvyksta greitosios medicinos pagalbos tarnybos specialistei T. M. paaiškina, kad sūnus sudavė jai kumščiu į nosį, nuo smūgio jai nukrito akiniai, jai buvo blogai;

2) garso-vaizdo įrašas: „PSS-20250313-011938UTC+0200“, fiksuotas vyriausiosios patrulės S. D. kūno kamera. Įraše matyti, kad A. M. patvirtina, kad jis buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

11. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. M. 2025 m. kovo 12 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kambaryje, mušdamas – ranka suduodamas vieną kartą motinai T. M. padarė odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, taip šeimos nariui – nukentėjusiajai T. M. nežymiai sutrikdė sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl T. M. nežymaus sveikatos sutrikdymo, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo A. M. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios T. M. ir liudytojų V. M. ir S. D. parodymai ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolai, asmens apžiūros protokolas. Smurtinių veiksmų pobūdis, aplinkybė, kad smurtaujama buvo konflikto su motina metu, sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad kaltinamasis suvokė, jog naudoja fizinį smurtą prieš šeimos narį, kuriai nežymiai sutrikdyta sveikata, kad jo veiksmai sukels pastarajai kančias ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

12. Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant, kad per laisvės apribojimo bausmės laiką kaltinamasis A. M. nuo 22 val. iki 06 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažinti 1/3 iki 6 mėnesių laisvės apribojimo. Kaltinamasis A. M. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

13. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta, kad kaltinamasis A. M. praeityje teistas, bausmė atlikta, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, baudų nesumoka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta, todėl teismas sprendžia, kad BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę – per griežta, todėl kaltinamajam A. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam A. M. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

14. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam A. M. bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir paskirtina – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant, kad per laisvės apribojimo bausmės laiką kaltinamasis A. M. nuo 22 val. iki 06 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi gyvenamojoje vietoje.

15. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

16. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas A. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 13 d. 2:00 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 14:47 val. laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

17. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant, kad per laisvės apribojimo bausmės laiką kaltinamasis A. M. nuo 22 val. iki 06 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant, kad per laisvės apribojimo bausmės laiką kaltinamasis A. M. nuo 22 val. iki 06 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriumi gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas A. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 13 d. 2:00 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 14:47 val. laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

A. M. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

- Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

- Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

- Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.