Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2014-04-01, 23.30 val., Bandužių g. 18, Klaipėdoje, vairavo UAB „Autostaras“ priklausantį automobilį Volkswagen LT 32, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas girtas (nustatytas 2,69 prom. girtumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, šoninio tarpo iki stovinčio automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį kliudė ir apgadino. Tokia veika M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 14 p., 132 p., 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 127 str. 3 d.

M. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad pasielgė neapgalvotai, nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. M. B. taip pat paaiškino, kad padėjo remontuoti UAB „Autostaras“ priklausančius automobilius. Jis 2014-04-01 paprašė automobilio Volkswagen LT 32, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelių tam, kad pasiimtų iš automobilio jam priklausančius daiktus, tačiau sugalvojo sėsti už automobilio vairo būdamas neblaivus. UAB „Autostaras“ direktorius apie tokį jo sumanymą nežinojo.

Transporto priemonės savininkė UAB „Autostaras“ pateikė prašymą byloje neskirti automobilio Volkswagen LT 32, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, dėl automobilio paėmimo nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojos J. I. paaiškinimu policijai, eismo įvykio vietos schema, foto lentelėmis, alkotesterio rodmenimis, patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. B. pažeidė KET 9 p., 14 p., 132 p., 238 p. reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. ir 127 str. 3 d., sudėtis. Todėl M. B. skirtinos administracinės nuobaudos.

M. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodamas transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai nustatytas sunkus girtumas, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo svetimas turtas. Jis baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies pažeidimą (numatytą ATPK 127 str. 2 d.) 2006-05-03 nutarimu, juo paskirtos baudos nėra sumokėjęs, taip pat baustas už kitokius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B. asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisingumo ir protingumo kriterijus ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus ATPK 123 str. 1 d. ir 127 str. 3 d. sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas, ir sulaikyta transporto priemonė grąžintina jos savininkui (ATPK 269 str. 7 d.), nes M. B. vairavo UAB „Autostaras“ priklausantį automobilį be savininko žinios, jo neinformavęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 123 str. 1 d., 127 str. 3 d, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

M. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., padarymą skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

M. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymą skirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., M. B. paskirti galutinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Transporto priemonę Volkswagen LT 32, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jos savininkui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.