Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2016 m. balandžio 29 d., apie 3.45 val., viešoje vietoje, Vilniuje, P. Lukšio g. 22, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,31 promilės neblaivumo laipsnis) šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vėliau, tęsdamas neteisėtus veiksmus, pristatytas į policijos komisariatą ir patalpintas į pristatytiems asmenims skirtą patalpą keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė metalines duris, taip trukdydamas dirbti, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, J. D., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,31 promilės neblaivumo laipsnis), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teisme J. D. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad įvykio naktį susimušė su kitais asmenimis, kažkas iškvietė apsaugą ir policiją. Jis gatvėje išties keikėsi necenzūriniais žodžiais. Be to, būdamas patalpintas policijos komisariate į kamerą, ten keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus bei spardė metalines duris, nes norėjo į tualetą. Dėl pažeidimų labai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. J. D. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme J. D. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad įvykio naktį susimušė su kitais asmenimis, kažkas iškvietė apsaugą ir policiją. Jis gatvėje išties keikėsi necenzūriniais žodžiais. Be to, būdamas patalpintas policijos komisariate į kamerą, ten keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus bei spardė metalines duris, nes norėjo į tualetą. Iš byloje esančio J. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, jį sunervino žmona, todėl ir nusikeikė, norėjo eiti namo, todėl rėkavo ir trankė (b. l. 2). Be visiško J. D. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga: 2016 m. balandžio 29 d. policijos pareigūnės O. J. bei policijos pareigūno M. L. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. balandžio 29 d., dirbant 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu M. L., apie 3.45 val. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad P. Lukšio g. 22 vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą rasti agresyviai nusiteikę, neblaivūs asmenys, kurie šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, konfliktavo tarpusavyje ir su apsaugos darbuotojais. Į pagalbą atvyko AP-13 ir AP-14 patrulių ekipažai. Degalinės „Egas“ darbuotojas D. K. telefonu paaiškino, kad visi šie jaunuoliai degalinėje vartojo alkoholinius gėrimus, o paskui susimušė tarpusavyje. D. K. dėl asmenų veiksmų parašė pareiškimą. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, vienas iš asmenų, t. y. J. D., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo juos t. y. policijos pareigūnus) įžeidinėti, į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, buvo agresyvus, todėl jis buvo sulaikytas ir jam buvo uždėti antrankiai <...> Asmenys buvo pristatyti tolimesniam aiškinimuisi į 1 PK (b. l. 3, 5); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); 2016 m. balandžio 29 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 29 d. buvo gautas pranešimas iš kavinės, Lukšio g. 22. Atvykus rasta grupė jaunuolių, kurie sukėlė muštynės kavinės viduje, o po to ir lauke. Jaunuolių buvo paprašyti skirstytis, tačiau jie atsisakė. Buvo iškviesta policija. Atvykus policijai, jaunuoliai toliau nereagavo į prašymus skirstysis, elgėsi įžūliai, provokavo muštynes, grasino susidorojimu. Sulaikymo metu pora jaunuolių bandė priešintis. Sulaikyti piliečiai pristatyti į 1 K (b. l. 6); 2016 m. balandžio 29 d. D. K. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad degalinėje „Egas“ apie 3.00 val. šeši asmenys susimušė tarpusavyje, į degalinę buvo iškviesta apsaugos tarnybą ir policija (b. l. 7); 2016 m. balandžio 29 d. policijos pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 29 d., apie 4.20 val., į Vilniaus miesto 1 PK pristatytas J. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris būdamas neblaivus (2,31 prom.), patalpintas į pristatytiems asmenims skirtą patalpą, nepriskiriamą laikino sulaikymo patalpom, rėkavo, šūkavo, keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, spardė metalines duris, taip sukeldamas triukšmą. Į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Kad J. D. nekeltų triukšmo, netrukdytų pamainos pareigūnų darbui ir nesusižalotų, buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. Patalpintas į laikino sulaikymo patalpas, J. D. pradėjo spardyti jos duris, kad nesulaužytų inventoriaus ir nesusižalotų buvo panaudoti antrankiai (b. l. 8); alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d., 4.34 val. J. D. buvo nustatytas 2.31 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 9). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad J. D., būdamas neblaivus, viešoje vietoje šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vėliau, tęsdamas neteisėtus veiksmus, pristatytas į policijos komisariatą ir patalpintas į pristatytiems asmenims skirtą patalpą keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė metalines duris, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog J. D., būdamas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas J. D. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams, įžeista jų garbė ir orumas), J. D. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, J. D. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

J. D. prašė išdėstyti jam skirtinos baudos mokėjimą, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių blogą jo turtinę padėtį, be to jis dirbantis, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra teisinio pagrindo išdėstyti J. D. skirtinos baudos mokėjimą dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

J. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo atmesti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057460483 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.