Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui E. K. (toliau – atsakovas) dėl negrąžintos paskolos iš tarpusavio skolinimo platformos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - asmeniškai. Ji be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos 2015-04-17 atsakovė, kaip kredito gavėja elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. Oferta_19502 portale www.gosavy.com, kuris yra administruojamas ieškovo, su tikslu, kad būtų sudaryta kredito sutartis su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 1250 Eur sumai 36 mėn. terminui už 26 % metinių palūkanų. Po atsakovės pateiktos Vartojimo kredito paraiškos (ofertos) įvyko skolintojų aukcionas, kuriam pasibaigus atsakovei buvo suformuotas Vartojimo kredito mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai iš skolintojų sąskaitų į atsakovės sąskaitą, t. y. tarp atsakovės ir skolintojų buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 19502, kurios pagrindu atsakovei skolintojai suteikė 1250 Eur dydžio paskolą, kurią atsakovė privalėjo skolintojams grąžinti grafike numatyta tvarka. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovas, įgijęs skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2016-10-28 pateikė atsakovui pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėjimo ir reikalavimo nedelsiant padengti įsiskolinimus. Ieškovui nutraukus sutartį pagal bendrųjų sąlygų 8.1. punktą atsakovei atsirado pareiga grąžinti visą kredito sumą, palūkanas, administravimo mokestį ir kitus pradelstus mokėjimus (baudas, delspinigius).

Ieškovas nurodo, kad atsakovė liko skolinga 1093,61 Eur negrąžinto kredito, nuo kurio ieškovas paskaičiavo 397,23 Eur palūkanų, 99,47 Eur administravimo mokesčio, 53,44 Eur delspinigius, 41,48 Eur vėlavimo palūkanas.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti sutartyje numatytais terminais bei tvarka (Lietuvos Respublikos (toliau CK) 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Palūkanas pagal prievoles numato įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnis).

Šalys susitarė, kad pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktą kredito gavėjas, t.y. atsakovė, grąžina kredito sumą bei sumoka palūkanas laikydamasis Specialiose sąlygose nustatyto kredito grąžinimo grafiko, pagal organizatoriaus mokėjimo pranešime pateiktus nurodymus. Atitinkamai pagal 8.1. punktą, tuo atveju, kai kredito gavėjas laiku neperveda lėšų pagal kredito grąžinimo grafiką ir mokėjimo pranešimą į mokėjimo atsiskaitomąją sąskaitą, yra laikoma, kad kredito gavėjas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir papildomai privalo mokėti: 8.1.1. nuo pirmos mokėjimo praleidimo dienos - delspinigius nuo pradelstos kredito ir palūkanų už kiekvieną pradelstą dieną, kurie bus laikomi kreditų davėjų lėšomis; 8.1.2. nuo pirmosios mokėjimo praleidimo dienos - delspinigius nuo pradelsto administravimo mokesčio už kiekvieną pradelstą dieną, kurie bus laikomi organizatoriaus lėšomis.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu, be to, atsakovė teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, nesumokėjo administravimo mokesčio, taip iš esmės pažeidė savo sutartinę prievolę. Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. 1093,61 Eur negrąžintą paskolą, 397,23 Eur palūkanų, 99,47 Eur administravimo mokestį, 53,44 Eur delspinigius, 41,48 Eur vėlavimo palūkanas, iš viso 1685,23 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Kadangi atsakovė pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 1685,23 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-11-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos 375,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (38,00 Eur žyminis mokestis, 337,50 Eur už advokato paslaugas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis ir 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini) , 1093,61 Eur negrąžintą paskolą, 397,23 Eur palūkanų, 99,47 Eur administravimo mokestį, 53,44 Eur delspinigius, 41,48 Eur vėlavimo palūkanas, iš viso 1685,23 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 1685,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2016-11-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 337,50 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, ieškovui UAB „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, Vokiečių g. 20, 01130 Vilnius.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.