Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (skolininko) UAB „Rengmės“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Citadele“ banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo bei prašymą areštuoti įkeistą kilnojamąjį turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

UAB "Rengmės" mažmena užtikrindama iki 2011-12-31 suteikto kredito grąžinimą hipotekos lakštais Nr. 01120080002162, 01220080002163, 02120080001053, 0512008000335, 05220080000336, 05220080000354, 05120100001352, 05220100001353, 06220100000569, įkeitė AB PAREX bankui (pavadinimas pakeistas į AB „Citadele" bankas) jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-12 nutartimi nutarė išieškoti iš UAB "Rengmės" mažmena AB „Citadele" banko naudai skolą: 373 448,02 EUR negrąžinto kredito, 13 921,69 EUR nesumokėtų palūkanų, 49 728,99 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 437 098,70 EUR bei 100,00 LTL išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą ir 139,00 LTL žyminio mokesčio išlaidų ir 6 mėnesių LIBOR EUR+7 procentų palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2012-06-11, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamą ir kilnojamąjį turtą. Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus, laikantis šios tvarkos:

Pirma eile parduoti varžytinėse nekilnojamuosius daiktus nuosavybės teise priklausančius UAB "Rengmės" mažmena:

- 113,16 kv.m. ploto sandėlį, unikalus Nr., esantį g., Vilnius;

- 33,98 kv.m. ploto sandėlį, patalpos, unikalus Nr., esantį Draugystės g., Kaune;

- 70,83 kv.m. ploto sandėlį, patalpos, unikalus Nr., Draugystės g., Kaune;

Draugystės g., Kaune;

- priešgaisrinį rezervuarą (), unikalus Nr., esantį Pramonės g., Šiauliuose;

-109,17 kv.m. ploto parduotuvę, unikalus Nr., esančią Vilniaus g., Alytuje;

Antra eile parduoti varžytinėse nekilnojamąjį daiktą nuosavybės teise priklausantį A. J.:

- 3,2000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr., esantį Užuožerių k., Šeduvos sen., Radviliškio r. sav.

Perduoti kreditoriaus AB „Citadele" banko žinion įkeistą kilnojamąjį turtą:

- žemės sklypo, unikalus Nr., esančio Mindaugo g., Vilnius, nuomos teisę, pagrindas 2004-04-08 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.;

- žemės sklypo, unikalus Nr., esančio Pramonės g., Šiauliai, nuomos teisę, pagrindas 1998-03-30 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.N29/98-0092;

- žemės sklypo, unikalus Nr., esančio Vilniaus g. 28, Alytuje, nuomos teisę, pagrindas valstybinės žemės sklypo, nuomos sutartis Nr. N11/96-1119.

Areštuoti ir perduoti kreditoriaus AB „Citadele" banko žinion įkeistą kilnojamąjį turtą:

- prekių atsargas - šaldytą žuvį ir vištieną, esančias Kupiškio g., Šiauliuose;

- prekes (žuvis, paukštiena, mėsa), pagal 2010-01-15 tarpusavio suderinimo aktą. Prekės randasi: Mindaugo g., Vilnius; Pramonės, Šiauliai; Draugystės g., Kaunas. Prekių likutinė vertė - visu įkeitimo laikotarpiu ne mažesnė kaip 1000000,00 Lt. Vertė 1987865,00 Lt.

- reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iš 2010-01-01 didmeninių prekių pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB "Rengmės" mažmena ir UAB "Palink";

- reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iš 2009-03-23 tiekimo sutarties Nr. 09- 08, sudarytos tarp UAB "Rengmės" mažmena ir UAB "Baltic Foods";

- reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iš 2005-07-18 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 22-18107105, sudarytos tarp UAB "Rengmės" mažmena ir BĮ UAB "Sanitex";

- reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iš 2010-02-08 tiekimo sutarties Nr. 2010/4. sudarytos tarp UAB "Rengmės" mažmena ir UAB "Skonio paslaptis";

- reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iš 2008-06-01 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB "Rengmės" mažmena ir K. Ž. įmonės "Grundalas";

- reikalavimo teises į pinigines lėšas, atsirandančias iš 2010-02-08 tiekimo sutarties Nr. 2010/5, sudarytos tarp UAB "Rengmės" mažmena ir AB "Premia KPC".

Nurodė, jog 2012-01-25 nutartimi įkeisti nekilnojamieji daiktai bankui buvo areštuoti, skolininkui išsiųstas įspėjimas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal įkeitimo lakštus. Teismas nenustatė, kad skolininkas per vieną mėnesį nuo procesinių dokumentų jam įteikimo būtų grąžinęs kreditoriui visą skolą, kad įkeistą kilnojamąjį daiktą būtų perdavęs kreditoriui. Todėl kreditoriaus reikalavimus tenkino, priverstinai parduodant įkeistus nekilnojamus daiktus iš varžytynių, areštuojant įkeistą kilnojamąjį turtą ir perduodant jį kreditoriaus žinion (CPK 559 str. 2 d.), apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims. Kadangi kreditoriaus reikalavimas užtikrintas ne tik jungtine, bet ir bendrąja hipoteka, o hipotekos lakštuose nenustatytas įkeistų daiktų pardavimo varžytyninėse eiliškumas, šį eiliškumą nustatė Hipotekos teisėja, atsižvelgdama į tai, kad pirmiausia išieškojimas turėtų būti nukreiptas į skolininko turtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

Skolininkas UAB „Rengmės“ mažmena atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, jog 2012-06-11 Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria nutarė priimti UAB „Rengmės“ mažmena direktoriaus J. J. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Rengmės“ mažmena. Apie priimtą nutartį turėjo būti informuotas turto arešto aktų registras (Hipotekos įstaiga), todėl hipotekos teisėjai ši nutartis turėjo būti žinoma. Pažymėjo, jog pagal ĮRĮ 9 str. restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu be teismo leidimo draudžiama parduoti įmonę arba jos dalį ar turtines teises; draudžiama perduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtą ar turtines teises kitų asmenų nuosavybėn ar leisti jiems naudotis įmonės turtu neatlygintinai; restruktūrizuojama įmonė negali suteikti garantijų, laiduoti, įkeisti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymo. Skolininko manymu, tuo atveju jeigu teismo posėdyje 2012-07-09 bus nuspręsta iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, pradėjus realizuoti įmonės turtą nebus įmanoma pasiekti restruktūrizavimo tikslų – išsaugoti konkrečios įmonės veiklos, darbo vietų, kurie ypač svarbūs sudėtingu valstybės ūkiui laikotarpiu bei pažeistas ĮRĮ 9 str. Be to 2012-06-11 nutartimi sustabdytas UAB „Rengmės“ mažmena turto (lėšų) realizavimas ir (ar) iešieškojimas iki teismo nutarties iškelti UAB „Rengmės“ mažmena restruktūrizavimo bylą arba atsisakyti ją iškelti įsiteisejimo dienos.

Pareiškėjas AB „Citadele“ bankas prašo palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį nepakeistą, nurodė, kad įmonių restruktūrizavimo įstatymas nedraudžia hipotekos teisėjui priimti nutarties dėl priverstinio turto pardavimo, kai yra paduotas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Įmonė restruktūrizuojamos įmonės statusą įgyja nuo teismo nutarties iškelti įmonės restrukztūrizavimo bylą įsiteisėjimo, o išieškoti skolas draudžiama nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (ĮRĮ 7 str., 10 d., 8 str. 1 d.). Šiaulių apygardos teismas 2012-06-11 priėmė nutartį ne dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o dėl pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti nutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos apeliantas (skolininkas) UAB “Rengmės” mažmena prašydamas panaikinti skundžiamą 2012-06-12 nutartį, atskirąjį skundą grindžia ta apalinkybe, kad Šiaulių apygardos teisme yra priimtas pareiškimas dėl UAB „Rengmės“ mažmena restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl pradėjus realizuoti įmonės turtą nebebus įmanoma pasiekti restruktūrizavimo tikslų – išsaugoti įmonės veiklos, darbo vietų, būtų pažeistas ĮRĮ 9 str.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“, kurioje privalomai yra fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenų, Šiaulių apygardos teismas 2012-09-06 nutartimi atsisakė iškelti UAB “Rengmės” mažmena restruktūrizavimo bylą, laikinosios apsaugos priemonės taikytos Šiaulių apygardos teismo 2012-06-11 ir 2012-06-19 nutartimis paliktos galioti iki įsiteisės minėta nutartis. Šiaulių apygardos teismo 2012-09-06 nutartis įsiteisėjo 2013-01-24, Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-01-24 nutartimi palikus nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2012-09-06 nutartį. Kaip minėta apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus. Kadangi apelianto atskirajame skunde nurodyti motyvai skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos nebeturi, nes restruktūrizavimo bylą atsisakyta iškelti įsiteisėjusia teismo nutartimi, kitų motyvų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo apeliantas nėra nurodęs, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra, taip pat LR CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.