Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei J. N. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2019 m. kovo 22 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. sausio 28 d. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamosios patalpos), nuo 2002 m. kovo 13 d. nuosavybės teise priklauso ieškovei. Nuo 1991 m. vasario 14 d. gyvenamąją vietą minėtu adresu yra deklaravusi atsakovė. Skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. gyvenamąsias patalpas nuomavosi atsakovė.

2016 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-958-945/2016 teismas patvirtino taikos sutartį, pagal kurią Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“ (buv. akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“) sumokėti 2 417,34 Eur skolą už gyvenamosioms patalpoms suteiktą elektros energiją, 13,50 Eur žyminį mokestį ir atlyginti valstybei 26,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė minėtoje byloje įtraukta trečiuoju asmeniu. Duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi žalą ieškovei, byloje nenustatyta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti tračiajam asmeniui rašytinės sutarties ar įstatymo pagrindu. Reikalavimas pereina tračiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 dalis). CK 6.280 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad atlyginęs kitos asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą regreso teisę į tokio paties dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimą, jeigu įstatymai nenustato kitokio žalos dydžio. Byloje nustatyta, kad atsakovė kaip faktinė elektros energijos naudotoja, gyvendama aukščiau minėtoje gyvenamojoje patalpoje ir atitinkamai naudodamasi šioms patalpoms teikiamomis paslaugomis, privalėjo mokėti mokesčius. Kadangi ieškovė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“ (buv. akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“) skolą už atsakovę ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, ji patyrė žalą, kurią atlyginti privalo atsakovė. Konstatuotina, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo yra priežastinis ryšys.

Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti žalą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina atsakovei tenkanti 2 417,34 Eur skolos už gyvenamosioms patalpoms suteiktą elektros energiją dalis – 238,82 Eur, susidariusi laikotarpiu 2011 m. kovo 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), iš atsakovės ieškovei priteistina atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis pagal proporciją, paskaičiavus nuo visos skolos sumos (2 417,34 Eur, priteistos iš Kauno miesto savivaldybės akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ civilinėje byloje Nr. e2-958-945/2016) – 1,33 Eur ir atsakovei tenkanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis pagal proporciją (26,62 Eur priteistos išlaidų sumos iš Kauno miesto savivaldybės valstybei civilinėje byloje Nr. e2-958-945/2016) – 2,63 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.111 straipsnis, 6.112 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas 242,78 Eur žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai tenkinus ieškinį bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,58 Eur, todėl, ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 242,78 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 78 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (242,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,58 Eur (aštuoniolikos eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.