Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. Šatrininkų sen., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., vairavo automobilį „R. E.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti 2006 m. buvo atimta, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė apžiūra, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais V. M. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

2015m. kovo 27 d. teismo posėdyje V. M. pažeidimą pripažino iš dalies ir paaiškino, jog iki degalinės nuvažiavo žmona, jis degalinėje truputį pavažiavo ir namo važiavo žmona. Jis tik vairavo degalinės teritorijoje, į pagrindinį kelią nebuvo išvažiavęs. Teigė, jog pasielgė blogai, tačiau buvo netvarkinga mašina, problemos su stabdžiais, jo geresnė reakcija nei žmonos, todėl ir sėdo už vairo.

Liudytoja K. M. parodė, jog jie su vyru nuvažiavo į degalinę. Iki degalinės ji pavairavo, po to paprašė, kad už užpiltų dujų, nes ji nemoka. Vyras sumokėjo už dujas, grįžęs negalėjo užkurti mašinos. Paprašė žmonių, kad padėtų, įvyko kažkoks konfliktas ir jam įpurškė dujų. Mašina vėliau užsikūrė. 300 m. dar pavairavo vyras. Po to vyrui buvo blogai su akimis, ji parvairavo mašiną namo.

Liudytojas J. G. parodė, jog jis surašė protokolą V. M.. Buvo gautas pareiškimas, kad Kenos kaime įvyko vagystės. Nuvyko į įvykio vietą aiškintis aplinkybes. Per vaizdo kameras matėsi, kad V. M. atvyko į degalinę, pylėsi kurą.. Buvo užfiksuotas vairavimo faktas.

Motyvuojamoji dalis

V. M. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais –Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Rudaminos PN tyrėjo 2015-02-27 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 57P-26512298-15, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PP Rudaminos PN tyrėjo 2015-03-02 d. tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog V. M. vairavo transporto priemonę - automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapdraustas privalomu civiliniu draudimu, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės. Nors V. M. teigia, jog jis mašina vairavo degalinės teritorijoje, tačiau ši aplinkybė kvalifikacijai įtakos neturi, nes atsakomybė yra taikoma už vairavimą neturint tam teisės ir vairavimo vieta įtakos tam neturi. Tuo pačiu pažymėtina, jog ir degalinės teritorijoje yra pavojinga vairuoti . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 2 d., ATPK 123 str. 1d., ir 5d. Nors LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 224 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas V. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Nors V. M. teigė, jog pažeidimą pripažįsta iš dalies, tai kad vairavo tik degalinės teritorijoje, tačiau patį vairavimo faktą pripažino, ir teigė, jog blogai pasielgė. Todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų), nepasiekia, jis toliau daro tokios pačios rūšies ir kitus šiurkščius teisės pažeidimus (ATPK 20 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, V. M. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų vidurkiuose (ATPK 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

V. M. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir skirti nuobaudas:

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. V. M. paskirti galutinę nuobaudą – 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.