Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „4finance“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys O. R., V. R. ir antstolė Eurika Rulienė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Eurika Rulienė vykdo Šiaulių apylinkės teismas vykdomąjį dokumentą – įsiteisėjusį Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-12 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2106-569/2014 dėl 298,30 Eur skolos (500 Lt skolos ir 518,96 paskaičiuotų palūkanų) bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus UAB „4finance“ naudai iš O. R.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo išieškojimą pagal įsiteisėjusį 2014-02-12 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2106-569/2014 dėl šiuo metu esamos 162,72 Eur skolos išieškojimo kreditoriaus UAB „4finance“ naudai ir 134,71 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. R. (vykdomoji byla Nr. 0069/14/00691). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, nustatyta, kad skolininkė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį įstatymų nustatyta tvarka galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi. Antstolei nustačius, kad skolininkė yra susituokusi ir kad santuoka nenutraukta, o skolininkės sutuoktinis dirba pas A. A.-K., tai 2015-10-02 patvarkymu antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio gaunamas Pajamas 297,43 Eur sumoje, įpareigojo darbdavį sustabdyti lėšų V. R. mokėjimą ir 2015-10-02 pasiūlymu antstolė vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d. pasiūlė išieškotojui, skolininkei ir skolininkės sutuoktiniui per 15 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės O. R. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturčiu V. R., nustatymo (42,43 v.b.l.).

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad skolininkė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį įstatymų nustatyta tvarka galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi. Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.117 str. 1 d. prezumpciją, sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Skolininkės O. R. sutuoktinis V. R. dirba pas A. A.-K. (40 v.b.l.), jo gaunamos pajamos iš darbo santykių pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), todėl būtina nustatyti skolininkei priklausančią sutuoktinio gaunamų pajamų dalį ir iš šios dalies išieškoti skolą.

Įvertinęs tai, jog skolininkė neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, teismo vykdomasis dokumentas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolų išieškojimo kreditoriui UAB „4finance“ yra neužbaigta, o skolininkės sutuoktinis yra dirbantis asmuo, todėl jo gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise O. R. ir V. R. priklausančiu turtu, todėl pareiškėjo UAB „4finance“ prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „4finance“ prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininkės O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį, nustatant, kad skolininkei O. R. priklauso ½ dalis sutuoktinio V. R. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.