Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, N1-309-380/2011

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-03-30
Bylos Nr.: N1-309-380/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-33-1-01343-2010-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aurelija Sadauskaitė
Nukentėjusysis: D. V., U. S., S. L., A. Ž., M. G., V. U.
Advokatai: Mindaugas Repšas

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-309-380/2011(Proceso Nr.1-33-1-01343-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.1.11.10.;1.2.14.1.2.2; 1.1.8.6.2.; (S) 1.2.14.1.1.;1.2.14.3.1.;1.1.8.7.1.; 2.3.6.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 30 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, gynėjams advokatams Mindaugui Repšui, Algirdui Plataunai, Valentinui Januškevičiui, Vytautui Griškevičiui, nukentėjusiesiems D. V., D. V., U. S., S. L., A. Ž., M. G., V. U., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams A. I., V. V., civilinio ieškovo atstovui Vygantui Daubariui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S. (CH.) (pakeista pavardė nustatyta pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos skyriaus 2010-10-20 išduotą gimimo liudijimą AA Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis duomenys neskelbtini, teistas:

2010-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Pritaikius BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant be šios priemones vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2010-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. - laisves atėmimu 1 m. Pritaikius BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2010-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-03-30 ir 2010-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, 6 mėn. įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmės neatlikęs;

2010-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. - areštu 10 parų, bausmę atlikęs, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-04-06 iki 2010-04-07 (1 para) bei nuo 2010-06-09 iki 2010-06-18 ( 9 paros);

2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 187 str. 3d., 180 str. l d. bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., bausmė subendrinta su 2010-03-30 ir 2010-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, kuriais paskirtos bausmės subendrintos 2010-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, taip pat 2010-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė pakirta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskirtas elgesio apribojimas- įpareigojant 12 mėnesių nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-06-09 iki 2010-08-10, nuo 2010-11-04 iki 2010-12-07, ir bausmė, atlikta pagal 2010-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 178 str. 1 d. 178 str. 2 d.;

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nevedęs, besimokantis I.Simonaitytės pagrindinėje mokykloje, gyv. duomenys neskelbtini, teistas:

2010-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nuo 21 val. iki 07 val. būti namuose bei tęsti mokslą;

2010-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam 12 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 21 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, o taip pat tęsti mokslą, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 178 str. 1 d. 178 str. 2 d.;

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. duomenys neskelbtini., išsilavinimas 8 klasės, mokosi I.Simonaitytės pagrindinėje mokykloje, 9 klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;

D. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, besimokantis I.Simonaitytės pagrindinėje mokykloje, gyv. duomenys neskelbtini, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. S., E. L. ir D. V., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 15.00 val., prie Baltijos pr. 27 namo, Klaipėdos m., panaudojant fizinį smurtą, padarė plėšimą : E. L. iš už nugaros priėjęs prie S. L., iš rankų pabandė ištraukti jos rankinę, bet nepavykus, pastūmė nukentėjusiąją ir šiai nukritus ant žemės, nukentėjusiajai buvo padaryti dešinio peties, dešinio kelio ir kairės čiurnos sumušimai – t.y nežymus sveikatos sutrikdymas, E. L. pagriebė S. L. 57 litų vertės rankinę, kurioje buvo 10 litų vertės piniginė, 50 litų kupiūra, 10 litų metalinėmis monetomis, 9 vienetai autobuso talonėlių, kurių vieno vertė 0,90 lito, visų – 8,10 lito, 250 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1600 blue silver“, kuriame buvo 29 litų vertės „Bitės labas“ kortelė, 10 litų vertės skaičiavimo mašinėlė „X – point Kc – 888 II – 8“, maudymosi kostiumėlis 1 lito vertės, akinių dėklas 5 litų vertės, akiniai 37 litų vertės. Rankinę numetė E. S., kuris kartu su D. V., skirtingose pusėse, stovėjo netoliese ir stebėjo, ar niekas nemato. Tokiu būdu E. S., E. L., D. V., veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė S. L. priklausantį 467,10 litų vertės turtą.

E. S. ir E. L. 2010 m. rugsėjo 26 d. apie 15.34 val., veikdami bendrininkų grupėje, Šilutės pl. 40a, Klaipėdos m., prekybos centre „MAXIMA”, pagrobė svetimą turtą: abu priėjo prie informacinės kasos, E. S. stovėdamas stebėjo, ar niekas nemato, o E. L. persisvėrė per kasą, atidarė po kasa esančią neužrakintą spintelę, iš kur pagrobė 2530 litų, kuriuos tuoj pat perdavė E. S.. Tokiu būdu E. S. ir E. L. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančius 2530 litų.

E. L. 2010 m. lapkričio 4 d. apie 09.30 val., „Pamario“ vidurinėje mokykloje, Naikupės g. 25, Klaipėdos m., pro neužrakintas duris neteisėtai pateko į pirmame aukšte esantį muzikos kabinetą Nr. 2, kur iš rankinėje buvusios piniginės ištraukė ir pagrobė U. S. 190 litų.

E. L., D. V. veikdami bendrininkų grupėje, ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2010 m. lapkričio 8 d. apie 13.00 val., Baltijos pr. 53, Klaipėdos m., prie „Baltijos“ gimnazijos, padarė plėšimą : D. V. su nenustatytu asmeniu nepilnamečio D. V. paklausė, kiek turi pinigų, ir stovėjo šalia, taip įbaugindami nukentėjusįjį, stebėdami aplinką, o tuo metu E. L. iš išorės patikrinęs D. V. kelnių kišenes, iš dešinės kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“ 550 litų vertės, kuriame buvo 2 GB atminties kortelė 15 litų vertės, ir pagrasino, jei skųsis, išmuš dantis. Tokiu būdu E. L. ir D. V., veikdami bendrininkų grupe, ir kartu su ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė D. V. priklausantį 565 litų vertės turtą.

E. S. ir D. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2010-10-06, 2.47 val. Taikos pr. 55A, Klaipėda, sulaužė UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra, kioskui K341 priklausančio šaldytuvo durų apsaugos metalinę skardą, kuri buvo užrakinta dviem pakabinamomis spynelėmis ir įsibrovę į šaldytuvą iš jo pagrobė: 26,10 Lt vertės devynis 0,5 l talpos „Coca cola“ butelius, 17,40 Lt vertės šešis 0,5 l talpos „Coca cola zero“ butelius, 2,90 Lt vertės, 0,5 l talpos „Sprite“ butelį, 6,20 Lt vertės, du butelius 0,5 l talpos „Nestea persikų“, 38,40 Lt vertės dvylika butelių „Cappy multi“, 19,20 Lt vertės šešis 0,33 l talpos butelius „Sprite“ 18,00 Lt vertės devynis butelius 0,33 l talpos „Coca cola“, 2,90 Lt vertės butelį 0,5 l talpos „Fanta“ 2,10 Lt vertės butelį 0,5 l talpos „Bonagua still“ E. S. ir D. K. veikdami bendrai, pagrobė UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausančio 133,20 litų vertės turto.

E. L. 2011-01-19 apie 15.00 val. prie Tilžės g. 6 namo, Klaipėdos mieste, spyrė nepilnamečiui M. G. į juosmens sritį, smogė kumščiu į veidą, padarydamas veido sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš M. G. kelnių kišenės pagrobė A. Ž. priklausantį 450 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6300“.

S. L. TURTO PAGROBIMAS PANAUDOJANT FIZINĮ SMURTĄ

Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, kurią dieną neatsimena kartu su E. L. ir D. V. vaikščiojo Baltijos pr., Klaipėdos m., pamatė priekyje einančią nukentėjusiąją, kurią nusprendė apiplėšti. E. L. priėjo prie nukentėjusiosios iš už nugaros ir ėmė plėšti iš jos rankinę. Kai ji nukrito ant žemės, E. L. rankinę išplėšė ir metė D. V., o D. V. rankinę metė jam. Jie visi trys užbėgo už gretimai buvusio namo. Jis iš rankinės ištraukė piniginę, iš kurios išėmė 50 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, ir „Maximos Ačiū“ kortelę. Taip pat jis paėmė ir pensininko pažymėjimą, kurį išmetė. Už pavogtus pinigus jie nusipirko alaus, maisto, o mobiliojo ryšio telefoną jis pardavė. Gautus pinigus jis kartu su E. L. ir D. V. išleido maistui ir gėrimams. Po kelių dienų jis su E. L.. D. V. nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, kur panaudojo pagrobtą „Maximos Ačiū“ kortelę, įsigydami prekių už kortelėje buvusius 9 litus.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pribėgo prie nukentėjusiosios iš už nugaros ir griebė už rankinės, kurios močiutė nepaleido. Tada jis stumtelėjo nukentėjusiąją į nugarą ir ji nukrito ant žemės. Jis ištraukė rankinę, kurią numetė netoliese stovėjusiam E. S.. D. V. tuo metu stovėjo šalia. Tada jie visi nubėgo.

Kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, kurią dieną neatsimena, buvo kartu su E. L. ir E. S. Baltijos pr., Klaipėdos m. E. L. priėjo prie nukentėjusiosios iš už nugaros ir ėmė plėšti iš jos rankinę, kai ji nukrito ant žemės, E. L. rankinę išplėšė ir jie nubėgo už kampo. Iš rankinės paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir 50 litų. Pinigus visi kartu išleido.

N. S. Lučinskaja parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, kurią dieną neatsimena, apie 15.00 val. Baltijos pr. pamatė grupelę jaunuolių ir pagalvojo, kad jie gali atimti rankinę. Vienas iš jų pribėgęs, pabandė iš rankų ištraukti rankinę, bet ji stipriai laikė. Tada vaikinas jai trenkė per nugarą. Nuo smūgio ji nukrito ant žemės, o kas paėmė rankinę, ji nematė. Jos rankinė buvo juoda su užtrauktuku 57 litų vertės. Rankinėje buvo piniginė vertė 10 litų. Piniginėje buvo viena kupiūra 50 litų, metalinių pinigų apie 10 litų, 9 autobuso talonėliai po 0,90 lito, „Maximos“ nuolaidų kortelė „Ačiū“ 5 litų vertės, vyro L. L. vardu išduotas autobusų parko darbo pažymėjimas. Rankinėje taip pat buvo skaičiavimo mašinėlė 10 litų vertės, dujų atsiskaitymo knygelė, išduota jos vardu, maudymosi kostiumėlis 1 lito vertės, mobiliojo ryšio telefonas 250 litų vertės. Jai padaryta 402,10 litų materialinė žala. Ji paskambino į „Maximą“, kur sužinojo, kad jos „Maximos“ nuolaidų kortele buvo pasinaudota prekybos centre „Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m. Rankinė buvo išmesta netoli jos namų, ją atnešė valytoja. Pašto dėžutėje buvo įmesta skaičiavimo mašinėlė ir vyro pažymėjimas. Prašo priteisti 353,10 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus parodymų patikrinimą vietoje įtariamasis E. S. parodė vietą prie Baltijos pr. 27 namo, Klaipėda, kur jis, kartu su D. V. ir E. L. 2010 m. rugsėjo mėn. iš pro šalį ėjusios močiutės pagrobė rankinę. Po to nurodė vietą prie Baltijos pr. 25 namo, Klaipėdos m., kur jis iškraustė pagrobtą močiutės rankinę. (1t.b.l. 95-98)

2010-10-13 daiktų apžiūros metu, dalyvaujant nukentėjusiajai S. L., buvo apžiūrėta juodos spalvos rankinė, šviesiai rudos spalvos piniginė, Klaipėdos autobusų parko darbo pažymėjimas, išduotas L. L. vardu, akinių dėklas, akiniai, skaičiavimo mašinėlė „X point Kc – 888 II – 8“, kurie grąžinti nukentėjusiajai S. L.. (1t.b.l.35-41)

Specialisto išvadoje Nr. G 1638/10 (03) nurodyta, kad S. L. buvo nustatyti dešinio peties, dešinio kelio ir kairės čiurnos sumušimai. Pagal tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją, S. L. kūne galima išskirti ne mažiau trijų trauminio poveikio vietų (dešinysis petys, dešinysis kelis, kairioji čiurna). Dėl šių sužalojimų S. L. sveikata sutrikdyta buvo iki 10 dienų laikotarpiui – jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1t.b.l. 14)

2010-10-21 peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas apsipirkimas prekybos centre „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėdos m. CD su vaizdo įrašu pridėtas ir saugomas prie bylos.(1t. b.l. 46-51)

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad E. S., E. L., D. V. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą S. L. turtą. Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Iš kaltinamųjų ir nukentėjusiosios parodymų, specialisto išvados yra aišku, kad S. L. turtą kaltinamieji pagrobė panaudodami fizinį smurtą, t.y. suduodant nukentėjusiajai į nugarą, nuo ko nukentėjusioji nukrito ir patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis E. L. fizinį smurtą prieš S. L. naudojo siekdami pagrobti jos rankinę. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. E. S., E. L., D. V. suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. E. S., E. L., D. V., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji E. S., E. L., D. V., buvo kaltinami pagrobę prekybos centro Maxima“ nuolaidų kortelę „Ačiū“ 5 litų vertės, autobuso parko darbo pažymėjimą, išduotą L. L. vardu, dujų atsiskaitymo knygelę, išduotą S. L. vardu. Šių daiktų pagrobimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal kitų skyrių BK straipsnius. Dokumentai ir mokėjimo instrumentai negali būti vagystės dalyku, todėl iš kaltinimo pašalinami.

SVETIMO TURTO PAGROBIMAS IŠ PREKYBINIO CENTRO „MAXIMA“ ADRESU ŠILUTĖS PL. 40A, KLAIPĖDOS M.

Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su E. L. atėjo į prekybos centrą „Maxima“ Šilutės pl. 40a, Klaipėdos m., pasiimti paliktą krauti mobiliojo ryšio telefoną. Jie abu priėjo prie informacinės kasos ir pamatė, kad pardavėjos nėra. E. L. persisvėrė per prekystalį, atidarė spintelę ir iš ten ištraukė krūvelę pinigų, kurią padėjo ant prekystalio. Jis paėmė pinigus ir susidėjo į kišenę ir jie kartu išėjo iš prekybos centro. Pinigus, kurių buvo apie 2500 Lt, jie pasidalino. Jis už tuos pinigus nusipirko rankinę, atlenkiamą peiliuką, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung M 8800“.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su E. S. nuėjo į prekybos centrą „Maxima“ Šilutės pl., Klaipėdos m., pasiimti paliktą krauti mobiliojo ryšio telefoną. Jis žinojo, kad spintelėje yra pinigai, persisvėrė per prekystalį, paėmė saują pinigų ir kartu su E. S. pabėgo.

Liudytojas V. Daubaris parodė, kad jis yra UAB Maxima LT, Klaipėdos regiono apsaugos vadovas, yra įgaliotas atstovauti UAB Maxima LT interesus. 2010-09-26 paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, apie vagystę iš prekybinio centro „Maxima“, Šilutės pl. 40a, Klaipėdos m. Tada buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir buvo nustatyta, kad 2010-09-26 apie 15.34 val. į prekybinį centrą užėjo du vaikinai, kurie priėjo prie informacinės kasos, prie kurios tuo metu nieko nebuvo. Vaizdo įraše taip pat matyti, kad vienas iš vaikinų persisvėrė per kasą, atidarė po terminalu esančią spintelę, kur ir buvo sudėti pinigai ir pagrobė pinigus UAB „Maxima LT“ dėl šio įvykio padaryta 2530 litų materialinė žala. Prašo priteisti UAB „Maxima LT“ naudai 2530 litų.

2010-10-21 d. peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė iš prekybos centro „Maxima“ adresu Šilutės pl. 40a, Klaipėdos m. CD su vaizdo įrašu saugomas prie bylos. ( b.l. 136-139, 1t.)

Įtariamasis E. S. (Ch.) parodymų patikrinimo vietoje metu prekybos centre „Maxima“ adresu Šilutės pl. 40a, Klaipėdos m., parodė terminalą, pro kurį pasilenkęs E. L., atidaręs spintelę, pagrobė pinigus.( b.l. 188-190, 1t.)

Įtariamasis E. L. parodymų patikrinimo vietoje metu prekybos centre „Maxima“ adresu Šilutės pl. 40a, Klaipėdos m., parodė terminalą, pro kurį pasilenkęs ir atidaręs spintelę, pagrobė pinigus.( b.l. 170-172, 1t.)

2010-09-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. S. (Charčenko) buvo paimti šie daiktai, dokumentai: pilkos spalvos medžiaginė rankinė „Nike“, juodos spalvos sulankstomas peiliukas, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH – L- 700“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), lombardo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).( b.l. 67, 2 t.)

2010-09-30 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad iš E. L. buvo paimti šie daiktai: mėlynos spalvos marškinėliai „Nike“, juodos spalvos sportinės kelnės „Nike“, juodos spalvos džemperis „Nike“. ( b.l. 70, 2 t.)

Kaltinamieji E. S. ir E. L. prisipažino pagrobę svetimą turtą, aiškiai nurodė visas aplinkybes, jų parodymus patvirtino liudytojas, vaizdo įrašas, daiktų apžiūros protokolas. Visais byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog E. S. ir E. L., veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą - UAB „Maxima LT“ priklausančius 2530 litų. Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

U. S. PRIKLAUSANČIO SVETIMO TURTO PAGROBIMAS ĮSIBRAUNANT Į PATALPĄ

Kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį jis atėjo į „Pamario” mokyklą pavalgyti, bet valgykla nedirbo. Jis atidarė muzikos kabineto duris, norėjo pažiūrėti kas jame yra gero, kabinetas buvo tuščias. Įėjęs į kabinetą, jis pamatė ant kėdės prie mokytojos stalo, padėtą rankinę. Jis ištraukė piniginę, kurioje buvo 190 litų, pinigus pasiėmė, o piniginę paliko.

N. U. S. parodė, kad ji dirba „Pamario“ pagrindinėje mokykloje, mokytoja. 2010 m. lapkričio mėn., kurią dieną neatsimena, ji trumpam buvo išėjusi iš savo kabineto, kabinetą paliko neužrakintą. Savo rankinę, ji išeidama paliko ant kėdės, kuri buvo prie stalo. Grįžusi į kabinetą maždaug po 7 minučių ji pamatė, kad jos piniginė pradaryta, nebuvo 190 litų. Ji nuėjusi į mokytojų kambarį, pasakė, kad pagrobti jos pinigai. Mokytoja M. L. pasakė, kad ji prie kabineto matė buvusį mokinį E. L., kuris buvo pravėręs kabineto duris. Ji dėl pagrobtų pinigų190 litų civilinio ieškinio nereiškia.

E. L. parodymų patikrinimo vietoje metu „Pamario“ pagrindinėje mokykloje, Naikupės g. 25, Klaipėdos m., parodė pirmame mokyklos aukšte, esantį kabinetą Nr. 2, iš kur jis pagrobė pinigus. (2t.b.l. 104-106)

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. L. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, U. S., priklausantį turtą. Tai savo parodymuose patvirtina pats kaltinamasis. Iš kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymų yra aišku, kad kaltinamasis E. L. pagrobė nukentėjusiosios turtą įsibrovęs į patalpą. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, jog E. L. grobdamas turtą suprato, kad neturi teisės patekti į nukentėjusiosios darbo patalpas, nors kabineto durys buvo neužrakintos. Įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kuomet kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas, įsibrovimas yra ne tik tuomet, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tuomet, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių. Iš bylos duomenų matyti, kad piniginė su pinigais, kuriuos pagrobė kaltinamasis, buvo laikomi nukentėjusiosios darbo vietoje buvusioje rankinėje, priėjimas prie jos kaltinamajam buvo ribojamas, t. y. nukentėjusiosios darbo kabinete pamoka nevyko, mokinių nebuvo, ji savo kabinetą buvo palikusi neužrakintą tik trumpam laikui, kaltinamasis toje mokykloje nesimokė ir neturėjo jokių priežasčių lankytis „Pamario“ pagrindinėje mokykloje ar nukentėjusiosios kabinete. Tokie E. L. veiksmai rodo, jog grobdamas svetimą turtą, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. E. L. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

D. V. PRIKLAUSANČIO TURTO PAGROBIMAS

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį jis kartu su D. V. netoli „Baltijos” gimnazijos pamatė savo pažįstamą D.. Jie priėjo prie D. ir pasikvietė pasikalbėti. D. V. paklausė D. ar turi pinigų ir nuėjo, o jis tuo metu D. iš kelnių kišenės ištraukė ir pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia”. Tada jis D. pasakė, kad šis nesiskųstų, priešingu atveju pagrasino jam išbarškinti dantis. Jis su D. V. telefoną pardavė praeiviui.

Įtariamasis E. L. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie Baltijos pr. 33 namo, kur jis, kartu su D. V. ir dar vienu asmeniu, iš savo pažįstamo D. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną.( 2t.b.l. 162-164)

Kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį kartu su E. L. ir vienu nepažįstamu asmeniu prie „Baltijos” gimnazijos pamatė D. V., kuris buvo su savo draugais. Jie visi trys priėjo ir pasikvietė Donatą pasikalbėti. Jis paprašė Donato pinigų ir negavęs, nuėjo. Jis girdėjo, kad E. L. taip pat prašė pinigų. Jis su nepažįstamu vaikinu nuėjo toliau, o E. L. pasiliko su D.. Po to E. L. parodė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį abu pardavė. Jis suprato, kad tas telefonas yra D. V..

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2010 m. lapkričio 8 d. sūnus D. V. pasakė, kad iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“. Telefoną ji įvertina 550 litų. Telefone buvo 15 litų vertės atminties kortelė. Jai padaryta 565 litų materialinė žala neatlyginta, todėl prašo priteisti.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2010 m. lapkričio 8 d. apie 13.00 val., jis, kartu su R. V. ir M. Ž. išėjo iš „Baltijos“ gimnazijos. Prie jų priėjo trys asmenys, kurių du jis pažinojo iš matymo. E. L. pakvietė jį pasikalbėti. D. V. paklausė, kiek jis turi pinigų. Jis pasakė, kad pinigų neturi visai. Tada E. L. iš išorės patikrino jo kelnių kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“. E. L. atidarė telefoną, iš jo išėmė jo SIM kortelę, kurią jam atidavė. Tada jam pagrasino, kad išmuš dantis, jei kam pasakys. Telefoną pagrobė E. L., o kiti nieko nepagrobė, nieko jam nesakė, tik stovėjo šalia, bet jis bijojo, kad gali jį sumušti, todėl nesipriešino.

L. M. Ž. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis kartu su R. V. ir D. V. išėjo iš „Baltijos“ gimnazijos. Prie jų priėjo D. V., E. L. ir vienas nepažįstamas. E. L. pasikvietė D. V. pasišnekėti. Jis ir R. V. nuėjo į parduotuvę. Po to D. V. jiems pasakė, kad E. L. atėmė mobiliojo ryšio telefoną, kad tuo metu D. V. ir nepažįstamas stovėjo šalia.

L. R. V. parodė, kad jis kartu su M. Ž. ir D. V. išėjo iš „Baltijos“ gimnazijos ir ėjo link parduotuvės, kai prie jų priėjo D. V., E. L. ir vienas nepažįstamas. E. L. pasikvietė D. V. pasišnekėti. Jis ir M. Ž. įėjo į parduotuvę, o išėję pamatė ateinantį D. V., kuris jiems paaiškino, kad E. L. atėmė mobiliojo ryšio telefoną. D. V. minėjo, kad E. L. jam sakė, kad jei jis skųsis dėl telefono vagystės, grasino jį sumušti.

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad E. L., D. V. ir nenustatytas asmuo, grasindami panaudoti fizinį smurtą, iš D. V. pagrobė svetimą, D. V. priklausantį, turtą. Jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kurie pažinojo E. L. ir D. V.. Nors kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino, bet teigė, kad nematė, kaip E. L. iš nukentėjusiojo D. V. paėmė telefoną. D. V. pripažino, kad buvo priėjęs prie nukentėjusiojo ir klausė, ar neturi pinigų. Nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad nesipriešino, kai E. L. ištraukė iš kišenės telefoną, nes bijojo šalia stovėjusių D. V. ir dar vieno nepažįstamo. Šiais parodymais nėra jokio pagrindo netikėti, nes nukentėjusysis tikrai nebūtų atidavęs savo telefono žymiai mažesniam E. L.. Nukentėjusysis, paimant jo telefoną buvo išsigandęs, nes buvo pasilikęs vienas, o prie jo priėjo trys asmenys ir reikalavo pinigų. Nukentėjusysis buvo išsigandęs, nors ir nebuvo išsakyta konkrečių grasinimų, bet pavojus atrodė realus. Be to šios situacijos grėsmingumą suprato ir patvirtino E. L., paimdamas iš nukentėjusiojo kišenės telefoną ir pagrasinęs smurtu, jei skųsis Todėl nekyla jokių abejonių, kad kaltinamieji svetimą turtą pagrobė grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Paėmus nukentėjusiojo telefoną, kaltinamieji pabėgo iš įvykio vietos, po to pardavė telefoną, pinigus, kuriuos gavo pasidalino, nors ir žinojo, kad telefonas yra svetimas. Akivaizdu, jog kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė, kad turtą pagrobia sudarę bauginančią situaciją, kuri reiškė grasinimą akivaizdžiai blogesnėje situacijoje atsidūrusiam nepilnamečiui, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. E. L. ir D. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant nusikalstamą veiką buvo nurodyta, kad E. L., D. V. pagrobė svetimą turtą, atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Atėmimo galimybės nukentėjusiajam priešintis esmė yra ta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasipriešinti jo turto pagrobimui, o grasinimas panaudoti smurtą, sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sąlygiškai apribojęs jo galimybę priešintis, nelaikomas atėmimu galimybės priešintis. Iš kaltinamųjų, nukentėjusiojo parodymų matyti, jog nukentėjusiajam D. V. buvo sudaryta grėsminga situacija ir jam tik pagrasino, jokių kitų veiksmų niekas neatliko, todėl požymis, jog atėmė galimybė priešintis negali būti kvalifikuojamas ir ta aplinkybė, kad atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, iš kaltinimo pašalinami.

UAB „LIETUVOS SPAUDA“ TURTO PAGROBIMAS, ĮSIBROVUS Į SAUGYKLĄ

Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 spalio mėnesį, naktį, jis su D. K., eidami Taikos prospektu, netoli „Akropolio“, pamatė prie kiosko stovintį šaldytuvą. D. K. pakėlė šaldytuvo apsauginę skardą, ir atidarė šaldytuvą, jie abu pradėjo imti gėrimų buteliukus. Jie buteliukus vogė kartu su D. K. ir nešė į šalia esančius krūmus. Po to juos sulaikė policijos pareigūnai

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 spalio mėnesį, naktį ėjo su E. S. Taikos prospektu, netoli „Akropolio“ pamatė prie kiosko stovintį šaldytuvą. Jis su Eriku nuėmė šaldytuvo dangtį, atidarė šaldytuvą ir paėmė įvairių gėrimų. Po kiek laiko jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, naktį jis dirbdamas apsaugoje, apie 02.47 val. gavo iškvietimą į saugomą objektą Taikos pr. 55A, Klaipėda. Atvykus prie spaudos kiosko, pastebėjo, kad yra išlaužtas šalia kiosko stovintis šaldytuvas. Šalia kiosko pastebėjo įtartinus jaunuolius, iškvietė policiją. Atvykus policijai krūmuose buvo rasti buteliukai su gėrimais.

UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra, pareiškime nurodyta, kad 2010-10-06, naktį Taikos pr. 55A, Klaipėda, buvo išplėštas prie kiosko K341 lauke esantis šaldytuvas iš jo pagrobta: 26,10 Lt vertės devyni 0,5 l talpos „Coca cola“ buteliai, 17,40 Lt vertės šeši 0,5 l talpos „Coca cola zero“ buteliai, 2,90 Lt vertės, 0,5 l talpos „Sprite“ butelis, 6,20 Lt vertės, du buteliai 0,5 l talpos „Nestea persikų“, 38,40 Lt vertės dvylika butelių „Cappy multi“, 19,20 Lt vertės šeši 0,33 l talpos buteliai „Sprite“ 18,00 Lt vertės devyni buteliai 0,33 l talpos „Coca cola“, 2,90 Lt vertės butelis 0,5 l talpos „Fanta“ 2,10 Lt vertės butelis 0,5 l talpos „Bonagua still“ pagrobta UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai priklausančio 133,20 litų vertės turto.(4t.b.l.3)

2010-10-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vieta Taikos pr. 55A, Klaipėda, kur buvo išplėštas prie kiosko K341 lauke esantis šaldytuvas, krūmuose rasti įvairių gėrimų buteliai. (4 t. b.l 5-7 ),

Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti įvykio vietoje paimti įvairų gėrimų buteliai, (4 t. b.l 9-12 ),

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji E. S. ir D. K. įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą, UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra, priklausantį, turtą. Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūra, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Iš kaltinamųjų ir liudytojo parodymų yra aišku, kad turtą kaltinamieji pagrobė įsibrovę į saugyklą. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, jog kaltinamieji grobdami svetimą turtą suprato, kad neturi teisės patekti į svetimą saugyklą. Iš bylos duomenų matyti, kad turtas, kurį pagrobė kaltinamieji, buvo saugomas saugos tarnybos. Tokie E. S. ir D. K. veiksmai rodo, jog grobdami svetimą turtą, suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

SVETIMO TURTO PAGROBIMAS PANAUDOJANT FIZINĮ SMURTĄ PRIEŠ M.G.

Kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį, Tilžės gatvėje autobusų stotelėje pamatė pažįstamą M. G.. Jis trenkė kumščiu vieną kartą į veidą ir vieną kartą įspyrė. Liepė parodyti savo telefoną. M. išsitraukė iš kelnių kišenės mobilaus ryšio telefoną, kurį jis paėmė ir nuėjo. Pagrobtą mobilaus ryšio telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui.

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2011-01-19 autobusų stotelėje, Tilžės gatvėje, E. L. jo paklausė jo ar turi mobilaus ryšio telefoną. Jis pasakė, kad neturi. E. jam spyrė ir kumščiu trenkė į veidą. Po smūgio iš karto iš jo kelnių kišenės ištraukė jo mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6300, kuriame buvo įdėta SIM kortelė. Ištraukęs jo telefoną apžiūrėjo, atidarė ir išėmęs SIM kortelę, numetė ant žemės.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad jis gyvena kartu su V. U. ir jos sūnumi M. G.. 2011-01-19 dieną apie 15.20 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad M. G. apiplėšė. Iš M. G. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300, telefoną, kurį pirko prieš 6 mėnesius 450 litų vertės. Padaryta žala neatlyginta, todėl prašo priteisti 450 Lt.

N. V. Ungeitytė parodė, kad jos nepilnametis sūnus M. G. paskambino po įvykio, jam nepažįstama moteris davė mobilaus ryšio telefoną paskambinti. Sūnus pasakė, kad prie Tilžės g. 6 namo, jį apiplėšė buvęs grupiokas E. L.. Todėl ji reiškia civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 1000 Lt, kadangi nepilnamečiui vaikui buvo padaryta moralinė trauma, nes sūnus po įvykio bijo vaikščioti vienas, reikia lydėti ir pasitikti iš mokyklos, o taip pat sūnui sukeltas fizinis skausmas, bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pirko vaistus nuo galvos sumušimo, kurių būtų nereikėję, jei nebūtų šio apiplėšimo.

VTMT prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 234/11 (03) nurodyta kad, M. G. padarytas veido sumušimas, kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą. (5 t.b.l. 15)

Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad E. L. panaudodamas fizinį smurtą prieš M. G. pagrobė svetimą, priklausantį A. Ž. 450 litų vertės turtą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvada. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymų yra aišku, kad mobiliojo ryšio telefoną kaltinamasis pagrobė panaudodamas fizinį smurtą, t.y. sudavęs smūgį į veidą ir įspyręs nukentėjusiajam. E. L. fizinį smurtą prieš M. G. naudojo siekdamas pagrobti svetimą turtą. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. E. L. suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. E. L., panaudodamas fizinį smurtą prieš M. G. pagrobė svetimą A. Ž. turtą. E. L. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

BAUSMIŲ SKYRIMAS IR CIVILINIAI IEŠKINIAI

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamieji prisipažino ir gailisi padarę šią veiką (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybę, į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikaltamos veikos motyvus ir tikslus bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji buvo nepilnamečiai, todėl, skiriant bausmę atsižvelgiama į jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į nepilnamečių elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo.

E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų ir du apysunkius, nusikaltimus, bendrininkų grupėje, nusikaltimai tyčiniai, nusikaltimu padaryta žala ne tik nuosavybei, bet ir sveikatai. Pagrobto turto vertė nėra maža, padaryta žala neatlyginta, pagrobė turtą, panaudojant fizinį smurtą pagyvenusios moters atžvilgiu. Klaipėdos „I.Simonaitytės“ pagrindinės mokyklos administracijos pateiktoje charakteristikoje jis charakterizuojamas patenkinamai. E. S. buvo nuteistas, paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, po nusikalstamų veikų padarymo buvo teisiamas kelis kartus už tyčinių nusikaltimų darymą. Tai kaltinamąjį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį daryti nusikalstamas veikas, rodo jo nenorą keisti savo gyvenimo būdo, paklusti įstatymams. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į nepilnamečio elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus bei siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, E. S. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bet atsižvelgiant į tai, jog jis savo kaltę pripažino ir gailisi, į jo amžių, skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė už sankcijose numatytą šios bausmės vidurkį.

E. L. padarė nesunkų ir keturis apysunkius nusikaltimus, veikdamas bendrininkų grupėje, nusikaltimai tyčiniai, nusikaltimu padaryta žala ne tik nuosavybei, bet ir sveikatai. Pagrobto turto vertė nėra maža, padaryta žala neatlyginta. Klaipėdos „I.Simonaitytės“ pagrindinės mokyklos administracijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad moksleivis netinkamai elgiasi, grasina mokiniams, elgiasi įžūliai, praleidžia daug pamokų.(3 t.b.l.31). E. L. nusikaltimus padarė, būdamas teistas už plėšimus, nors paskirtos bausmės vykdymas jam buvo atidėtas ir paskirti įpareigojimai, bet kaltinamasis jų nesilaikė. Tai kaltinamąjį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį daryti nusikalstamas veikas, rodo jo nenorą keisti savo gyvenimo būdo, paklusti įstatymams. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į nepilnamečio elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus bei siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, E. L. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bet atsižvelgiant į tai, kad jis savo kaltę pripažino ir gailisi, į jo amžių, skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijose numatytą šios bausmės vidurkį.

Skiriant bausmę D. V., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, veikdamas bendrininkų grupėje, nusikaltimai tyčiniai, nusikaltimu padaryta žala ne tik nuosavybei, bet ir sveikatai. D. V. yra nepilnametis, Klaipėdos „I.Simonaitytės“ pagrindinės mokyklos administracijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad moksleivis pasižymi chuliganišku elgesiu, dėl to mokytojai ir mokiniai nesijaučia saugūs, be pateisinamos priežasties praleidžia daug pamokų.(3 t.b.l.82). D. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, mokosi, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Skiriant bausmę D. K., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikdamas bendrininkų grupėje, nusikaltimas tyčinis, nusikaltimu padaryta žala tik nuosavybei, bet pagrobtas turtas buvo surastas ir grąžintas. D. K. yra nepilnametis, mokosi, atsižvelgiant į padarytos žalos dydį, skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, į jo amžių, galima daryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

N. S. L. 353,10 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas, turtinė žala padaryta tyčiniais E. S., E. L., D. V. veiksmais, todėl priteistina atlyginti turtinę žalą solidariai iš kaltinamųjų, nepilnamečiams neturint turto ar pajamų, jiems priklausanti dalis 117,7 Lt išieškotina iš įstatyminių atstovų M. S., A. I., V. V..

Maxima LT UAB pareikštą 2530 litų civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priteistina atlyginti turtinę žalą solidariai iš E. S., E. L., nepilnamečiams neturint turto ar pajamų, jiems priklausanti dalis 1265 Lt išieškotina iš įstatyminių atstovų M. S., A. I..

D. V. 565 litų civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priteistina atlyginti turtinę žalą solidariai iš E. L., D. V., nes turtinė žala padaryta kaltinamųjų tyčiniais veiksmais. Nepilnamečiams neturint turto ar pajamų, jiems priklausanti dalis 285,50 Lt išieškotina iš įstatyminių atstovų A. I., V. V..

D. U. S. pareikšto 190 litų civilinio ieškinio, procesas nutrauktinas, nukentėjusiajai atsisakius ieškinio.

Nukentėjusiojo A. Ž. 450 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas ir tenkintinas, priteistina atlyginti iš E. L., nepilnamečiui nuteistajam neturint turto ar pajamų padaryta žala išieškotina iš įstatyminės atstovės A. I..

Dėl neturtinės žalos atlyginimo pareikštas V. U. 1000 Lt civilinis ieškinys tenkintinas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau būtinai atsižvelgia ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Nors kaltinamasis E. L. šiuo metu yra nepilnametis, bet turėtų padarytą žalą atlyginti. Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną (CK 1.5.). Nukentėjusiajam M. G., buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, jis buvo užpultas, einant iš mokyklos, dienos metu, patyrė fizinį skausmą, išgyveno nepatogumus, sutrikdytas normalus jo gyvenimo ritmas. Todėl suprantama, kad šiuo metu nepilnametis jaučiasi nesaugus. Nors nebuvo pateikta jokių dokumentų apie išlikusias neigiamas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai po gydymo, bet nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta, dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo E. L. veiksmų. Įvertinus visas šias aplinkybes bei, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V. U. pareikštas 1000 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti, dėl jos sūnaus M. G. atžvilgiu įvykdyto plėšimo, tenkintinas nukentėjusiajai V. U. priteistinas neturtinės žalos atlyginimas iš E. L. 1000 Lt.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, civilinis ieškinys tenkintinas, priteistina solidariai iš E. S., E. L., D. V. atlyginti 128,44 litų nukentėjusiosios S. L. gydymo išlaidas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Nepilnamečiams neturint turto ar pajamų, jiems priklausanti dalis 42,81 Lt išieškotina iš įstatyminių atstovų M. S., A. I., V. V..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuotini iš nusikalstamos veikos gauti ir materialią vertę turintys daiktai - iš E. S. paimta pilkos spalvos medžiaginė rankinė „Nike“, juodos spalvos sulankstomas peilis, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH – L- 700“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung M 8800“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 GB atminties kortele; iš E. L. paimti mėlynos spalvos marškinėliai „Nike“, juodos spalvos sportinės kelnės „Nike“, juodos spalvos džemperis „Nike“, kurie yra saugomi Klaipėdos AVPK 2 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus šie daiktai perduotini Valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 307 str.,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, dėl S. L. turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl UAB „Maxima LT“ turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl UAB „Lietuvos spauda“ turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., prie paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, ir paskirti E. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., prie griežčiausios 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams bausmės, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti E. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, dėl S. L. turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl UAB „Maxima LT“ turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl U. S. turto pagrobimo įsibraunant į patalpą– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, dėl D. V. turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą prieš D. V. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, dėl A. Ž. turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą prieš M. G. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., prie paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, ir paskirti E. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėti dalį 2010-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nuosprendžiu 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, skirti E. L. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-11-10 iki 2010-12-12. E. L. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, dėl S. L. turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., prie paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir paskirti D. V. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 8 p., 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D. V. per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atidavimą nepilnametį prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl UAB „Lietuvos spauda“ turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą, ir nuteisti – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 8 p., 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D. K. per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. S. L. 353,10 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti, priteisti atlyginti turtinę žalą solidariai iš E. S., E. L., D. V., nepilnamečiams neturint turto ar pajamų, jiems priklausančią dalį 117,7 Lt išieškoti iš įstatyminių atstovų M. S., A. I., V. V..

Maxima LT UAB pareikštą 2530 litų civilinį ieškinį tenkinti, priteisti atlyginti turtinę žalą solidariai iš E. S., E. L., nepilnamečiams neturint turto ar pajamų, jiems priklausančią dalį 1265 Lt išieškoti iš įstatyminių atstovų M. S., A. I..

D. V. 565 litų civilinį ieškinį, tenkinti priteisti atlyginti turtinę žalą solidariai iš E. L., D. V., nepilnamečiams neturint turto ar pajamų, jiems priklausančią dalį 285,50 Lt išieškoti iš įstatyminių atstovų A. I., V. V..

U. S. pareikšto 190 litų civilinio ieškinio dalyje procesą nutraukti, nukentėjusiajai atsisakius ieškinio.

Nukentėjusiojo A. Ž. 450 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir nukentėjusiosios V. U. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos 1000 Lt atlyginimo tenkinti, priteisti iš E. L., nepilnamečiui nuteistajam neturint turto ar pajamų padarytą žalą išieškoti iš įstatyminės atstovės A. I..

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, civilinį ieškinį tenkinti priteisti solidariai iš E. S., E. L., D. V. atlyginti 128,44 litų nukentėjusiosios S. L. gydymo išlaidas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Nepilnamečiams neturint turto ar pajamų, jiems priklausančią dalį 42,81 Lt išieškoti iš įstatyminių atstovų M. S., A. I., V. V..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus ir materialią vertę turinčius daiktus iš E. S. paimtą pilkos spalvos medžiaginę rankinę „Nike“, juodos spalvos sulankstomą peilį, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH – L- 700“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung M 8800“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 GB atminties kortele; iš E. L. paimtus mėlynos spalvos marškinėlius „Nike“, juodos spalvos sportines kelnes „Nike“, juodos spalvos džemperį „Nike“, kurie yra saugomi Klaipėdos AVPK 2 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus šiuos daiktus perduoti Valstybei.

CD diskus su vaizdo įrašais, lombardo sutartis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė