Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, neteistos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nepanaudojo tėvų valdžios – tinkamai neauklėjo ir neprižiūrėjo savo nepilnamečio sūnaus M. M., kadangi jos nepilnametis sūnus M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 13 d. laikotarpyje nuo 13 val. iki 21 val., neturėdamas teisės vairuoti nurodytos kategorijos transporto priemones, važinėjo Vytauto gatve, Jiezno miestelyje, Prienų rajone, techniškai netvarkingu, neregistruotu nustatyta tvarka ir be valstybinių numerių motoroleriu CAPER 50 BS50 Cuba.

V. K. į teismo posėdį atvyko, nuoširdžiai gailisi dėl sūnaus M. netinkamo elgesio. Paaiškino, kad sūnus M. M. yra nepilnametis. Jis mokosi Birštono gimnazijoje, tačiau mokykloje elgiasi netinkamai, dėstomų dalykų įsisavinti nesistengia, turi tikslą pasiekti, jog būtų pašalintas iš mokyklos. Nurodė, kad ji sūnų nuveža į mokyklą, tačiau jis iš pamokų pabėga. Sūnus M. M. jos visiškai neklauso. Jis girtauja, negrįžta į namus, nesimoko, bendrauja su vyresniais asmenimis, kurie jam daro neigiamą įtaką, lankosi landynėse, daro įvairius teisės pažeidimus, vagiliauja. Jokie pokalbiai sūnui teigiamos įtakos nedaro. M. darbštus, jis pats užsidirba pinigų, tačiau, jeigu pinigų jam pritrūksta, pavagia iš jos arba senelės. M., neturėdamas jos sutikimo, įgijo mopedą. Transporto priemone yra techniškai netvarkinga, neįregistruota ir be valstybinio ženklo. Sūnus neturi teisės vairuoti mopedą, tačiau beveik kiekvieną dieną juo važinėja dideliu greičiu Jiezno miestelio gatvėmis, išvažiavęs į kelią elgiasi nedrausmingai ir chuliganiškai – važiuoja „mėtydamasis“ iš vienos eismo juostos į kitą, „piešia saules“, vežioja kitus vaikus, tempia prisirišęs kito vaiko vairuojamą dviratį. 2013 m. spalio 13 d. sūnus mopedu važinėjo po miestelį ir aplinkines vietoves nuo 14 iki 21 valandos. Ji pati kreipėsi į policijos pareigūnus dėl sūnaus daromo teisės pažeidimo, tačiau šie nespėjo M. važinėjančio sulaikyti. Šį faktą jis pripažino atvykusiems policijos pareigūnams. Į jo atžvilgiu taikomas poveikio priemones sūnus reaguoja trumpam. Jis yra labai problemiškas paauglys, pas psichologus eiti atsisako, kitos motinos siūlomos pagalbos nepriima. M. M., pajutęs, kad dėl neigiamo elgesių ir daromų pažeidimų nubaustas būti negali, išvadų nedaro, todėl jo elgesys darosi problematiškas. Ji supranta, kad yra pati atsakinga už savo sūnaus elgesį, tačiau M. bet kokius draudimus važinėti netvarkinga transporto priemone ignoruoja, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir, jo vežamų nepilnamečių vaikų ir aplinkinių asmenų saugumui ir gyvybei. Birštono gimnazijos pedagogai ir socialinė darbuotoja motinai spręsti su vaiku susijusių problemų nepadeda, o tik siūlo greičiau pasiimti M. M. iš Birštono gimnazijos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl sūnaus elgesio neneigia, prašo padėti nutraukti nepilnamečio sūnaus daromus kelių eismo taisyklių pažeidimus, neprieštarautų, kad būtų konfiskuotas daromų pažeidimų įrankis – motoroleris.

Be V. K. paaišikinimų, jos nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos gailėjimasis dėl netinkamo sūnaus elgesio, V. K. pareiškimas ir paaiškinimas dėl sūnaus M. K. važinėjimo techniškai netvarkinga transporto priemone, M. M. paaiškinimas, kuriuo jis pripažįsta darantis kelių eismo taisyklių bei kitus teisės pažeidimus, V. P. ir nepilnamečio A. K. paaiškinimai dėl netinkamo M. M. elgesio, pažyma apie V. K. baustumą, iš kurios matyti, kad ji 2013 metais yra du kartus bausta pagal ATPK 178¹ str. 1 d. ir 178 str. 4 d. už sūnaus M. M. padarytus pažeidimus bei kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.159 str. 4 d.). Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 str. 4 d.).

Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad V. K. kaltė dėl netinkamo tėvų valdžios panaudojimo užtikrinant sūnaus M. M. neadekvatų elgesį visuomenėje, priimtinų bendražmogiškųjų ir įstatymų nustatytų elgesio taisyklių laikymąsi yra įrodyta, todėl ji baustina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d, tačiau pažymėtina tai, kad nepilnamečiams nuo 16 iki 18 metų amžiaus, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, jau yra taikomos bendrosios administracinės atsakomybės nuostatos, t.y. už padarytus administracinius teisės pažeidimus tokio amžiaus grupės nepilnamečiai atsako asmeniškai (ATPK 13 str.).

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvina tai, kad V. K. nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.). V. K. dirba, augina du nepilnamečius vaikus neteista, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už kitos rūšies teisės pažeidimų padarymą. Už šios pačios rūšies teisės pažeidimus ji administracine tvarka nebausta, todėl baustina straipsnio (ATPK 181 str. 1 d.) sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pabrėžtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. sūnus M. M., neturėdamas teisės vairuoti, pastoviai vairuoja nežinia kokiu būdu ir iš ko nežinant įstatyminei atstovei - motinai be jos leidimo įgytą techniškai netvarkingą ir nustatyta tvarka neregistruotą ir nedraustą didesnio pavojaus šaltinį – motorinę transporto priemonę, nesilaikydamas kelių eismo taisyklių reikalavimų, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir aplinkinių asmenų sveikatai, gyvybei ir turto saugumui, nepilnamečio, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, vairuota transporto priemonė – CAPER50 BS50 Cuba, pripažintina administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, todėl konfiskuotina (ATPK 22 str., 26 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-07 nutarimu Nr. 1983 patvirtintų Bendrųjų vaiko teisių apsaugos skyrių nuostatų 6.2, 7.19, 7.31 p. nuostatomis, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informuotinas apie nepilnamečio M. M. negatyvų elgesį visuomenėje, siekiant šeimai suteikti kvalifikuotą specialistų pagalbą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., skirti įspėjimą, konfiskuojant be valstybinių numerių ir įstatymo nustatyta tvarka neregistruotą ir nedraustą transporto priemonę – CAPER50 BS50 Cuba.

Apie nepilnamečio M. M. negatyvų elgesį informuoti Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, išsiunčiant nutarimo nuorašą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį teismą.