Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, kaltinamajam N. M., nukentėjusiajai D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenama vieta deklaruota tuo pačiu adresu, teistas: 1) 2013-06-20 Kauno apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d.- laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2013-11-05 Kauno apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., laisvės apribojimu- 1 m 9 mėn., įpareigojant jį pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; LR BK 36 str. 1,4 d. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apyl. teismo 2013-06-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės apribojimas 2 (dviems) metams. Įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo; per 12 (dvylika) mėn. neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programose 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2014 m. sausio 30 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, koliodamas necenzūriniais žodžiais grėsmingai puolė savo žmoną nukentėjusiąją D. M. užsimojęs rankoje laikomu kirviu, pagrasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, dėl veiksmų grėsmingumo esant pakankama pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis N. M. savo kaltę dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pripažino iš dalies. Jis parodė, kad kirviu užsimojęs ant savo žmonos nebuvo. Būdamas girtas galėjo grasinti žodžiu, bet realiai ją sužaloti ar sumušti jis tikrai negalvojo. Su savo žmona pykstasi tada, kai jis išgeria alkoholio, nes ji jam priekaištauja, kad girtauja. 2014-01-30, apie 13.00 val., grįžo į namus išgėręs alkoholio. Su D. M. susipyko dėl dviračio, nes jis galvojo, kad jų jauniausias sūnus pavogė dviratį. Bandė aiškintis, žmona užstojo sūnų. Žmona paskambino M., jis atvažiavo kartu su draugu. Kadangi M.koliojosi, galėjo žodžiais plūstis ir grasinti, tačiau kirviu tikrai nebuvo užsimojęs ir juo jai negrasino. Kai pykosi, matė kieme prie laiptų purviną kirvį, priekaištavo žmona, kad paima jo įrankius ir išmėto. M. pasakė, kad vaikai buvo paėmę kirvį, kadangi buvo užšalęs vanduo, jie skaldė žemę. Nebuvo užsimojęs ant žmonos. M.negrasino. Buvo išgėręs ir visko neatsimena. Žmona žadėjo kviesti policiją, todėl jis išėjo pas mamą. M. iš kiemo nevijo. Gailisi, kad susipyko su M.. Keikėsi, grasino, bet kirvio nenaudojo.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2014-01-30 dieną, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, jos sutuoktinis N. M. jai grasino susidorojimu, užsimojęs kirviu. N. M. grįžo į namus išgėręs. Pradėjo kabinėtis, koliojo visokiais žodžiais, kaltino vaiką dėl dviračio vagystės, ji vaiką užstojo. Atvažiavo kaimynas padėti išsiaiškinti. Kaimynas pats ramino N., kad sūnus dviračio nevogė. Narimantas norėjo eiti į kambarį, bet ji eiti neleido, liepė eiti gulti į namelį kieme. Kirvis buvo prie laiptų, kadangi užšalus vandeniui, vaikai su juo kapojo žemę. M. kirvį pakėlė ir pasakė, kad dabar trauks su juo, o ji išsigando ir išbėgo iš namo. Tokių konfliktų yra buvę ir anksčiau. Santuokos nenutraukia, kadangi neturi kur daugiau gyventi, turi 6 vaikus kartu, gyvena viename kambaryje. M. niekur nedirba. Niekas įvykio nematė, ji pati paskambino policijai.

Liudytoja O. V. parodė, kad 2014-01-30 dieną, laiko tiksliai nežino, bet apie pietus, pas ją į namus atėjo dukra D. M., kuri gyvena kaimynystėje. N. M. yra jos žentas. Atėjusi D. M. buvo išsigandusi, sakė, jog pabėgo, kadangi girtas jos vyras N. M. grasino jai užsimojęs kirviu. Ji pati nieko nematė. Už ką jai grasino, nežino. Jie dažnai pykstasi. Tiki, kad jos dukrai N. M. galėjo kirviu grasinti, nors pati to nematė. N. M. yra labai agresyvus, būdamas girtas. M., būdamas girtas, ją yra smaugęs. Tiki, kad dukra sako teisybę.

Liudytoja G. A. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 40-41). 2014-01-30 dieną ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), kur kartu gyvena ir savo brolio N. M. šeima. Tame pačiame name gyvena ir dar vienas brolis V. M., bet tuo metu jo nebuvo namuose. Su N. M. šeima ji susipykusi ir bendrauja mažai. N. M. su žmona pykstasi labai dažnai, bet ji į jų šeimos reikalus nesikiša. N. M. gyvena atskirai nuo žmonos atskirame kieme pastatytame namelyje. 2014-01-30, dienos metu pas ją atėjo brolis N. M., jis buvo išgėręs alkoholio. Jie gėrė arbatą, atėjo du policijos pareigūnai. Jie N. M. išsivedė. Ji niekur iš namų nėjo ir nieko nematė. Iki N. M. ateinat pas ją, ji jokio triukšmo negirdėjo. Policijos pareigūnams išsivežus N. M., ji nuėjo pas D. M. paklausti kas atsitiko, jai sakė, kad N. M. prieš D. M. šoko su kirviu. Dar kalbėjosi, kad iš vakaro jų vaikai bandė atšildyti atšalusį vandenį, dar ji jiems parodė kur jiems tą vandenį reikia atšildyti ir tada jie turėjo kirvį. O kur jie paskui padėjo tą kirvį, ji nežino. Ar N. M. grasino savo žmonai D. M. tuo kirviu, ji nematė.

Liudytojas A. Š. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 43). 2014-01-30 pagal gautą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje jis su kolega A. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, iš namo esančio priešingoje (duomenys neskelbtini), gatvės pusėje, atėjo moteris, kuri prisistatė D. M. ir paaiškino, kad ji kvietė policiją dėl to, kad jai vyras grasino su kirviu, grasino, kad su ja susidoros, ją keikė necenzūriniais žodžiais. D. M. sakė, kad jos vyras N. M. buvo ant jos užsimojęs kirviu, grasino, kad trenks į galvą, bet ji išsigandusi pabėgo pas kaimynę ir išsikvietė policiją. D. M. atrodė išsigandusi, ji buvo susijaudinusi ir sutrikusi. N. M. jie rado pas jo seserį kambaryje. N. M. buvo girtas, esmės kas ir kaip vyko jis nepaaiškino, tačiau, šūkavo, rėkavo ir koliojo savo sutuoktinę D. M.. N. M. jis klausė kur yra kirvis, kuriuo jis grasino sutuoktinei D. M.. Tada N. M. nuvedė į savo namelį, kuris yra kieme ir parodė, kur yra padėtas kirvis, kuriuo neva grasino savo žmonai D. M.. Nes N. M. aiškino, kad koks čia grasinimas, kad jis čia tuo kirviu tik užsimojo, kad visą gyvenimą miške su kirviu dirba, malkas pjausto, kapoja. Į klausimą ar jis tikrai norėjo žmonai kirsti su tuo kirviu. N. M. sakė, kad kas čia gali būti per grasinimas, jeigu pasimosikavo su kirviu, bet užmušti ar sužaloti jis tikrai nenorėjo.

Liudytojas A. M. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 44). 2014-01-30 pagal gautą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje jis su kolega A. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, iš namo esančio priešingoje (duomenys neskelbtini), gatvės pusėje, atėjo moteris, kuri prisistatė D. M. ir paaiškino, kad ji kvietė policiją dėl to, kad jos vyras N. M. buvo ant jos užsimojęs kirviu, grasino, kad trenks jai į galvą. D. M. sakė, kad jai vyras grasina jau ne pirmą kartą, kad jis yra už tai baustas ir vis tiek jai grasina. D. M. nebuvo labai išsigandusi, sutrikusi, bendravo paprastai, ramiai. N. M. rado name pas savo seserį. N. M. aiškino, kad parėjo sušalęs, supykęs, kad namuose šalta, vanduo užšalęs. Jis kažką kalbėjo ir apie kirvį, kad jis jam reikalingas malkoms paskaldyti, kad šulinį atsidaryti, nes užšalęs vanduo. Jis nesakė, kad užsimojęs kirviu tiesiogiai grasino žmonai. N. M. skundėsi, kad namai nekūrenti, kad šalta, kad nei arbatos išsivirti negali, jis suprato, kad dėl to jis kirvį ir buvo pasiėmęs. Kirvį jis parodė padėtą namelyje kažkokioje dėžėje. N. M. atrodė supykęs, susinervinęs, jis buvo sušalęs, nes kai jį vežė, tai jis ėjo apsirengti, pasiimti dokumentus. Išvežamas nesipriešino, sakė, kad tai ne pirmas kartas, kada jo žmona kviečia policiją ir skundžiasi. Jam ta situacija neatrodė labai baisiai ar grėsmingai. D. M. buvo rami, o N. M. buvo daugiau susinervinęs dėl netvarkos namuose (b.l. 44).

Iš 2014-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur sklypo kieme, 7 metrų atstumu kairiau nuo gyvenamojo namo yra medinis, juodos spalvos plėvelė apkaltas ūkinis pastatas. Pro duris užėjus į šį pastatą, dešinėje pusėje yra spintelė su įvairiais tuščiais stiklainiais ir kitais namų apyvokos daiktais, kurių tarpe yra ir kirvukas mediniu kotu su virvele ant koto galo, kuris buvo iššimtas (b.l. 17-18).

Iš 2014-02-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kirvis, kuris yra su mediniu kotu, kurio gale 1 cm atstumu nuo krašto yra apvali 0,5 cm skersmens anga, per kurią perverta rusvos spalvos, 3 cm skersmens iš ilgio virvelė. Kirvis suteptas purvu. Kirvio ašmenų plotis 8 cm. Kirvio galas stačiakampio formos 4,5 x 3 cm dydžio. Kirvio ilgis 11,5 cm, kirvio plotis ties kotu 4,3 cm. kirvio medinio koto ilgis 25,5 cm. Kirvio koto plotis ties kirviu yra 4 cm, per vidurį siauriausioje vietoje 3 cm ir koto pabaigoje – 4,4 cm pločio. Koto storis 2,5 cm. Kirvio kotas iš vidinės pusės 11,5 cm atstumu žemyn yra įtrūkęs pilnai atskylant. Įskilimo angoje matyti rudos spalvos klijavimo žymės (kaip plastiko medžiagos) (b.l. 21).

Iš 2014-03-06 tarnybinio pranešimo ir kvito BBB Nr. 0033181 kirvis priduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK daiktų saugyklą (b.l. 23-25).

Iš 2014-01-30 alkotesterio kvito matyti, kad fiksuotas N. M. girtumas yra 1,07 prom. (b.l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nors N. M. savo kaltę pripažino dalinai, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo N. M. veika kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1d. teisingai. Kaltinamasis N. M. tyčia, būdamas neblaivus, išplūdo savo žmoną D. M. necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, puolė užsimojęs rankoje laikomu kirviu, tokiais savo veiksmais grasino D. M. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis pripažino išplūdęs savo žmoną D. M. necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, tačiau neigia grasinęs rankoje laikomu kirviu, todėl teismas vertina, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

N. M. teistas du kartus ( b.l. 63-65), administracine tvarka baustas 8 kartus (b.l. 58-62), į priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (b.l. 83), psichiatrinėje įskaitoje įrašytas, nes VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje, Marių ligoninėje gydėsi 4 kartus imtinai nuo 1979 iki 2007 m. dgn; Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru (b.l. 85), specialisto išvada Nr. 93TPK-159 N. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 89), nedirbantis.

Teismas skirdamas bausmę vertina tai, kad N. M. šiuos nusikaltimus padarė prieš savo šeimos narį apsvaigęs nuo alkoholio, turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, teistas du kartus už analogišką nusikalstamą veiką, už kurią teismo nuteistas laisvės apribojimu, tačiau tai jo elgesio neįtakojo, netrukus jis įvykdė trečiąją, šiuo nuosprendžiu vertinamą nusikalstamą veiką. Todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog atidėjus N. M. paskirtos bausmės terminuoto laisvės atėmimo vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai, bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

N. M. atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti N. M. gydytis nuo alkoholizmo, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti.

N. M. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.