Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., nukentėjusiajam A. D., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T. Z.,

išnagrinėjęs A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. lapkričio 8 d., apie 01 val. 15 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Vytauto gatvėje, Ukmergės mieste, tyčia įžeidžiamai kibo prie A. D., tai yra rodė jam nepadorų gestą „fuck you“ bei jo atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius („eik tu nachui, gausi į galvą“), tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Po ko, nubėgęs į Gedimino gatvę ir vengdamas A. D. sulaikymo, tyčia įžeidžiamai kibo prie uniformuotos policijos pareigūnės - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės I. J., vartodamas jos atžvilgiu įžeidžiančius bei necenzūrinius žodžius („kurva“, „kekše“, „žertva“, „žiurke“), įžeisdamas policijos pareigūnės garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neprisipažino padaręs pažeidimų ir parodė, kad jis nežinojo, jog A. D. yra policijos pareigūnas, pastarasis buvo neuniformuotas. Neneigia, kad tarp jo ir A. D. kilo konfliktinė situacija, tačiau tai įvyko dėl to, jog pats A. D. kalbėjo nemandagiai, pakeltu tonu. Konfliktas įvyko nakties metu, nei A. D., nei I. J. policijos pareigūnų pareigų tuo metu nevykdė. Jis nerėkavo, pareigūnų atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. A. D. jam sudavė per veidą. Jis jokio pažeidimo nepadarė, norėjo pasielgti teisingai, nes prieš įvykį pranešė pagalbos telefonu, jog pareigūnai kavinėje vartojo alkoholį. Mano, kad tai yra pareigūnų kerštas.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad jis, nakties metu, kartu su policijos pareigūne I. J., kuri vilkėjo tarnybinę uniformą, važiavo į namus. Vytauto gatvėje, Ukmergės mieste, priešais neveikiantį šviesoforą sustojęs automobilis VOLVO trukdė eismui. Jis sustojo už šio automobilio ir laukė kol pastarasis pasitrauks, vėliau davė ženklą pasitraukti garsiniu signalu. Šalia šio automobilio stovėjęs A. S. ėmė jam rodyti nepadorų gestą ir pasakė „eik tu nachui“. Kadangi automobilis VOLVO nesitraukė ir nejudėjo iš vietos, jis dar kartą davė ženklą automobilio vairuotojui. Po ko, A. S. pasakė „eik tu nachui, gausi į galvą“. Po šių žodžių jis paėmė tarnybinį pažymėjimą ir išlipo iš automobilio. Tada automobilis VOLVO nuvažiavo, o A. S. greitu žingsniu nuėjo link Gedimino gatvės. Tuomet I. J. apie įvykį pranešė kitiems pareigūnams, o jis privažiavo prie A. S.. I. J. paprašė A. S. prieiti prie automobilio. A. S. priėjo, tačiau juos pamatęs garsiai nusikeikė ir bandė pasišalinti. Jis prisistatė, kad yra pareigūnas ir, kad priverstas A. S. sulaikyti dėl agresyvaus ir įžūlaus elgesio gatvėje. A. S. jo atžvilgiu pasakė „nachui“. Jis A. S. pasodino ant šaligatvio ir laukė kol atvyks kiti policijos pareigūnai. Tuo metu A. S. ėmė vartoti įvairius necenzūrinius žodžius policijos pareigūnės I. J. atžvilgiu. I. J. vilkėjo tarnybinę uniformą. Vėliau atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie pristatė A. S. į policijos komisariatą.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis yra Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiais patrulis. Vykdydamas tarnybines pareigas, budėtojų dalyje gavo pranešimą, kad reikia vykti prie viešosios policijos viršininko A. D. namų, nes buvo gautas pranešimas, kad tariamai A. D. vairuoja automobilį neblaivus ir turėtų grįžti į namus. Jis laukė prie namų, tačiau niekas neatvyko. Belaukiant jam paskambino prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė I. J. ir pranešė atvykti į Gedimo – Kęstučio gatvių sankryžą, nes reikia pagalbos. Jam buvo nurodytas asmuo A. S. ir tai, kad reikia jį pristatyti į policijos komisariatą dėl necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje. Jis atvyko į įvykio vietą ir pristatė A. S. į policijos komisariatą. Vėliau, sustabdė A. D. vairuojamą automobilį ir patikrino A. D. blaivumą. Pareigūnas buvo blaivus.

Be nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų, padaryti administraciniai teisės pažeidimai visiškai įrodyti byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5, 6, 7, 8), alkoholio matavimo prietaiso „lion alcolmeter 500“ patikros rezultatu, iš kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 8 d., 01 val. 38 min., A. S. buvo nustatytas 1.47 promilių girtumas (b.l. 11), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 40-43), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo dėl A. S. pateiktos informacijos apie pareigūnų veiksmus išvada (b.l. 44-52) bei kita bylos medžiaga.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu padarius jam inkriminuojamus pažeidimus neprisipažino, teigdamas, kad viešoje vietoje necenzūrinių žodžių nevartojo, policijos pareigūnų necenzūriniais ar įžeidžiančiais žodžiais nevadino, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo A. D. parodymais, kuriuos patvirtina teisme apklausto liudytojo R. M. parodymai bei kurie sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 40-43) bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis patikrinimas (b.l. 44-52), iš kurių matyti, kad nenustatyta netinkamų policijos pareigūnų, tame tarpe ir viešosios policijos skyriaus viršininko A. D., veiksmų prieš A. S.. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. parodymai vertintini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Tokiu būdu, teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, tyčia įžeidžiamai kibo prie A. D., tai yra rodė jam nepadorų gestą „fuck you“ bei jo atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius („eik tu nachui, gausi į galvą“), tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).

Be to, A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įžeidžiamai kibo prie uniformuotos policijos pareigūnės – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės I. J., vartodamas jos atžvilgiu įžeidžiančius bei necenzūrinius žodžius („kurva“, „kekše“, „žertva“, „žiurke“), tuo įžeisdamas policijos pareigūnės garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors A. S. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogišką teisėtvarkos pažeidimą pagal LR ATPK 187 str., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo A. S. asmenybę. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog byloje nėra nustatyta LR ATPK 29 str. 2 d. numatytų sąlygų, kada asmeniui negali būti skiriamas administracinis areštas. Įvertinus ne tik padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo įžūlų elgesį policijos pareigūnės atžvilgiu, bet ir paties pažeidėjo A. S. asmenybę, pažeidėjui už pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos rūšys - administraciniai areštai (LR ATPK 29 str. 1 d., 30 str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Į paskirtinos nuobaudos - administracinio arešto laiką yra įskaitytinas administracinio sulaikymo laikas bei pagal 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-1228-517/2014, atliktas administracinio arešto laikas nuo 2014-12-16 iki 2015-01-05 ir laikytina, jog A. S. jam paskirtą bausmę atliko (LR ATPK 338 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 174 str., 187 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str. 7 d., 291-293 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. pagal LR ATPK 174 str. paskirti 5 (penkių) parų administracinį areštą.

A. S. pagal LR ATPK 187 str. 2 d. paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

LR ATPK 33 str. pagrindu A. S. paskirti subendrintą nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Į paskirtinos nuobaudos - administracinio arešto laiką įskaityti administracinio sulaikymo laiką bei pagal 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-1228-517/2014, atliktą arešto laiką nuo 2014-12-16 iki 2015-01-05 ir laikyti, kad A. S. atliko jam paskirtą bausmę.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.