Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-14 A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-11-01 18 val. 58 min. Kelmės r. sav., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 101,8 kilometre vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 111 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 50 km/h, tokiu būdu viršijo leistiną greitį 61 km/h. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. parodė, kad 2012-11-01 važiavo iš Šiaulių kapinių Klaipėdos link. Kelyje pamatė gaisrą, iki jo buvo apie 4 km. Nesuprato, kas dega, pamanė, kad kam nors reikia pagalbos, paspaudė greičio pedalą, kad kuo greičiau privažiuotų padėti. Buvo tamsus paros metas, kelyje tebuvo keli namai, todėl nepastebėjo Pakražančio gyvenvietės ženklo ir greičio ribojimo, visą dėmesį buvo sukaupęs į gaisrą. Važiuodamas taip pat skambino pagalbos telefonu „112“ ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 124 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. neneigia, jog nagrinėjamo įvykio metu viršijo leistiną greitį 61 km/h, tačiau nurodo, kad tai atliko, skubėdamas į gaisrą, pasižiūrėti, ar nėra nukentėjusiųjų ir ar kam nereikia pagalbos.

LR ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N-63-884/2010; nutarys administracinėje byloje Nr. N-444-2211/2010; Nr. N-63-5124/2010; kt.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius jo nurodomas pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. Bendrojo pagalbos centro pažymą, iš kurios matyti, jog A. B. Bendrąjį pagalbos centrą 2012-11-01 19.05 val. ir 19.06 val. informavo apie matomą gaisrą Kelmės rajone (b.l. 22-26). Aplinkybes, kad 2012-11-01 teisės pažeidimą padarė skubėdamas į gaisrą A. B. nuosekliai dėstė tiek pirminiuose paaiškinimuose (b.l. 4), tiek teismo posėdžių metu. Visuotinai žinoma, jog gaisras – tai nekontroliuojamas, vykstantis ne tam tikroje vietoje, greitai plintantis degimas, keliantis pavojų žmogui, turtui, aplinkai. Todėl iš maždaug 4 kilometrų atstumo matoma liepsna pagrįstai turi būti laikoma realiu ir akivaizdžiu pavojumi, 2012-11-01 grėsusiu viešajai tvarkai, nuosavybei, žmonių gyvybei, kadangi visuotinai žinoma, jog nekontroliuojamai plintanti liepsna savo kelyje pasiglemžia žmonių gyvybes, turtą. Iš to akivaizdu, kad buvo išpildytos grėsmės saugomiems teisiniams gėriams, akivaizdumo ir realumo sąlygos. Kalbant apie ketvirtąją sąlygą, pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų įrodyti, kad gaisravietėje buvo kiti asmenys, kurie esant reikalui galėtų padėti gelbėdami turtą, žmonių gyvybes, slopindami ugnį ir pan., t.y. kurie galėjo pašalinti nagrinėjamoje situacijoje iškilusį pavojų. Tuo tarpu teigti, jog administrcinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir neviršydamas greičio galėjo įsitikinti, ar nėra pavojaus, kad iš toli matomas kilęs gaisras negali pareikalauti žmonių aukų, sunaikinti turtą ar sužaloti, ar kam nereikia pagalbos, negalima. Kaip minėta, gaisras yra nekontroliuojamas degimas, turintis savybę plisti, teorijoje laikoma, kad gaisras išplinta per maždaug 4 minutes, todėl laiko tarpas, per kurį suskumbama į gaisravietę turi esminės reikšmės, todėl galima teigti, kad A. B. atlikdamas pilietinę pareigą į gaisrą turėjo nuvykti nedelsiant, kadangi egzistavo reali grėsmė, kad pavėlavus mažiausią laiko tarpą, gali kilti nebepataisomi padariniai žmonių gyvybei, turtui, juolab, kad nagrinėjamas įvykis įvyko 2012-11-01, t.y. Visų Šventųjų dieną, kuomet yra suaktyvėjęs žmonių judėjimas ir atokiausių vietų lankymas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad buvo patenkinta ir ketvirtoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga. Galiausiai penktoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga reikalauja, kad padarytoji žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Pažymėtina, kad viršydamas greitį A. B. tik sukėlė grėsmę eismo saugumui, tačiau realios žalos kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui buvo išvengta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. B. veiksmai atitinka ir penktąją būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog 2012-11-01 grėsė realus pavojus viešajai tvarkai, nuosavybei, žmonių gyvybei, jis buvo realus, akivaizdus ir negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, todėl vykimas į gaisro vietą, viršijant leistiną greitį, laikytinas būtinojo reikalingumo situacija, kuri pašalina A. B. atsakomybę dėl LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl A. B. padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nelaikytinas administraciniu teisės pažeidimu, todėl administracinė byla nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 4 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

n u ta r i a:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.