Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. Š., kuriam išaiškintos teisės, numatytos LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje, transporto priemonės JEEP CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. B.,

R. Š., gim., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., Mažeikių r., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, UAB „Taulidas“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 1.00 val., Mažeikių m., ties Laisvės g. esančiu namu Nr. 214F, pakartotinai būdamas baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, vairavo transporto priemonę JEEP CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. B., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis - 2,22 promilių). Automobilis neapdraustas nustatyta tvarka.

Tokiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 130² straipsnyje.

LR ATPK 130² straipsnio sankcija yra taikoma už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad LR ATPK 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, jog jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, jog Skuodo rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimu R. Š. už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skyrė 2000,00 Lt dydžio baudą su teisės transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, nuo 2010 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. lapkričio 23 d. Minėtu nutarimu paskirta piniginė nuobauda sumokėta 2010 m. gruodžio 30 d., o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigsis tik 2012 m. lapkričio 23 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, jog baustumas pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, nors šis pažeidimas veikos kvalifikavimui pagal LR ATPK 130² straipsnį reikšmės neturi, bus laikomas išnykusiu tik nuo 2013 m. lapkričio 23 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-07-30 nutartis Nr. N575-312/2012). Tuo remiantis, darytina išvada, jog R. Š. veikoje yra visi būtini LR ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

R. Š. kaltė padarius ši pažeidimą yra įrodytą: 2012-08-24 administraciniu teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. paaiškinimu, asmens blaivumo testo „Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0051 rezultatu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, pranešimu Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK apie KET pažeidimą, pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. baustumą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 straipsnis).

R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens ir esant pakartotiniam pažeidimui, nelaikytini sunkinančiomis aplinkybėmis, kadangi LR ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas bei pažeidimo pakartotinumas yra įtraukti į administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Kaip jau buvo minėta už LR ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas – baudą nuo 4000,00 Lt iki 5500,00 Lt su transporto priemonės konfiskavimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. teisės vairuoti transporto priemones neturi, kadangi ši teisė jam yra atimta 2010-11-24 nutarimu, todėl, nesant LR ATPK 29 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl ko R. Š. negalėtų būti taikomas administracinis areštas, už LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimo padarymą R. Š. bus skiriama nuobauda parenkama sankcijos, tarp 20 iki 30 parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu, ribose. Paminėtina, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas, numatytas straipsnio sankcijoje kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis JEEP CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko A. B. valią ir juo R. Š. disponavo neteisėtai, nes 2012-08-20 yra surašyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, bet R. Š. net nesiruošė jo registruoti, o vėl parduoti, todėl negalima išvada, kad A. B. neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimą, dėl ko darytina išvada, jog pagrindo taikyti LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio nėra.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų), į pažeidėjo asmenybę (pažeidimą padarė neišnykus anksčiau paskirtai nuobaudai, kas rodo, kad anksčiau taikyta nuobauda nebuvo efektyvi ir pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja visuomenės nustatytas elgesio taisykles), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad R. Š. kaltė dėl LT ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo yra visiškai įrodyta ir nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant vidutinę straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės JEEP CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

R. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės - JEEP CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Kęstutis Stulginskas