Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Viešvilės valstybinio rezervato direkcijos 2014-12-10 nutarimu nubaustas už tai, kad Šilinės girininkijos 45-ame kvartale išmetė 0,26 t statybinių ir buitinių atliekų, iš kurių 0,070 t sudarė nepavojingos aplinkai atliekos ir 0,190 t pavojingos aplinkai atliekos (ruberoidas). Tuo jis pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368, 6, 7 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 51³ straipsnio 1 ir 3 dalyse. Nutarimu A. V. pagal ATPK 51³ straipsnio 1 dalį skyrė 100 Lt baudą, pagal ATPK 51³ straipsnio 3 dalį skyrė 300 Lt baudą.

Dėl priimto nutarimo A. V. pateikė teismui skundą, juo prašė panaikinti Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2014-12-10 nutarimo dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 3 dalyje. Nurodė, jog pripažįsta, kad remontavo namą (duomenys neskelbtini), statybines atliekas 2014 m. lapkričio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, išpylė Šilinės girininkijos miške. Tačiau teigė, jog ruberoido tarp jo išpiltų atliekų nebuvo, jį galimai atvežė ir išpylė į tą pačią krūvą kas nors kitas.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-02-17 nutarimu A. V. skundą atmetė, Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos valstybinio gamtos apsaugos vyresniojo inspektoriaus L. Š. 2014-12-10 nutarimą pakeitė: A. V. pripažino kaltu pagal ATPK 51³ straipsnio 1 dalį ir nubaudė 28 Eur bauda; pripažino kaltu pagal ATPK 51³ straipsnio 3 dalį ir nubaudė 86 Eur bauda. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė subendrintą nuobaudą 86 Eur baudą. Likusią nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nutarimą ir priimti naują nutarimą. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi išimtinai Valstybinio gamtinio rezervato darbuotojų subjektyviais paaiškinimais visiškai nevertindamas jų prieštaringumo byloje esančiai medžiagai bei jo parodymų. Byloje nebuvo apklaustas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris paneigtų ar patvirtintų, jog atliko kokius nors darbus. Be to, tokiu nutarimu yra pažeidžiamos įrodinėjimo naštos paskirstymo principas, nes ne jis privalo įrodyti, kad neišmetė kenksmingų šiukšlių, o pareigūnai privalo įrodyti, kad būtent jis jas išmetė. Apeliantas teigia, kad teisės pažeidimo protokolas, atsižvelgiant į paskirtį, gali patvirtinti tik teisei priešingos veikos fiksavimo faktą, bet pats savaime negali užfiksuoti teisės pažeidimo sudėties elementų. Todėl juo negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, paliudijančiu, kad jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Apeliantas pažymi, jog šis dokumentas yra tik antrinis įrodymas, kuris yra pirminio šaltinio – pareigūno teiginių – atspindys. Administracinio teisės pažeidimo protokolas todėl, kad jis pateiktas raštu, negali būti vertinamas kaip neginčytinas įrodymas, o jo paaiškinimai – nepatikimais, kadangi jis yra apkaltintas. Teismas, vertindamas įrodymus, visiškai nekreipė dėmesio į jo paaiškinimus ir vadovavosi subjektyviais nutarimą priėmusių pareigūnų parodymais. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino įrodymus ir todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcija prašo palikti nutarimą galioti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog A. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51³ straipsnio 1 ir 3 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutinka dėl jam inkriminuoto administracinio teisė pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 3 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog A. V. kaltė padarius tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ straipsnio 1 dalyje, tiek ATPK 51³ straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaip matyti iš bylos duomenų, A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis Šilinės girininkijos 45 miško kvartale išmetė šiukšles. A. V. neginčija, jog miške išmetė statybines atliekas, kurios priskiriamos prie nepavojingų atliekų, tačiau nesutinka, jog jis miške išmetė ir prie pavojingų atliekų priskiriamas medžiagas – 0,190 t ruberoido. Nors A. V. neigia išmetęs miške ruberoidą, tačiau apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų paaiškinimais bei fotonuotraukomis. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog miške radus šiukšles, buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių gabenimo važtaraščiai, kurie buvo išduoti vairuotojui A. V.. Teismo posėdžio metu Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos pareigūnai parodė, jog nuvykus į minimą įmonę, pasitvirtino, jog prekės buvo perduotos vežti A. V.. Todėl pareigūnai pagrįstai darė išvadą, jog šiukšles miške išmetė A. V.. Be to, kad šiukšlės – statybinės medžiagos, jų likučiai – buvo išmestos A. V., patvirtino ir tai, kad jos sutapo su ant A. V. remontuojamo namo esančiomis medžiagomis. Nors A. V. iš pradžių nurodė, kad šiukšlių nemetė, o vėliau jau neneigė, kad išmetė statybines medžiagas, išskyrus ruberoidą, nes jis jau buvo toje vietoje, tačiau, kaip teisingai atkreipė dėmesį rezervato direkcijos inspektoriai, tokią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją paneigia įvykio vietoje darytos fotonuotraukos. Iš fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, jog visos tiek statybinės medžiagos, tiek ruberoidas yra susisluoksniavę (b. l. 30). Nuotraukose matyti, kad ruberoidas yra ir po statybinėmis atliekomis, ir ant viršaus, ir šalia. Be to, dalis statybinių medžiagų yra suvyniotos kartu su ruberoidu. Taigi tokie duomenys paneigia A. V. versiją, jog jis ant miške jau buvusio išmesto ruberoido išmetė savo atvežtas statybines medžiagas. Be to, Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcija atsiliepime į A. V. skundą nurodė, jog šiukšlių krūvoje buvo rasta firmos „(duomenys neskelbtini)“ vizitinė kortelė ir susisiekus su firmos atstovais jie patvirtino, kad atliko A. V. namo stogo keitimo darbus, kad buvo keičiama stogo danga, todėl tikėtina, kad atliekant stogo renovavimo darbus buvo keičiamas ir ruberoidas. Kaip matyti iš bylos duomenų, „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdyje nebuvo apklaustas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netikėti pareigūnų atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Juo labiau kad tokias aplinkybes patvirtina ir kiti duomenys. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė duomenų, jog jis pridavė statybines atliekas į tam skirtus atliekų tvarkymo centrus.

Kaip matyti, A. V. apeliaciniame skunde teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, paliudijančiu, kad jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju teismas rėmėsi ne tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, o visuma byloje nustatytų aplinkybių, todėl apelianto teiginiai, jog negalima remtis vien administracinių teisės pažeidimų protokolu, atmestini kaip niekuo nepagrįsti.

Apibendrindamas tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, jog A. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarimą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.