Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teikimo nagrinėjimą A. P. neatvyko pateikdamas nedarbingumo pažymėjimą, tačiau iš gydymo įstaigos rašto matyti, kad pagal ligos pobūdį asmuo gali dalyvauti teismo posėdyje, todėl teikimas išnagrinėtas asmeniui nedalyvaujant, kadangi asmuo nepateikė jokių įrodymų, kodėl jis negali fiziškai dalyvauti teismo posėdyje.

A. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2019 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 35 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 35 MGL (1750 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 20 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P., nes nuteistasis ir po taikytų poveikio priemonių (papildomai paskirtos pareigos) ir toliau daro administracinius nusižengimus, kelia grėsmę visuomenės saugumui, nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nusikalstamo elgesio rizika sistemingai didėja.

Probacijos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos A. P. asmens bylos Nr. 150/21/75 matyti, kad Lietuvos probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2021-10-26. 2021-11-15 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023-04-20.

Remdamasis pateiktu teikimu, asmens bylos Nr. 150/21/75 medžiaga, išklausęs Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus, teismas nustatė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, po taikytų poveikio priemonių A. P. padarė šiuos pažeidimus: 2022-08-08 padarė administracinį nusižengimą, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, susidurdamas apgadino kitą automobilį, skirta 60 Eur bauda; 2022-09-01 padarė administracinį nusižengimą, vairavo transporto priemonę, kai teisė yra atimta, manevruodamas kliudė kitą automobilį, nutarimas dar nepriimtas; 2022-09-14 padarė administracinį nusižengimą, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neužsisegęs saugos diržo, skirta 620 Eur bauda; 2022-11-16 8.50 val. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nustatyta, kad A. P. minėtu adresu negyvena jau apie mėnesį. 2022-11-17 A. P. teiktame pasiaiškinime nurodė, kad apie gyvenamosios vietos pasikeitimą nepranešė, nes serga, yra nedarbingas; 2022-04-27 Šiaulių apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, kur A. P. pripažintas įtariamuoju, procesinis sprendimas dar nepriimtas. Įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, 2021-11-15 nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (41 balas iš galimų 99 balų), nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika, nukreipta į visuomenę. Vykdant nuteistojo priežiūrą dėl daromų pažeidimų rizika padidėjo iki 70 balų, rimtos žalos rizika nepakito.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P. negalima išimtinai vertinti tik probacijos sąlygų pažeidimų faktų, visiškai nevertinant šių pažeidimų viso probacijos proceso, vykdomo nuteistojo atžvilgiu kontekste, nevertinant jo elgesio vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir bendrąsias probacijos sąlygas per visą laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios iki teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, po jam taikytos papildomos poveikio priemonės padarė tris administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nors šiuo metu galutinis sprendimas byloje dar nėra priimtas bei nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, tuo pažeisdamas bendrąsias probacijos sąlygas.

Tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistajam A. P. taikytos poveikio priemonės turėjo ir teigiamą poveikį, ką rodo ir paties nuteistojo vėlesnis elgesys – per probacijos tarnybos vykdomos priežiūros laikotarpį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. P. paskyrus papildomą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), asmuo šio įpareigojimo nepažeidė ir jo laikosi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. P. laikosi teismo jam paskirtų įpareigojimų: dirbti – dirba (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini); dalyvauti elgesio pataisos programoje – išklausė elgesio pataisos programą bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. A. P. nurodo, kad supranta, jog pasielgė blogai, supranta gresiančias pasekmes ir ateityje pasižada vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas bei nebedaryti teisės pažeidimų.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks teikimas nuteistojo atžvilgiu teisme gautas pirmą kartą. A. P. nusikalstamo elgesio rizika nors ir yra didėjanti (padidėjo 29 balais), tačiau nėra priskiriama didelei rizikai. A. P. per probacijos laikotarpį padarė administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau galutinis sprendimas dar nėra priimtas. Jis yra dirbantis. Aktyviai bendradarbiauja su probacijos tarnyba, teikia paaiškinimus, deda pastangas keisti savo elgesį, o padarytų pažeidimų dar nebūtų galima vertinti, kaip tendencingų.

Visos šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, tačiau nustatyti pažeidimai, teismo vertinimu, negali būti laikomi piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu. Taip pat pažymėtina ir tai, kad A. P. iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos liko vos keli mėnesiai, padaryti pažeidimai padaryti per ilgą laikotarpį. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytam pažeidimui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, atidedant bausmės vykdymą, prioritetas teikiamas prevenciniams bausmės tikslams. Jo elgesyje matomi teigiami pokyčiai taip pat leidžia tikėtis teigiamų probacijos rezultatų (išklausė elgesio pataisos programą, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais), todėl nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas taip pat pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, šį kartą Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes suteikiant A. P. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus, gali būti visi pagrindai, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023-01-17 teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.